Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Июля 2010 г. Дело № А40- 8314/10-150-28
резолютивная часть решения в порядке ст. 176 АПК РФ объявлена 19.07.10
решение в полном объеме изготовлено 30.07.10
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Коноваловой Е.В. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт лекарственных и ароматических растений» к ОАО «Москапстрой» и Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства Москвы о понуждении проведения независимой оценки стоимости изъятого земельного участка и о понуждении произвести компенсационные выплаты в соответствии с выполненными отчетами
третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Всероссийская академия сельскохозяйственных наук; Департамент земельных ресурсов г. Москвы,
при участии:
от истца: Валь Е.В.
от ответчиков: ОАО «Москапстрой» - Смольянинова М.С. по дов. от 11.01.2010;
от ДДМС – Федькин А.А. по дов. от 25.11.09
от третьих лиц: ДЗР – Паненкова А.Ю. по дов. от 25.12.09, Николаев А.А. по дов. от 06.08.09.
УСТАНОВИЛ:
Иск, с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований, заявлен о понуждении обеспечить в соответствии с законодательством об оценочной деятельности проведение оценки изъятых земельных участков и иных причиненных изъятием участков убытков, и на основании произведенной оценки (выполненного отчета) произвести компенсационные выплаты за изъятие для государственных нужд земельных участков. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 15, 304-305, 1064, 1080 ГК РФ, ст. 62 Земельного Кодекса РФ и основаны на следующем.
Истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 110 703 кв.м с кадастровым номером 77 06 11012 001, расположенный на пересечении Варшавского ш., ул. Грина и ул. Новобутовской.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.03.2005 № 171-ПП «О развитии дорожно-транспортной инфраструктуры Юго-западного административного округа Москвы в рамках реализации градостроительного плана развития территории округа» и распоряжением Правительства Москвы от 25.07.07 № 1576-РП «Об освобождении территории под реконструкцию Варшавского шоссе на участке от МКАД до города Щербинка (ЮЗАО Москвы)» истец был включен в перечень организаций, попадающих в зону освобождения, а на ОАО «Москапстрой» была возложена обязанность по проведению оценки изымаемых земель и иных убытков и по выплате компенсации. Участок был фактически изъят, на нем велось строительство, однако, ОАО «Москапстрой» своих обязательств не исполнило.
Поскольку в исковом заявлении истец ссылался на нормы об ущербе, а также на обстоятельства использования участка строительными организациями, истцу предлагалось уточнить основания требований, т.е указать, о каких именно убытках идет речь (связанных с временным использованием при строительстве принадлежащего ему участка строительными организациями, либо об убытках и компенсации, причиненной изъятием земли под размещение реконструированной транспортной развязки).
Истец частично отказался от иска (в части требования о солидарном взыскании с Правительства Москвы, АО «Москапстрой» и ЗАО «УКС ИКС и Д» 5911800 руб. убытков). Отказ принят судом определением от 27.04.10.
В судебном заседании истец пояснил, что считает, что в результате строительства транспортной развязки у него изъят почти весь земельный участок (8,2 га), который теперь занят дорогой. Истец настаивал на том, что ОАО «Москапстрой» должно обеспечить проведение оценки размера компенсации за изъятый участок, а также причиненных изъятием убытков, и выплатить компенсацию по результатам оценки, поскольку это поручено этому ответчику Постановлением Правительства Москвы.
Таким образом, спор рассматривается по требованию о понуждении обеспечить проведение оценки размера компенсации за изъятие для государственных нужд земельного участка, а также о понуждении выплатить компенсацию по результатам данной оценки.
Ответчики против требований возражали, ссылаясь на то, что независимая оценка проведена. Отчет составлен и передан истцу, однако, истец не согласился с указанной в нем суммой и отчет не согласован ни собственником земельного участка (ФАУГИ), ни истцом. Ответчики также ссылаются на то, что не являются плательщиками компенсации.
Третье лицо (Российская академия сельскохозяйственных наук) поддержала доводы истца.
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом представителя в заседание не направило, объяснений по делу не дало.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.
Постановлением Правительства Москвы от 29.03.05 № 171-ПП была предусмотрена реконструкция Варшавского шоссе от МКАД до г. Щербинка и реконструкция путепровода на пересечении Варшавского шоссе с Курским направлением Московской железной дороги.
Истец был включен в Перечень организаций подлежащих сносу и перебазированию в связи с реконструкцией Варшавского шоссе (Приложение 2 к распоряжению Правительства Москвы от 25.07.07 № 1576-РП).
Как следует из пунктов 5.1 и 5.3 (п.5) указанного распоряжения Правительством Москвы были приняты к сведению обязательства ОАО «Москапстрой» обеспечить проведение независимой оценки стоимости изымаемых земельных участков и иных убытков, причиненных в связи с реконструкцией, а также обеспечить выплату компенсаций. Пунктом 5.4 предусмотрено включение стоимости затрат на компенсацию в сводный сметный расчет строительства объекта «Реконструкция Варшавского шоссе от МКАД до г. Щербинка».
Между Департаментом градостроительной политики и развития и реконструкции Москвы и ОАО «Москапстрой» был заключен государственный контракт от 24.05.07 № ДЭПР/102-01-07, по условиям которого Департамент как распорядитель средств территориального дорожного фонда передал ОАО «Москапстрой» функции заказчика строительства по объекту: Реконструкция Варшавского шоссе на участке от МКАД до г. Щербинки.
По соглашению от 31.10.08 данный Департамент был заменен на Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства, который в соответствии с контрактом в действующей на тот момент редакции принял на себя функции государственного заказчика объекта реконструкции.
Согласно отзыву ОАО «Москапстрой», последнее поручило ЗАО «УКС ИКС и Д» функции по проведению независимой оценки изымаемого у истца участка.
Материалами дела подтверждается, что ЗАО «УКС ИСК и Д» (ответчик, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с частичным отказом от иска), заказало оценку независимому оценщику, по результатам которой был составлен отчет № 165/08-тм (л.д.18, т.3).
Таким образом, указанное в распоряжении Правительства Москвы действие было исполнено. Отчет подготовлен. Письмом ФАУГИ от 20.11.08 (л.д.3, т.3) и письмом ГУ «ВИЛАР» от 26.09.08 (л.д.11, т.3) подтверждается, что Отчет был представлен как истцу (владельцу участка), так и собственнику земельного участка (ФАУГИ).
Следовательно, требование о понуждении ответчиков обеспечить проведение независимой оценки не подлежит удовлетворению, поскольку указанные действия уже совершены.
Согласно упомянутому Отчету, из 110703 кв.м принадлежащего истцу участка изымаемая площадь составляет 39570 кв.м.
Из письма истца от 26.09.08, а также из письменных объяснений истца (т.3, л.д. 6, 11) следует, что истец не согласен с указанной в Отчете площадью изымаемого участка, а также с размером упущенной выгоды.
Однако, истцом не заявляется требование о взыскании компенсации в сумме, которую он считает законной и справедливой.
Истец не указывает, какую именно компенсацию он требует понудить ответчиков выплатить. Обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности полученного им отчета об оценке, не доказывает. Истцом не представлено доказательств, что фактически у него изъят участок большего размера, чем указано в уже существующем и представленном истцу на согласование Отчете. Представленный истцом Технический отчет о геодезических работах по горизонтальной съемке для уточнения границ и определения площадей земельного участка ГУ «ВИЛАР» не может быть принят как доказательство размера площади изымаемого участка, поскольку из текста данного отчета следует, что он является результатом геодезических работ для составления проекта границ принадлежащего истцу участка в целом. В данном отчете нет никаких указаний на то, что он имеет какое-либо отношение к определению площади и границ подлежащего изъятию (изъятого) в связи с реконструкцией Варшавского шоссе земельного участка.
Судом предлагалось проведение экспертизы для определения площади фактически изъятого участка, а также размера компенсации за его изъятие. Истец не согласился на такую экспертизу.
Истец, по существу, требует понудить ОАО «Москапстрой» составить другой отчет и выплатить компенсацию в соответствии с другим, новым отчетом, при том, что неизвестно, согласиться ли истец с результатами новой оценки.
Таким образом, второе требование заявлено как вытекающее из первого требования о понуждении обеспечить проведение оценки. При отсутствии оснований удовлетворения первого требования, отсутствуют основания удовлетворения второго.
Предметом спора не является требование о взыскании конкретной суммы компенсации с надлежащего плательщика, в связи с чем не имеет правового значения обстоятельства, связанные с правомерностью возложения на ОАО «Москапстрой» обязанности выплатить компенсацию и включения (или не включения) в сметную стоимость работ по реконструкции Варшавского шоссе расходов на такую компенсацию (пункты 5.1-5.4 распоряжения Правительства Москвы от 25.07.07 № 1576-РП), а также обстоятельство получения (или не получения) ОАО «Москапстрой» бюджетных денежных средств на выплату компенсаций в связи с изъятием для целей строительства земельных участков.
Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Возвратить ГУ «ВИЛАР» из федерального бюджета 41059 руб. госпошлины. уплаченной по п/п № 275 от 16.06.09 в общей сумме 43059 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.
Судья Е.В. Коновалова