Ширшов (Ш.): Честно говоря, очень всё сильно затянули. И ребята очень сильно нервничают, потому что свою часть работы они выполнили.
Ч.: Я могу к вам обращаться просто Константин?
Ш.: Как вам удобно.
Ч.: Окей. Все эти цифры и последовательность, которая была получена ранее, я так понимаю, от вашего имени — они все выполнены, они готовы. Сегодня все это посмотрите и скажете, я так понимаю, завтра — да, мы едем в Белый дом.
Ш.: Вы не в Белый дом едете.
Ч.: В Госдуму? Куда?
Ш.: Вы завтра едете на Старую площадь.
Ч.: А, на Старую площадь? Хорошо.
Ш.: Там начинается процедура, до 12-го числа надо все успеть сделать. Все очень спрессованно.
<…>
Ч.: Ну и всё. Нормально там всё?
Ш.: Ставка дала добро.
Ч.: Ну и слава богу.
Ш.: Уже две недели, как этот вопрос отрабатывается. Ставка бы не дала добро, мы бы не встретились.
Ч.: ОК!
Ш.: У нас всё под контролем.
Ч.: Я стану депутатом Государственной думы? Действительно?
Ш.: (На видео видно, что он кивает головой)…» [25, стр. 14,15]. Как видим, депутат, не называя конкретных имен, употребляет термин «ставка», который применительно к контексту рассматриваемых событий в русском языке может трактоваться только как высший орган руководства. ( СПРАВКА - словарь русского языка раскрывает термин «ставка» как: «Высший орган руководства вооруженными силами во время войны» [14, стр. 760] ). Впрочем, то что предпочитает ценой 5-летнего заключения скрывать бывший депутат Ширшов в общественном мнении, как принято в таких случаях говорить, является «секретом Полишинеля», т.е. считается общеизвестным. Вот как свидетельствует политолог и главный редактор «Русского журнала» Александр Олегович Морозов: «Эта система сложилась еще в конце 90-х. С 2003 по 2008 год я работал в центральном аппарате «Справедливой России». В это время действовала практика, когда региональные организации искали себе какой-то «денежный мешок» для финансирования партийных расходов. Как текущих, так и в период выборов, когда эти расходы резко возрастали. На политические взгляды внимания не обращали. И чуть ли не единственным требованием к претенденту было отсутствие криминального прошлого. Это очень дотошно проверялось. В 2007 году несколько человек не попали в списки «Справедливой России» именно потому, что из аппарата Суркова поступило указание — эти люди не могут быть включены в список.
«Криминальное прошлое», к слову, тогда, в 2007-м, припомнили не только тем, кто собирался финансировать партийные расходы.
— Именно по требованию Суркова из предвыборного списка «Справедливой России» были исключены такие известные лидеры общественного мнения, как наркоборец Евгений Ройзман и бард Александр Новиков, — рассказывает Морозов. — Формально — в Кремле «вспомнили» их давно погашенные и снятые судимости.
А писателя Сергея Шаргунова и банкира Александра Лебедева Сурков потребовал убрать из списка «Справедливой России», вообще не объясняя своего решения.
— Сурков просто снял трубку, позвонил Миронову и сказал, что им не место в Думе, — утверждает Александр Морозов.» [25, стр. 8,9]. Для ясности уточним, что Владислав Юрьевич Сурков с августа 1999 года по 27 декабря 2011 года исполнял обязанности первого заместителя руководителя Администрации Президента России и по общему признанию является автором концепции «управляемой демократии» и, соответственно, главным «архитектором» трансформации политической системы России в период правления В.В. Путина. Впрочем, об «управляемой демократии и роли В.Я. Суркова мы ещё поговорим, а пока вернёмся к исследованию коммерческой деятельности депутатов.
Вот ещё одно показательное откровение видного представителя политического истэблишмента времен Б.Н. Ельцина, ставшего при Путине одним из лидеров либеральной оппозиции, Бориса Ефимовича Немцова, о порядках в возглавлявшейся им парламентской фракции Союза правых сил: «Что касается депутатского корпуса, то сейчас все решения принимаются в Кремле. Кремль подкармливает депутатов. То есть коррупция носит централизованный, хорошо организованный характер. Депутаты, их помощники и вообще все в этой структуре получают дополнительные доплаты. Они не живут за счет официальных бюджетных ставок.
Когда мы были в Госдуме, то хотя бы стремились создать парламент с представителями оппозиции, с партией власти, с разными лоббистскими группами и борьбой между ними. Например, депутатам «Союза правых сил» доплачивали из партийных денег. Платили за телефон, за машину, оплачивали командировочные. Некоторые иногородние депутаты получали ссуды на аренду жилья и прочее. Членам фракции категорически запрещалось брать деньги вне партийных расходов. Это считалось внутрипартийной коррупцией.
Как на нас воздействовали лоббисты? Во фракции ввели правило: никто из спонсоров не может приватизировать СПС, никто не может давать больше 5 % бюджета партии, то есть СПС не может стать партией одной группы. Это позволяло нам сохранять независимость. Мы выступали за определенные базовые ценности, за которые люди нас поддерживали. Например, СПС выступал за снижение налогов, за дебюрократизацию, за отмену цензуры, за политическую конкуренцию. Это базовые принципы, которые выгодны любому бизнесу. Были моменты, когда партийные спонсоры возмущались нашей позицией. Например, мы голосовали за рост налогов на нефтяную отрасль. Мы считали, что доходы в этой отрасли огромные и абсолютно не зависят от производительности труда и инвестиций. Из-за этого у СПС возник тогда серьезный конфликт со спонсорами, но мы свою позицию считали правильной и смогли аргументировано ее отстоять. Позже нефтяные гиганты признали правильность подхода СПС.
У нас были случаи, когда некоторые депутаты брали деньги на стороне. Я знаю три подобных случая за четыре года работы фракции в парламенте. По каждой ситуации мы проводили специальные разбирательства. Не хочу называть имена депутатов, но с каждым из них я лично провел очень неприятную беседу, а потом поговорил еще и со спонсорами, которые давали деньги.
В принципе, мы членам нашей фракции платили нормальные средства, которых было достаточно для нормальной жизни. Депутаты ни в чем не чувствовали себя ущемленными. Совокупный доход депутата в то время составлял 3–4 тысячи долларов. Это большие деньги для нищей России.» [26, стр.55]. Как видим, когда депутатов «подкармливают» руководители фракции, это, по мнению Бориса Ефимовича, нормально. А вот если то же самое делает «Кремль», то это уже «коррупция»! Столь явное, на первый взгляд, логическое противоречие в оценке сходной ситуации объясняется, конечно же, не раздвоением сознания убеждённого сторонника рыночных отношений. Просто к депутатам своей фракции он относится с позиций «хозяина» или «работодателя», от которого зависело включение соответствующих граждан в партийный список (аналог приёма на работу), и, естественно, возмущается попытками перекупить их со стороны.
Итак, мы ознакомились с откровенным описанием ещё одного вида извлечения коммерческой выгоды из депутатской деятельности. На этот раз не в индивидуальном порядке, а организованно: депутатскими фракциями с образованием «общака» - партийной казны и материальным стимулированием из неё дисциплины внутри «команды». Ведь старый афоризм «кто платит, тот и музыку заказывает» никто не отменял. Отсюда и понятно возмущение Б.Е. Немцова тем, что, образно говоря, вожжи управления Государственной Думой через материальное стимулирование «правильного» поведения депутатов отобраны у вожаков (лидеров) партийных фракций и переданы в одни руки, причём находящиеся, по его утверждению, в Кремле. Сам же факт представительства интересов компаний за деньги (лоббизм) оформляемого под видом спонсорства возражений не вызывает. В обоснование своей позиции, как ни странно, он мог бы сослаться на отсутствие запрета организации подобной групповой продажности законодателей в Основном законе страны: «Депутаты Государственной Думы не могут находиться на государственной службе, заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.»(ст.97,п.3 действующей Конституции РФ) [12, стр.20]. Как видим, здесь, действительно, имеется запрет только на извлечение выгоды из своего статуса депутатами в индивидуальном порядке. А вот проплата нужного голосования или включения в закон статьи гарантирующей коммерческую выгоду через посредника в лице руководства фракции или образовавшей её партии, получается, не возбраняется? Так, можно сказать, введение в нашей стране пропорциональной избирательной системы, обеспечив передачу половины депутатских мандатов под контроль нескольких, так называемых, лидеров партийных фракций, привело к превращению законодательного органа в разновидность коммерческого предприятия. Депутаты в нём, теоретически обязанные официальным статусом представлять при принятии законов интересы всего населения России, руководствуются на деле указаниями своих начальников – лидеров фракций, от воли которых зависят не только по линии фракционной (партийной) дисциплины, но также материально через распределение дополнительных сравнимых с официальной зарплатой выплат и, даже, организационно. Ведь проявление своеволия грозит им отказом во включении в партийный список на следующих выборах… Является ли такой орган законодательной власти представительным, т.е. представляющим Ваши интересы, каждый волен для себя решить сам.
Поклонники пропорциональной системы обязательно приведут в качестве контраргумента тот факт, что депутатские группы существовали в структуре Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета и при прежней чисто мажоритарной системе выборов. Вот только объединялись в них персонально избранные гражданами депутаты добровольно по принципу близости мировоззрения и для координации действий в целях более эффективного представительства интересов избирателей. Существовали, кстати, такие группы из независимых, избранных по мажоритарным округам, депутатов до 2007 года и в Государственной Думе. Какая либо подчинённость избранному депутатами лидеру в них отсутствовала. Но вернёмся в современную Россию.
Свидетельство А.О. Морозова о прямом курировании Администрацией «президента» состава партийных списков на выборах в федеральный орган законодательной власти не является единичным. В 2003 году в СМИ открыто обсуждался вопиющий скандал волевого исключения руководством избирательного блока «Родина» целой группы своих кандидатов из уже утверждённого федерального списка по прямому ультимативному требованию из «Кремля»: «Президенту РФ на днях поступила жалоба на лидеров избирательного блока "Родина" Сергея Глазьева и Дмитрия Рогозина. Заявление ("НГ" располагает его ксерокопией) подписано Владимиром Давиденко, Юрием Васиным и Михаилом Бурлаковым - двумя заместителями председателя и одним членом политсовета партии "Народная воля". Челобитчики извещают президента, что Глазьев и Рогозин фальсифицировали список кандидатов от блока "Родина", вымарав из него восемь законно числившихся там персон. Кроме самих жалобщиков, от произведенного секвестра пострадали Дмитрий Белик, Анатолий Цверкун, Анатолий Серчук, Татьяна Небольсина и Александр Иванов. Кандидатуры всех восьмерых утверждены съездами их партий, а затем и конференцией избирательного блока "Родина", но были изъяты руководством блока накануне регистрации списка в Центризбиркоме.
Как пишут авторы письма президенту, политической мотивацией исключения их из числа кандидатов стала "бескомпромиссная позиция защиты ими прав русских на территории Российской Федерации и бывших cоюзных республик". Заявители полагают, что глава государства обязан это знать, поскольку люди, подменившие список, утверждают, будто они исполняли прямое распоряжение президента и будто шеф кремлевской администрации Александр Волошин лично руководил действиями фальсификаторов. Недовольны жалобщики и поведением Центризбиркома. Они еще за сутки до регистрации списка "Родины" письменно известили ЦИК о "подлоге", однако регистрация прошла без сучка, без задоринки, а заявители не получили от ведомства Вешнякова даже формального ответа.» [27, стр.1]. Отметим, что даже публичный характер разоблачения этого скандального ограничения гарантированного Конституцией пассивного избирательного права группы граждан не стал предметом разбирательства Прокуратуры, как должно было бы быть в правовом государстве, что говорит о согласованной политике органов власти в этом вопросе.
Но вернемся к анализу побочных эффектов нововведений в избирательную систему России протащенных в тени ельцинского государственного переворота и приведших в итоге к столь драматичной оценке, можно сказать, плодов собственных усилий Виктором Леонидовичем Шейнисом: «Интегральный итог развития избирательного законодательства сводится к тому, что избирательные процессы перестали играть сколько-нибудь значимую роль в формировании государственных институтов и существуют в основном для имитации будто бы демократических процедур.» [20, стр.229].
Мы уже проследили, как введение процедуры сбора подписей в поддержку кандидатов в депутаты косвенно привело к коммерциализации и криминализации не только избирательного процесса, но и последующего отправления депутатами своих обязанностей. Уже этих последствий достаточно для поминания недобрым словом инициаторов этого нововведения, но это ещё не всё! Введение процедуры сбора подписей помимо отсева несостоятельных в смысле наличия финансов для организации этого процесса претендентов на статус кандидата косвенно стало важным инструментом влияния на состав участников избирательного процесса, борющихся за вожделенные мандаты.
Раз норма сбора подписей была введена, логично было ожидать появления в законе субъекта, проверяющего её выполнение: «В случае сомнений в достоверности данных, содержащихся в подписных листах, или в достоверности подписей избирателей окружная избирательная комиссия организует соответствующую проверку подписных листов.» (ч.7 ст.42 ФЗ № 90 от 21.06.1995) [16]. Понятное дело, проверку можно организовать с большей или меньшей тщательностью… Или, вообще, обойтись без сомнений… И в зависимости от сиюминутного субъективного настроения членов избиркома, их политических пристрастий или, даже, негласной установки типа «есть мнение», допустим председателя ЦИК, «казнить или миловать» соответствующего кандидата в соответствии с данным законом правом: «Окружная избирательная комиссия в течение пяти дней со дня принятия документов проверяет соответствие порядка выдвижения кандидата требованиям настоящего Федерального закона и принимает решение о регистрации кандидата либо мотивированное решение об отказе в регистрации.» (ч.5 ст.42 ФЗ № 90 от 21.06.1995) [16]. Сравним это положение с действовавшим ранее в советском избирательном законодательстве: «Решение о регистрации кандидатов в депутаты принимается при наличии следующих документов: протоколов о выдвижении кандидатов в депутаты по избирательному округу и заявлений кандидатов в депутаты о согласии баллотироваться по избирательному округу.» (ч.3 ст.33 закона РСФСР от 27.10.1989) [24]. И это всё, что требовалось гражданину до ельцинского переворота в сентябре – октябре 1993 года, чтобы стать кандидатом на избрание согражданами в орган власти. Как видим, избирательная комиссия тогда вообще лишена была права отказать в регистрации, предположим, под той причине, что в протоколе о выдвижении неправильно расставлены запятые или под любым другим надуманным предлогом. На строго юридическом языке сравнение этих двух норм означает, что действовавшая в советском избирательном законодательстве уведомительная процедура регистрации кандидатов была заменена с использованием диктаторских полномочий Б.Н. Ельцина после 21 сентября 1993 года в избирательной системе разрешительной процедурой реализации гражданами права быть избранными в органы власти (пассивного избирательного права). А как ещё можно расценивать наделение избирательных комиссий правом оценивать по своему усмотрению выполнение массы дополнительных, не предусмотренных Конституцией условий и в зависимости от этого разрешать или запрещать продолжение процедуры реализации уже давшим согласие баллотироваться гражданином его пассивного избирательного права? Обратим внимание, избирательная комиссия своим отказом в регистрации, заодно, прямо ограничивает и активное избирательное право всех граждан соответствующего округа, лишая их возможности выразить свою волю, проголосовав ЗА или ПРОТИВ соответствующего кандидата. Можно сказать и иначе: избирательная комиссия в этом случае косвенно присваивает себе прямо вытекающее из ст.3 действующей Конституции право всех избирателей округа быть единственным источником властных полномочий направляемого в орган законодательной власти представителя. Ведь своим отказом она выполняет роль своеобразного куратора, решающего за избирателей из какого состава кандидатов они могут избирать своего представителя в орган власти. Оценивать этот факт, исходя из своих политических пристрастий, наши сограждане могут по разному, но назвать свершившееся шагом на пути к демократическому, правовому обустройству жизни общества в соответствии с п.1 ст.1 действующей конституции: «Российская Федерация – Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления.» [16], как говорится, «язык не поворачивается». Помимо чисто мировоззренческого понимания термина «демократия»: «Политический строй, основанный на признании принципов народовластия, свободы и равенства граждан» [14, стр.163] об этом говорит и логико-правовой анализ содержания самого навязанного нам Б.Н. Ельциным Основного закона страны. Убедимся сами:
«1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.» (ст.3 действующей Конституции РФ) [12].
***********************
«1. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей.
2. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.
3. Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда.
4. Граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе.
5. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия.» (ст.32 действующей Конституции РФ) [12].
***********************
2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.» (ст.17 действующей Конституции РФ) [12].
***********************
«Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.» (ст.18 действующей Конституции РФ) [12].
***********************
«1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.» (ст.15 действующей Конституции РФ) [12].
***********************
«2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
«3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.» (ст.55 действующей Конституции РФ) [12].
Во-первых, обратим внимание, что гарантированные статьёй 32 действующей Конституции гражданам России права являются не чем иным, как детализацией до уровня гражданина, как части обобщающего понятия «многонациональный народ», содержания статьи 3, определяющей основы конституционного строя Российской Федерации (России). Иными словами, статья 32 определяет, в какой мере гражданин России лично выступает в роли «носителя суверенитета и единственного источника власти в Российской Федерации».
Во-вторых, обратим внимание на отсутствие в статье 32, определяющей ключевые политические права гражданина, ссылки на возможность какой либо детализации их через принятие соответствующих федеральных законов. В соответствии с теорией конституционного права это означает, что они имеют прямое действие и на них в полной мере распространяется действие статей 18, 15 и 55 действующей Конституции.
К текущему предмету нашего рассмотрения, избирательной системе России, прямое отношение имеют пункты 1-3 ст.32. Однако нельзя не обратить внимание и на принципиальнейшую установку в отправлении властных полномочий органами власти, содержащуюся, несмотря на их лаконичность, в двух оставшихся пунктах данной статьи.
Так здравый смысл подсказывает, что пункт 4 ст. 32 действующей Конституции может быть выполнен только в случае повсеместной замены существующего порядка кулуарного подбора кандидатур на назначаемые государственные должности по принципу личной преданности вышестоящему начальству гласным открытым конкурсом, способствующим заполнению структур исполнительной власти по принципу профессионального соответствия выдвигаемым жизнью задачам. При этом, обратим внимание, выдвинутый тезис не является «покушением» на прописанные в Конституции права Президента и Федерального Собрания «назначать» и «освобождать» от должности. Речь идёт лишь о прямо вытекающей из содержания Конституции единственно допустимой методологии поиска и отбора кандидатов на важные должности связанные с организацией жизни государства и, соответственно, затрагивающие интересы всех его граждан.
Что касается пункта 5, он при буквальном, добросовестном прочтении и применении означает убийственный приговор повсеместно внедрённому у нас осуществлению «правосудия» институтом профессиональных несменяемых судей, превратившему судейское сообщество в замкнутую саморегулирующуюся касту. Опять-таки, здравый смысл подсказывает, что единственным отвечающим п.5 ст.32 действующей Конституции элементом отправления правосудия в нашей стране можно считать институт присяжных заседателей. Справедливость требует отметить, что данному положению действующей Конституции в гораздо большей мере как раз соответствовала отвергнутая в период слома Ельциным прежней государственности советская система правосудия, в которой роль присяжных заседателей из народа отводилась двум народным заседателям, участвовавшим в судебном процессе наравне с судьёй профессионалом. Однако, вернёмся к предмету нашего расследования.
Косвенный запрет законодателям на вмешательство в свободу реализации гражданами гарантированных пунктами 1-2 статьи 32 политических прав, проистекающий из прямого, непосредственного действия этих положений Конституции и исчерпывающего перечня оснований для их ограничения в пункте 3 данной статьи, не случаен и прямо проистекает из содержания ст.3. Её пункт 2 не оставляет сомнений в том, что органы государственной власти в иерархии отправления народом функций носителя верховной власти (суверенитета) занимают подчинённое положение относительно непосредственного волеизъявления. Поскольку выборы пунктом 3 ст.3. закрепляются как «высшее непосредственное выражение власти народа» любые действия органов власти могущие оказать влияние на их результат должны рассматриваться как заведомое превышение полномочий направленное на ограничение свободы волеизъявления носителя суверенитета. И тем более этот запрет касается органа законодательной власти, состав которого является напрямую производным от выборов. В силу последнего обстоятельства законодатели постоянно подвержены естественному искушению: если и не узаконить себя в ранге пожизненных, незаменимых, профессиональных представителей народа, то, хотя бы, немного и незаметно подправить свободу его волеизъявления в выгодную для сохранения своего привилегированного положения сторону. Этим, собственно, и объясняется то, что норма о сборе подписей граждан для регистрации кандидатов, несмотря на явное противоречие действующей Конституции, была оставлена в первом избирательном законе принятым Государственной Думой 21 июня 1995 года. Но какую цель преследовали составители прообраза этого закона – правил утверждённых лично Б.Н. Ельциным? Косвенное оттеснение от участия в выборах беднейшей части населения, т.е. введение замаскированного имущественного ценза, вряд ли могло иметь решающее значение. Ведь от претензий на власть наиболее активных и обладающих личной харизмой представителей этих слоёв такой «фильтр» полностью гарантировать не мог. Более вероятным замыслом введения этого затратного и организационно трудоемкого сомнительного, мягко говоря, с точки зрения Права механизма представляется получение под благовидным предлогом предварительной оценки популярности кандидатов возможности контролировать их состав отсевом неугодных по той или иной причине на стадии субъективной оценки собранных в поддержку их регистрации подписей. Другими словами, введение в избирательную практику нормы сбора подписей в сочетании с правом избирательной комиссии оценивать их достоверность и качество организации процесса сборки явилось тем «секретным оружием», на котором, в дополнение к смешанной пропорционально-мажоритарной системе, видимо, покоилась уверенность сторонников ельцинского переворота осенью 1993 года в непременно ожидаемом доминировании сторонников Ельцина и Гайдара в избираемом по новым правилам Федеральном Собрании. Уверенность настолько твердая, что была заранее спланирована и широко разрекламирована прямая телевизионная трансляция – шоу из Центризбиркома помпезного празднования наступления «новой политической эры».Причина же последовавшего грандиозного фиаско заключалась в том, что, заложив в новые правила выборов депутатов своеобразный «управляемый фильтр», организаторы переворота не успели подготовить к его использованию по назначению все 225 окружных избирательных комиссий. Ввиду скоротечности избирательной кампании, её организаторы были вынуждены опираться на старые ещё советского времени кадры, у которых процесс регистрации кандидатов по-прежнему ассоциировался с существовавшим ранее простым бухгалтерским учётом выдвинутых кандидатур. Поэтому открывавшиеся новым инструментарием возможности «творческого» воздействия на избирательный процесс по объективным причинам просто не успели задействовать. Впрочем, выводы из провала, судя по свидетельству одного из ближайших соратников Б.Н. Ельцина первой половины 90-х Михаила Никифоровича Полторанина, были сделаны быстро. Характеризуя ситуацию в конце 1995 года, он свидетельствует: «тогда в России уже начинало действовать правило: не важно, как голосуют, важно, как считают. В избирательные комиссии людей подбирали тщательнее, чем в отряд космонавтов. В руках президента были мощные информационный и административный ресурсы.» [28, стр. 232].
Действительно, начиная с конца 1993 года, утверждённый указом Ельцина новый состав Центральной избирательной комиссии быстро и последовательно развивался из вспомогательного органа по организации бухгалтерского сведения в единый протокол полученных в независимых избирательных комиссиях результатов в своеобразное, действующее на штатной основе, федеральное министерство по делам пролонгации властных полномочий органов власти. В помощь ему уже 23 августа 1994 года Указом Президента РФ № 1723 было оформлено решение «О разработке и создании Государственной автоматизированной системы Российской Федерации „Выборы“» (генеральный заказчик системы — Центральная избирательная комиссия Российской Федерации). Степень её важности для новой власти подчёркивает скорость, с которой выполнялось это решение. Первое опробование «ГАС – выборы» состоялось уже в декабре 1995 года на выборах второго состава Государственной Думы. Вот как оценивает возможности электронного подспорья ЦИК в решении поставленных перед ним задач информационный интернет-портал «Википедия»: «Система позволяет комплексно решать задачи организации избирательного процесса на всех этапах: планирование подготовки проведения выборов, учет избирателей, ввод сведений о кандидатах в депутаты, проведение голосования, подведение итогов и последующую статистическую обработку результатов. Кроме того, в систему заложены функции согласования работы избирательных комиссий разных уровней, что практически в режиме реального времени позволяет подводить итоги голосования и с помощью средств отображения и интернета доводить их до каждого гражданина России.». Заметим, что в перечислении отсутствует ещё одна важнейшая возможность «ГАС – выборы». За счёт быстродействия автоматической обработки она теоретически позволяет членам ЦИК, или даже части сотрудников её аппарата, успевать при неблагоприятном для желаемого результата выборов развитии хода обработки первичных протоколов производить коррекцию предоставляемых данных суммирования подсчёта голосов на уровне окружных и даже территориальных избирательных комиссий и только после этого доводить их до сведения граждан. Использование быстродействия «ГАС – выборы», при наличии желания, естественно, в преступных целях подтасовки результатов голосования облегчает и расположение России в 9 часовых поясах. За счёт этого увеличивается время для возможных манипуляций с данными на доброй половине страны, поскольку до завершения голосования в Калининграде обнародование любых данных о ходе подсчёта голосов не допускается. Между тем, к этому времени в доброй половине территориальных комиссий он уже бывает вчерне завершен.