Например, при написании адреса регистрации кто-то написал «Переделкино», а надо писать вот так: «пос. Переделкино».
Или как люди обычно указывают дату? Скажем, как они напишут «24 декабря 2007 года»? Так же, как вы и я: «24.12.07». Нет, говорят в ЦИКе, неправильно, надо писать: «24.12.2007» От подобных мелких погрешностей никто не застрахован. Вот так и насчитали 13 процентов «брака».
То есть никто — ни ЦИК, ни позднее Верховный суд — не поставил под сомнение, что два миллиона граждан действительно собственноручно расписались в мою поддержку. Они выразили политическую, гражданскую волю, что хотят видеть меня в качестве независимого кандидата в президенты. Но ЦИК и Верховный суд трактовали закон таким образом, что технологические особенности оформления подписных листов были поставлены выше волеизъявления граждан.» [30, стр.85, 86]. С позиций здравого смысла, согласимся, М.М. Касьянов прав: аргументы ЦИК и Верховного Суда действительно выглядят вымученными придирками с целью обосновать ограничение конституционных прав граждан. Попробуем разобраться в этой ситуации сами.
Пункт 1 статьи 32 действующей Конституции гласит: «Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей.» [12, стр.7]. Исходя из данного положения Конституции, представленные в ЦИК около 2 000 000 подписей граждан юридически следует рассматривать, как реализацию ими предусмотренного ст. 32, п.1 конституционного права участвовать в управлении делами государства через наделение полномочиями Президента России своего представителя М.М. Касьянова. Как мы сами убедились, статья 32 содержит только одну норму, регламентирующую право участия в управлении делами государства – требование наличия гражданства Российской Федерации. И всё!!! В ней мы не видим ограничения права участвовать в управлении делами государства в виде поддержки неким минимальным количеством граждан, что вполне естественно с учётом конституционной гарантии гражданину этого права не только через своих представителей, но и непосредственно, т.е. лично. Нет здесь требований по указанию места жительства, года рождения, порядку написания даты. Иными словами, строго говоря, проверять во всех этих подписных листах, не нарушая Конституции, члены ЦИК имели право только соответствие фамилии, имени, отчества подписанта серии и номеру его гражданского паспорта. То есть наличие у него гражданства. Ну и ещё, в крайнем случае, не нарушая Конституции, члены ЦИК при наличии оснований могли подвергнуть сомнению факт волеизъявления конкретного гражданина, закрепленный его личной подписью. Однако, юридические последствия такое сомнение могло бы иметь лишь в двух случаях: через личное заявление вызванного на заседание ЦИК соответствующего гражданина, что он подписи в поддержку М.М. Касьянова не ставил; либо через вступившее в силу решение Суда о признании подписи сфальсифицированной. Впрочем, в такой проверке также не было бы большого смысла, поскольку, соблюдение конституционного права самого М.М. Касьянова на непосредственное участие в управлении делами государства обязывало ЦИК просто внести его в список кандидатов и по одному личному заявлению. А дополнительные 2 миллиона подписей с позиций строгого следования Конституции можно рассматривать не более как стартовый уровень общественной поддержки кандидата. Мало того, включить М.М. Касьянова в список кандидатов в Президенты России ЦИК прямо обязывало ещё одно положение Конституции: «Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.» (ст.32, п.2 действующей Конституции) [12, стр.7]. Ясно, что быть избранным может быть только гражданин, включенный в бюллетень для голосования. Заметим, что положение Конституции, гарантирующее гражданам право быть избранным, также не содержит никаких иных требований к его реализации, кроме наличия гражданства РФ. Что же получается, отказ ЦИК гражданину Касьянову в регистрации его кандидатом в Президенты является не чем иным, как прямым нарушением его конституционного права? Но ведь Центральная избирательная комиссия, со своей стороны, руководствовалась в своих действиях законом о выборах Президента!? Не будем ломать голову над данной правовой коллизией, поскольку не допускающий двойного толкования ответ на неё имеется в действующей Конституции. Обратимся к её статье 18 прямо относящейся к рассматриваемому вопросу: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.» [12, стр.5]. С позиций теории Права, да и элементарной логики, термин «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.» означает, что реализация прописанных в Конституции прав не зависит от наличия или отсутствия соответствующего закона. Мало того, второе предложение ст.18 однозначно означает, что в случае принятия последнего он не может вести к сужению объёма гарантированных Конституцией прав граждан или ограничению в их реализации. Мало того, в случае принятия закона или действий исполнительной власти намеренно или по недомыслию ограничивающих конституционное право граждан непосредственное действие последнего «обеспечивается правосудием». Намеренно или по недомыслию законодатели приняли противоречащий Конституции закон о выборах Президента пока разбираться не будем. Возможно, они искренне, но неумело, хотели разрешить некое логическое противоречие между возможностью значительного числа претендентов на должность Президента (при буквальном исполнении ст. 32 действующейном исполнении ст.в сужения числа претендентов на ечащиц Конституции теоретически может быть равно числу избирателей достигших возраста 35 лет) и предусмотренной той же Конституцией единственной вакансией должности главы государства. Логика подсказывает, что разрешить эту коллизию, не нарушая действующую Конституцию, можно только проведением многоступенчатых выборов, в ходе которых избиратели, реализуя своё конституционное право избирать своего представителя в органы власти, сами постепенно сузят круг претендентов до числа приемлемого для окончательного выбора. Как мы убедились, законодатели предпочли заменить естественный отбор кандидатов согласно Конституции единственным источником власти в стране, т.е. всеми гражданами, обладающими активным избирательным правом, искусственным ограничением их числа введением не предусмотренных основным законом требований и предоставлением права оценки их соблюдения созданному органами власти органу – Центральной избирательной комиссии. Так Президент и Законодательное собрание создали псевдо-законную, прямо нарушающую Конституцию возможность влиять на состав кандидатов претендующих на обновление этих органов власти. Стоит ли после этого удивляться, что по известному ещё со времен баснописца Крылова принципу: ты виноват лишь тем, что хочется мне кушать…» был изыскан повод воспрепятствовать М.М. Касьянову в его попытке реализовать личное конституционное право быть избранным, а заодно и ограничить всех остальных избирателей в конституционном праве избрать претендента на президентский пост или отказать ему в доверии.
Ещё более бесстыдно поступила ЦИК 19 декабря 2007 г. с другим потенциально серьёзным соперником Д.А. Медведева, настоятельно рекомендованного В.В. Путиным в преемники президентских полномочий: «Рассмотрев документы, представленные Олегом Семеновичем Шениным, для регистрации группы избирателей, созданной для поддержки его самовыдвижения кандидатом на должность Президента Российской Федерации, и ее уполномоченных представителей, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации установила, что документ, представленный кандидатом на должность Президента Российской Федерации, подтверждает его членство и статус в общественном объединении, но не подтверждает, что данное общественное объединение является местом работы кандидата.» [31]. Как видим, на этот раз группе граждан даже не дали приступить к сбору 2 000 000 подписей, необходимых, по мнению законодателей, для реализации любым гражданином России, в т.ч. и Шеиным О.С., напомним, прямого и непосредственно действующего, конституционного права быть избранным главой государства.
Мы уже ранее самостоятельно и достаточно подробно разобрались, что Конституция для прямой и непосредственной реализации сформулированного в ст.32, п.2 права гражданина быть избранным в органы власти России требует от него соблюдения трёх условий: наличия у кандидата на избрание гражданства РФ; достижения гражданином установленного Конституцией возраста (для депутатов в законодательный орган – 21 год и для Президента – 35 лет); его согласия баллотироваться на соответствующий уровень власти. С другой стороны возможность ограничения этого права со стороны органов власти ограничена только двумя условиями, предусмотренными ст.32, п.3 действующей Конституции. Отсутствие в Конституции нормы делегирующей органам власти право пересматривать исчерпывающе сформулированные в ней необходимые условия реализации гражданами избирательного права означает, что в правовом государстве, каковым ст. 1 действующего Основного закона страны провозглашает Россию, любые предъявляемые органами власти дополнительные условия, в том числе и под видом законов, с позиций Права не могут служить основанием для его ограничения. Иными словами, Конституция установила заявительный порядок реализации гражданами избирательного права, что в принципе исключает возможность вынесения избирательной комиссией решения об отказе в регистрации гражданина кандидатом, если он не подпадает под конституционные ограничения, предусмотренные ст.32, п.3. Максимум, что ЦИК вправе была предпринять в случаях подобных конфликтной ситуации с О.С. Шениным это отложить его регистрацию в статусе кандидата в Президенты до устранения технического недоразумения с разной трактовкой термина «работа». Тем более, что академическое толкование этого термина словарём русского языка допускает трактовку примененную обеими сторонами конфликта: «РАБОТА – 2. Занятие, труд, деятельность. Физическая, умственная работа. Ответственная работа. Срочная работа. Общественная работа. 3. Служба, занятие как источник заработка. Постоянная, временная работа.» [14, стр. 636]. Итак, не подлежит сомнению, что в случае с О.С. Шениным ЦИК РФ грубо нарушила Конституцию, ограничив под надуманным предлогом прямое и непосредственно действующее конституционное избирательное право гражданина России.
Оппонент данному утверждению неизбежно сошлётся на решение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2007 г., подтвердившего фактический запрет ЦИК на реализацию О.С. Шениным своего конституционного права предложить свою кандидатуру для возможного избрания Президентом России [32]. Это действительно так. Однако, на основе проведённого нами правового анализа ситуации данный факт лишь даёт основания предполагать наличие сговора (согласования позиции) между органами федеральной государственной власти в части замены явочным порядком предусмотренного Конституцией заявительного порядка реализации гражданами права быть избранными в органы власти на разрешительный по усмотрению органа исполнительной власти, каковым является Центральная избирательная Комиссия. В частности, в своём решении Верховный Суд ограничившись констатацией формального соответствия решения ЦИК некоей норме закона о выборах Президента вообще обходит стороной вопрос о противоречии этой нормы и предъявленных О.С. Шенину, как, впрочем и другим кандидатам, требований действующей Конституции. И это при том, что к этому его прямо обязывало помимо конституционной нормы «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.» (ст.15, п.1 действующей Конституции) [12] ещё и принципиальная позиция пленума самого Верховного Суда: «Суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности:
а) когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения;
…………………………………..
в) когда суд придет к убеждению, что федеральный закон, принятый после вступления в силу Конституции Российской Федерации, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции;» (Постановление Пленума ВС РФ № 8 от 31 от 31 октября 1995 г.) [5]. Обратим внимание на пункт «а)» прямо относящейся к рассматриваемому нарушению права гражданина гарантированного ст.32, п.2 Конституции. Впрочем, «адвокаты» нарушающей права граждан власти, конечно же, станут апеллировать к другой части процитированного Постановления ВС: «В случаях, когда статья Конституции Российской Федерации является отсылочной, суды при рассмотрении дел должны применять закон, регулирующий возникшие правоотношения. Наличие решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционной той или иной нормы закона не препятствует применению закона в остальной его части.» (Постановление Пленума ВС РФ № 8 от 31 от 31 октября 1995 г.) [5]. Наверняка, ею же стал бы оправдывать неправосудное решение и Судья ВС, отказавший О.С. Шенину в судебной защите его конституционного права. Спору нет, пункт 4 статьи 81 действующей Конституции действительно содержит отсылочную норму к закону: «Порядок выборов Президента Российской Федерации определяется федеральным законом.» [12]. Столь же бесспорно, что, выполняя это своеобразное поручение носителя суверенитета, законодательный орган власти был обязан руководствоваться пунктом 2 статьи 55 действующей Конституции: «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.» [12]. Легко сказать «не должны», но что делать, если они и издаются и применяются!? Правильно, бежать в Суд за защитой. Ведь, как внушительно звучит: «Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.» (п.1 статьи 45 действующей Конституции РФ) [12], а Суд является специализированным органом государственной власти, гарантирующим эту самую защиту. Из всего изложенного бесспорно, что профессиональная добросовестность требовала от Судьи ВС, рассматривавшего вопрос о предполагаемом нарушении конституционного избирательного права гражданина, прежде чем обосновывать отказ в удовлетворении жалобы ссылкой на норму избирательного закона убедиться в принципиальном не противоречии последней содержанию Конституции и в случае выявления такового руководствоваться в соответствии с только что процитированным предписанием пленума высшей судебной инстанции РФ не нормой закона, а напрямую положением Конституции. Он этого не сделал, чем в свою очередь нарушил конституционное право граждан на судебную защиту!: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.» (п.1 статьи 46 действующей Конституции РФ) [12].
Хорошо, допустим, в данном случае была допущена судебная ошибка. Но носитель суверенитета и единственный источник власти в стране, утверждая Конституцию, как кодекс управления страной органами государственной власти, придавал такое значение соблюдению прав граждан, что предусмотрел в Основном законе ещё одну, страхующую инстанцию на уровне, выше некуда, главы государства: «Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина.» (п.2 статьи 80 действующей Конституции РФ) [12]. Исполнявший в 2007 году обязанности главы государства Владимир Владимирович Путин никак не отреагировал на вопиющее, в чём мы самостоятельно уже убедились, нарушение конституционного права и О.С. Шеина и М.М. Касьянова. Отговорится в данном случае «незнанием» невозможно, поскольку такой вопрос как избрание нового главы государства не может не быть на личном контроле у действующего Президента. И здесь обращает на себя внимание тот факт, что действующий Президент, настойчиво продвигая на смену себе Д.А. Медведева, выступал в данном конфликте, как лицо заведомо заинтересованное. Это делает логичным предположение о его сознательном самоустранении от роли гаранта конституционного права граждан на участие в выборах и попустительстве, тем самым, отстранению от них потенциально серьёзных соперников своего откровенного протеже. Как бы то ни было, поскольку профессиональная некомпетентность на таком уровне судебной власти исключается, здравый смысл для ответа о причинах вынесения явно противоправного судебного решения оставляет два возможных варианта: вопиющая небрежность в исполнении обязанностей, попросту говоря, юридическая халтура, либо сознательное покрывательство антиконституционной деятельности законодательной и исполнительной, в лице ЦИК, власти. Последний вариант просто обязывает нас пристальней присмотреться к деятельности законодателей успевших за прошедшие два десятка лет, как мы убедились, нагромоздить на пути реализации гражданами своего конституционного права быть избранными в органы власти целый ворох препятствий, из которых мы успели рассмотреть лишь малую часть.
Ну какой, подумайте сами, к примеру, смысл заложен в требования закона о выборах Президента для реализации прямого и непосредственного конституционного права гражданина выдвинуть себя для избрания на этот пост (права быть избранным, собрать предварительно группу своих сторонников численностью не менее 500 человек и провести их собрание в поддержку самовыдвижения с нотариальным заверением, причём непременно в течение одних суток, сведений обо всех его участниках? Здравый смысл подсказывает лишь одно объяснение, - максимально затруднить кандидату-самовыдвиженцу путь в бюллетень для голосования. Если не верите, попробуйте найти нотариуса способного официально оформлять в течение суток заверение в протоколе сведений о гражданах со средней скоростью чуть менее 3 минут на человека!? Ведь за это время ему необходимо: удостоверить с паспортом личность гражданина; безукоризненно внести его данные в специальную, установленную ЦИК, форму протокола; получить подпись гражданина в этой форме; внести под роспись гражданина в специальный журнал нотариуса сведения о проведенной операции; получить от гражданина оплату услуг нотариуса и выдать ему соответствующую квитанцию. И это при том, что малейшая описка в оформлении документа, как мы убедились на примере О.С. Шенина, даст повод ЦИК радостно отказать в регистрации кандидата. Согласимся, дико бессмысленная и к тому же весьма затратная деятельность! Легко подсчитать, что для организации такого мероприятия в зависимости от региона требуется от 200 до 600 тысяч рублей (в расценках 2012 г.). Казалось бы, анализ всех «подводных камней» заложенных в избирательное законодательство должен был бы быть предметом рассмотрения не данной книги, а Прокуратуры: «Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.» (статья 1, п.1 ФЗ № 2202-1 «О Прокуратуре РФ» от 17.01.1992 в ред. 22.12.2014). И ещё: «В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет:
надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, …...» (статья 1, п.2 ФЗ № 2202-1 «О Прокуратуре РФ» от 17.01.1992 в ред. 22.12.2014). Но почему-то её это совсем не волнует!
Для того чтобы сделать самостоятельный вывод о роли законодателей и ЦИК в последовательном превращении избирательного законодательства в своеобразный управляемый фильтр для отсеивания неугодных власть имущим соперников на выборах органов власти вновь обратимся к Основному закону страны: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.» (статья 2 действующей Конституции РФ) [12].
Первую часть предписанных Конституцией обязанностей на уровне признания избирательных прав и свобод законодательный орган государственной власти (Государственная Дума), будем считать, выполнил, переписав почти дословно соответствующую статью Конституции (ст.81, п.1) в закон о выборах президента: «Президент Российской Федерации избирается гражданами Российской Федерации на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.»(ст.1,п.1. ФЗ-19 от 10.01.2003,. в ред. от 24.07.2007) [33]. Однако, в части обязанности «соблюдать» законодатели повели себя подобно напёрсточникам на базарной площади и применили в отношении единственного источника власти в стране ловкий трюк с разделением понятия «избирательное право» на две части. Активное избирательное право демонстративно оставили на виду у граждан, усыпляя их внимание постоянным подчёркиванием добровольности и равенства в его прямом (непосредственном) осуществлении, а пассивное избирательное право под шумок прикарманили, так сказать, «для внутреннего употребления», замаскировав это под прикрытием объединения с другим термином - порядком организации выборов. Не верите на слово? И правильно делаете. Давайте разбираться вместе!
Понятие «избирательное право» производно от пункта 2 статьи 32 действующей Конституции РФ: «Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.» [12]. Возразить против этого тезиса нечего. Заметим, что в этом положении Конституции разнонаправленные действия граждан «избирать и быть избранными» упоминанием в единственном числе рассматриваются как единое право, а не разные права. И в этом заключено понимание неразрывной причинно-следственной связи их реализации. Так, право избирать может быть реализовано только при наличии граждан реализующих своё право быть избранными (кандидатов для избрания) и наоборот, право быть избранными может быть реализовано только в процессе реализации гражданами своего права избирать.
А теперь вспомним о разобранном нами ранее свидетельстве одного из основных разработчиков утверждённого лично Ельциным Положения о выборах первого состава депутатов Государственной Думы и последующей детализации его в первый закон о выборах в 1995 году В.Л. Шейниса прямо признавшегося в целенаправленном подлоге – недемократическом изъятии из проекта Конституции статей определяющих избирательную систему России. Эти действия он не без гордости сам оценил, как: «Это открыло путь ныне действующей избирательной системе, способствующей становлению политических партий.» [7, стр.6]. И всё же сам термин «избирательное право» вместе с главными требованиями к его реализации нашел своё закрепление в месте Конституции, которое, наверняка, находилось под неусыпным личным контролем самого Б.Н. Ельцина: «Президент Российской Федерации избирается сроком на шесть лет гражданами Российской Федерации на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.» (ст.8, п.1 действующей Конституции РФ. СПРАВКА – до 2008 года срок полномочий Президента по Конституции был равен 4 годам) [12]. Как видим, в данной конституционной норме избирательное право граждан также рассматривается как единое целое.
А теперь, как в замедленном просмотре ускоренной съёмки объекта наблюдения, поэтапно проследим за хитрыми манипуляциями проделанными, подобно напёрсточникам, ушлыми законодателями с нашим единым избирательным правом:
На первом этапе единое, по Конституции, «избирательное право» они в статье 2 закона с многообещающим названием «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», под видом невинного уточнения делят на две части: «26) избирательное право активное (активное избирательное право) - право граждан Российской Федерации избирать в органы государственной власти и органы местного самоуправления;
27) избирательное право пассивное (пассивное избирательное право) - право граждан Российской Федерации быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления;»(ФЗ № 67 от 12.06.2002в ред.24.07.2007) [34].
На втором этапе они с ловкостью напёрсточника (или фокусника) в следующем же, 28, пункте этой статьи под множественным термином «избирательные права» объединяют разделённое на две части конституционное избирательное право граждан с, по существу, процедурными нормами, вытекающими из выполнения законодательным органом конституционной обязанности определить порядок выборов: «избирательные права граждан - конституционное право граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также право участвовать в выдвижении кандидатов, списков кандидатов, в предвыборной агитации, в наблюдении за проведением выборов, работой избирательных комиссий, включая установление итогов голосования и определение результатов выборов, в других избирательных действиях в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации;» [34]. Тем самым, фундаментальное в силу происхождения от п.1. статьи 3 конституции РФ: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.» [12], прямо закрепленное п.2 ст.32 Конституции прямое и непосредственно действующее право граждан «избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления» ненавязчиво уравнивается в значении с процедурными возможностями участвовать в подготовке и проведении выборов, которые регулируются на уровне законодательства. Так наше сознание подготавливается к следующей ловкой манипуляции.
На третьем этапе законодатель предписывает нам в форме закона (статьи 4, 5 и 6 ФЗ-67) руководствоваться его трактовкой «всеобщего равного и прямого избирательного права». Вот здесь и происходит главное. Из общей массы избирательных прав в трактовке п.28 статьи 2 ФЗ-67 выуживается только часть единого, как мы выяснили, конституционного избирательного права, относящаяся к «праву избирать», а вторая его половина, «право быть избранным», незаметно оставляется в куче различных процедурных вопросов организации выборов находящихся под юрисдикцией законодательного органа власти. Так хитрой манипуляцией законодатель вводит носителя суверенитета, многонациональный народ России, в заблуждение и присваивает себе право регулировать и контролировать процесс реализации гражданами конституционного права «быть избранным в орган власти». Мало того, в силу выявленной нами двуединой природы ключевого конституционного политического права гражданина «избирать и быть избранным в орган власти любого уровня» взятие под контроль одной половины этого права автоматически сказывается на свободе реализации и во второй его составляющей. Иными словами, выборы лишаются главного условия признания их «высшим непосредственным выражением власти народа» - СВОБОДЫ.
Для наглядности представим себе бытовую аналогию. На рынке Вам (избирателю) никто на входе не мешает войти и выбрать товар. Продавцы (кандидаты) наперебой зазывают выбрать именно их товар (программы), но никто Вас напрямую не принуждает. Вы делаете свой выбор свободно. Довольные сделанным выбором (проголосовав) Вы покидаете рынок через другой вход и тут замечаете у него охранников (членов ЦИК), которые не пропускают на рынок целую вереницу продавцов (кандидатов, которым отказано в регистрации) с товаром и качественнее и дешевле купленного Вами. Но выбор то уже сделан! А теперь ответьте себе на вопрос: свободен ли был Ваш выбор или он смоделирован охранниками?
Впрочем, не надо верить сделанным выводам на слово. Лучше проверьте их сами.
Статья 5 ФЗ-67 озаглавлена: «Равное избирательное право и право на участие в референдуме». Её содержание: «1. Граждане Российской Федерации участвуют в выборах и референдуме на равных основаниях.
2. Если на выборах в законодательный (представительный) орган государственной власти или в представительный орган муниципального образования образуются избирательные округа с разным числом мандатов, каждый избиратель имеет число голосов, равное числу мандатов, подлежащих распределению в избирательном округе с наименьшим числом мандатов, либо один голос.» [34] не оставляет сомнений в том, что законодатель понимает равенство избирательного права только как равенство числа голосов предоставляемых одному избирателю количеству разыгрываемых мандатов. Иначе говоря, равенство в его понимании касается только активного избирательного права, а право быть избранным (пассивное избирательное право) выводится содержанием статьи, таким образом, за пределы конституционных гарантий равенства выборов.