К отношениям с участием банковских карт применяются как общие нормы законодательства об ответственности за гражданско-правовые нарушения, так и договорные, устанавливаемые банковскими правилами, санкции.
Нормативное регулирование такого рода ответственности представлено, в основном, статьями Гражданского кодекса, посвященными исполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей по договору банковского счета (ст. 856 ГК РФ).
Ответственность по ст. 856 ГК РФ может наступить за следующие виды нарушений:
а) несвоевременное зачисление банком денежных средств (т.е. произведенное с нарушением сроков, установленных ст. 849 ГК РФ), причитающихся владельцу счета и поступивших на корреспондентский счет банка плательщика вместе с документами, определяющими получателя платежа.
б) необоснованное списание средств со счета, под которым следует понимать, например, бесспорное (безакцептное) списание по неправильно оформленному расчетному документу, при отсутствии расчетного документа или списание большей суммы, чем указано в нем, и т.п.
При этом неустойка должна начисляться со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете, по учетной ставке ЦБ РФ на день восстановления средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента может быть определена на день либо предъявления иска, либо вынесения решения;
в) невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета, под которым следует понимать:
при внутрибанковских расчетах — отсутствие факта зачисления переводимых средств на счет получателя в срок, установленный ст. 849 ГК РФ;
при межбанковских расчетах — отсутствие факта передачи расчетных документов в банк-посредник (или банк получателя платежа при наличии прямых корреспондентских отношений между банками) вместе с соответствующим денежным покрытием в течение сроков, установленных ст. 849 ГК РФ.
За указанные нарушения банк должен уплатить клиенту проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Арбитражная практика исходит из того, что предусмотренная ею ответственность по форме является законной неустойкой. Отсюда следует сделать вывод, что условие договора банковского счета об исключении такойответственности либо об уменьшении ее размера в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ недействительно.
Если убытки, причиненные владельцу счета в связи с нарушениями, перечисленными в ст. 856 ГК РФ, превышают сумму причитающейся ему неустойки, то клиент вправе требовать от банка возмещения убытков в части, превышающей эту сумму[9].
Арбитражная практика не допускает одновременного взыскания с должника неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами. Поэтому с банка, допустившего рассмотренные выше нарушения, нельзя одновременно взыскать и неустойку, и проценты.
Из положений Гражданского кодекса также следует ответственность банка за убытки, причиненные держателю вследствие сбоя в работетехнических устройств или других случаев неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств (ст. 393 ГК). Эмитент отвечает за подобные убытки независимо от того, были ли они причинены держателю от недостатков оборудования, принадлежащего эмитенту или иной кредитной организации. В соответствии с условиями договора о выдаче и использовании банковских карт и правилами платежных систем держатель может иметь право использовать карту как на оборудовании эмитента, так и на оборудовании иной кредитной организации - участницы соответствующей платежной системы. В последнем случае по отношению к держателю происходит возложение исполнения обязательств на третье лицо (п. 1 ст. 313 ГК). Однако в обоих случаях обязанным и, как следствие, ответственным перед держателем лицом остается эмитент. В Рекомендации Комиссии ЕС от 30 июля 1997 г. № 97/489/EC такое решение проблемы установлен прямо. Банк-эмитент как субъект предпринимательской деятельности несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед клиентом независимо от своей вины (п. 3 ст. 401 ГК).
С другой стороны, за злоупотребление сбоем банковского оборудования со стороны держателя карты к последнему может быть предъявлен иск со стороны банковской организации о неосновательном обогащении по ст. 1102 ГК, что влечет за собой возврат основного долга и штрафных процентов за пользование денежными средствами банка по ст. 395 ГК.
Банковские правила и практика заключаемых договоров о выдаче и обслуживании банковских карт выделяет два основных аспекта ответственности, требующие договорного урегулирования:
· ответственность за нарушения правил пользования картой, допущенные законным держателем;
· ответственность в случае несанкционированного использования банковской карты третьими лицами.
Ответственность кредитной организации описывается, как правило, со ссылкой на соответствующие статьи федерального законодательства.
Неразрешенный овердрафт при совершении операций с банковскими карточками возможен в двух ситуациях.
Во-первых, он возникает в том случае, когда в договоре между эмитентом банковской карты и его клиентом предусмотрена возможность совершения операций только в пределах остатка средств на счете клиента, а клиент все-таки осуществил операцию, расчеты по которой могут быть совершены только за счет средств банка. Такая ситуация возможна в силутого, что по техническим причинам не всегда возможно предотвратить перерасход денежных средств картсчета (блокирование счета и включение карты в стоп-лист может занять несколько дней).
Во-вторых, несанкционированный овердрафт возникает тогда, когда в договоре между эмитентом и клиентом в принципе разрешено совершение операций только в пределах остатка средств на счете, однако в случае возникновения задолженности клиента он обязан немедленно погасить ее и выплатить на нее установленные договором проценты.
В литературе эти случаи именуются как, соответственно, предусмотренный и непредусмотренный овердрафт.
С точки зрения юриспруденции овердрафта, или, по терминологии
Гражданского кодекса РФ, кредитования счета клиента, в первом случае невозникает. Кредитование счета клиента является условием договорабанковского счета (ст. 850 ГК), следовательно, при отсутствиисоответствующего договорного условия кредитование счета клиента непроисходит. Как верно отметил Спиранов И. А., складывающиеся отношения подпадают под нормы одного из внедоговорных институтов гражданского права - института неосновательного обогащения (гл. 60 ГК «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»).
Пункт 1 ст. 1102 ГК устанавливает: «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)...». Осуществляя операцию вопреки условиям заключенного договора, которую по правилам платежных систем эмитент будет вынужден оплатить, клиентосуществляет неосновательное обогащение за счет эмитента. Как следует из приведенной нормы, именно она является правовым основанием требования эмитента к клиенту по возврату сумм неосновательного обогащения.
Из п. 2 ст. 1102 ГК следует, что правила о неосновательном обогащении «применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли». Следовательно, на юридическую квалификацию деяния как неосновательного обогащения не будет влиять факт умышленного или непредумышленного совершения держателем соответствующей операции с банковской карточкой.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК «на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств». Представляется, что держатель карточки должен узнать о неосновательности с момента совершения операции.
Поскольку в подавляющем большинстве договоров между эмитентом и клиентом предусмотрен безакцептный порядок списания с клиента сумм операций с банковскими картами и сумм комиссий эмитента, то средства неосновательного обогащения по приведенным основаниям также подлежат безакцептному списанию с карточного счета клиента (с того момента, когда на нем будут необходимые средства)[10].
Юридическая квалификация «предусмотренного» овердрафта вызывает еще больше вопросов.
С одной стороны, в договоре между эмитентом банковской карточки и его клиентом предусмотрена возможность совершения операций только в пределах остатка средств на счете клиента, т. е. кредитование счета клиента договором не предусматривается. С другой стороны, если перерасход средств возникает, то клиент обязан немедленно его погасить и выплатить установленные договором проценты. Т. е. условия такого «неразрешенного» овердрафта оговорены, вследствие чего он уже не может считаться неразрешенным.
В соответствии с наиболее распространенной формулировкой об ответственности за операции, совершенные третьими лицами с использованием утерянных или украденных карт, ответственность за такиеоперации до момента уведомления эмитента об утрате карты несет держатель. После уведомления ответственность ложится на эмитента.
Блокировка карты означает приостановление доступа к счету по данной карте. Ни в банковских правилах, ни в конкретных договорах с клиентами процедура блокировки, как правило, подробно не оговаривается. Тем не менее, это юридически значимое действие, способное повлечь серьезные нарушения имущественных прав и интересов держателей карт. По принятому в договорной практике обычаю, средства со спецкартсчета могут расходоваться только с использованием банковской карты. Следовательно, блокировка карты означает лишение возможности клиента распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на банковском счете, что противоречит ст. 858 ГК РФ, согласно которой «ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом». Необоснованная блокировка счета дает держателю карты право требовать от банка возмещения причиненных ему убытков и морального вреда.
Думается, что в данном случае должно применяться правило регламентирующее порядок оформления сделок - п. 2 ст. 434 ГК РФ, - согласно которому необходимо достоверно установить, что документ (заявление держателя карты) исходит от стороны по договору (от держателя). В этих целях в договоре с держателем банковской карты необходимо детально согласовывать процедуру блокировки: какие данные должен сообщить держатель карты, процедура получения кодового слова, безусловное согласие с тем, что требование о блокировке карты с произношением кодового слова имеет юридическую силу, сопоставимую с письменным заявлением, скрепленным собственноручной подписью клиента и т.д.
Тем не менее, для гарантированной защиты прав клиента, целесообразно предусматривать также обязательное наличие письменного уведомления банка об утере карты, причем с детальным согласованием процедуры обмена электронными и факсимильными документами: именно последние, с одной стороны, могут быть доставлены наиболее оперативно, а с другой стороны, могут, согласно с п. 2 ст. 160 ГК РФ, иметь юридическую силу письменного документа.
Юридическое оформление прочих документов - уведомления, выписки, письма, заявления, претензии и др., требующих подтверждения (подписания) одной из Сторон, за исключением: расчетных документов идоверенностей, - осуществляется следующим образом. Сторона, принявшая документ обязана по факсу подтвердить его получение, с указанием: реквизитов полученного документа (исходящий номер, дата составления, фамилия, имя, отчество и должность лица, подписавшего документ), времени получения документа, количества принятых страниц. Подтверждение должно быть заверено подписью уполномоченного лица. Не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем отправки документа, Сторона, отправившая документ, обязана направить Стороне- получателю оригинал документа на бумажном носителе.
Существенным моментом при определении границ ответственности по спорным транзакциям является вопрос о признании всех операций, осуществленных с введением ПИН, совершенными с ведения и согласия держателя карты.
Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ допускается приравнивание ПИН к собственноручной подписи, однако это правило должно быть четко оговорено в договоре с держателем «Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон».
Таким образом, думается, что ответственность за спорные операции, осуществленные с введением ПИН, должна в любом случае возлагаться на держателя карты, тем более что в банковских правилах или договорах с держателями почти всегда присутствует следующая формулировка об ответственности за сохранность ПИН: «ДЕРЖАТЕЛЬ берет на себя обязательство держать в тайне свой ПИН, а также хранить его отдельно от КАРТОЧКИ. Ни при каких обстоятельствах ПИН не должен стать известным третьему лицу».