Флаг КША, постмодерн и охранительство.
Введение
Флаг КША – почему и зачем?
Левые против Ленина. И Сталина. И Энгельса.
Почему в отсталой России случился социализм, а в передовых Англии и США – нет?
Чем хуже – тем лучше.
Вывод.
Введение
Данная статья ставит своей задачей критику идей новобразованного движения «социал-диксицизма» в рамках левого интернет-поля.
Причина внимания к данному явлению – распространённость позиции, которая нашла своё крайнее и открытое выражение, а также некоторое идеологическое обоснование в лице данного течения.
Надеюсь, что анализ недавно сформированной позиции социал-диксицистов позволит донести до левых, что, с одной стороны, допустимость использования любой символики при правильном понимании причин такого использования. Сдругой, что охранительствов любое условное «сегодня» не может быть оправдано никакими благами нив каком условном «завтра».
Оговорюсь сразу, что группу, выдвинувшую обоснование данного течения я считаю полушуточной. И я считаю важным сделать акцент на этом момента во имя недопущения недопониманий. Я считаю группу «РКККА» шуточной в силу превалирования развлекательного контента и наличия заметки «Джордж Бакман: Основание РКККА». Иные примеры шуточного, а именно ироничного и постироничного отношения к претензиям в отношении символики и приписываемых взглядах. Вместе с тем, заметки «Случаен ли цвет кепи?» и «Почему социал-диксицизм?» я считаю серьёзными, даже если автор рассматривает их как шуточные. Выраженные в них воззрения и аргументация имеют хождение хождение в левой среде как серьёзная позиция и руководство к действию.
Более того, в заметке «Почему социал-дискицизм» данное течение названо «шуточным». Как известно, в каждой шутке есть доля шутки. В данном случае «долей шутки» выступает символика и конкретный объект истории. Но прочая доля – серьёзная проблема в российской левой среде.
Флаг КША – Почему и зачем?
Официальная позиция новоявленной полушуточной группы выглядит следующим образом:
«Но почему ИМЕННО этот флаг?
Это один из немногих достойных внимания вопросов что задают «серокепочникам».
Действительно, почему бы, в качестве раздражителя не взять флаг нацистов. Что может быть более триггерящим, чем коммунисты, выступающие под свастикой?
Или, наоборот, почему не какие-нибудь популярные, но выдуманные символы? Насколько нам известно, среди «дикси»-левых много фанатов Вархаммера или Звездных Войн. А там хватает символики самого разного рода, в том числе и нарочито «антилевой».
Позволим себе высказать версию.
Сознательно или несознательно, но символика КША все же имеет для наших «серокепочников» идеологический смысл.
Дело в том, что гражданская война в США, это война между теми, кто сегодня стал основным империалистическим строем на планете, и их противниками. Война на родной земле капиталистов, с народом этих капиталистов.
Время сглаживает углы, порой изменяя смыслы.
Да, безусловно авторитетный для левых Маркс, будучи современником тех исторических событий, пребывал на стороне «более прогрессивных» северян. Но вот вопрос, был бы Маркс сегодня сторонником их потомков, воплотивших в себе все самое гнусное, капиталистическое, что Маркс так яростно критиковал всю жизнь? Думаю, ответ очевиден, и этот ответ – твердое «НЕТ!»
Чем бы в случае победы стали сегодня южане, ставшие в глазах мира реднеками, байкерами, членами ККК и просто отбросами? Мы можем только гадать. Да, юг США остался наиболее отсталым и реакционным. Но все это, в основном, результат проигрыша в той войне, историю которой, как известно, пишут победители. Сегодня мы имеем южан, которые, как типичный малый народ, цепляются за свою утраченную идентичность как единственный способ не раствориться полностью в культуре победителей.
Отсюда и северяне, со свойственной янки беспардонностью привычно рисующие образ своего врага как отсталого дикаря. В данном случае – реднека, упившегося кукурузной самогонкой и трахающего на сеновале собственную кузину, раз уж рядом не оказалось свиньи.
Кстати, не эти ли же самые северяне рисовали негров, ради освобождения которых, якобы, и пришли воевать с югом, губастыми тупыми дикарями?
Был бы сегодня Маркс на стороне потомков «северян»? Имеет ли право сегодняшний марксист быть на их стороне?
А что же южане? Кем сквозь пелену времени и расстояний они видятся нам? Колоритными борцами с США, и в их лице борцами с империализмом.
Глупо отечественному коммунисту, даже в качестве провокации, поднимать флаг сражавшихся с коммунистами гитлеровцев. А флаг белогвардейцев нашей гражданской войны поднимать не просто глупо, а и вовсе не нужно. Он и так уже поднят над Кремлем.
Выдуманные символы звездных империй, порожденных культурой тех же США, отдавали бы эскапизмом и карго-культом.
Что же до боевого знамени КША, то оно встало на свое место как влитое. И, как мы видим, крепко стоит на нем, не смотря на все попытки последователей американских псевдолевых его оттуда сорвать.
Сегодня мы можем увидеть в руках протестующих в США красные флаги с серпом и молотом. Вовсе не потому, что эти протестующие – коммунисты. Не факт даже, что они смогут показать бывший СССР на карте. Просто для них это флаг противников текущей политики США. А это, как ни крути, осознанный повод выбрать именно этот символ»[1].
Ещё проще и доступнее эта позиция донесена Мирой Кустовой в заметке «Боже, храни Конфедерацию»:
«4) «Тогда зачем весь этот маскарад с флагами и кепками?!»
Затем, что я интересуюсь этим периодом истории и считаю, что если бы южане победили, то было бы у нас на североамериканском континенте 2 Канады и 2 Мексики. Север, лишенный немалой части своих территорий и получивший пиздюлей от кучки крестьян и негров, поумерил бы империалистические амбиции, и кто знает? может быть, мировая история и политика сложились бы совсем по-другому.
А еще мне нравится бесить недалеких дурачков. Да-да, мои дорогие куколдята, чем истошнее вы верещите о том, что мы расисты, работорговцы и линчеватели, тем большими дебилами выставляете себя, тем больше веселите меня и тем больше здесь будет портретов генерала Ли»[2].
Как видим, серьёзное и шуточное восприятие данного вопроса идут рука об руку. Тем не менее, в данном случае авторы обосновывают использование символики КША убеждённостью, что иное развитие исторических событий, связанное с победой КША, могло бы создать более благоприятные условия для становления социализма.
Оно могло быть выражено в отсутствии сегодняшнего гегемона – США, и наличием на его территории более слабых государств.
Иная трактовка, предложенная взаметка «Почемусоциал-диксицизм» заключается в аналогии с Российской империей и становлением СССР:
«Что представляла собой гражданская война в плане влияния на сельское хозяйство как опору экономики? Она попросту уничтожала это хозяйство, возведя на его месте новую мелкобуржуазную основу в виде фермерства, при плантаторском господстве бывшее уделом маргиналов и т.н. «белой голытьбы», положение которой иногда было хуже, чем положение привилегированных черных рабов, любимцев господина. Крупная же буржуазия в лице плантаторов владела бесправными рабами, как владеют имуществом, и была много ближе феодальной аристократии или помещикам в дореформенной крепостнической России.
И вот победивший индустриальный Север проводит реконструкцию, полностью изничтожая рабовладельческие плантации как хребет южной экономики, распродавая землю и приводя хозяйство в соответствие с собственным прообразом. Меняется все – рынок труда, куда выброшены освобожденные негры, характер и принадлежность капиталов, а главное – динамика классовых взаимоотношений.
Тут мы и подходим к самому неожиданному заявлению статьи. Как мы уже вспомнили, общество характеризуется борьбой классов, а борьба эта возможна только вследствие обретения классового сознания. Но как же обретается это классовое сознание? Через осознание угнетения. Проще говоря, чем сильнее угнетают низший класс, тем больше вероятность того, что этот класс ответит собственной борьбой, свергнет эксплуататоров.
А теперь ответьте сами себе на вопрос: в какой стране первой произошла и закрепилась полноценная социалистическая революция? Верно, в России. В отсталой крестьянской России, где всего полвека назад отменили крепостничество, де факто отличавшееся от рабства только некими теоретически доступными правами для белых рабов вроде представительства в суде.
Сложили два и два, дорогой читатель?
…
Представьте же, что случилось бы, сохраняйся в целости Конфедерация с ее рабством и страданиями угнетенных. Вполне вероятно, что подтверждает и исторический опыт, именно земля Дикси могла бы стать первой социалистической страной североамериканского континента»[3].
Надо понимать, что ситуация со взятием власти большевиками в России в 1917 году была в определённой степени исключительной, во всяком случае она не была теоретически смоделирована и проанализирована до своего наступления. Предположение, что победа менее прогрессивных сил в 19-м веке на территории Америки могло бы изменить текущую «геополитическую обстановку» и, возможно, послужить основой дляпоявление условных Социалистических Штатов Америки, сама по себе не плоха. Могу даже сказать, что с умозрительной точки зрения она интересна, пока она остаётся гипотезой в отношении конкретной исторической ситуации, а не выдаётся в качестве общего закона общественного развития.
Ещё одна несомненная польза – выявление сторонников европейской повестки в левом движении. В данном контексте возвращаю читателя к словам о размахивании портретом генерала Ли и реакции евролевых. Неумение критиковать содержательную часть выдаёт поверхностность данной категории левой публики. Крики «вы защищаете расистов» означает непонимание истории и истоков конфликта. Потому, в качестве экспресс-теста на адекватность, использование конфедеративной символики вполне приемлимо.
Поскольку я считаю данную гипотезу интересной с умозрительной точки зрения, то закончу данный раздел словами «Боже, храни Конфедерацию!»