Ответ на эти вопросы социал-диксицисты ищут во внутреннем устройстве России, и находят ответ в том самом «атавизме», не имевшем места в Англии и устранённом в Америке победой северян.
Но в атавизме-ли дело? Его-ли отсутствие приводило к сглаживанию классовых противостояний в Англии и США?
Нет.
«Атавизмы» в виде рабства существовали и в передовых капиталистических странах вроде Англии. Не думают ведь диксицисты, что в колониях Англии царили такие же либеральные порядки, как в самой Англии?
Вопрос тут в другом. Вопрос в том, как перераспределяется общественный продукт, полученный метрополиями в колониях. И на этот вопрос уже дан ответ. И не один раз. Всё теми же Энгельсом и Лениным.
Энгельс:
«английский пролетариат фактически все более и более обуржуазивается, так что эта самая буржуазная из всех наций хочет, повидимому, довести дело в конце концов до того, чтобы иметь буржуазную аристократию и буржуазный пролетариат рядом с буржуазией. Разумеется, со стороны такой нации, которая эксплуатирует весь мир, это до известной степени правомерно»[14].
Ленин:
«Возьмите, например, обладание колониями, расширение колониальных владений. Несомненно, это была одна из отличительных черт описываемой эпохи и большинства крупных государств. А что означало это экономически? Сумму известных сверхприбылей и особых привилегий для буржуазии, а затем, несомненно, возможность получать крохи от этих «кусков пирога» и для небольшого меньшинства мелких буржуа; затем наилучше поставленных служащих, чиновников рабочего движения и т. п. Что такое «пользование» крохами выгод от колоний, от привилегий, ничтожным меньшинством рабочего класса, например, в Англии имело место, — это бесспорный факт, признанный и указанный еще Марксом и Энгельсом. Но то, что было в свое время исключительно английскими явлениями, стало явлениями общими для всех крупных капиталистических стран Европы по мере того, как все эти страны переходили к владению колониями в больших размерах, и вообще по мере того, как развивался и рос империалистский период капитализма»[15].
То есть корень вопроса нее в наличии или отсутствии атавизмов. Как видно, не наличие или отсутствие атавизмов глушат классовое сознание, а перераспределение общественного продукта. Наличие и отсутствие «крох».
Или диксицисты отрицают факты классовой борьбы в США уже после отмены рабства, преодоления «атавизва»? Тогда я лишь напомню об истории праздника, отмечаемого первого мая. И посмотрите о методах преодоления Рузвельтом великой депрессии.
Или социал-диксицисты думают, что до подобного хода с «крохами» никто никогда не додумывался в Российской Империи?
И тут ждёт разочарование: «Основы этой тактики были сформулированы в докладной записке, поданной 8 апреля 1898 г. московским обер-полицеймейстером Д. Ф. Треповым великому князю Сергею Александровичу8. Записка начинается своеобразным "анализом" западноевропейского и российского революционного движения. "История революционного движения показала, - писал автор, - что сил одной интеллигенции для борьбы с правительством недостаточно, даже в том случае, если они вооружаются взрывчатыми веществами"9. Революционеры-интеллигенты и организуемые ими кружки сами по себе не страшны. Это штабы без армии. Страшны и опасны они становятся лишь тогда, когда им удается связаться с массами и опереться на них. В этом отношении особую опасность представляют социал-демократы, опирающиеся на рабочих, "на такую массовую силу, с которой правительству придется серьезно считаться". Далее в записке констатируется факт, что деятельность российской социал-демократии "дала превосходные результаты на практике: явились массовые забастовки, давшие в итоге достаточное удовлетворение своим участникам". Причины успеха социал-демократов автор видит в том, что они ведут свою пропаганду, "эксплуатируя мелкие нужды итребования рабочих". Последнее же является следствием недостаточно внимательного отношения к рабочим со стороны "надлежащих чинов и ведомств". Это обстоятельство должно быть учтено при выработке мер борьбы с революционным движением. "Пока революционер проповедует чистый социализм, - заявлял Зубатов, - с ним можно справиться одними репрессивными мерами, но когда он начинает эксплуатировать мелкие недочеты существующего законного порядка, одних репрессивных мер мало, а надлежит немедля вырвать из-под его ног самую почву"10. Каким же образом? Задача первостепенной важности состояла, по его мнению, в том, чтобы фактами попечительства вырвать народ из-под влияния революционеров, завоевать его доверие. И сделать это быстрее всего может полиция. Исходя из изложенного, автор записки считал, что необходимо "урегулировать рабочее движение, дифференцировать различные его проявления и определить, с чем нужно бороться и что нужно только направлять". В качестве первых шагов он предлагал ряд мер, которые позволили бы отвлечь рабочих от политической борьбы, внести раскол в их ряды. Прежде всего, по его мнению, необходимо внушить рабочим, что правительство само может удовлетворить все их "законные" требования, устранить "своеволие" предпринимателей и вообще заняться "урегулированием" фабрично-заводских отношений.
В дальнейшем эти основные положения новой тактики были С. В. Зубатовым развиты и конкретизированы, что прослеживается по ряду его донесений в департамент полиции. Разъясняя свой замысел, он писал в донесении от 19 сентября 1900 г.: "Значит, мораль такая: 1) Идеологи - всегдашние политические эксплуататоры масс на почве их нужды и бедности, их надо изловлять и, 2) борясь с ними, помнить всячески: "бей в корень", обезоруживая массы путем своевременного и неустанного правительственного улучшения их положения на почве мелких нужд и требований (большего масса никогда сама по себе и за раз не просит). Но обязательно это должно делаться самим правительством, и при том неустанно, без задержки.
Зубатов считал, что в обстановке растущего революционного движения его план можно осуществить при помощи легализации под тайным контролем полиции профессиональных рабочих организаций, которые должны отвлечь рабочих от политики и направить их устремления в русло экономической борьбы. Поддерживая и направляя профессиональное движение, правительство тем самым могло бы предоставить известную свободу отношений между предпринимателями и рабочими, не выходящую за рамки экономической борьбы, и даже "смотреть сквозь пальцы на забастовки, раз в них нет ни уголовщины, ни явной политики"13. Вопрос о "взаимном доверии" между правительством и рабочими Зубатов впоследствии определил как "краеугольный камень" всей своей системы. "Традиционная политика, - писал он, - покоилась как раз на обратном и видела во всяком удовлетворении ходатайств рабочих, как бы они ни были справедливы по существу, поблажку, воспитание притязательности, разнуздание зверя»[16].
Проблема реализации проекта Зубатова была не в «атавизмах», а в недостаточности ресурсов правящего класса Российской Империи дляего реализации.
Глядя на социал-диксисистов и их, казалось бы, несложный и забавный тезис, понимаешь правоту Энгельса:
«материалистический метод превращается в свою противоположность, когда им пользуются не как руководящей нитью при историческом исследовании, а как готовым шаблоном, по которому кроят и перекраивают исторические факты»[17].
Также и повестка диксицистов – она основана на шаблонном приложении опыта РИ и становления СССР к иным историческим условиям в купе с непониманием причин «сладкого сна» трудящихся стран-империалистов приводят их, как мы уже видели, к фашизму.
Чем хуже – тем лучше.
И вот та часть, что вновь заставляет садиться за электронное устройство и использовать его как пишущую машинку. Шуточный социал-диксицизм объявил, что надо выступать на стороне наиболее реакционных элементов. Возможно, в шутку. Возможно, по недоумению. А возможно и искренне, убеждённо и серьёзно.
Главная проблема в том, что подобные взгляды имеют свою базу в левом движении и без социал-диксицистов.
Вновь приведу слова моего близкого друга и товарища:
«Надо, чтобы леваков задерживали на улице, вытаскивали из квартир и скопом увозили на стадион – тогда до них наконец-то дойдет, что демократическими выборами делу не поможешь. И тогда леваки перестанут страдать херней в интернете, а займутся чем-то полезным и серьезным. Если, конечно, будут готовы к такому повороту…. Находясь в тупике, буржуазное государство включит репрессивную машину – и тем самым утратит народную поддержку и доверие, то есть начнет отпиливать сук, на котором сидит. И тогда буржуям никакие увещевания уже не помогут. И вот тогда уже коммунисты смогут вновь заявить о себе как подлинные борцы с фашизмом – у себя на родине. Если пороху хватит»[18].
Чем не слова адепта социал-диксициста? Прям воплощение логики. С одной разницей – предлагают ждать прихода к власти наиболее реакционных элементов общества, а не выступать на их стороне.
Вопрос глупости данного мнения в целом я затронул в статье «Об организационном вопросе», сейчас лишь упомяну, что подобный приход к власти наиболее реакционных элементов в Латинской Америке, Германии, Италии, Украине не увенчался для левых никаким успехом и вообще ничем хорошим.
Сейчас я задам вопрос социал-диксицистам: в какой форме предлагается выступать на стороне этих элементов? Хватать леваков и тащить их на стадионы? Стрелять в толпу? Проектировать Нюрнбергские законы?
И это не придирка. В силу неясности определения социал-диксицизма вся левая риторика приводит в итоге к выступлению в пользу фашизма. Как в теории, целеполагании, так и в практических действиях.
Или вы надеетесь, что чем жёстче будете стращать «леваков» и обывателей, тем быстрее будет ответная реакция? Вы готовы оказаться в одном ряду с карателями перед народным трибуналом?
Вывод.
Социал-диксицизм является результатом некорректного использования материалистического метода при анализе хода исторических событий на территории США, непонимании решающей роли колониальной политики в вопросе удовлетворения спроса рабочих.
Использование символики и атрибутики КША вполне допустимо, в том числе как способ выявления поверхностно образованных левых, подверженных влиянию европейской и американской повестки.
Вместе с тем, движение социал-диксицизма в сегодняшнем виде не имеет реального представления о марксизме и реального отношения к марксизму.
Установки данного движения идут вразрез с марксизмом и нуждами трудящегося населения.
Концепция «чем хуже – тем лучше» идёт в разрез со всей марксисткой наукой, марксистскими принципами, марксистской практикой, интересами трудового народа.
Социал-диксицизм в своей нынешней форме выступает в качестве оправдания охранительства существующей ОЭФ, а не борьбы за социализм.
И главная проблема социал-диксицизма в том, что озвученные им установки имеют базу в левой среде, представленную теми заблуждающимися товарищами. Социал-диксицизм не выдвинул ничего нового, он обобщил существующую тенденцию в левом движении. Вредоносную и опасную тенденцию, поскольку она не просто уводит товарищей от борьбы, но призывает бороться против своих товарищей, против марксизма, против социализма, против трудового народа.
[1]Дюк Д. Случаен ли цвет кепи? // [Электронный ресурс] Режим доступа: https://vk.com/@erkkka-sluchaen-li-cvet-kepi (дата обращения: 10.06.2020 г.)
[2] М. Кустова. Боже, храни Конфедерацию // [Электронный ресурс] Режим доступа: https://vk.com/@cherry_dot-bozhe-hrani-konfederaciu (дата обращения: 10.06.2020 г.)
[3]Почему социал-диксицизм? [Электронный ресурс] Режим доступа: https://vk.com/@erkkka-pochemu-social-diksizm (дата обращения: 10.06.2020 г.)
[4] Майорова И. Левые против Ленина // [Электронный ресурс] Режим доступа: https://vk.com/@44087300-levye-protiv-lenina2 (дата обращения: 10.06.2020 г.)
[5] Почему социал-диксицизм? Указ.ист.
[6] Определение Г. Димитрова.
[7] Революционная Россия. №75. Цит. по: В.И. Ленин. Мелкобуржуазный и пролетарский социализм // [Электронный ресурс] Режим доступа: https://history.wikireading.ru/400287 (дата обращения: 10.06.2020 г.)
[8]В.И. Ленин. Мелкобуржуазный и пролетарский социализм // [Электронный ресурс] Режим доступа: https://history.wikireading.ru/400287 (дата обращения: 10.06.2020 г.)
[9] Почему социал-диксицизм? Указ.источник.
[10] Почему социал-диксицизм? Указ.источник.
[11]В.И. Ленин. Мелкобуржуазный и пролетарский социализм // [Электронный ресурс] Режим доступа: https://history.wikireading.ru/400287 (дата обращения: 10.06.2020 г.)
[12] Ф. Энгельс. Внешняя политика русского царизма. К.Маркс и Фридрих Энгельс. ГосПолитИздат. ПСС, Т.22. Изд. 2 1962. С. 13
[13] Сталин И.В. XIX съезд ВКП(б) - КПСС (5 - 14 октября 1952 г.). Документы и материалы С. 593-594
[14] Энгельс – Марксу в Лондон. К. Маркс и Фридрих Энгельс. ПСС. К.Маркс и Фридрих Энгельс. ГосПолитИздат. ПСС, Т.22. Изд. 2 1962. С. 293
[15] В.И. Ленин. Великий Крах II интернационала. ПСС. Т.39. ГосПолитИздат. Изд. 5. 1969. С. 149
[16]Корелин А.П. Русский полицейский социализм(зубатовщина) С. 43-44 // [Электронный ресурс] Режим доступа: https://libmonster.ru/m/articles/view/%D0%A0%D0%A3%D0%A1%D0%A1%D0%9A%D0%98%D0%99-%D0%9F%D0%9E%D0%9B%D0%98%D0%A6%D0%95%D0%99%D0%A1%D0%9A%D0%98%D0%99-%D0%A1%D0%9E%D0%A6%D0%98%D0%90%D0%9B%D0%98%D0%97%D0%9C-%D0%97%D0%A3%D0%91%D0%90%D0%A2%D0%9E%D0%92%D0%A9%D0%98%D0%9D%D0%90 (дата обращения: 10.06.2020 г.)
[17]Ф.Энгельс. Ответ господину Паулю Эрнсту. ПСС. К.Маркс и Фридрих Энгельс. ГосПолитИздат. ПСС, Т.22. Изд. 2 1962. С. 86
[18] Социал-диксицист, ещё не знающий о том, что он – социал-диксицист.