Зигмунд Фрейд, не будучи философом, оказал огромное влияние на философию этики, заявив, что человеком управляют бессознательные мотивы, а вовсе не приятные и разумные философские принципы. Сколько бы мы ни старались следовать советам высокоморальных философов и сознательно контролировать свою жизнь, бессознательное все равно прорывается наружу. К примеру, оговорка по Фрейду – это то, что происходит, когда мы «по ошибке» озвучиваем свои бессознательные стремления, подобно члену муниципального совета, назвавшему симпатичную председательницу «выдающимся половым работником».
Психотерапевт спрашивает у пациента, как прошла его встреча с матерью.
– Ужасно! – вздыхает пациент. – Я допустил кошмарную оговорку по Фрейду.
– И что же вы сказали? – интересуется психотерапевт.
– Я хотел сказать лишь: «Мама, передай, пожалуйста, соль!» А вместо этого заявил: «Сволочь, ты мне всю жизнь испоганила!»
По мнению Фрейда, все философские трактаты об этике скажут нам меньше об истинных, бессознательных силах, определяющих наше поведение, чем один хороший сон.
Пациент, запыхавшись, вбегает в кабинет психотерапевта и рассыпается в извинениях: он опоздал из‑за того, что проспал.
– Но во сне у меня случился невероятный прорыв! – восклицает он, пытаясь отдышаться. – Я разговаривал с матерью, и вдруг она превратилась в вас! Тут я проснулся, быстро оделся, перехватил на завтрак пончик с кока‑колой и скорее побежал к вам.
– Пончик с кока‑колой? – переспрашивает психотерапевт. – И это вы называете завтраком?
С другой стороны, даже Фрейд признавал, что, низводя причины человеческих поступков к одному бессознательному, можно упустить самое простое объяснение. Как он сам говорил, «иногда сигара – это просто сигара».
Мужчина бреется опасной бритвой. Внезапно бритва падает у него из рук и отсекает ему пенис. Подхватив отрезанный орган, он сует его в карман, выбегает на улицу, хватает такси и мчится в больницу. Добравшись до приемного покоя, он объясняет хирургу, что с ним произошло.
– Надо действовать как можно скорее! – заявляет хирург. – Дайте его мне!
Мужчина лезет в карман и передает лежащий там предмет хирургу.
– Но это же не пенис, а сигара! – восклицает тот.
– О господи! – стонет пациент. – Что же я тогда курил в такси?!
Ситуативная этика
В 1960‑е годы ситуативная этика вдруг обрела широчайшую популярность. Ее поклонники утверждали, что этичность принимаемого решения всецело зависит от конкретной проблемы. Кто именно вовлечен в ситуацию? Чем вы рискуете? Как результат повлияет на последующее развитие событий? И кто, в конце концов, задает все эти вопросы? К примеру, в случае неверности одного из партнеров специалист по ситуативной этике может поинтересоваться семейным статусом партнеров и занять совершенно противоположные позиции в зависимости от того, был ли заключен брак по всем правилам. Оппоненты, в свою очередь, гневно обрушиваются на ситуативную этику, утверждая, что при таком подходе можно оправдать практически любой поступок. Некоторые из них стоят на непримиримых позициях: по их мнению, неверность плоха всегда, вне зависимости от обстоятельств.
Как ни парадоксально, иногда именно игнорирование текущих обстоятельств открывает возможность действовать в собственных интересах.
Вооруженные грабители врываются в банк, выстраивают клиентов и служащих вдоль стенки и начинают планомерно отбирать у них бумажники, часы и украшения. Двое банковских служащих ждут, пока до них дойдет очередь. Внезапно один из них поспешно сует другому в руку какую‑то бумажку.
– Что это? – шепотом спрашивает тот.
– 50 долларов, которые я тебе должен, – отвечает первый.
Димитрий: Я все еще в точности не уверен, что есть хорошо, а что есть плохо, зато уверен в другом: в жизни важно своевременно радовать богов.
Тассо: И Зевса, и Аполлона.
Димитрий: Ага. Но лично я больше всех люблю Афродиту.
Тассо: О, ее я тоже люблю… если она существует.
Димитрий: Если она существует? А ну перестань трепать языком! Я сам видел людей, которых за подобную болтовню так шандарахнуло молнией, что костей не могли собрать!
Философия религии
Бог, о котором спорят религиозные философы, ничуть не похож на того, которого мы привыкли почитать. Он больше похож на абстракцию вроде «силы» из «Звездных войн», а не на Небесного отца, который ночей не спит, заботясь о нашем благополучии.
Димитрий: На днях я беседовал с Зевсом. Он говорит, что ты дурно на меня влияешь.
Тассо: Забавно. Мне лично кажется, что это он дурно на тебя влияет.
Димитрий: Каким же образом?
Тассо: Он заставляет тебя думать, что голоса, которые звучат в твоей голове, реальны.
Вера в Бога
Агностик – это человек, который полагает, что бытие Божье недоказуемо на основании имеющихся данных, но который, однако, не отрицает возможности существования Господа. Агностик стоит лишь в одном шаге от атеиста, который полагает вопрос о существовании Бога закрытым. Если оба они вдруг увидят пылающий куст, который провозгласит: «Я – то, что я есть!», агностик тут же примется искать спрятанный в кустах магнитофон, а атеист лишь пожмет плечами и достанет шампуры.
Два ирландца весело пьют в баре и вдруг замечают в дальнем углу заведения какого‑то лысого мужчину.
Пат: Кажется, Уинни Черчилль пожаловал?
Шон: Не может быть! Он в такие места не ходит.
Пат: Я серьезно! Посмотри повнимательнее. Клянусь, это Уинни Черчилль! Ставлю десять фунтов, что я прав!
Шон: Годится!
Пат направляется в дальний угол и обращается к лысому посетителю:
– Слушай, ты правда Уинни Черчилль?
– Уйди от меня, идиот! – орет тот.
Пат возвращается к своему другу и говорит:
– Ну, теперь мы уже никогда не узнаем, он ли это!
Вот вам типичный пример мышления агностика.
Атеист – совершенно другое дело. Философы давно сошлись на том, что верующим и атеистам бесполезно спорить друг с другом, поскольку они воспринимают по‑разному буквально любое слово. Между тем для спора необходима общая база, дабы один из участников мог сказать: «Ага! Если ты признаешь Х, ты должен признать и Y!» Однако атеисты и верующие никогда не найдут такого Х, на существовании которого они могли бы сойтись. Подобный спор невозможно начать, поскольку каждая сторона видит реальность в каждом из ее проявлений с собственной точки зрения. Это утверждение несколько абстрактно, однако следующий анекдот поможет нам приблизить его к реальности – то есть буквально к соседнему дому.
Каждое утро маленькая набожная старушка выходит на крыльцо своего дома и громко восклицает:
– Восславим Господа!
И каждое утро ее сосед‑атеист выкрикивает в ответ:
– Бога нет!
Проходит неделя за неделей. Старушка все также каждое утро возглашает: «Восславим Господа!» Ее сосед столь же громко отзывается: «Бога нет!»
Со временем у старушки становится плохо с деньгами, она с трудом может наскрести себе на еду. Однажды утром она, как всегда, выходит на крыльцо и громко просит Бога помочь ей и послать продуктов, завершая свою молитву традиционными словами:
– Восславим Господа!
На следующее утро, открыв дверь, она обнаруживает на крыльце продукты. Разумеется, она тут же вскрикивает:
– Восславим Господа!
– Ха! – неожиданно выскакивает из‑за кустов ее сосед. – Эти продукты купил я! Бога нет!
– Восславим Господа! – улыбнувшись, восклицает старушка. – Спасибо тебе, Боже, ты не только послал мне продукты, но и заставил Сатану заплатить за них!
В своей книге «Конец веры», вышедшей в 2005 году и сразу же ставшей бестселлером, Сэм Харрис поделился своими взглядами на религиозную веру. Его слова вполне могли бы войти в выступление какого‑нибудь комика в качестве ударного номера: «Сообщите набожному христианину, что жена изменяет ему, или что замороженный йогурт способен сделать человека невидимым, – и он, скорее всего, как и любой из нас, потребует бесспорных доказательств ваших слов. Если же вы скажете ему, что книга, которая лежит у его изголовья, была написана невидимым божеством, которое заставит его вечно гореть в огне, если он не сумеет следовать каждому из имеющихся в ней безумных требований, и он тут же, безо всяких доказательств, согласится с вами».
Харрис, однако, не упомянул о негативной стороне атеизма: атеисту не к кому взывать, сотрясаясь в конвульсиях оргазма.
Французский философ и математик XVII века Блез Паскаль утверждал: верить в Бога или нет – сродни решению о том, страховать или не страховать риски. Если мы решаем, что Бог есть, а достигнув конца своего пути, обнаружим, что его нет, – это не такая уж большая беда. Разумеется, мы будем лишены возможности наслаждаться семью смертными грехами, однако это сущий пустяк в сравнении с альтернативным вариантом. Если же мы уверуем в то, что Бога нет, но в конце концов выяснится, что он все же существует, мы потеряем возможность выиграть главный приз – вечное блаженство. Таким образом, по мнению Паскаля, наилучшая стратегия – жить так, как будто Бог есть. В академических трудах это рассуждение называют «пари Паскаля». Остальным смертным оно известно как страхование рисков.
Вдохновившись «Мыслями» Паскаля, пожилая леди отправляется в банк с сумкой, в которой лежат 100 тысяч долларов наличными, и просит открыть для нее счет. Банковский клерк настороженно интересуется, откуда у нее столько денег.
– Я играю, – признается старушка. – Мне очень везет в игре.
– И на что же вы ставите? – интересуется заинтригованный банкир.
– О, на все подряд, – отвечает клиентка. – К примеру, я готова прямо сейчас поставить 25 тысяч долларов на то, что к завтрашнему утру на вашей правой ягодице будет красоваться татуировка в виде бабочки.
– Я бы с удовольствием принял ваше пари, – отзывается банкир. – Но мне будет неловко забрать у вас деньги по столь абсурдному поводу.
– Давайте начистоту, – решительно заявляет клиентка. – Если вы не хотите сделать ставку, я, пожалуй, открою счет в другом банке.
– Ну что вы, что вы, давайте не будем торопиться! – идет на попятную банкир. – Я принимаю ваше пари.
На следующий день в полдень старушка возвращается в банк в сопровождении юриста и свидетеля. Банкир поворачивается к ней задом, стягивает штаны и приглашает остальных засвидетельствовать, что он выиграл пари.
– Хорошо, – произносит женщина. – Только нагнитесь, пожалуйста, пониже, чтобы было лучше видно.
Банкир выполняет ее просьбу. Старушка, признавая свое поражение, отсчитывает ему из сумки 25 тысяч долларов. Тем временем банкир замечает, что юрист сидит неподвижно, закрыв лицо ладонями.
– Что с ним? – спрашивает он.
– А, он просто переживает из‑за проигрыша, – отвечает пожилая леди. – Я поспорила с ним на 100 тысяч, что сегодня в полдень в собственном кабинете вы покажете нам свою голую задницу.
Существует, однако, тонкая грань между страхованием рисков и повышением собственных шансов путем мошенничества. Вот вам пример нового прочтения стратегии Паскаля:
В первый день Нового года по еврейскому календарю на службу в синагогу приходит мужчина с попугаем на плече. Он заключает с несколькими присутствующими пари, что его попугай способен провести службу лучше, чем кантор. Однако в нужный момент попугай сидит молча, не издавая ни звука. Позднее, дома, мужчина набрасывается на попугая с упреками, громко сожалея о проигранных деньгах.
– Подумай своей головой, поц! – восклицает в ответ попугай. – Представляешь, сколько мы теперь сможем выиграть в Йом Кипур!
Хотя, быть может, этот попугай действительно в чем‑то прав. Возможно, мы сумеем повысить свои ставки в пари Паскаля настолько, чтобы иметь возможность играть в гольф по субботам, а Бог при этом не будет на нас сердится – если он, конечно, существует. Бог – свидетель, все мы каждый раз на это рассчитываем.
«Итак, теперь каждый месяц вы будете получать новый комплект заповедей. Вы можете отказываться от них и использовать первый комплект, тогда это будет для вас абсолютно бесплатно».