Значительную идеологическую направленность правовое регулирование вопросов, касающихся объединений граждан, получило в принятом в 1930 г. «Положении о добровольных обществах и союзах (объединениях, клубах, ассоциациях, федерациях»[94], в соответствии с которым добровольные общества и союзы являлись «организациями общественной самодеятельности трудящихся масс города и деревни, ставящими своей задачей активное участие в социалистическом строительстве Союза ССР, а также содействие укреплению обороны страны», строят свою деятельность в соответствии с общегосударственным планом народного хозяйства и социально-культурного строительства, а также практически участвуют в разрешении очередных задач Советской власти. Научно-исследовательская деятельность обществ и союзов должна была строиться на основе, обеспечивающей марксистско-диалектическую проработку вопросов в соответствующих отраслях знаний.
В 1930-е гг. многие добровольные объединения прекратили свое существование[95]. Называют несколько причин этого: провозглашение тезиса об обострении классовой борьбы внутри СССР, цепь громких «вредительских» процессов, требования мобилизации и военной дисциплины, крайности в оценке любых неординарных явлений литературы и искусства и т.д.[96] В этом заключалась центральная тенденция политики правительства нашего государства, направленная на поглощение государством всей общественной жизни, подавление любых форм проявления гражданского общества.
В годы «оттепели» произошел новый подъем общественной активности в сферах науки, культуры, образования. Например, с 1960-х гг. в стране начало формироваться своего рода единое молодежное пространство, в рамках которого наряду с официальными институциональными форумами получали развитие различные самодеятельные инициативы социального характера[97]. Однако официально работа в общественной организации рассматривалась как форма проведения досуга, где «массы» под руководством профессионалов приобщаются к культуре.
В 1960-е гг. возникла идея передачи части функций государственного управления общественным организациям, что, однако, не означало ослабления партийного руководства. В Конституции СССР (1977 г.) была зафиксирована руководящая роль КПСС, а пределы конституционного регулирования общественных организаций расширены[98]. По всей стране распространялись объединения, находившие компромисс с государственными органами или имевшие влияние на партийный аппарат. К концу 1970-х гг. насчитывалось пять видов общественных структур, находящихся под контролем бюрократической системы государства[99]:
1 - комсомол, имевший право представлять интересы всей молодежи.
2 - профсоюзы, организованные по отраслям народного хозяйства.
3 - кооперация, включая колхозы и распределительные кооперативы, которые, согласно Конституции, также рассматривались в качестве общественных объединений.
4 - творческие союзы, которым предоставлялись определенные привилегии в вопросах жилья, отпусков и пенсий.
5 - добровольные объединения, начиная с тех, которые финансировались непосредственно партией (например, Общество «Знание», Комитет советских женщин) и завершая низовыми добровольными обществами.
Одновременно функционировали особые общественные формирования, не являющиеся по существу общественными организациями. Максимально приближенные к уровню повседневной жизни, они рассматривались как элемент системы социалистического самоуправления народа и получили название органов общественной самодеятельности [100].
В целом потенциал гражданских инициатив в те годы был невысок, но и он не был полностью реализован, продолжая накапливаться в 1980-х гг. В самых разных социально–демографических группах росло осознание необходимости преодолеть противоречия между требованиями, которые предъявляли к человеку государство и производство, и социокультурной средой, в которой формировались и воспроизводились важнейшие социальные отношения.
4. Конец 1980-х гг. – 2000 г. — этап интенсивной институционализации «нового» российского Третьего сектора. Определенный выход накопленный потенциал гражданских инициатив получил после начала «перестройки» и становления ее атрибутов – демократии, гласности, плюрализма, свободы и т.д.[101]
С середины 1980-х гг. начали набирать силу добровольные общественные формирования, получившие название «неформальные самодеятельные объединения ». Их количество, по разным оценкам, колебалось от 60 тыс. до 120 тыс., из них около 90% составляли любительские объединения и клубы. С учетом массовости этого явления в 1986 г. было принято «Положение о любительском объединении, клубе по интересам»[102]. Учредителем такого рода объединений могла быть только организация (органы и учреждения культуры, спорта, внешкольные учреждения, учебные заведения, жилищно-эксплуатационные организации и др.), в задачи которой входило создание необходимых условий для занятий и проведения массовых мероприятий. На нее же были возложены обязанности по осуществлению общего руководства и контроля за деятельностью объединения. Несмотря на «полугосударственное» происхождение, эта форма объединений была очень широко распространена.
Среди самодеятельных неформальных объединений особое место занимали политизированные клубы, составлявшие в конце 1980-х гг. политическую оппозицию[103]. В 1990 г. были приняты поправки к Конституции СССР, открывающие возможности для многопартийности, политического плюрализма, а вскоре и Закон СССР «Об общественных объединениях», в котором ни слова не говорилось о руководстве со стороны КПСС и был провозглашен принцип невмешательства со стороны государства в деятельность общественных объединений.
Настоящий всплеск гражданских инициатив в форме общественных объединений произошел в начале 1990-х годов. Кроме политических, можно выделить социально-экономические и правовые условия формирования российского Третьего сектора с начала 90-х гг. К последним двум относятся следующие:
- изменение нормативно-правовой базы[104] обеспечило необходимые правовые условия для создания и функционирования общественных объединений граждан;
- институционализация новых форм взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления обеспечивала уставной деятельности общественных объединений экономическую, информационную, консультативную поддержку;
- резкое падение уровня жизни населения выдвинуло на передний план необходимость создания большого количества организаций и групп самопомощи;
- ограничение централизованного управления привело к увеличению количества научно-технических объединений;
- резкое сокращение финансирования социально-культурной и гуманитарной областей усилило процесс создания общественных объединений для спасения культуры, искусства, образования, науки;
- специальная налоговая и таможенная политика предоставляла льготы отдельным видам общественных объединений, стимулировала их создание;
- формирование рынка услуг в нашей стране способствовало возникновению объединений граждан, обладающих необходимыми ресурсами и способных оказывать населению различные социальные услуги.
Увеличение количества организаций Третьего сектора и разнообразие наблюдается и десятилетие спустя[105].
Третий сектор как элемент системы местного самоуправления
(на примере Новосибирской городской агломерации)
С самого начала функционирования негосударственные некоммерческие организации включаются в сложную систему отношений со своими партнерами: другими НКО, органами власти различных уровней, коммерческими структурами и т.д. Взаимодействие органов местного самоуправления[106] и организаций Третьего сектора может преследовать различные цели, основные из них следующие:
- рассмотрение и обсуждение проектов соответствующих нормативных документов, предложений по внесению изменений в действующие нормативно–правовые акты;
- взаимное информирование органов местного самоуправления и НКО об основных направлениях социально-экономической политики, о развитии муниципального хозяйства и деятельности некоммерческих организаций;
- рассмотрение и обсуждение проектов муниципальных программ, условий привлечения к их реализации организаций Третьего сектора;
- обсуждение мер финансовой и материально-вещественной поддержки органами местного самоуправления организаций Третьего сектора.
В целом отношения социального партнерства, которые характеризуют отношения субъектов в местном самоуправлении, представляют собой пока недостаточно исследованный предмет социологического анализа.
Эмпирическая база исследования. С целью детального изучения данной проблематики, а также сбора дополнительного эмпирического материала о деятельности негосударственных некоммерческих организаций автором был проведен опрос руководителей общественных объединений Новосибирской городской агломерации (города Новосибирск, Искитим, Обь, Бердск, поселки Краснообск и Кольцово) при финансовой поддержке Московского общественного научного фонда в рамках программы «Российские общественные науки: новая перспектива», а также при финансовом обеспечении со стороны программы EC TACIS «Human Resources». Методом формализованного интервью по квотной выборке были опрошены руководители 265 общественных объединений, представляющие 13 групп: молодежные, детско-юношеские, культурно-просветительские, спортивно-технические, профессиональные, научно-технические объединения, объединения международного сотрудничества, семей, инвалидов и их родителей, национальных меньшинств, пенсионеров и ветеранов, фонды. Группу «другое» составили объединения, количество которых меньше 20 (объединения лиц, пострадавших от радиационных катастроф, женские, экологические объединения, общества защиты прав потребителей и любителей животных), и те объединения, которые не удалось классифицировать по принятым основаниям (всего 60 организаций).
Причины создания общественных объединений. Как показали результаты опроса, респонденты видят несколько наиболее значительных причин создания организаций Третьего сектора[107]. Во-первых, необходимость привлечь внимание общества к нуждам, проблемам отдельных социальных групп, соблюдению их прав. Во-вторых, стремление решить острые общественные проблемы (например, проблемы военных действий, беззакония, экологические и др.). В-третьих, желание продолжать уже начатую работу, но в новых организационно-правовых формах.
Многие респонденты считают перестройку, начавшуюся в СССР в 1985 г., катализатором создания их объединения. В большинстве случаев причины создания конкретных объединений сильно связаны с потребностью в самоорганизации граждан для оказания различного рода помощи, причем не только членам объединения, но и членам более широких социальных общностей, для реализации общих интересов.
Характер и цели взаимодействия НКО с органами местного самоуправления и государственной власти. Среди множества организационных форм взаимодействия органов местного самоуправления и организаций Третьего сектора можно выделить две основные группы. Во-первых, подразделения и/или должностные лица органов местного самоуправления, на которые возложена ответственность по взаимодействию с НКО. Во-вторых, различного рода консультативные, координационные советы, комитеты, совещания, круглые столы и т.п., участниками которых являются представители органов местного самоуправления и НКО.
Как показали результаты опроса, взаимодействие общественных объединений с органами власти разных уровней в большинстве случаев имеет узкоспециализированный характер. Например, детско-юношеские и молодежные объединения чаще всего обращаются в комитеты по делам молодежи, спортивно-технические — в спорткомитеты, культурно-просветительские — в департаменты по культуре и образованию и т.д.
Итоги опроса позволили выделить 5 главных причин взаимодействия общественных объединений Новосибирской городской агломерации с органами власти: организация и проведение совместных мероприятий — 49%; обращение за финансовой помощью — 41%; информирование представителей органов власти о деятельности объединения — 32%; получение информации от органов власти по различным вопросам — 29%; правовое регулирование деятельности объединения — 23% (в сумме более 100%, так как можно было дать несколько ответов).
Респондентам было предложено также назвать конкретные примеры успешного и неудачного взаимодействия с органами власти. Каждый третий опрошенный не смог привести примеров ни успехов, ни неудач. Интересно отметить, что в целом количество названных неудач во взаимодействии почти вдвое меньше, чем количество удачных примеров. Лидирующее место среди успехов взаимодействия занимают такие, как проведение совместных мероприятий, частичное (реже полное) финансирование проектов объединения, положительное решение вопросов аренды помещения, налогообложения. Таково же и содержание (только с отрицательным результатом) списков неудач. Часто респонденты акцентировали внимание на недопонимании органами власти целей деятельности и социальной значимости работы объединения. Это является причиной возникновения конфликтов между сторонами, на что указали 30% опрошенных.
Проблемы функционирования общественных объединений. Многие общественные объединения сталкиваются с целым рядом трудностей в процессе своего функционирования. В ходе опроса респондентам было предложено оценить степень остроты 14 проблем, которые, возможно, испытывают их объединения. В результате определились три неравноценные группы проблем по степени их остроты.
Самая острая проблема для общественных объединений Новосибирской городской агломерации – нехватка денежных средств, которая наиболее тесно связана с такими проблемами, как отсутствие необходимой материальной базы и отсутствие помощи со стороны органов власти. Как показал анализ результатов опросов руководителей общественных объединений из других регионов России, рейтинг этой проблемы никогда не опускается ниже второго места[108].
Первое место во второй группе проблем занимает отсутствие необходимой материальной базы. Частично это является следствием нехватки денежных средств. Однако обращает на себя внимание тесная взаимосвязь этой проблемы с отсутствием помощи со стороны органов власти. Менее сильная, но значимая взаимосвязь обнаруживается между отсутствием необходимой материальной базы и нехваткой знаний о некоммерческой деятельности.
Существующие нормативно-правовая база и система налогообложения в России определяют внешние условия существования негосударственных некоммерческих организаций. Устранение недостатков этих условий слабо зависит от усилий самих НКО. По-видимому, в такой ситуации респонденты воспринимают помощь со стороны органов власти как один из «ключей» к решению их материально-вещественных проблем.
Третью группу составляют проблемы, которые ощущаются слабо и имеют инструментальный характер, за исключением аренды помещения. Последняя проблема занимает пограничное положение и воспринимается гораздо острее, чем другие проблемы в этой группе. 27 % респондентов отметили, что проблема с арендой помещения для их организаций очень остра. Ее острота связана также с отсутствием помощи со стороны органов власти. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о двух моментах. Во-первых, в настоящее время для общественных объединений более актуальна проблема выживания, когда целью работы становится продолжение самой работы, а не развитие. Во-вторых, одним из ключей к проблемам, решение которых обеспечит выживание, является, по мнению респондентов, помощь со стороны органов власти.
Перспективы развития Третьего сектора. Вопрос о перспективах развития как Третьего сектора в целом, так и конкретного объединения, руководителем которого является респондент, воспринимался большинством опрошенных «болезненно». Главная причина – практическая невозможность построения каких-либо среднесрочных и долгосрочных прогнозов в современных нестабильных условиях.
Следует заметить, что перспективы развития своих объединений руководители связывают в основном с улучшением внешних условий, изменение которых мало зависит от объединения: с совершенствованием нормативно-правовой базы, улучшением экономического положения в России, пониманием государством социальной значимости работы объединений, изменением государственной политики в отдельных сферах (например, в молодежной политике, в отношении слабо защищенных групп населения). Только треть руководителей видит перспективы развития своих объединений собственно в продолжении и расширении работы, организации структурных подразделений, реализации новых программ. Вообще не видят никаких перспектив 5 % опрошенных.
Мнения руководителей о перспективах развития Третьего сектора региона на ближайшие 3–4 года распределились следующим образом: деятельность объединений все больше будет носить коммерческий характер – 30 %; их число и активность будут расти – 11 %; будет происходить их сокращение, но усилится их активность – 13 %; будет происходить сокращение числа общественных объединений и количества участвующих в них активистов – 13 %; никаких заметных изменений не произойдет – 11 %.
По-видимому, в ближайшее время нельзя ожидать очередного всплеска образования и регистрации новых организаций Третьего сектора. Как показывают наблюдения, теперь инициаторы поступают более осмотрительно, выбирая организационно-правовую форму для своей деятельности. Необходимость решения проблемы выживания общественных объединений, может быть, научит их основам ведения собственной коммерческой деятельности. Это позволит им обеспечить достойный уровень жизни. Разумеется, даже в такой ситуации роль институтов государства значительна. Она видится в том, чтобы создать благоприятную среду для самоорганизации граждан, саморегуляции их поведения.
Заключение
Негосударственные некоммерческие организации создаются «снизу», по инициативе самих граждан, для реализации интересов и удовлетворения потребностей не только членов данной организации, но и членов более широких социальных общностей. Эти организации способны взять на себя удовлетворение подавляющего числа потребностей населения в системе местного самоуправления, что делает их элементом этой системы. В то же время Третий сектор является институтом гражданского общества, а негосударственные некоммерческие организации – одна из наиболее распространенных форм его структуризации. В связи с этим возникает вопрос о перспективах развития гражданского общества, принципом функционирования которого является местное самоуправление.
Перспективы развития любых институтов гражданского общества в существенной степени зависят не только от мирового контекста, но и сложившихся традиций. В России сформировались глубокие традиции самопомощи и филантропии, которые являются фундаментом создания различных объединений, преследующих социально значимые цели. Как в Европе, так и на Востоке элементы гражданского общества вырастали на базе традиционных институтов и принципов общежития – семья, община, монастырь и др.; европейские средневековые коммуны явились основой современного местного самоуправления и муниципального управления, гильдии и цеха – современных профсоюзов. Преемственность и пока успешное применение опыта зарубежных стран российскими институтами гражданского общества составляют базу для дальнейшей активной деятельности Третьего сектора, основанной на процессах самоорганизации и самоуправления.
К.И. Соколов
Развитие взаимоотношений
некоммерческих организаций с бизнесом
и средствами массовой информации
| Р |
азвитие некоммерческого сектора в регионах является одним из важнейших условий становления гражданского общества в нашей стране. Развитый и эффективно действующий некоммерческий сектор — главная опора гражданского общества в любой стране. Однако сегодня его формирование в провинции идет крайне сложно и противоречиво, хотя сегодня в стране уже насчитывается несколько десятков тысяч общественных объединений и некоммерческих организаций.
Под некоммерческой организацией (НКО) здесь понимается юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законами РФ «О некоммерческих организациях» и «Об общественных объединениях», за исключением политических.
Проблема
Пока только государство в какой-то мере идентифицирует их с «третьим сектором», отличным как от властных, так и от коммерческих структур. Практически очень слабы контакты НКО с предпринимательскими структурами; в массовом сознании понятие «некоммерческий сектор» отсутствует. Одной из острейших проблем, которую необходимо преодолеть некоммерческим организациям (НКО) в ближайшее время, является развитие продуктивных взаимоотношений с внешней средой: органами государственной власти и местного самоуправления, коммерческими организациями, средствами массовой информации, населением (в основном с представителями целевых групп).
Сегодня чаще всего НКО в регионах стремятся сотрудничать исключительно с органами государственной власти и местного самоуправления, пытаясь найти у них и финансовую поддержку, и помощь в достижении известности. Между тем возможности решить эти проблемы с помощью предпринимательских структур и СМИ используются явно недостаточно.
Научное исследование развития некоммерческого сектора в России и особенно в ее регионах еще только начинается. Большинство изданий о Третьем секторе — методическая литература[109], лишь немногие из них носят комплексный характер[110].
Предполагалось, что представители внешней среды (в данном случае бизнесмены и журналисты) в основном настроены негативно или безразлично по отношению к проблемам некоммерческого сектора, не стремятся к активному взаимодействию с ним. Также было выдвинуто предположение, что представители внешней среды слабо знакомы с деятельностью НКО и что сам некоммерческий сектор недостаточно активен в установлении продуктивных связей с внешней средой.
Эмпирическая база исследования
Автором в 1997-1999 гг. в г. Твери и Тверской области был проведен ряд исследований, касающихся различных сторон деятельности некоммерческих организаций. Эта работа осуществлялась в рамках реализуемых Тверским гуманитарным институтом города проектов, которые направлены на поддержку и развитие организаций некоммерческого сектора в регионе. Финансовая поддержка этих проектов осуществлялась фондом «Евразия», фондом Форда, фондом Мотта, Институтом «Открытое общество». Все исследования связаны между собой и носят в целом комплексный характер[111], и хотя подобная работа еще не завершена, у автора уже имеется возможность обсуждать взаимоотношения некоммерческих организаций с бизнесом и средствами массовой информации.
Мы опираемся на итоги экспертных опросов представителей бизнеса, НКО и СМИ. Исследования отношений бизнеса и НКО проводились одновременно в ряде регионов (Москва, Санкт-Петербург, Тверь, Саратов). Тверская выборка — наиболее представительная (30 фирм), в ней представлены фирмы по отраслям деловой активности в соответствии с их долей в отраслях города с учетом численности работников.
Что касается исследования, посвященного взаимодействию СМИ и НКО, то были опрошены представители 37 НКО, работающие в разных сферах, и 36 журналистов и редакторов — представители всех средств массовой информации в областном центре. При работе с районными СМИ учитывались тип района, ряд характеристик СМИ.
Результаты исследований
Одной из основных проблем развития некоммерческого сектора является необходимость получения поддержки его проектов и программ. Причем эта поддержка может быть не только финансовой, очень важно и информационное сопровождение.
Исследование показало, что сегодня региональные предпринимательские структуры в определенной мере связывают приоритеты своей благотворительной деятельности с программами некоммерческих организаций. Так, тверские предприниматели около 40% средств, расходуемых на благотворительность, жертвуют на программы некоммерческих организаций.
Судя по полученным ответам, чаще всего фирмы оказывают помощь НКО, как и другим организациям и частным лицам, лишь в случае обращения этих последних к ним за поддержкой. В то же время в регионах подавляющее большинство НКО не ведет активной деятельности по привлечению средств из местных источников помимо бюджетных. Причина такого положения вещей кроется в психологии руководителей НКО, которые, не обращая внимания на публикации данных различных исследований и даже на практику своих коллег, либо вовсе не верят, что от бизнеса можно получить поддержку, либо же претендуют исключительно на ее денежную форму.
Такие же проблемы создают себе НКО и при общении с журналистами: большинство журналистов признали, что количество материалов об НКО, публикуемых в газетах или выходящих в эфир, недостаточно для полноценного освещения деятельности Третьего сектора. Около 80% опрошенных журналистов назвали уровень внимания СМИ к НКО «недостаточным» или «не всегда достаточным». Но причина такого положения вещей в том, что, как и в случае с бизнесом, НКО недостаточно активно строят свои отношения со СМИ. Так, представители подавляющего большинства организаций обычно появляются в редакциях один раз в несколько месяцев.
К тому же в 90% организаций нет людей, ответственных за связь со СМИ, отсутствуют планы работы по связям с общественностью. Выбор газет, телевизионных и радиоканалов для сотрудничества производится не в результате маркетингового анализа, а на основе личных предпочтений. Хотя заметна более высокая активность НКО в работе с электронными СМИ, особенно телевидением, это трудно признать достижением, поскольку в провинции уровень доверия к местному телевидению, в отличие от газет, достаточно низок. Эта специфика не учитывается некоммерческими организациями в их информационной работе.
Сегодня и бизнесмены, и журналисты больше готовы к сотрудничеству с Третьим сектором, чем сами НКО. В филантропической деятельности тверских предпринимателей выделяется поддержка программ и проектов НКО — до 40% средств (как деньгами, так и в виде товаров и услуг).
Тверские предприниматели в основном оказывают поддержку религиозным организациям, НКО, действующим в сфере социальной защиты, спортивным организациям. Эти данные косвенно подтверждают то, что предприниматели склонны помогать тем, кто сами ищут поддержку, обращаются за помощью. К сожалению, большинству НКО бизнес склонен оказывать лишь разовую помощь. Лишь благотворительные и религиозные организации имеют шанс на длительное сотрудничество (относительно регулярную благотворительность).
Ясно видно стремление развития предпринимателей продолжать социальную политику государства — помогать только «сирым и убогим». Сегодня предприниматели не готовы оказать значительную поддержку НКО, работающим для других слоев населения (спортсменов, любителей искусства и т.п.). Более того. Судя по полученным ответам, в случае сокращения доходов предприниматели склонны сохранить относительный объем помощи социально незащищенным слоям за счет отказа от выделения средств на поддержку культуры.
Как свидетельствуют данные исследования, очень незначительное число фирм объединяют усилия для поддержки дорогостоящих некоммерческих проектов. Здесь также следует видеть недоработку благотворительных организаций, которым пока редко удается аккумулировать средства бизнеса для решения социальных проблем.
Однако проблема здесь не только и не столько в неготовности российского бизнеса активно заниматься благотворительностью. Очень небольшое количество НКО после получения поддержки для своих проектов обеспечивают «обратную связь» с бизнесом (публичные выражения благодарности, в т.ч. в СМИ, письма и т.д.), информируют о расходовании средств. Зачастую нигде не звучит информация о поддержке мероприятия со стороны бизнеса. Неудивительно, что многие бизнесмены в результате разочаровываются и не оказывают долговременную помощь.
То же касается и обращения НКО в СМИ. Характерно, что большинство руководителей НКО оценивают готовность журналистов к сотрудничеству как «высокую» или «среднюю», а журналисты оценили готовность руководителей НКО предоставлять информацию как «среднюю» или «низкую». Кроме того, резкое неприятие у журналистов вызывают попытки руководителей НКО рекламировать в СМИ собственно организацию, а не освещать ее конкретную деятельность (отмечено практически всеми опрошенными).
В общих оценках журналистов в коллективном портрете последнего преобладают положительные черты — социальная активность, неудовлетворенность жизнью, умение налаживать контакты и т.д. Но, как показывает более тщательный анализ, журналисты, отметившие в качестве характерных черт для руководителей НКО отрицательные качества (завышенную самооценку, конформизм, назойливость, некомпетентность и т.д.), чаще отказывают этим людям в публикации их материалов.
Большинство предпринимателей побуждают оказывать поддержку Третьему сектору морально-этические причины. Однако при этом для бизнесменов важны рациональное объяснение того, на что нужна помощь, ее финансовое обоснование, а также надежда на сочувствие и указание на беспомощное положение просящего.
Практически все тверские фирмы (это отметили более 90% опрошенных бизнесменов) не имеют планов благотворительной деятельности и не контролируют расходование выделенных на это средств. Между тем НКО имеют возможность установить партнерские отношения с бизнесом, именно помогая создавать их филантропическую политику. Кроме того, подавляющее большинство тверских предпринимателей практически ничего не знают о развитии благотворительности в регионе, о деятельности своих коллег в этом направлении. Этот пробел также могли бы восполнить некоммерческие организации. Словом, НКО необходимо учитывать специфику благотворительной политики в российских регионах, находить свое место в ней.