Государственное строительство и конституционные права граждан»
Тема: «Проблемы применения меры пресечения в виде
Домашнего ареста»
Автор:
Слушатель 505 учебной группы
факультета подготовки специалистов ГИБДД,
младший лейтенант полиции Давыдова Марина Геннадьевна
Научный руководитель:
старший преподаватель кафедры уголовного процесса
кандидат юридических наук
подполковник полиции
Семенов Евгений Алексеевич
Место выполнения работы:
ФГКОУ ВО «Орловский
юридический институт
Министерства внутренних дел
Российской Федерации
имени В.В. Лукьянова»
ул. Игнатова, 2, Орел, 302027
Орёл – 2018
ПЛАН
ВВЕДЕНИЕ.. 3
ГЛАВА 1 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЗАЛОГА И ДОМАШНЕГО АРЕСТА КАК МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ.. 10
1.1.История развития применения домашнего ареста и залога в отечественном уголовном процессе 10
1.3. Уголовно-процессуальная характеристика домашнего ареста. 32
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ИЗБРАНИЯ ЗАЛОГА И ДОМАШНЕГО АРЕСТА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ.. 44
2.2. Порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. 59
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.. 68
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ71
Приложение 1. 78
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации провозгласила права и свободы человека высшей ценностью. Для реализации данного положения государство проводит радикальные преобразования в различных отраслях права, в том числе в области уголовного судопроизводства. Гуманизация уголовной политики повлекла либерализацию уголовно-процессуального законодательства, в частности, в сфере уголовно-процессуального принуждения. Доктрина либерализации уголовного закона и порядка его применения, сформулированная в 2009 году, проявила себя в экономии принуждения, в смягчении применяемых в уголовном судопроизводстве мер пресечения. Если еще совсем недавно в правоприменительной практике имело место избыточное применение такой меры пресечения, как заключение под стражу, а альтернатива ей в качестве домашнего ареста или залога, как правило, даже не рассматривалась правоприменителями, то в последнее время наблюдается взрывной рост числа домашних арестов по уголовным делам на фоне снижения числа лиц, находящихся в местах предварительного заключения.
На ежегодном расширенном заседании коллегии МВД России 28 февраля 2018 г. Президент Российской Федерации В. В. Путин отметил, что уголовное законодательство, как и практика его применения, должны стать более современными. Уголовное наказание - как на уровне закона, так и на стадии его применения судами - должно быть адекватным совершённому преступлению и лучше защищать интересы общества и интересы потерпевшего[1]. В связи с этим изменения, внесенные в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации[2], связаны с демократизацией уголовного судопроизводства, провозглашением приоритетными прав и свобод личности.
Статистические данные свидетельствует о ежегодно возрастающем количестве случаев применения меры пресечения в виде домашнего ареста и сокращения залога. Так, в 2010 году домашний арест избран в отношении 668 обвиняемых, залог - 1160 обвиняемых; в 2017 году домашний арест избран в отношении 6442 обвиняемых, залог - 133 обвиняемых[3].
Надо сказать, что судами Орловской области еще недостаточно активно применяется в качестве меры пресечения залог и домашний арест.
В нашем регионе согласно ведомственных статистических наблюдений в 2017 году залог в качестве меры пресечения был избран районными судами в отношении лишь 4 лиц, домашний арест – 11 лиц[4].
Вместе с тем сегодня еще рано говорить о том, что число избираемых органами предварительного расследования или судами мер пресечения в виде залога и домашнего ареста стало превалирующим над заключением под стражу, в 2017 году самая суровая мера пресечения избрана в отношении 113,3 тыс. обвиняемых[5]. Причина этого заключается не только в том, что преступность остается жестокой. Отчасти проблема состоит и в недостаточно ясной законодательной регламентации мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы.
Учитывая, что основная масса всех расследуемых уголовных дел сосредоточена в производстве следователей органов внутренних дел, немаловажную роль в изменении сложившейся негативной ситуации играют вопросы усмотрения следователя при избрании и применении залога и домашнего ареста в качестве мер пресечения. Несмотря на то, что домашний арест и залог вправе применить только суд, в досудебном производстве основным инициатором их избрания остается следователь. Именно он возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. Законодатель, полагаем оправданно, оставил инициативу избрания мер пресечения в досудебном производстве за органами публичного уголовного преследования. Такое положение отвечает выполняемым ими уголовно-процессуальным функциям. В судебных же стадиях, как известно, указанные меры пресечения применяются судом как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе.
В связи с этим назрела насущная потребность в определении достаточно четких границ, в рамках которых действует следователь при избрании названных мер пресечения, в исследовании вопросов, вызывающих наибольшее затруднение при их применении, в установлении факторов объективного и субъективного характера, препятствующих выбору следователем залога и домашнего ареста, а также в поиске путей разрешения проблемных вопросов, возникающих в практике их применения.
Указанные обстоятельства определили выбор темы научной работы, а также в полной мере обусловливают её актуальность с научной и практической точек зрения.
Степень научной разработанности темы. Вопросы уголовно-процессуального принуждения и такой их составной части, как меры пресечения, всегда находились в сфере интересов российских процессуалистов. Среди них следует назвать таких ученых, как А.Е.Белоусов, Л.Брусницын, Б.Б.Булатов, А.Д.Буряков, И.М.Гуткин, С.П.Ефимичев, З.З.Зинатуллин, В.М.Корнуков, Ю.Д.Лившиц, И.Л.Петрухин, В.М.Савицкий, В.В.Смирнов, Л.К.Трунова, О.И.Цоколова, М.А.Чельцов, А.А.Чувилев и др.
Вместе с тем следует отметить, что самостоятельного комплексного исследования вопросов теории и практики избрания и применения залога, а тем более домашнего ареста, до настоящего времени не проводилось. Поэтому вряд ли можно считать, что все акценты в проблемах регламентации и применения мер пресечения расставлены до конца. Это и актуализирует тему выбранной научной работы.
Объектом научной работы выступают уголовно-процессуальные отношения, возникающие в процессе избрания по инициативе следователя органа внутренних дел мер пресечения в виде залога и домашнего ареста.
Предметом исследования служат нормы международного законодательства, Конституции Российской Федерации, УПК РФ, иных законов и нормативно-правовых регулирующих отношения, с порядком меры пресечения виде залога домашнего ареста, также проблемы, в практике применения следователями внутренних дел.
Цель задачи исследования. исследования состоит комплексном анализе и практики и применения органов внутренних ареста в меры пресечения, также в и обосновании по повышению ее эффективности.
Достижение указанной обусловило необходимость и решения задач: изучить в теории процесса подходы определению понятия, мер пресечения, правовой природы места в уголовно-процессуального принуждения; понятие и домашнего ареста уголовном процессе; исследовать процессуальный избрания домашнего в качестве пресечения; обобщить проанализировать практику ареста по следователей органов дел; сформулировать по совершенствованию избрания и мер в виде домашнего ареста.
и теоретические исследования. Научная работа базируется на диалектическом методе объективной действительности. выводов и содержащихся в выпускной квалификационной работе достигается за комплексного применения и частнонаучных методов: исторического, сравнительно-правового, формально-логического, также методов и конкретно-социологических исследований.
основой квалификационной работы научные разработки области теории и государства, уголовно-процессуального и права, а работы философов социологов. Многие и предложения на анализе Конституционного Суда РФ, постановлений определений Пленума Суда РФ ведомственных нормативных актов.
квалификационная работа выработанные и автором предложения рекомендации, направленные восполнение имеющихся уголовно-процессуальном законодательстве и дальнейшее правового регулирования мер пресечения целом, а вопросов применения и домашнего в частности.
Результаты исследования, содержащие новизну, теоретическую практическую значимость, ярко отражены положениях, на защиту:
1. о том, меры уголовно-процессуального - это уголовно-процессуальным законом ограничения прав свобод лица, государственными органами должностными лицами предупреждения неправомерных со стороны или обвиняемых.
2. должен рассматриваться только как обеспечения явки подозреваемого по и предупреждения им новых но и способ предупреждения видов его поведения. Представляется расширить установленные ч. 1 106 УПК цели залога внесения соответствующего дополнения.
3 Ограничения и налагаемые при аресте, могут реализованы путем уровней строгости данной меры Для этого дополнить ч. ст. 107 РФ предложением: «Суд вправе зависимости от обстоятельств, а тяжести предъявленного и иных о личности подозреваемого установить отношении него из уровней отбывания домашнего ареста» Сами уровни закрепить в нормативном акте в межведомственной по применению ареста) и их содержание бланке процессуального - подписке.
4. ч. 7.1 108 УПК о том, при отказе удовлетворении ходатайства избрании заключения стражу судья собственной инициативе избрать в подозреваемого или меру пресечения виде залога домашнего ареста, сомнение в востребованности практической деятельности. связи с предлагается её и ввести 6.1 ст. УПК РФ содержания: «всех случаях ходатайства об в качестве пресечения заключения стражу в обвиняемого, подозреваемого, которому применение строгой изоляции силу возраста, здоровья, семейного и иных будет или нецелесообразным, должен рассмотреть о применении нему в меры пресечения ареста или залога».
В постановлении об избрании ареста в меры пресечения указываться конкретные которым подвергается обвиняемый:
запрещено ли обвиняемому место нахождения под арестом. Если разрешено из дома, то какое время суток;
какие места запрещено посещать;
3) о лицах, которыми обвиняемому запрещено общаться;
4) ли ему использовать средства и информационно-телекоммуникационную «Интернет»;
5)запрещено ему получать и корреспонденцию;
6) какой орган должностное лицо надзор и за обвиняемым;
7) технические меры допускаются в данного обвиняемого;
8) срок ареста.
Структура объем работы. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, литературы и приложения.
ГЛАВА 1 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЗАЛОГА И АРЕСТА КАК ПРЕСЕЧЕНИЯ
1.3. Понятие и правовая природа домашнего ареста как меры процессуального принуждения
В ст. 107 УПК РФ регламентируется понятие домашнего ареста и процессуальный порядок его применения. Законодатель определил, что домашний арест как мера пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В соответствии со ст. 98 УПК РФ более мягкими мерами пресечения следует считать подписку о невыезде, личное поручительство, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним обвиняемым и залог.
Закон установил, что домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» принял ст. 107 УПК РФ, регламентирующую домашний арест как меру пресечения, в новой редакции[6].
Кроме того, указанным ФЗ установил, что с учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено не только жилое помещение, но и любое лечебное учреждение, в котором лицо находится на излечении. Правда, в этом случае такой арест домашним, на наш взгляд, можно назвать весьма условно[7].
О необходимости изменения и совершенствования ст. 107 УПК РФ в прежней редакции давно и убедительно писали многие процессуалисты, указывая на чрезмерную краткость и некоторые спорные положения в процессуальном порядке применения этой меры пресечения[8].
Следует также отметить, что и Постановлением Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. № 27-П по делу о проверке конституционности ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобой гражданина Эстонской Республики А.Т. Федина признано, что положения ст. 107 УПК РФ в той мере, в какой они не конкретизируют срок, на который избирается мера пресечения в виде домашнего ареста, не определяют основания и порядок его продления и не ограничивают предельную продолжительность пребывания лица под домашним арестом, в том числе с учетом срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, не соответствуют Конституции РФ[9].
В этой связи до настоящего момента законодатель пытается искать оптимальные формы действенности домашнего ареста и с одной стороны можно утверждать, что ему это удается.
Динамика домашних арестов свидетельствует о том, что число их применения постоянно растет: в 2010 году домашнего ареста было избрано в отношении – 668 обвиняемых; в 2017 году домашний арест применялся уже в отношении 6442 обвиняемых[10].
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 325-ФЗ[11] были внесены поправки в ст. 46, 47 и 107 УПК РФ, а именно:
а) ч. 4 ст. 46 УПК РФ была дополнена п. 3.1 следующего содержания: «3.1) с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов подозреваемого в сфере предпринимательской деятельности. При этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом»;
б) ч. 4 ст. 47 УПК РФ была дополнена п. 9.1 аналогичного содержания;
в) ч. 13 ст. 107 УПК РФ получила следующую редакцию: «13. Встречи подозреваемого или обвиняемого, находящихся под домашним арестом в условиях полной изоляции от общества, с защитником, законным представителем, а также с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов подозреваемого или обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности проходят в месте исполнения этой меры пресечения».
Одной из важнейших деталей особого организационно-правового механизма привлечения к уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности являются нормы, регулирующие применение мер пресечения по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ (если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также ст. 170.2, 171 - 174, 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4, ч. 1 ст. 185.6, ст. 190 - 199.2 УК РФ).
В число таких уголовно-процессуальных норм входят нормы, которые содержатся в п. 3.1 ч. 4 ст. 46, п. 9.1 ч. 4 ст. 47, ч. 13 ст. 107, ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Утверждать о том, что эти нормы образуют определенное единство и имеют одну целевую направленность, позволяет первоначальная редакция п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48[12], где все они были приведены в сочетании с другими нормами, образующими (на момент обсуждения этой редакции Постановления в Научно-консультативном совете при Верховном Суде РФ 20 октября 2016 г.) особый организационно-правовой механизм применения мер пресечения по делам данной категории[13].
Не случайно редакция ст. 107 УПК РФ подверглась радикальным изменениям в контексте политики создания особых гарантий права на свободу и личную неприкосновенность лиц, обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Домашний арест является самой строгой мерой пресечения по уголовным делам о данной категории преступлений (ввиду прямого запрета на применение заключения под стражу, существующего в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ).
Полагаем, что изменение редакции ст. 107 УПК РФ происходило в русле общей уголовной политики противодействия экономической преступности и имело целью оградить предпринимателей от применения к ним наиболее жесткой меры пресечения. Поэтому оправданным будет считаться тот факт, что по уголовным делам о данной категории преступлений сформировался особый правовой стандарт применения мер процессуального принуждения - мер пресечения.
1.3. Современное состояние домашнего ареста в отечественном уголовном процессе
Федеральным законом от 18.04.2018 № 72-ФЗ[14] внесены изменения в ст. 107 УПК РФ, которые несколько систематизировали запреты предусмотренные УПК РФ, закрепил их в отдельной статье 105.1 УПК РФ. При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений может возложить следующие запреты предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ:
3) общаться с определенными лицами;
4) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;
5) использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».
У нас вызывает недоумение, почему законодатель предусмотрел для домашнего ареста только три запрета, отказавшись от иных запретов, установленных ст. 105.1 УПК РФ.
Таким образом, все запреты и ограничения, наложенные на подозреваемого и обвиняемого в связи с домашним арестом, носят относительный характер. На наш взгляд, по решению суда подозреваемому или обвиняемому может быть позволено, например, посещение учебного заведения для сдачи экзамена или зачета, магазина или аптеки, но совершенно исключается посещение каких-либо увеселительных заведений: кафе, кинотеатра, дискотеки и т.д[15].
Исходя из гуманных соображений законодатель не ограничивает подозреваемого и обвиняемого в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем и следователем. Однако о каждом таком звонке подозреваемый или обвиняемый, как указано в Законе, должен информировать контролирующий орган.
Закон также раскрывает содержание решения суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. В решении суда указываются условия исполнения этой меры пресечения:
1) место, в котором будет находиться подозреваемый или обвиняемый;
2) срок домашнего ареста;
3) время, в течение которого подозреваемому или обвиняемому разрешено находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста;
4) запреты и (или) ограничения, установленные в отношении подозреваемого или обвиняемого;
5) места, которые ему разрешается посещать.
В данной редакции ст. 107 УПК РФ, на наш взгляд, также имеются некоторые упущения. Так, почему-то законодатель не обязывает суд указать в своем решении, на какой конкретно орган возлагается контроль за нахождением подозреваемого и обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.
Целесообразно также, чтобы в решении суда подозреваемому или обвиняемому разъяснялся такой важный для него вопрос, в каком порядке суд может временно изменить условия исполнения данной меры пресечения. Например, в связи с чрезвычайными обстоятельствами в жизни самого арестованного или членов его семьи (смерть члена семьи, болезнь члена семьи или самого лица, находящегося под домашним арестом, и другие чрезвычайные обстоятельства, например различные стихийные бедствия).
Законодатель почему-то возложил контроль за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, а также функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
К тому же и порядок осуществления контроля определяется теперь нормативными правовыми актами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний[16]. В этом участвуют также и Следственный комитет РФ и федеральные органы исполнительной власти, в состав которых входят органы предварительного следствия. Эти нормативные акты должны быть также согласованы с Генеральной прокуратурой РФ.
Что касается сроков применения исследуемой меры пресечения, то домашний арест избирается на срок до двух месяцев, при этом срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены данной меры пресечения срок этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.
Домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ. Однако, что это за особенности, в дальнейшем не разъясняется, а они, на наш взгляд, действительно имеются.
Дело в том, что избрание домашнего ареста в качестве меры пресечения существенно задевает права собственника жилого помещения, в котором должен будет постоянно находиться подозреваемый или обвиняемый, которому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Собственник жилища имеет право не согласиться с тем, что его собственность будет использована не по назначению, а в качестве какого-то арестного дома. Избрание такой меры пресечения, как домашний арест, в отношении лица, находящегося в лечебном учреждении на излечении, также затрагивает существенные интересы этого лечебного учреждения.
Поэтому представляется, что в новый закон следует внести некоторые добавления, в частности в ст. 108 УПК РФ, которой законодатель предложил суду руководствоваться, решая вопрос о применении в качестве меры пресечения домашнего ареста[17].
В этой связи следует дополнить УПК РФ следующим положением: «При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого суд обязан к рассмотрению дела привлечь собственника жилья, в котором предполагается нахождение подозреваемого или обвиняемого на все время домашнего ареста, и получить его согласие. Суд также обязан привлечь к рассмотрению дела руководителя лечебного учреждения, в котором проходит курс лечения подозреваемый или обвиняемый, и получить согласие руководителя на нахождение подозреваемого или обвиняемого на все время домашнего ареста. В случае отсутствия согласия собственника жилья или руководителя лечебного заведения такая мера, как домашний арест, не может быть избрана судом».
Понятно, что в этом случае следователь должен будет решать вопрос об избрании или другой меры пресечения, или подыскать для подозреваемого или обвиняемого другое жилое помещение, которое было бы пригодно для содержания лица под домашним арестом.
После принятия судом решения о домашнем аресте подозреваемого или обвиняемого постановление судьи направляется лицу, возбудившему ходатайство (надо думать, что это лицо или следователь, или дознаватель), прокурору, контролирующему органу по месту отбывания домашнего ареста, подозреваемому или обвиняемому.
Постановление суда подлежит немедленному исполнению. Заметим, что обжалование этого постановления не приостанавливает его исполнение. Что же касается контролирующего органа по месту отбывания домашнего ареста, то речь о нем пойдет ниже[18].
В целях осуществления контроля могут использоваться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля, перечень и порядок применения которых определяются Правительством РФ[19].
Встречи подозреваемого или обвиняемого, находящегося под домашним арестом в условиях полной изоляции от общества, с защитником и законным представителем проходят в месте исполнения этой меры пресечения.
В ст. 107 УПК РФ устанавливается ответственность подозреваемого или обвиняемого за допущенные им нарушения режима содержания под домашним арестом. Закон в этих случаях предусматривает право следователя и дознавателя подать ходатайство в суд об изменении меры пресечения, надо думать, на более строгую меру пресечения, хотя в самом Законе об этом ничего не написано.
Одни из ограничений и запретов, налагаемых при домашнем аресте, могут быть реализованы путем установления уровней строгости отбывания данной меры пресечения. Для этого требуется дополнить ч. 2 ст. 107 УПК РФ предложением: «Суд вправе в зависимости от указанных обстоятельств, а также тяжести предъявленного обвинения и иных данных о личности обвиняемого, подозреваемого установить в отношении него один из уровней строгости отбывания домашнего ареста». Сами уровни необходимо закрепить в подзаконном нормативном акте (например, в межведомственной инструкции по применению домашнего ареста) и раскрыть их содержание в бланке процессуального документа - подписке.
И в заключении следует определить, что домашний арест является физически-принудительной мерой пресечения, сопряженной с принудительным пребыванием обвиняемого, подозреваемого в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц, т.е. данная мера физически ограничивает право на свободу и личную неприкосновенность, гарантированное ст. 22 Конституции РФ. По этой причине она избирается и применяется только судом в состязательной процедуре и на конкретный, специально установленный срок.
Однако для практического применения этой меры пресечения нужен еще один детальный нормативный акт, регламентирующий действия ответственных органов по реализации уголовно-процессуальных предписаний, в условиях колоссального прогресса в развитии технических средств связи между людьми и информации, который бы предусматривал права и обязанности подозреваемого, обвиняемого, находящегося под домашним арестом, порядок осуществления этой меры пресечения при различных степенях ограничения в свободе передвижения, а также государственные органы, обеспечивающие надзор за выполнением подозреваемым, обвиняемым установленных ограничений и запретов.