3) Также, согласившись с пониманием нашего оппонента и опирась только на первый хадис, не совмещая с другими вариантами передачи – что мешает сказать, что это люди, у которых не было возможности сделать намаз и другие дела, по причине, к примеру, незнания? И если будет спрошено – за что же они тогда попали в Огонь так, что почти полностью сгорели, ведь Аллах не наказывает, пока не дойдет довод? То ответ: за упорство в совершении других грехов, довод о запретности которых до них дошел. И это тоже несет в себе различные предположения, что ослабляет возможность доказывать одним только этим хадисом в нашем вопросе.
Пятый довод
Хадис о листочке: сказал Посланник Аллаха: «Аллах призовет одного человека из моей общины, и он предстанет перед всеми творениями в Судный день. И будет развернуто для него девяносто девять свитков, причем каждый протянется настолько, насколько хватает взгляда. А потом Аллах скажет ему: “Отрицаешь ли ты что-нибудь из записанного здесь? Поступили ли писцы Мои запоминающие с тобой несправедливо?” Он скажет: “Нет, Господи!” Тогда Аллах спросит: “Есть ли у тебя оправдание?” Он ответит: “Нет, Господи!” Тогда Всевышний Аллах скажет: “Нет, есть. Есть у нас твое благое дело. Поистине, не будет сегодня притеснения к тебе!” И принесут кусочек свитка с надписью: “Свидетельствую, что нет бога кроме Аллаха, и что Мухаммад – Его раб и Посланник”. Этот человек скажет: “Господи, что такое этот кусочек по сравнению с этими свитками?” Аллах скажет: “Поистине, с тобой не поступят несправедливо”. После этого кусочек будет положен на одну чашу Весов, а свитки – на вторую, и этот кусочек перевесит" (Тирмизи, 2639, Ибн Маджа, 4300, Ибн Хиббан, 225, Хаким, 9, Ахмад, 6994, и другие)
Шейх Альбани назвал хадис достоверным.
Суть доказательства тех, кто не считает оставление намаза неверием: то, что если бы были у него другие деяния, включая молитву, то они были бы упомянуты.
Также аргументируют они одной из передач этого хадиса, где Всевышний Аллах сказал: "О нет, есть у нас одно твое благое дело.." (Ахмад, 6994)
Ответ:
Во-первых, в достоверности этой передачи есть сомнение, так как единственным кто передал ее, является Ибрахим Ибн Исхак ат-Таликани, и в его передачах от Ибн Мубарака есть странные хадисы, которыми уединился лишь он один, см. "Тахзиб", 1/104, и сказал о нем хафиз Ибн Хаджаб: "Правдивый, выдает странные сообщения" см. "Такриб"
И подтверждает это то, что в его передаче в конце хадиса также добавка в передаче которой уединился только он: ".. и не перевесит ничего вещь с именем Аллаха Милостивого Милосердного.."
Во-вторых, даже если предположить ее достоверность, то она не является доказательством в нашем вопросе по следующим причинам:
1. Этот хадис не является общим, и согласятся с нами наши оппоненты, что обладатель этой бумажки не должен впадать в ширк ни словом, не делом, ни оставлением, ни убеждением, иначе не принесло бы ему пользы свидетельство "Ля иляха илля Ллах". И мы считаем, что оставление намаза – это ширк, как пришли на то ясные хадисы, поэтому также и необходимо для того, чтобы эта бумажка принесла ему пользу, наличие молитвы.
Также необходимо, чтобы были у этого человека дела сердца, ведь если их не будет, то получится, что свидетельство принесет пользу мунафику. И если скажут наши оппоненты, что наличие дел сердца у этого человека берется из других доказательств, то мы ответим: точно также из других доказательств, указывающих на то, что оставление молитвы – куфр, берется то, что необходимо для него наличие молитвы.
2. Уже предшествовало, что последними, кто выйдет из Огня, почти полностью сгорев- это люди, которых выведет оттуда Аллах, и было доказано, что они молились. И если последние, кто выйдут из Огня, молились – то как можно утверждать, что человек, который вообще не попадет в Огонь, и кому была оказана Милость еще до заступничества, перед всеми творениями в Судный День – вообще не молился, имея на это возможность?! Воистину, это нечто странное.
3. Также чем можно аргументировать: то что пришло в другой передаче этого хадиса: " О нет, у нас есть твои благие дела.. " (Хаким, 1937, Ибн Маджа, 4290, и др.)
И его передатчики достоверные, однако это противоречит тому, что целый джамаат передал со словами "..есть твое благое дело.."
а) Если мы скажем, что обе передачи достоверные, и их можно совместить, то значение этого таково, что благо Таухида больше, чем у всех остальных благих дел, и упомянуто самое великое из благ, которое само по себе перевесит все грехи, и по этой причине нет нужды в упоминании других дел, и просто упомянуто из них важнейшеее. Однако другие дела есть, особенно согласно слову хадиса " благие дела..", и самое главное из них – это молитва.
б) Если мы скажем что передача большинства – верная, а эта передача – шазза (отклоненная, противоречащая тому, что передали большие числом и памятью), то все равно такое понимание имеет место быть.
4) Не перевесила бы бумажка этого человека его большие грехи, если бы он не был искренним в убежденности этом свидетельстве, и не может это сочетаться с тем, что он оставляет все деяния тела из числа поклонения, включая молитву. Как сказал Посланник Аллаха: "Воистину, в теле есть кусочек, когда он праведен, то и все тело праведно, а когда он испорчен, то и все тело испорчено, и что это, кроме как сердце?!" (Бухари, 50, Муслим, 2966)
5) Также можно истолковать этот хадис так, как это сделал имам Тирмизи, озаглавив раздел, в котором он его привел, как "Раздел: что пришло касательно того, кто умирает, при смерти свидетельствуя "Ля иляха илля Ллах"
То есть: если человек, у которого было множество грехов, умер, искренне засвидетельствовав перед смертью шахаду, однако не было уже возможности для него совершить молитву. И эта искренность в свидетельстве стала для него хорошим концом, в результате чего это перевесило его прежние грехи. А его молитва до смерти могла быть небрежной, без должной богобоязненности, и тд, таким образом, что ее не хватило, чтобы перевесить грехи.
И в общем – такой же ответ, как на этот хадис, будет и на другие общие хадисы, где говорится о достоинстве свидетельства "Ля иляха илля ЛЛах".
Шестой довод
От Насра ибн Асыма сообщается, что один из сподвижников рассказывал, что «..когда он пришел к Пророку принимать Ислам, он поставил условие, что будет совершать только два намаза, и Пророк принял это от него!» Ахмад 5/25, Ибн Аби Асым 941. Иснад хадиса достоверный.
Говорят наши оппоненты: если бы он был кафиром по причине оставления трех молитв каждый день, то не принял бы Посланник Аллаха от него Ислам с этим условием. А если же он не знал об обязательности пяти молитв, то почему Посланник Аллаха ему это не обьяснил, ведь нельзя задерживать разьяснение от необходимого момента.
Ответ:
В ответ можно выдвинуть несколько разных аргументов.
1. Отнесли его многие ученые к тому, что достоверен Ислам, который принят с неверным условием, и что после этого на человека накладывается обязательство совершать оставшиеся молитвы, а в противном случае распространяются на него ахкамы оставившего намаз, из которых – убийство. И это разрешено, и это не является задержкой разьяснения в необходимом моменте, а лишь является задержкой разьяснения до момента, когда он будет подвержен этой ответственности, а это разрешено. И так как не передано, что он был убит, то это значило, что он делал все молитвы, и вполне возможно, что Посланник Аллаха мог знать о том, что он будет делать их, из откровения, поэтому принял его Ислам таким.
Сказал шейх Али Сиях: "В этом хадисе – доказательство на то, что достоверен Ислам с ложным условием, и принимается от такого Ислам начальным принятием, побуждая его к нему, затем он направляется на верный путь, ему советуется, и приказывается ко всем пяти молитвам" см. "Иджабат шейх Али Сиях", 2
Передано от Пророка, что он сказал мужчине: "Прими Ислам!". Тот ответил: "Я нахожу себя ненавидящим к Исламу". И Пророк ответил ему: "Прими Ислам, даже если ты ненавидящий!" (Ахмад, 1454, хадис сахих)
Нет сомнения, что ненависть к Исламу является нарушением Ислама, как и намеренное оставление молитвы, однако Посланник Аллаха приказал ему принять Ислам вместе с этим, что нарушает аргументацию наших оппонентов.