1). Впервые в истории России было введено золотое содержание рубля и отныне все кредитные билеты могли совершенно свободно, без ограничений обмениваться на золотые слитки и золотые монеты (империалы и полуимпериалы) во всех ассигнационных, коммерческих и заемных банках страны, а также филиалах Государственного банка Российской империи.
Николаевские золотые червонцы в кратчайшие сроки стали настолько популярной формой денежных расчетов и сбережений, что уже к 1901 г. в наличном обращении находилось золотых монет на общую сумму 695 млн рублей.
2)Отныне только Государственный банк Российской империи получал монопольное право эмиссии, то есть выпуска в обращение новых денежных купюр.
Было установлено жесткое правило, что количество золотого запаса в банковских хранилищах должно находиться примерно в равном соотношении с количеством кредитных билетов, находящихся в наличном обращении.
Кроме того, Госбанку было строжайшим образом разрешено выпускать в наличное обращение дополнительные кредитные билеты, не обеспеченные золотом, на сумму не более 300 млн рублей.
3). Логическим концом денежной реформы С.Ю. Витте стало утверждение Монетного устава, который был подписан Николаем II в июне 1899 г.
Этот устав состоял из вводной части и трех глав: «О монетной системе», «Об обращении монеты», «О Санкт-Петербургском Монетном дворе», в котором закреплялись основные принципы, предметы ведения и порядок управления им.
В исторической науке до сих пор существуют совершенно разные оценки этой знаменитой денежной реформы.
Одни историки и экономисты (А. Амосов, В. Сироткин, В. Катасонов), вслед за современниками С.Ю. Витте, в частности, генералом А.Д. Нечволодовым («От разорения — к достатку» 1906) и выдающимся экономистом С.Ф. Шараповым («Как ликвидировать золотую валюту» 1899), резко критикуют С.Ю. Витте за введение золотого стандарта национальной валюты, который был навязан стране прозападной частью российской финансовой олигархии, тесно связанной с транснациональными банкирским домами Ротшильдов, Морганов, Барухов, Вайбургов и других.
Более того, они прямо говорят о том, что эта реформа привела к катастрофическим последствиям и, в конечном счете, стала одной из главных причин грядущей гибели России, поскольку:
а) переход на золотой стандарт, фактический отказ от серебра как международной валюты и резкое ограничение эмиссионных прав Государственного банка привели к резкому сокращению наличного денежного оборота и по этому важнейшему показателю Россия оказалась на одном из последних месте в мире;
б) резко увеличился долг России перед внешними кредиторами — частными банками, в результате чего они буквально озолотились, а Россия получила хронический дефицит бюджета, хронический дефицит оборотных средств и хронический неподъемный внешний долг, который моментально вырос с 3 до 4,6 млрд рублей, а также острую необходимость постоянного вывоза своего сырья на экспорт в ущерб развитию собственной обрабатывающей промышленности.
Их оппоненты (А. Корелин, А. Кириллов, А. Погребинский), напротив, полагают, что золотовалютная реформа, проведенная С.Ю. Витте, в значительной степени имела чисто технический характер и была связана с неустойчивым положением мировых цен на серебро.
По их мнению, главной целью этой денежной реформы было не создание полной конвертации российского рубля, который еще со времен денежной реформы Е.Ф. Канкрина 1839;1844 гг. совершенно свободно обменивался на любую иностранную валюту и всегда имел достаточно высокие котировки на мировых финансовых биржах. Главной целью и основным итогом денежной реформы стали:
а) существенное повышение доверия к российскому рублю на мировом валютном рынке, что позволило значительно повысить приток иностранных инвестиций в российскую экономику;
б) ускорение индустриально-буржуазной модернизации Российской империи и ее дальнейшая интеграция в мировую рыночную систему.
Успешное проведение денежной реформы резко увеличило количество потенциальных зарубежных инвесторов, готовых вкладывать свои капиталы в развитие крупной российской промышленности.
В этой связи С.Ю. Витте, прекрасно понимая, что собственных национальных капиталов для решения этой архиважной задачи явно не хватает, предложил отказаться от традиционной политики государственных займов и сделать ставку на частных зарубежных инвесторов.
Эта позиция министра финансов встретила резкие возражения среди ближайшего окружения Николая II, в частности, великого князя Александра Михайловича, председателя Комитета министров генерала И.Н. Дурново, военного министра А.Н. Куропаткина, министра иностранных дел М.Н. Муравьева, государственного секретаря В.К. Плеве и государственного контролера П.Л. Лобко.
С подачи этих государственных сановников был подготовлен проект закона, который категорически запрещал ввоз иностранного капитала в пределы Российской империи.
Однако С.Ю. Витте, направив на имя императора ряд аналитических докладов — «О программе торгово-промышленной политики империи» (1899) и «О положении нашей промышленности» (1900), сумел убедить Николая II не подписывать данный законопроект, а затем и вовсе снять все ограничения для инвестиций иностранного капитала в национальную промышленность и банковскую сферу.
Ввиду того, что многие члены правительства крайне негативно относились к учреждению в России филиалов иностранных банков, их владельцы были вынуждены учреждать отделения своих банков под видом русских кредитных учреждений.
В 1901 г. в Петербурге появился Северный банк (С.А. Андреевский), который де-факто был филиалом парижского банка «Societe Generale» (Э. де Оассель).
В 1910 г. он объединился с Русско-Китайским банком (Э.Э. Ухтомский), в результате чего возник крупнейший в России Русско-Азиатский банк, председателем правления которого стал А.И. Путилов.
Все реформы, проведенные С.Ю. Витте и его командой, сыграли огромную роль в индустриально-буржуазной модернизации страны.
При всем их значении следует признать, что они носили половинчатый характер. По справедливому мнению большинства историков (В. Бовыкин, А. Корелин, В. Лаверычев, В. Тюкавкин), С.Ю. Витте так и не смог реформировать устаревшую систему акционерного законодательства, изменить основы старой налоговой политики, а также снять все законодательные и административные барьеры, мешавшие развитию и росту частного предпринимательства внутри страны.