Было бы слишком самоуверенно обвинять предшественников и ныне здравствующих коллег в глупости. Если они всячески старались упрощать системы оценок, то на это были и есть веские причины. Главная из них заключается в следующем. На точных весах условный ущерб от каждого удара не взвесишь! Даже в реальности на боеспособность влияет очень много переменных факторов, в том числе и сугубо индивидуальных. Это не только физиология, но и морально-волевые качества. Кого-то может парализовать от порезанного пальца и вида крови, а кто-то может продолжать бой практически мёртвым. Большинство попыток создать разумные правила заканчивались на осознании этого факта. Но мы сделаем ещё одну.
В очередной раз возвращаемся к сути соревнования. Соревнование - это сравнение. Если мы не берёмся сравнивать тёплое и толстое, а остаёмся в рамках одной категории, то сравнение по принципу "лучше-хуже-одинаково" вполне уместно.
Берём наш перечень параметров (факт попадания, его качество, место, количество, очерёдность). Каждый пункт превращаем в сравнительную судейскую аксиому. Потом, на основе этих аксиом (базовых принципов сравнения) формируем систему оценок.
У нас получается:
· Нанесённый и попавший в цель удар лучше, чем удар не попавший или не нанесённый.
· Сильные, акцентированные удары, совершённые правильной частью оружия без помех, лучше, чем удары слабые, скользящие, ослабленные защитой, отклонением или скруткой тела, выполненные не надлежащей частью оружия.
· Удары точные, направленные в наиболее значимые части тела (с точки зрения останавливающего эффекта и снижения боеспособности) лучше, чем удары не точные, направленные в менее значимые части тела.
· Серия ударов лучше, чем одиночный удар (закон перехода количества в качество). *
· Удары опережающие или безответные лучше, чем удары, нанесенные после пропущенных. **
* Даже одиночный удар может получить максимальную оценку, если он квалифицируется как полностью снижающий боеспособность соперника.
** Ответный удар может быть оценён выше опережающего, если тот незначительно снижает боеспособность и не обладает достаточным останавливающим эффектом.
Почему мы эти сравнения назвали аксиомами? Потому что их очевидность зашкаливает. Чему тут можно аргументированно возразить?
Кстати, про зашкаливание - надо выбрать размер шкалы оценок. Он должен быть достаточен для выражения принципиальной разницы между незначительным и полным снижением боеспособности, а также для возможности понижать и без того разные оценки.
Для оценок уровня снижения боеспособности мы выбрали 5-балльную шкалу, где:
· 0 баллов - отсутствие снижения;
· 1 балл – несущественное снижение;
· 2 балла – существенное снижение;
· 3 балла - серьёзное снижение;
· 4 балла – критическое снижение;
· 5 баллов – полная (100%) потеря боеспособности.
Промежуточные уровни можно назвать и по-другому, сути это не меняет. Затем, для каждого вида соревновательного оружия нужно составить таблицу оценок одиночных ударов с их градацией по качеству, месту и типу удара. Определённые попадания кроме оценки маркируются значком «останавливающий» удар.
Согласен, ориентироваться в таблицах и оценках (значение которых зависит от ситуации) - это посложнее, чем давать один балл за любое опережающее попадание. Но если заявленная цель - соревновательный формат, отражающий боевую логику, то судей надо специально готовить. Впрочем, их надо готовить под любой формат. Вот с подготовкой бойцов проще. Им не надо перестраивать свою технику и тактику с боевой логики на какую-то другую, взятую с потолка. И конечно, у них должно быть понимание, что рейтинг в подобных соревнованиях наиболее близок к «гамбургскому счёту».
"Сферическая" оценка серии ударов
Итак, мы для каждого оружия назначили оценки за одиночные удары. Вопрос - сколько можно набрать баллов в одном сходе, сделав серию ударов? С этим простым вопросом мы подошли к основной идее нашей системы оценок. По окончании каждого схода мы сравниваем снижение боеспособности соперников между собою и выражаем это в числах. Если у нас полная (100%) потеря боеспособности оценивается в 5 баллов, то никакими действиями нельзя набрать больше. Вы не можете снизить боеспособность на 200, 300 или 146%. Также вы не можете набрать максимальную сумму арифметически складывая минимальные оценки. Минимальные могут сложиться в средние, а вот сумма средних и/или высоких может дать максимальную. Соответствующий механизм сложения прописан, но сейчас нет смысла его подробно разбирать. Да и пользоваться этим механизмом приходится редко. Чаще всего, серия ударов избыточна для максимальной оценки. Либо там есть одно основное попадание, убедительность которого прочие мелочи незначительно усиливают. Кроме этого, серия ударов редко бывает безответной и нужно переключаться на оценку размена.
"Сферическая" оценка разменов
Правомочно ли требовать и добиваться отсутствия разменов в соревновательном поединке?
Во-первых, добиваться как? Не давать за них оценку? Те, кто пробовал, получили противоположный результат. Не оценивать ответные действия? Безнаказанность опережающего касания иногда выглядит комично.
Во-вторых, если мы ориентируемся на реальность, то там полно разменов. Некоторые виды оружия обладают сильным останавливающим эффектом, а некоторые – слабым. Ко вторым относится нож и короткая, лёгкая палка. Нанося удар таким оружием, заранее готовься к тому, что будет полноценный ответ. Если мы декларируем приверженность боевой логике, то этот факт должен быть отражён в Правилах.
Наш способ оценки разменов основывается на выделении конкретных попаданий, которые мы называем "останавливающие" удары. Делим их на два типа:
· понижающие оценку ответа в два раза (маркировка "!");
· обнуляющие оценку ответа (маркировка "!!").
Примем установку, что два понижающих удара равны одному обнуляющему.
Такой подход к разменам ближе всего к Правилам НЕМА. Там попроще, но и логика дальше от боевой. В НЕМА все опережающие попадания наделены свойством понижать ответ в два раза. Это не зависит от места попадания и почти не зависит от его качества (трактовка качества там плавает). Оцениваются только одно первое попадание и одно ответное (и только следующим темпом). С одной стороны, о каком возможном ответе может идти речь после условного разрубания мечом головы или вооруженной руки? С другой стороны, почему надо снижать ответ после невнятного попадания по ноге, телу или свободной руке?
Мы же стараемся оценивать в сходе всю совокупность действий участников до останавливающей команды. Сложности и необходимость просмотра видео возникают, но не каждый раз, а лишь при многотемповых разменах. Но и в этом случае достаточно выделить, кто первым сделал останавливающий удар. Дальнейшие подсчёты уже становятся проще. То есть, в наших Правилах останавливающие удары принципиально влияют на счёт схода.
Если бы мы описывали разные форматы соревнований краткой фразой («кто первый попал», «кто больше набил», «считаем только чистые» и т.п.), то наш формат можно назвать «до первого останавливающего».
Как будет выглядеть рисунок соревновательного поединка при наличии останавливающих ударов и нашего способа оценки разменов?
· Визуальная картина соревнований не будет насиловать здравый смысл. Бойцы обменялись попаданиями, судьи остановили бой, вынесли оценки, начали новый сход или объявили победителя.
· Общее число разменов сократится. Вряд ли в одном сходе может быть больше одного размена.
· Легкомысленное отношение к ним изменится. После пропуска останавливающего удара пропадает смысл бросаться вперёд и бить куда попало. Вы только дадите сопернику возможность повысить его оценку за сход до максимальной, а сами получите какой-то мизер или ноль.
· Возвращается настоящий смысл выцеливания вооруженной руки соперника. Оценка ответных действий поражённой рукой понижается (а при двойном поражении – обнуляется).
Варианты организации поединка
Разобравшись с нашими принципами оценок внутри каждого схода, выбираем способ организации всего поединка, то есть, как определить в нём победителя.
Рассмотрим два варианта:
1. Набор суммы баллов (НСБ).
Выделяем на весь поединок лимит чистого времени (2-3-5 мин). Обозначаем необходимую для победы сумму баллов (10-15). За один сход каждый из участников может набрать от 0 до 5 баллов. Результаты сходов суммируются. Кто первый набрал нужную сумму (или больше), либо, кто ведёт в счёте по окончанию основного времени - тот и победил. При равенстве оценок победитель определяется по числу выигранных сходов либо в дополнительное время.
2. Набор выигранных сходов (НВС).
Выделяем на весь поединок фиксированное нечётное количество сходов (5, 7). Выбираем лимит времени на каждый сход (не меньше 1 мин). Ориентируясь на наши принципы оценок, определяем победителем в сходе того, кто больше снизил боеспособность соперника. За победу в сходе даём ему 1 балл. Проигравшему - 0 баллов. Если итог схода одинаковый безрезультатный – ничья 0-0. Если снижение боеспособности примерно одинаковое – ничья 1-1. Кто выиграл больше сходов, тот выиграл весь поединок. При равном счёте - продолжение до победы в дополнительном сходе.
В чём плюсы и минусы этих вариантов? Возьмём для примера пару спарринговых ситуаций (СНБ) и сравним их оценки.
· Красный наносит лёгкий порез руки Синему и разрывает дистанцию. Конец схода.
а) В первом варианте (НСБ) Красный получает 1 балл, Синий 0 баллов. При необходимости набрать для победы 10 или 15 баллов этот 1 балл несущественен. Набирать нужную сумму подобными наскоками долго и сложно. У Синего много шансов сравнять счёт или перекрыть несколько таких сходов однократным набором 4-5 баллов.
б) Во втором варианте (НВС) Красный выигрывает сход, что немало. Если из пяти возможных сходов три выиграны, это уже победа.
· Красный наносит сильный укол в корпус, Синий, одновременно, совершает сильный рубящий удар по голове. Разрыв дистанции, конец схода.
а) В первом варианте (НСБ) Красный получает 5 баллов, Синий - 3 балла. Разрыв в оценках не очень велик. Если до этого счёт был в пользу Синего, например, 8-3, то, несмотря на проигрыш схода, этих трёх баллов ему хватит для победы в поединке со счётом 11-8.
б) Во втором варианте (НВС) Красный выигрывает сход со счётом 1-0, как будто у Синего и не было каких-то значимых действий.
Чем ещё отличаются эти варианты (при том, что у них в основе одинаковый принцип сравнения)?
Второй вариант (НВС) проще для судейства и ведения турнирной документации. Он не требует высокой квалификации судей. В нём достаточно зафиксировать перевес одной из сторон или их равенство. Полезным дополнением в нём будет требование (отражённое в Правилах) продолжать сход до совершения действий существенно снижающих боеспособность одного из соперников.
То есть, хотя бы до 2-х баллов. Если до окончания времени схода совершены незначительные действия, то счёт по баллам 1-0 или 1-1 приравнять к 0-0.
Первый вариант (НСБ) требует высокой квалификации судей и ведения подробной турнирной документации, но при этом имеет свои достоинства:
· Боец может компенсировать мелкие начальные ошибки более точными и значимыми действиями в последующих сходах.
· При некоторой разнице в счёте может меняться отношение бойцов к разменам, что стимулирует разнообразие техники и тактики. Становятся необходимыми умения навязывать размен, уходить от него, выигрывать в нём. Наличие "останавливающих" ударов даёт такую возможность.
· Числовые результаты поединков можно использовать различными способами, расширяя критерии сравнения участников, поощряя самую чистую технику и рациональную тактику.
Последний пункт требует дополнительных разъяснений. Например, мы хотим стимулировать (поощрить) уменьшение количества разменов. Для этого необходимо:
· вести учёт набранных и проигранных во всех поединках баллов, разницы "забитых и пропущенных", высчитывать коэффициент результативности и т.д.
· использовать эту информацию для распределения призовых мест или формирования пар в полуфиналах/финалах.
В переводе с формального языка на человеческий это означает: размены не запрещены, но на первое место (или на бой за 1-2 место) могут претендовать лишь те, кто выигрывал свои бои с минимальными пропусками. Дополнительный стимулирующий механизм не прибавляет простоты и без того сложным Правилам, но он есть, и он рабочий. Его наличие не означает обязательного использования. Тем более, те бойцы, которым попадались «сложные» соперники, достойны первого места не меньше, чем «везунчики». Хотя, в реале, шансов дойти до финиша больше именно у последних.
Какой можно подвести итог? Реализм – это не антураж и не травмы. Реализм – это здравый смысл и целесообразность боевой логики, выраженные в соответствующей технике и тактике.
Мы никому не навязываем наши Правила и наше понимание. Как и раньше не навязывали гуманизацию макетов оружия, соревновательный формат с элементами рукопашного боя и уколами в голову, стандарты защитного снаряжения и т.д.
Так или иначе, рано или поздно, правильные идеи и технические решения воплощаются в жизнь. Мы можем лишь немного ускорить эти процессы.
05.01.2021