На самом деле есть авторы, которые немножко более мягко выражаются и говорят, что вообще банковская система - это некий картель.

Есть некий картель.

У любого картеля есть какая-то управляющая структура:

- Которая следит за тем, чтобы никто не нарушал вот этих писаных и особенно неписаных правил жизни участников этого картеля.

- Определяет, грубо говоря, сферы влияния и рынки каждого участника картеля.

- Определяет уровень цен и так далее.

Вот банковская система полностью подпадает под эти определения картеля. Но что-то вот в учебниках не говорится, что это картель. Говорится, что это банковская система, денежно-кредитная система, ещё какие-то слова говорятся.

Если мы хотим разобраться в экономике и, особенно в денежной системе, нам надо использовать русские слова. На протяжении последних ста, а, может быть, и двухсот лет произошло такое незаметное замещение русских слов иностранными или непонятными, в результате человек начинает искажённо воспринимать окружающий мир, в том числе и финансово-экономический мир. Естественно, что это бесследно не проходит.

Я сколько раз уже призывал наших филологов заняться такой плодотворной темой как изучение вот этой специальной лексики нашей финансово-экономической литературы. Обычно говорят: " Это некий птичий язык ". Но он не настолько безобиден этот птичий язык, потому что он действительно зомбирует - зомбирует не только молодого человека, но даже человека среднего и старшего возраста.

И вроде бы в своё время мы на правильных книжках воспитывались, ещё ребёнка правильно учили. Вспоминаю сказку о Буратино. Но ведь правильно же говорилось о том, что некая такая шутка, аллегория, гротеск, когда лиса Алиса и кот Базилио предлагали деревянному человечку закопать свои золотые и обещали, что на следующее утро вырастет дерево, и там будет много золотых. Но ведь всё правильно - это такой гротеск, который описывает нашу денежно-кредитную систему. Но взрослые дяди и люди, они забыли те сказки - умные, серьёзные сказки, которые им рассказывали или читали бабушки и дедушки, и на полном серьёзе они обсуждают эти вопросы.

Меня вот забодали, например, вопросами: " Как вы относитесь к возможным изменениям в пенсионной системе? " Там, накопительная какая-то, страховая. Я даже не вникаю в эти вещи, потому что я чисто уже интуитивно представляю себе вот это самое "Поле дураков". Я по другим источникам знаю, что в Пенсионном фонде денег нет, хотя, конечно, вам могут представить какой-то отчёт финансовый, где всё будет красиво. Но на этот счёт я могу приводить примеры по тем вопросам, которые я копал глубоко.

Например, скажем, Форт Нокс (Fort Knox). Ну, нет там золота. В лучшем случае там есть муляжи золота, так называемое вольфрамовое золото. А, может быть, там даже и вольфрамового золота нет, а есть просто какие-то бумажки. Вот лежали здесь какие-то бруски или слитки, отдали какому-нибудь Петрову, Иванову, Сидорову - так называемый золотой лизинг, а здесь написали: " Отдано Петрову. Петров нам должен ". То есть это так называемое золотое требование. А вам представляют уже финансовую отчётность, где вместо золота стоит сумма вот этого самого требования. Но вам же не объясняют все эти тонкости. Так и здесь. Поэтому у меня нет никакого сомнения, что Пенсионный фонд пуст. И если я начну копать, я, скорее всего, докопаюсь до этого.

Вообще, должен сказать, что в экономике необязательно всё до последней запятой просчитывать. В экономике очень важно опираться на интуицию, просто понимание - понимание людей, которые что-то начинают делать, что-то организуют. Уже примерно понимаешь ход их мыслей, понимаешь, какие технологии они будут использовать, и понимаешь, какой будет результат.

Поэтому я могу повторить, что у меня есть сильнейшее ощущение, что денег в Пенсионном фонде нет. А если ещё перевести их в частные пенсионные фонды (я имею в виду те новые поступления, которые могут быть), то они исчезнут ещё быстрее. В общем, я рекомендую взрослым дядям и тётям читать и себе, и своим детям и внукам сказку Алексея Толстого про Буратино и про эти самые проделки Алисы и кота Базилио. Таких Алис и котов Базилио у нас ой, как много, особенно вот в этом самом финансово-банковском секторе.

Тут я, конечно, стараюсь очень аккуратно говорить, понимая, что за эти как бы свои высказывания я могу потом где-то отвечать. Я очень активно ссылаюсь на разные источники, и здесь самым убедительным источником являются сами банкиры. Например, я уже забыл имя директора Банка Англии, который, уйдя на пенсию в 30-е годы прошлого века, прямо и сказал, что да, банки делают деньги из воздуха. Обычно, когда они уже уходят из этого бизнеса, они начинают более откровенно говорить, и говорить достаточно честно. Тот же самый Гринспен ( Alan Greenspan), уйдя с поста председателя Совета управляющих ФРС, у него очень много правильных вещей сказано. Но пока он находился на своей должности, он этого говорить не мог и даже говорил обратное. Вообще, в мире финансов, если вам что-то говорят, значит, на самом деле всё с точностью до наоборот. Это как про женщину. Примерно так же и в мире финансов.

Другой случай, когда банкиры начинают говорить правду-матку? Когда их прижимают. Вы помните, была эта история с убийством Андрея Андреевича Козлова первого зампреда Банка России в 2006 году. Тогда потянули банк "ВИП". Был такой "ВИП-банк", который возглавлялся Алексеем Френкелем. Алексей Френкель, как бы, предчувствуя возможное развитие событий, написал несколько интересных писем. Фактически я бы так сказал: это краткий учебник по банковскому бизнесу. Но эти письма действительно объясняют, как устроена банковская система. Поэтому я стараюсь ничего сам не придумывать. Я в основном работаю с первоисточниками. Здесь, в этой книге, есть отдельные фрагменты из писем Алексея Френкеля, который объясняет, как устроены наши банки. И не только как устроены наши банки, но и как устроены взаимоотношения коммерческих банков с Центральным Банком - это самый деликатный вопрос. Я не буду сейчас озвучивать перед камерами эту тему. Рекомендую очень посмотреть письма Алексея Френкеля.

Илу другой, например, тоже опальный банкир - Александр Лебедев. У него прекрасный видеоролик, который называется "Банковская коррупция". Очень тоже рекомендую посмотреть. Под всем подписываюсь. Александр Евгеньевич Лебедев совершенно правильно сказал, что за время существования рефи в России не было ни одного так называемого рыночного банкротства банков. Я охотно ему верю. Нет такого вообще понятия "рыночное банкротство". Есть просто технология увода денег куда-нибудь на сторону, а одна из технологий - это банкротство. Собственно говоря, банкротства были и в 19-ом веке, но всё-таки там были некие сдерживающие механизмы, потому что всё-таки тогда была личная ответственность банкира, предпринимателя. Это сейчас у нас уже появились такие юридические формы, как разные общества с ограниченной ответственностью. Ведь это же не случайно?

Пользуясь случаем, хочу сказать, что вообще понятие физического и юридического лица и разведение этих понятий возникло в эпоху капитализма, когда уже банкиры действительно встали на ноги, и уже стали хозяевами жизни. В 15-ом, 16-ом, 17-ом веках было только понятие физического лица. То есть, если ты занимаешься каким-то бизнесом, каким-то делом, то извини, ты тогда отвечаешь перед своими клиентами, перед своими партнёрами всем, включая свою свободу и даже свою жизнь - вот так стоял вопрос. А потом появилось такое лукавое понятие: юридическое лицо.

Я тут разговаривал с юристами. Они говорят: "Да нет, в Древнем Риме было понятие юридического лица". Я посмотрел в учебнике по праву - действительно там была попытка ввести понятие "юридическое лицо" в Древнем Риме, но не прижилось. Всё-таки даже в Древнем Риме было понятие физического лица.

Так что вопрос ответственности и безответственности в бизнесе, в экономике, в банковском секторе - это интереснейшая тема. В основном - безответственности, то есть одни права, но никаких обязанностей. А если говорить про банковский сектор, то здесь можно так сказать: приватизация финансовых результатов и национализация убытков. Это вот в банковском секторе очень чётко просматривается.

Приватизация прибыли - это очевидная вещь, ради этого и созданы банки. А вот национализация убытков - это как-то не очень было понятно до последнего времени, пока не разразился финансовый кризис 2007-2010 годов, некоторые говорят 2009 годов. Америка - наглядное пособие в этом смысле. Из бюджета, по разным оценкам, не менее одного триллиона, а, может, и до двух триллионов бюджетных денег было брошено на спасение банков. В основном это, конечно, банки верхнего уровня, это банки Уолл-стрит (Wall Street).

И второй канал, который вообще не афишируется, это кредиты Федеральной резервной системы. Это не из области конспирологии, потому что то, что я сейчас буду говорить, это всё подтверждено документом, который называется "Частичный аудит Федеральной резервной системы". Там аудит операций за период, по-моему, с 2007 по 2009 год. Это General Government Accounting Office - есть такая организация, что-то типа нашей Счётной палаты. Вот они этот доклад сделали. Этот документ есть в интернете. За два года было перечислено кредитов на сумму шестнадцать триллионов долларов из Федеральной резервной системы. В документе (документ, по-моему, датирован 2010 годом) сказано, что до сих пор эти кредиты не погашены. Вот такая вот ситуация. Это к вопросу о национализации убытков.

Конечно, формально дотошный критик может сказать: " Федеральная резервная система - это не государство ". Понятно. Тем не менее, в сознании даже американца, такого среднестатистического американца, Федеральная резервная система - это всё-таки институт государства.

Я помню, в 1991-ом году я читал лекцию не в каком-то там заштатном университете Соединённых Штатов, а в университете Беркли (Berkeley). Он всегда входил в первую десятку университетов. Меня пригласили прочитать лекцию по советской экономике (тогда ещё существовал Советский Союз). Естественно, мне захотелось провести некие параллели между Советским Союзом и Соединёнными Штатами Америки, тем более, что я по своей кандидатской диссертации - американист и всегда как-то проводил такие параллели. Вот я сказал, что у нас государственная денежно-кредитная система, Центральный Банк у нас государственный, что следует из самого названия - Государственный банк СССР, а вот у вас Федеральная резервная система - это частная корпорация. Я был поражён реакцией аудитории. Аудитория загудела и начала возмущаться, что типа лектор из Советского Союза ничего не понимает в американской экономике. В общем, неожиданная такая реакция. Они очень так, болезненно реагируют на некоторые высказывания - некие такие национальные амбиции начинают сразу срабатывать. Меня спасло только то, что быстренько раздобыли справочник телефонный. Знаете эти американские справочники, там разные страницы: жёлтые, голубые, белые. В общем, нашли тот раздел, где государственные организации. Они не нашли Федеральной резервной системы в разделе государственных организаций. Нашли в другом разделе рядом с Federal Express. Заодно выяснилось, что и Federal Express тоже, оказывается, негосударственная организация. Вот так вот прошёл такой мастер-класс в Berkeley University. Я к тому, что среднестатистический американец, по крайней мере, до недавнего времени, точно думал, что Федеральная резервная система - это государственная структура. Тем не менее, понятно, что любые решения по поводу тех же самых кредитов со стороны Федеральной резервной системы, они как-то согласовываются, обсуждаются на верхнем политическом уровне в Соединённых Штатах.

Должен сказать, что лично я вот так чётко вижу такой интересный треугольник:

- Это ФРС как частная корпорация.

- Казначейство Соединённых Штатов, которое, безусловно, является формально государственной организацией, но работает в тесном тандеме с Федеральной резервной системой.

- И, наконец, третья структура - это Международный валютный фонд ( International Monetary Fund), который фактически до настоящего времени является дочерней структурой американского казначейства. Обычно вот так все вокруг да около - я прямо говорю: "Это дочерняя структура американского казначейства". Поэтому ожидать, что Международный валютный фонд будет принимать какие-то решения, не выгодные Соединённым Штатам, это просто смешно.

Хотя тут, конечно, интересная тема относительно того, как долго американское казначейство будет сохранять контрольный пакет акций в своей дочерней структуре под названием "Международный Валютный фонд". Но это, наверное, когда мы перейдём к следующей книге, потому что там я Международному валютному фонду уделяю достаточно много времени.

Я, наверное, не буду подробно рассказывать о том каковы связи банковского мира с наркобизнесом, но связи очень тесные. Конечно, есть отдельные публикации, которые упоминают те или иные банки, замешанные в связях с наркобизнесом, но я бы жёстче поставил вопрос. Это не просто какие-то случайные связи. Это устойчивые органические связи. Причём такие устойчивые связи, которые уже не разрубишь никаким топором. Объясняю на примере событий того же финансового кризиса 2007-2009 годов. Ведь понятно, что для любого банка самым узким местом является наличная денежная масса - это основа, на которой делаются виртуальные деньги из воздуха. Понятно, что во время кризисов существует особый дефицит именно наличных денег.

И, задаю вопрос: " А у кого больше всего наличных денег "?

Ну, вы догадываетесь у кого: у наркомафии. Потому что наркомафия – это, безусловно, иерархическая структура, но нижний уровень, капиллярная система, это та система, которая работает с наличкой. Поэтому у наркомафии очень значительная часть всей наличной денежной массы.

 

Безусловно, что наркомафия где-то в этот период, 2008, 2009, 2010 года, приходили, открывали дверь ногой в самые первые банки мировые и говорили: " Давайте поговорим. Мы готовы вам помочь ". Ну, естественно, на взаимной основе. А в чём взаимность заключалась? А в том, что наркомафия просто укрепила свои позиции в органах управления ведущих мировых банков. Это медицинский факт. Я не хочу дальше развивать эту тему - целая глава. Но это, ещё раз повторяю, это уже тесные связи, которые просто так не разорвёшь.

 

Что касается темы "Анатомия банковской коррупции".

Ссылаясь на Александра Евгеньевича Лебедева, могу сказать, что и он признаёт, что банковская коррупция является самой главной, самой опасной формой коррупции.

 

Давайте мы промониторим средства массовой информации в России. О какой коррупции у нас идёт речь в основном - о двух типов коррупции.

- Либо это бытовая коррупция, когда там какому-то врачу, с зарплатой там 12 тысяч рублей в провинции, в конверте дали несколько тысяч рублей или преподнесли какой-нибудь подарок или ещё что-то в этом духе. Но в этом смысле, я не знаю, есть ли в этой аудитории безгрешные. Все мы, так или иначе, соприкасались и соприкасаемся и, наверное, ещё будем соприкасаться с этой бытовой коррупцией. Никуда от этого не денешься. Но не она, эта бытовая коррупция, "делает погоду".

- Второй уровень коррупции – это бюджетная коррупция. Бюджетная коррупция – это да, это серьёзная вещь. Даже Медведев, будучи президентом, где-то озвучил, что таким образом из казны крадётся порядка 1 триллиона рублей. В основном это, конечно, какие-то госзаказы, контракты.

- Банковская коррупция вообще оказывается за кадром. А банковская коррупция это самая эффективная коррупция и самая опасная. Потому что деньги перехватываются у самого источника. Вы же сами понимаете, сколько деньги должны пройти, какой путь, от источника до бюджета. А потом уже на выходе из бюджета деньги воруются. А тут - у самого источника.

 

Я не хотел бы сейчас пересказывать, а что это за коррупция, чтобы заинтриговать аудиторию. Я даже нарисовал некоторые схемы, таблицы для тех людей, которые, я надеюсь, рано или поздно, всё-таки придут к власти, для того, чтобы у них были какие-то ориентиры, наводки и методики вообще как с этой многоголовой гидрой бороться. Так вот, у меня выявлено 13 основных видов банковской коррупции. Я не хотел бы сейчас перечислять эти виды. Могу только сказать, что одна из видов, наиболее таких серьёзных форм, я её называю: "надзорная коррупция". Как бы, фактуру для описания того, что такое "надзорная коррупция" я беру из писем Алексея Френкеля. Хотя, кое-что я беру из зарубежного опыта.

 

Дальше.

" Европа под «дамокловым мечом» Финансового интернационала "

Это я ещё писал до тех моментов, когда Европа, Америка начала наклонять в плане экономических санкций против России. Европу наклоняли и до этого. И я здесь, как раз, пишу, как это происходило применительно к банкам Европейского Союза.

 

Про Россию в плену финансового банковского капитала я говорить не буду, это тема отдельная. Всуе о ней нельзя никак говорить.

 

Последняя тема " О будущем банковского мира и человечества ".

Тут, очень интересные вещи. В своих первых книгах я писал об эволюции банковской системы, как она создавалась. Она создавалась подпольными ростовщиками терпеливо, годами, десятилетиями, столетиями. И вот сейчас мы видим, как на наших глазах эта система разваливается. То ли она разваливается, то ли она трансформируется - трудно сказать, но она утрачивает многие свои характеристики, которые существовали ещё там 20 лет назад или 40 лет назад, когда я в институте учился.

 

Я в своих первых книгах говорил, что современная экономика характеризуется сплошными дисбалансами. Порождением этих дисбалансов является процентный вирус. А тут вот последние годы, вдруг выясняется, что банки начинают по своим активным и пассивным операциям работать с отрицательными процентами. Вот такая ситуация. Это, явно некое знамение того, что банки переходят в какое-то новое качество. Это очень интересный момент, никто почему-то из таких кабинетных экономистов эту тенденцию не изучает, не осмысливает. Но я тоже, не могу сказать, что у меня есть время глубоко осмысливать, но я это сознательно делю, потому что я в своих выводах опираюсь на работу Рудольфа Гильфердинга "Финансовый капитал".

 

Рудольф Гильфердинг – это очень интересный человек, судя по всему, не плохо информированный. Хотя он себя позиционировал, как то ли немецкий, то ли австрийский социал-демократ. Но очень такой странноватый был социал-демократ, потому что очень симпатизировал банкам, но это обычное дело. Половина профессиональных банкиров работают по социальному заказу. Вся, так называемая, экономическая наука – это продукт социального заказа. Я надеюсь, вы понимаете, кто является главным социальным заказчиком. Рудольф Гильфердинг говорил: "Это же здорово". Банки, они действительно становятся главными институтами общества. У Ленина, кстати, в работе "Империализм, как высшая стадия капитализма", тоже, вы помните, третий признак империализма – это образование финансового капитала на основе сращивания промышленного и банковского капитала. Но там-то у Ленина сказано сращивание и, кстати говоря, Ленин дискутировал с Гильфердингом, говорил: "Да нет, нет такого, чтобы либо промышленный капитал доминировал над банковским, либо банковский над промышленным. Это просто сращивание. И там не поймёшь, где голова, где ноги, где верх, где низ. Это вот некий такой симбиоз".

 

Нет, Рудольф Гильфердинг чётко определял иерархию этого капитализма, он говорил: "Наверху находятся банкиры". Я полностью согласен с Рудольфом Гильфердингом, потому что банкиры не могут не находиться наверху, они создавали эту модель. Можно даже с другого конца доказывать, почему банкиры находятся наверху, да потому что мы только что с вами говорили о том, что банки делают деньги из воздуха. Более рентабельного капиталистического производства я просто не знаю. Даже та же наркомафия - она отдыхает. Понятно, что наркомафия – это тоже очень рентабельный бизнес, но всё-таки банковский бизнес является в этом смысле вне конкуренции. Естественно, такой сверхконкурентный бизнес – он просто обязан быть наверху этой иерархии.

 

Рудольф Гильфердинг говорил, что эти банки будут уже не столько, может быть, заниматься добыванием денег, прибыли, они будут выполнять другие функции. Они будут выполнять функции контроля и организации общества. Отсюда появилась теория так называемого "организационного капитализма". Судя по описаниям этого "организованного капитализма", лично моё, такое ощущение, что это немножко напоминает социализм Льва Троцкого, когда народ организован в такие трудовые лагеря, в такой большой концлагерь, а управляющей структурой является банк. Поэтому я не удивляюсь, что сегодня банки, действительно, уже теряют свой важнейший такой признак, как получение процента. Я могу сколько угодно приводить примеров относительного того, что сегодня нет уже никакого плюсового процента по депозитным операциям.

 

Некоторые со мной соглашаются, говорят: " Да, проклятая инфляция, она всё съедает ". Поэтому, если брать реальные значения процентов по активам и пассивам, там действительно будет минус. Но это временное явление. Но, извините, а во многих странах в дефляции, а не в инфляции, поэтому тут списывать на инфляцию никак не получится. Короче говоря, нет желания осмыслить, что происходит.

 

А происходит именно то, что этот капитализм, который по-разному называли и называют, он уже уходит в прошлое. А то, что будет дальше, я даже не знаю, стоит ли это называть капитализмом. Это что-то другое уже.

 

Где-то лет 10 назад прочитал одну интересную книгу по истории банков Великобритании. Там было сказано о том, что, по крайней мере, в Великобритании пенсионная система была инициирована банками. Не государством, не тред-юнионами, а банками. Банки начали проводить работу среди работников фабрик, заводов и говорить: " Вы должны подумать о своей старости ". Чтобы подумать о своей старости вы должны каждый месяц от своей зарплаты на депозит класть такую-то сумму. Это опять к вопросу о банках. Изначально это была инициатива - это был проект банкиров. Потому что в Англии даже не понимали - а что это такое. Кстати, тот английский автор и писал о том, что начались массовые банкротства банков и, так называемые, пенсионеры просто умирали с голоду.

 

В экономике есть один универсальный закон – закон грабель. Единственный способ застраховаться от этого закона, это, действительно, заниматься просвещением и образованием в любых аудиториях, любыми способами.

 

Вопрос: Хотел уточнить. Валентин Юрьевич, вы обращаете внимание на антироссийской системе о законе, где прописано платёжном средстве, что действительно является рубль. И банковская система создала безналичные деньги, денежную массу, не понятно, что создаёт. Действительно, туманный несколько момент, я с вами совершенно согласен. А вот законы создания рубля Центральным банком - насколько оно оправданно, обоснованно и как происходит, на ваш взгляд эмиссия?

 

Валентин Катасонов: Есть несколько способов эмиссии денег. И тот способ эмиссии денег, который применяется сегодня в России – он являет худшим из тех, которые лично мне известны. На самом деле есть 3-4 способа эмиссии денег. Я имею в виду не безналичных, а именно законных, платёжных средств.

 

Первый способ – это кредитование предприятий своей национальной экономике. Технику вопроса я не буду раскрывать, там под обеспечения векселей предприятий и так далее, и так далее. Безусловно, что это может быть прямое кредитование, которое редко крайне используется и использовалось. В Российской Империи, например, Госбанк, иногда напрямую кредитовал предприятия реального сектора экономики. Но чаще использовались схемы через коммерческие банки. Это уже техника, я сейчас о принципе.

 

Вторая модель – это модель, когда Центральный Банк выдаёт кредиты правительству под облигации, под казначейские бумаги. Но это сегодня говорят, американская модель, хотя она и в Европе используется и в Японии.

 

Первая модель – она достаточно понятна, логична и если там всё правильно организовать и правильно смазать, то там при такой модели должно быть хотя бы приблизительное равенство товарной и денежной массы. То есть, там причин для серьёзной, по крайней мере, гиперинфляции просто нет. То есть каждый рубль выдаётся под один рубль товарной массы. То есть это вот требование балансирование экономики оно выполняется.

 

Когда речь идёт об американской модели, то есть кредитования правительства, тут, конечно, всё зависит от того насколько эффективна бюджетная система. Либо эта бюджетная система направляет деньги на какие-то социальные мероприятия, которые, безусловно, не связаны с производством товаров, а связаны с потреблением товаров. Или на военные цели: там это просто национальное богатство съедается при военном потреблении. Если это деньги, которые через какие-то банки развития направляются на развитие реальной экономики и увеличение предложения товаров, то это, в принципе, тоже достаточно интересная и здоровая схема.

 

Третья схема – это схема, когда денежная единица попадает в обращение при покупке иностранной валюты на валютном рынке. И тут можно говорить о деталях, но в целом эта схема называется currency board – валютное управление. Эта схема, которая использовалась, используется в экономически отсталых странах. И Россия тоже взяла на вооружение эту схему currency board, примерно где-то с 94-го, 95-го года. Она, безусловно, является самой плохой. Я не буду расшифровывать, потому что эта схема критикуется в наших средствах массовой информации, и что я о ней буду говорить. Каждый день масса правильной и справедливой критики идёт по поводу этой схемы. Её и не всегда называют currency board. Это, конечно, не классическая currency board, как, скажем, в Аргентине, потому что в Аргентине, там классическая currency board предусматривала фиксированный жёсткий курс национальной денежной единицы и американского доллара. Я такую схему называю популярно перекрашиванием зелёных долларов в национальные цвета. Фактически наш рубль это перекрашенный в американский доллар. Но, тут, конечно, есть свои нюансы. Не буду сейчас об этих нюансах, а то уже не интересно со специалистами дискутировать, которые пытаются доказать, что у нас не классическая currency board. Я с ними согласен – не классическая, но слишком много похожего на currency board, со всеми вытекающими отсюда последствиями. А главное последствие заключается в том, что эта модель, она не работает на национальную экономику, она работает, прежде всего, на экономику тех стран, валюты которых, мы накапливаем в своих международных резервах. То есть, прежде всего, на американскую экономику.

 

Я об этом много раз говорил, ведь мы не просто накапливаем наличную валюту, некоторые представляют так, что где-то в подвалах Центрального Банка есть стеллажи с зелёной бумагой. Нет. Это либо средства на депозитах зарубежных банков, либо это казначейские бумаги. В настоящее время, примерно такая пропорция: где-то 1/3 – это депозиты в иностранных банках, 2/3 – это казначейские бумаги.

 

А казначейские бумаги, они, если говорить о Соединённых Штатах, появляются для того, чтобы затыкать дыры бюджетного дефицита. Американцы сами говорят, что бюджет имеет дефицит из-за военных расходов. То есть, фактически, получается, что мы, выстраивая такую модель, поддерживаем военный потенциал нашего геополитического противника. А если ещё более образно выражаться, то мы, фактически, покупаем веревку, на которой нас планируют повесить. Вот такая схема.

 

Есть ещё одна схема, она интересная и её не озвучивают, ни в учебниках, даже, ни в интернете. Это модель эмиссии казначейский билетов. То есть, здесь Центральный Банк вообще не нужен. Это пятое колесо в телеге. И на самом деле, 200 лет назад люди, действительно, не понимали: " А зачем этот Центральный Банк? Есть казначейство, есть министерство финансов ". А это надо только для того, чтобы накормить кого-то. Вот это - пятое колесо в телеге.

 

Я не буду сейчас говорить про казначейские билеты, хочу только сказать, что они существовали и в российской империи, они существовали и в Советском Союзе. Формально в Советском Союзе были денежные знаки двух типов: были казначейские билеты, были банкноты. Фактически эмитентом и того и другого было всё-таки министерство финансов. Потому что Госбанк СССР, конечно, в разные годы менялся немножко статус Госбанка, но всё-таки Госбанк находился под минфином. Я уже не говорю о том, что Госбанк все 70 лет имел статус государственной организации.

 

А в других странах… Мы знаем классический пример, когда в Соединённых Штатах велась гражданская война между севером и югом. Когда у Авраама Линкольна стали кончаться деньги, он обратился к европейским банкирам. Европейские банкиры запросили такие бешеные проценты, что он сказал: " Нет, я таких денег брать не буду. Лучше, говорит, я буду печатать свои собственные деньги ". И они назывались: казначейские билеты. Сегодня молодёжь называет баксами (greenbacks), вот откуда пошло. Это именно казначейские билеты Авраама Линкольна. Но ему пришлось поплатиться жизнью, потому что банкиры понимали, что это означает, то есть, фактически, создавался опасный для банкиров прецедент. Прецедент, который лишний раз показывал, что общество может обходиться без банков и, особенно, без Центральных Банков.

 

Все прекрасно знают о том, что и американский президент Джон Кеннеди, спустя 100 лет, тоже сделал попытку эмиссии казначейских билетов. Был указ, летом 1963 года. Вот тоже, американский президент Джон Кеннеди поплатился жизнью, потому что это было тоже посягательство на монополию американских, вернее не американских, а международных ростовщиков. Потому что, когда я говорил ФРС, я говорил, что это корпорация, частная корпорация и это корпорация, которая принадлежит акционерам космополитам. То есть там гражданство совершенно не важно: американское ли оно или европейское, или израильское - это совершенно третьестепенный вопрос.

 

В тот момент, когда в Соединённых Штатах была создана Федеральная резервная система, тот же американский президент Уилсон признался, но не сразу же, а через некоторое время до него дошло - что в Америке произошло. Он прямо где-то в своих дневниках писал, что Америка, мы, фактически, сдали власть банкирам. Государство оказалось под банкирами ровно 100 лет назад.

 

Вопрос: Обращаясь к названию вашей книги "Диктатура банкократии". Как-то можно её локализовать? Во-первых, что она из себя представляет? Это определённая нация, которая веками на религиозной основе служила, как некому культу. Это какая-то семья, замкнутая или это общество, в котором члены переменны: сегодня одни, завтра будут другие. И физически где-то она находится, центр, ядро этой системы: будь то, может быть, Лондон-Сити, Вашингтон, Нью-Йорк, Швейцария или иная страна, ядро этой системы. Насколько это возможно нам узнать.

 

Валентин Катасонов: Сразу хотел бы сказать, что название не моё. Такие названия придумывают издательства для того, чтобы привлечь покупателя. У меня было другое какое-то более спокойное название. Хотя, безусловно, сегодня в словарях есть такой термин "банкократия". Я думаю не надо его расшифровывать, очевидно, о чём идёт речь. Хотя, скажем, есть термин "плутократия". Но "плутократия" это всё-таки широкое понятие, это власть тех людей, которые владеют имуществом, там, владеют капиталом. Здесь всё-таки банкократия.

 

В своих предыдущих работах, я показал, что банки рано или поздно стягивают всё богатство. Поэтому банкократия – это, как бы, конкретизация того старого термина "плутократия". Может быть 100 лет назад было бы не понятно, какое соотношение между банкократией и плутократией, но сегодня понятно, что банки стягивают все богатства мира.

 

Вот как раз, потому что деньги кредитные, потому что экономика долговая, рано или поздно произойдёт такая ситуация (чисто гипотетически, я не утверждаю, что она будет реализована в реальной жизни), что банкирам будет принадлежать весь мир и ещё мир должен будет им на сумму процентов. Такая вот парадоксальная ситуация.

 

Что касается привязки к какому-то географическому району или к географической точке. Вообще, должен сказать, что я уже многие годы с тех пор как был брошен клич: " Сделай Москву финансовым центром, международным ", провожу такую работу, просветительскую. Я говорю: " Финансы – это понятие виртуальное. Совершенно никак центр финансовый, не привязан ни к какой точке ".

 

Приходилось мне общаться с людьми, которые практически чего-то пытались сделать. Было дано поручение на уровне Лужкова, на уровне премьера.

- "Готовьте свои бумаги, готовьте свои проекты по превращению Москвы в международный финансовый центр".

Я с умными, вроде, людьми беседовал, я говорил:

- " Объясните мне, что такое международный финансовый центр ".

Объяснения никакого не следует.

Потом один мне признался, он такой человек простой не замысловатый, он прямо сказал:

- "Ну, как что? Это, говорит, всякие небоскрёбы, инфраструктура, отели, гостиницы. И мы, говорит, уже много чего сделали. Мы уже освоили несколько миллиардов долларов по созданию этого центра".

Я говорю: " Ну, если так понимать международный финансовый центр, то тогда спасибо за объяснение ".

По крайней мере, хоть один человек честно мне объяснил, что такое международный финансовый центр.

 

Финансы - ведь это виртуальный мир. Это виртуальный мир, который состоит из требований и обязательств. Единственный, пожалуй, есть актив в мире финансов – это золото. Это актив и ему не противостоят никакие обязательства. Это уникально. Все остальные деньги там, облигации, акции там, я не знаю, финансовые производные инструменты, - это как бы медаль с двумя сторонами: требования и обязательства. И вот, эти цифры, они, безусловно, являются объектами манипуляций. Вернее не цифры, а наше сознание. Манипулируют нашим сознанием, и мы соглашаемся.

 

Да, мы соглашаемся с тем, что эту цифру надо удвоить, эту цифру надо уменьшить.

- Это называется изменение правил бухгалтерского учёта.

- Это называется рейтинговые оценки.

- Это называется общественное мнение.

- Это называется биржевые индексы.

Методов манипуляции сколько угодно, но человек согласен на такие правила игры. Естественно, что при таких правилах игры, он будет абсолютным лузером, как сейчас наша молодёжь выражается. Поэтому, конечно, этот мир финансов не имеет никакой географической привязки.

Но мне задают вопрос: " Как, Валентин Юрьевич, а всё-таки Федеральная резервная система. Это же всё-таки, там же написано у них ФРС США. И находится эта ФРС в Вашингтоне District Columbia ".

Я говорю: "Ну, поймите, в принципе, сам печатный станок может находиться где угодно. Хоть на Луне может находиться".

Америка, в данном случае, выполняет другую функцию. Не то место, где находится печатный станок. Сегодня это не печатный станок, сегодня это компьютер. Понятно, есть и печатный станок, но всё-таки основная часть денежной массы рождается в компьютере, а не из печатного станка сходит.

 

Америка там другую роль выполняет. Это некая территория, на которой находятся средства обеспечения зелёной бумаги. Некая такая, я бы сказал, триада. Выстроена на протяжении последнего столетия – триада.

- Один угол этой триады или такой, я бы сказал, дьявольской троицы - это печатный станок ФРС.

- Другой угол триады – это зелёная бумажка.

⇐ Предыдущая12

Поделиться: