- Тематика реферативных сообщений для СРС
· А.Смит и Э.Дюркгейм о разделении общественного труда
· Теория социальной стратификации Питирима Сорокина
· Основные стратификационные понятия Макса Вебера
· Э. Гидденс о социальной стратификации и классовая структура современного общества
· Современные теории стратификации
· Социальные отношения и типы социальных структур в казахстанском обществе
· «Старые» и «Новые» социальные группы постсоветского общества: проблемы отношений.
· Динамика социальной дифференциации в Казахстане: региональный аспект
· Маргинальные социальные группы в постсоветском обществе
· Возникновение новых нетрадиционных социальных групп в современном обществе.
· Молодежь как особый социальный слой.
· Экономическая депривация и бедность в Республике Казахстан
· Миграция, урбанизация и идентификация казахов
· Социальная мобильность: вчера, сегодня, завтра
· Социально-профессиональная карьера как фактор социальной мобильности
· Современные тенденции социальной мобильности казахстанской молодежи
· Проблемы социальной стратификации и мобильности в научной периодике: обзор печати
2. Задания для СРСП:
Без понятия о статусе невозможно дать целостную картину распределения населения по социальным классам. Одним из важных моментов при обсуждении данной темы является престиж занятий (профессий). Известно, что одни занятия более оплачиваемы, более престижны и почетны, чем другие. Неравенство занятий влечет за собой социальное неравенство в целом.
Для развития навыков понимания темы профессионального престижа предлагается ряд упражнений.
Упражнение 1
Дается список занятий: бармен, репортер, полисмен, директор МЧП, сельскохозяйственный рабочий, юрист, банковский работник, врач, клерк, менеджер, научный работник, переводчик и др. Далее выполните следующие задания:
1. Каждому занятию присвоить один из 5 рангов — А, В, С, D, Е, где А — max, а Е — min. На одной ступеньке могут расположиться несколько занятий. Помните, что вас интересует статус, а не класс, т.е. то, какой уровень престижа вы присваиваете конкретному занятию.
2. Объясните, как вы ранжировали занятия, по каким критериям.
3. Сделайте то же самое, но представьте себе, что вы — преуспевающий бизнесмен. Объясните критерии своего ранжирования. Изменилось ли оно?
4. Проделайте то же самое с позиций другого занятия, менее престижного.
5. Приведите 5 примеров «статусных символов».
Упражнение 2
Проранжируйте данные специальности с точки зрения их престижности и возможности трудоустройства: юрист, экономист, менеджер, преподаватель вуза, слесарь, бухгалтер, полицейский, программист, журналист, врач, строитель, продавец, архитектор, фермер, государственный служащий, банковский работник, библиотекарь.
Порядок ранжирования следующий:
А) по престижу: №1 – самая престижная;
№2 – менее престижная;
№3 – не престижная работа.
Б) по возможности трудоустройства: №1 – легче всего найти работу;
№2 – намного труднее найти работу:
№3 – работу найти очень сложно.
Результатирующее мнение респондентов изобразите графически.[1]
Упражнение 3
Проведите пять или более интервью с работающими родственниками и друзьями. У них надо добыть информацию по следующим вопросам:
Каково их занятие (профессия)?
Каково нынешнее занятие их отца?
Каким было первое после окончания школы занятие их отца?
Собранная у опрошенных информация заносится в нижеследующую таблицу:
Занятие (профессия) Сына | Нынешнее занятие (профессия) отца | Самое первое (базовое) занятие отца |
1. | ||
2. | ||
3. | ||
5. | ||
Упражнение 4
Это упражнение на тему социальной мобильности называется «Автобиография».
В нем используется статистика классового неравенства для отображения неравенства жизненных шансов, присущих различным слоям общества. Случайным способом студенты разбиваются на 2 группы – «рабочий класс» и «средний класс». Затем берутся статистические таблицы (их можно придумать самим, опираясь на реальные факты, но тенденции должны быть правдоподобными). Каждая таблица разыгрывается между двумя группами с помощью игральных костей – кому какая достанется. Кости решают, какие события из жизни или черты автобиографии с каким именно социальным классом связаны. Карты «шанс» и «кризис» – дополнительные деталь автобиографии.
В конце каждый игрок накапливает несколько разных автобиографии. Их надо проинтерпретировать с точки зрения «своего» класса, который был задан вначале. Цель игры – связать факты своей автобиографии с социально-классовой статистикой по стране, показать их сходство и различие.
Упражнение 5
Упражнение усложняется, для его решения потребуется проведенное с 5 родственниками интервью о занятиях. Правда, теперь эта таблица должна быть расширена на две колонки — межпоколенная и внутрипоколенная мобильность.
Комментарий к домашней работе:
межпоколснная (intergeneration) — изменение от одного поколения к другому, т.е. движение между поколениями. Сын может находиться в более высокой или более низкой статусной категории, нежели отец;
внутрипоколенная (intrageneration) — перемещение индивида внутри собственного поколения или изменение статуса в течение жизни. Так, некто меняет одну профессию на другую, у которой более высокий или более низкий статус.
В том и другом случае мобильность может быть как восходящей, так и нисходящей.
Вспомните предыдущую таблицу, активно используйте ее данные, пририсуйте еще две колонки, которые заполняются вами в результате проведенных на основе трех первых колонок расчетов. Новая таблица должна выглядеть так:
Занятие (профессия) сына | Нынешнее занятие отца | Первое занятие отца | Межпоколениая мобильность | Внутрипоколенная мобильность |
1. | ||||
2. | ||||
3. | ||||
4. | ||||
5. |
Итак, данные по первым трем колонкам мы уже имеем. Приступим к четвертой. Она посвящена межпоколенной мобильности, которая рассчитывается по формуле:
Цифра в колонке 1 минус цифра в колонке 2 получаем цифру в колонке 4.
Где: Андеркласс – 1
Рабочий класс – 2
Средний класс – 3
Высший класс – 4
Например: отец-рабочий =2, сын-юрист =3, подставляя в формулу, получим 3 - 2 = +1.
Налицо восходящая межпоколенная мобильность. Еще пример:
Сын-электрик (рабочий класс) = 2, отец-врач (средний класс) = 3, подставляем в формулу, получим: 2 - 3 = - 1 (нисходящая мобильность).
Итак, нисходящая мобильность это «—», а восходящая «+».
А как быть с формулой внутрипоколенной мобильности? Она такова:
Цифра в колонке 2 минус цифра в колонке 3 равняется цифра в колонке 5.
Внутрипоколенная мобильность касается не сына и отца, а двух видов занятий отца – первого и последнего. Проверим ее на примере: первое занятие отца-рабочий класс, нынешнее занятие—менеджер (средний класс). Попробуем подставить наши данные в получившуюся формулу:
3 - 1 = +2, т.е. — восходящая внутрипоколенная мобильность с перемещением вверх на две ступеньки. Представим себе, что менеджер спился и превратился в изгоя общества — бомжа. Тогда его индекс его мобильности будет равен —2. Это уже нисходящая внутри поколенная мобильность.
Подведем итог. Межпоколенная мобильность — это сравнение занятия сына (колонка 1) с первым занятием отца (колонка 3). Внутрипоколенная мобильность — это сравнение первого и нынешнего занятий отца, т. е. колонок 2 и 3.
Задание 1.
Оперируя вышеуказанными формулами, найти индексы меж- и внутрипоколенной мобильности для следующих ситуаций: 1) сын-дворник, отец-электрик; 2) первая профессия отца — врач, нынешняя — министр; 3) ваш вариант.
Задание 2.
Оперируя теми же формулами, по заданным индексам мобильности определить конкретные ситуации:
а) межпоколенная —1,
б) внутрипоколенная 0,
в) межпоколенная +3,
г) межпоколенная +1,
д) внутрипоколенная +2
е) ваш вариант.
Например, задание гласит: «межпоколенная восходящая мобильность +2». Надо подобрать ситуации. Это может быть отец-колхозник, сын-бухгалтер. А возможны и иные сочетания.
Задание 3.
Ответьте на следующие вопросы:
1. Какие факторы влияют на восходящую и нисходящую мобильность в армии (религиозной деятельности, светской жизни, в политике и т. п.)?
2. Какие факторы влияют на меж- и внутрипоколенную мобильность?
3. Почему мобильность отсчитывают по мужской, а не по женской линии?
4. В каком возрасте должны быть сын и отец, чтобы можно было сравнивать их продвижение и рассчитывать индекс мобильности?
|
[1] См: Тесленко А.Н. Экономическая социология. –Астана: ИУ, 2003. – С. 58