После того, как С.Коэн и Г.Бойер в 1973 году описали методику встраивания чужеродной ДНК, начались активные обсуждения по поводу безопасности этого нового похода возможных последствий его применения.
Биологические технологии коснулись и религиозной этики, появились выражения: «заигрывание с Богом», «манипулирование с жизнью», «творимая человеком эволюция». Метод стал подвергаться осуждению, так как противоречил религиозному взгляду на жизнь, как дар Божий, которую нельзя трактовать как синтетический продукт, подвергать генетическим изменениям в целях получения экономической выгоды. Союз церквей в 2003 году призвал «запретить генетические исследования в целях выбора пола ребенка или в других вариантах непроизвольной социальной инженерии; предостерегает против использования биотехнологии как средства дискриминации в сфере занятости, например, медицинского обслуживания, страхования и образования».
Биотехнологии влияют на главные этические ценности нашего общества.
Например, такая ценность как свобода воли – один из самых важных этических принципов современности. Свобода человека с внедрением инновационных биотехнологий возрастает, потому как они дают право выбора там, где до этого действовал биологический фатализм. Но биологические открытия и технологии внедряются в самую разнообразную и иррациональную структуру общества – человека и человеческие отношения, что должно особенно тщательно нуждаться в искусственной корректировке по средствам этических норм.
Сегодня понятие «биоэтика» понимается по-разному. С одной стороны, как философия жизни и смерти, с другой – как медицинская этика. С третей стороны – в значении, которое придавал биоэтике В.Р.Поттер (наука выживания, объединяющая биологические знания и общечеловеческие ценности). С четвертой стороны – как общественное движение, следствием которого явилось создание этических комитетов.
|
|
В более широком аспекте биоэтика направлена на новые результаты современной биологической науки при реализации морально-нравственных проблем, возникающих в ходе научных изысканий.
В каждодневной рутине человеческих взаимосвязей традиционная нравственность еще не исчезла с горизонта заполненного технологическими решениями. Но процесс техноэволюционного прогресса протекает быстрее, чем процесс моральной эволюции. В обществе возникнуть может своеобразный коллапс на нормативной основе, ведь насильственное ускорение развития этических норм не возможно.
Основной вопрос 21 века – вопрос выживания. Масштабные проблемы возникли в результате антропогенного воздействия. В тех условиях, когда акцент ставится на науку и на развитие новых технологий, человек трансформируется в средство второстепенных целей. «В результате, – как заметил Ницше, – умер Бог». «Но и человек не стал Богом» – добавил Достоевский. Более того, человек теряет свою сущность, превращаясь в общественного функционера или биоробота. Об этом затянувшемся нравственном коллапсе свидетельствует множество философских изысканий, пытающихся дать объяснение сложившейся ситуации.
Фундаментальные основы биоэтики – это дискретность индивида, свобода воли и выбора, информированное согласие. Они не просто несут на себе отпечаток основ либерализма, но являются их проявлением в непосредственной области морально-этических решений и действий.
Предполагается на месте этических понятий справедливости и свободы ставить понятие ответственности. Классическая концепция ответственности кажется достаточно ясной: субъект действия, поступка, несет ответственность перед обществом и его последствиями. Субъект должен быть в состоянии предвидеть последствия своих поступков, а это возможно лишь при его полной свободе и автономности. Но вот эта техногенная цивилизация, где субъект – участник группы, лишь какая-то ее функциональная часть. Здесь прежняя ярость отсутствует. Неклассическая концепция ответственности рассматривает человека в мире полного риска, неопределенности, случайностей, участием в общих делах. Очень трудно выделить ответственность отдельного человека. Но отказываться от ответственности – равносильно подписанию приговора всему обществу. Налицо проблемная ситуация. Новые открытия в области биотехнологии порождают массу надежд и устремлений, но могут в то же время создавать разнообразные нравственные разногласия. Все это определяет индивидуальную ответственность и этничность любого ученого и особенно биолога.
|
|
1. Проблема биоэтики с точки зрения биологов
Что значит для биолога 21 века потребность соблюдать моральный кодекс. На каких основных ценностях должна формироваться биоэтика? Ни одна аксиологическая теория не может объяснить какие именно ценности должны быть признанны в качестве приоритетных. Нельзя раз и навсегда дать определение, что такое Добро и Зло. Должны ли мы относиться к этике как к порядку оптимальных решений? При таком подходе этика – это общественный минимум, без которого существование социума невозможно. Но тогда ценности понимаются сугубо инструментально. Нет цели – нет ценностей. Чем яснее определена цель, тем более точно можно определяется ценность в рамках конкретной системы. А система эта определяется потребностью. Л. Фейербах писал; «Существование без потребностей есть бесполезное существование. Что вообще лишено потребностей, то и не имеет потребностей в существовании». Реальное, практическое основание морали – это потребность в общественном признании. Но такой вариант не дает ответов на конкретные вопросы жизни, потому что единственная дискретная ценность, выводимая из него – ценность существования человечества. Этика человека также обладает подобным рациональным зерном, но оно не соответствует видовому стереотипу поведения, так как нет единого для всех людей стереотипа поведения. Человек в социуме обладает избирательной гибкостью поведения, безграничным по структуре «потенциалом реагирования». Люди в обществах располагают таким разнообразным комплексом реакций на одномоментные ситуации, которые могут в случае необходимости проявлять контролируемое управление определенным моментом.
|
|
Как добиться согласия при выполнении жизненно-важных вопросов для людей и их культур, радикально по-разному считающих, что есть Добро и Зло? Многие из нас предпочли бы видеть мирное решение в этом вопросе, приводимое в жизнь внутренним моральным кодексом каждого человека. Но вопрос о современных дискретных культурных ценностях, приходящих на место старых, которые отодвигаются под влиянием науки биологии остается открытым.