Ответ. Согласно ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет). Таким образом, можно сделать вывод, что организатором и участником любого публичного мероприятия (в том числе и политического) можно быть начиная с 16 лет. Именно поэтому распространяемые органами государственной власти и провластными СМИ сообщения о незаконности участия в митингах несовершеннолетних (школьников), и применения против них и их родителей ответственности по ч. 2 ст. 151.2 УК РФ (вовлечение несовершеннолетних в совершение противоправных действий) лишь частично соответствуют закону.
Власти заявляют об уголовной ответственности за блокирование (перекрытие) дорог в ходе публичных мероприятий 23 января. Насколько это соответствует российскому законодательству и международным обязательствам России?
Ответ.: 24 января в столице возбудили дело в связи с перекрытием протестующими дорог. Как отметили в МВД, дело возбуждено по ч. 1 ст. 267 УК РФ «приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения». Позднее стало известно о возбуждении дел по аналогичной статье в Санкт-Петербурге и Владивостоке. Сложно сказать о перспективах привлечения к уголовной ответственности по этой статье. 30 декабря 2020 года в эту статью были внесены изменения, которые криминализировали собственно действия по «умышленному блокированию транспортных коммуникаций, объектов транспортной инфраструктуры либо воспрепятствованию движению транспортных средств и пешеходов на путях сообщения, улично-дорожной сети, если эти деяния создали угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан либо угрозу уничтожения или повреждения имущества физических и (или) юридических лиц». Практики применения этой нормы в данной редакции пока нет, что в принципе позволяет привлечь к уголовной ответственности всех лиц, кто свои действиями способствовал блокирование транспортной магистрали. Правда, нужно доказать наличие угрозы жизни, здоровью иди безопасности граждан или уничтожения имущества…», но сама формулировка позволяет очень оценочно и субъективно использовать данную норму.
Практика ЕСПЧ не рассматривает перекрытие дорог в качестве основания для уголовного преследования и разгона публичного мероприятия.
Перекрытие дорог в ходе демонстрации само по себе считается мирным поведением, попадающим под защиту Статьи 11. Однако намеренное блокирование движения с целью серьезного воспрепятствования деятельности других лиц не занимает «центрального места» в свободе собраний, что имеет значение при определении «необходимости» вмешательства в подобное собрание (Kudrevičius and Others v. Lithuania [GC], § 97).
Примерно то же относится к действиям по занятию общественных зданий: это поведение, вообще говоря, считается мирным, несмотря на его противоправность (Annenkov and Others v. Russia, § 126).
В целом следует констатировать, что российские власти отказываются согласовывать любые протестные акции в последние годы, причем это подтверждается и судебной практикой и анализом деятельности органов местного самоуправления.
Судебные инстанции попросту идут на поводу у органов местного самоуправления, отказывая в удовлетворении жалоб организаторов на отказ в согласовании места и времени публичного мероприятия, руководствуясь дефектными и дискреционными нормами Федерального закона[12]. Зачастую уполномоченные органы отказывали в проведении публичного мероприятия в заявленном месте, ссылаясь на угрозу общественной безопасности, на проведение одновременно двух публичных мероприятий в одном месте, либо на возможность нарушения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры. Это говорит о том, что предельно широко используется такая причина отказа, как возможность возникновения угрозы общественной безопасности. Подобный простор для необоснованной дискреции создаёт существующее дефектное законодательное нормирование, на которое и ссылаются суды.
[1]
Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 25. Ст. 2485.
[2]
Правда нужно особо отметить, что Указом в качестве общего правила регулирования вводилось как раз не получение разрешения от уполномоченного органа, а лишь уведомление за 10 дней с последующим сообщением решения о его проведении организаторам. При этом в решении могло предусматриваться наличие предложения к организаторам об ином времени и месте проведения мероприятия.
[3]
Буянтуева Р.С. Нормативно-правовое регулирование свободы манифестации в Российской Федерации // Вестник Забайкальского государственного университета. 2008. № 2. С. 74–79, 76.
[4]
Европейская комиссия за демократию через право (Венецианская комиссия) указала на то, что процедура подачи уведомлений о публичном мероприятии, предусмотренная законом о митингах 2004 года, по существу является именно обращением за разрешением, а не уведомлением. Такая процедура де-факто является разрешительной процедурой и ставит свободу собраний в зависимость от одобрения властей. Отказ организаторов согласиться на предложения органов власти может привести к фактическому запрету на проведение публичного мероприятия. Таким образом, процедура, предписанная статьей 12.2 Закона, в действительности приводит к реализации формулы: «соглашайтесь или уходите». См.: Opinion no. 659/2011 / CDL-AD(2012)007-e. § 30. URL: https://www.venice.coe.int/WebForms/documents/?pdf=CDL-AD(2012)007-e (дата обращения: 30.11.2017).
[5] Федеральный закон от 30.12.2020 N 541-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
[6] Постановление ЕСПЧ от 05.01.2016 "Дело "Фрумкин (Frumkin) против Российской Федерации" (жалоба N 74568/12).
[7]
Например, на массовых акциях протеста против коррупции «Он вам не Димон», прошедших в десятках российских городов 26 марта 2017 года, были задержаны более полутора тысяч протестующих. В Москве, Петербурге, Краснодаре людей задерживали просто по факту нахождения на несогласованной акции, причем власти либо не предложили альтернативных мест проведения или же эти места находились на окраинах населенных пунктов. Полиция избыточно применяла силу в отношении мирных участников акций, которые не создавали никаких угроз правопорядку.
[8]
ECtHR. Oya Ataman v. Turkey. Application No. 74552/01. Judgment of 5 December 2006. § 42; ECtHR. Makhmudov v. Russia. Application No. 35082/04. Judgment of 26 July 2007. § 64; ECtHR. Samüt Karabulut v. Turkey. No. 16999/04. Judgement of 27 January 2009. § 35; ECtHR. Nosov and Others v. Russia. Nos. 9117/04 and 10441/04. Judgment of 20 February 2014.
[9]
ECtHR. Makhmudov v. Russia. Application No. 35082/04. Judgment of 26 July 2007. § 64.
[10]
ECtHR. Bukta and Others v. Hungary. No. 25691/04. § 36. ЕСПЧ 2007-IX.
[11]
Руководящие принципы по свободе мирных собраний Издание 2-е. БДИПЧ ОБСЕ Warsaw Poland, 2011.. §166.
[12]
Так, студенты СПбГУ, под руководством проф. Е.В. Гриценко, проанализировали более 300 судебных решений по жалобам организаторов публичных мероприятий в разных регионах и оказалось, что в более чем 65% случаев заявители получили отказ в удовлетворении своих требований. Если же анализировать причины отказа со стороны уполномоченных органов, то среди них были выделены: проведение на заявленной территории в указанное время иных публичных мероприятий (81 дело); угроза общественному порядку и безопасности участников данного публичного мероприятия и других людей (43 дела); угроза нарушения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры (33 дела); актом субъекта федерации определены специально отведённые места для массового присутствия граждан с целью публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера (18 дел); противоречие целей и лозунгов, указанных в уведомлении, Конституции РФ, Закону о собраниях и другим федеральным законам (10 дел); проведение строительных, ремонтных, подготовительных работ на заявленном участке (18 дел); немотивированный отказ (16 дел). См.: Жестовская Д.А. Согласование места и времени публичного мероприятия: способ защиты прав или инструмент их ограничения?// Петербургский юрист. 2016. № 1. С. 42–58, 45.