Часто конфликт сопровождается рефлексивными переживаниями, отрицательными эмоциями. Если мы не решаем конфликт, то «эмоциональная заноза» продолжает нам «мстить», отравляя нам жизнь и приводит в конце концов к болезням и неврозам. Об истинных ПРИЧИНАХ конфликта. Мы часто не подозреваем, т.к. СОПРОТИВЛЕНИЕ осознанию бывает довольно-таки велико. Если сопротивление осознанию мало, то конфликт не подавляется. А «плавает» на поверхности. Тогда он может быть легко устранён.
Выявить истинную причину конфликта сложно, легче выявить ЦЕЛЬ, «вторичную выгоду», которую подсознание «за наш счёт» пытается достичь. После выявления СМЫСЛА конфликта и ей ЦЕЛИ и ответа на вопрос «зачем», «что делать». «почему» уже легче мотивировать мышление на решение конфликта и ликвидацию проблемы. Таким образом, конфликт всегда можно выявить при желании, отвечал на вопросы «Спецификации цели и идентификации результата».
Все мы прекрасно знаем. Что когда нервничаем то «раздваиваемся», а чаще всего «расстраиваемся». Например, каждое утро мы принимаем решение и говорим себе, что будем делать утреннюю зарядку. Но, наступает утро, мы продолжаем валяться в постели. Таких примеров великое множество.
Такая неконгруентность сопровождается в той или иной мере фрустрацией выявляется как внутренний конфликт с самим собой. Но осознание внешней проблемы, и стоящего за ним внутреннего конфликта, подвигает нас к решению. В конфликте, мак минимум, две части. Одна часть хочет что-то сделать, а другая часть возражает либо предлагает нечто иное. Это могут быть две поведенческие программы или одна поведенческая, а другая нравственная и т.д. и т.п. это может быть столкновение двух убеждений, верований, умозаключений и т.д.
Любая неконгруентность, возникающая как результат противоречия и противоборства критериев, сопровождается фрустрацией. Внутренние конфликты зачастую создаются при естественном переформировании или возникновении новых установок. Которые борются со старыми.
Конфликты внутри нас – это часто конфликты критериев (ценности, верования, убеждения), поэтому следует представлять их себе как различные части своей личности. например, частью «ориентированной на себя» или «частью ориентированной на других». Ещё чаще мы можем наблюдать конфликт между «возбуждением» и «торможением». Например, одна часть охвачена идеями. А другая часть критикует и сдерживает. Такие конфликты содерживают рост личности.
Вся наша жизнь состоит из взаимодействий с самим собой. Вещами, предметами, явлениями природы, а также с близкими и далёкими людьми. Наши взаимодействия – это прежде всего, мы сами. Наши внешние взаимоотношения – это, прежде всего, отражение наших взаимоотношений с самим собой. Так мы можем конфликтовать с человеком, который умер, либо давно ушёл из нашей жизни; вот почему здесь уместна технологий «мета-зеркала».
Отношение к самому себе формируется в раннем детстве. Это отношение к нам взрослых и наблюдения за отношениями взрослых между собой. Поэтому, пока мы не наладим взаимоотношений с другими людьми и с самим собой, то не получим эффективных взаимодействия с другими и собой.
Таким образом, наши взаимоотношения с другими – это ЗЕРКАЛО нас самих, как мы относимся к самому себе и образу другого в нашей психике. То, что мы в жизни привлекаем, является прямым отражением наших качеств, убеждений, верований. Качества, которые нас отталкивают в других – это прежде всего, наши собственные, но отвергнутые, качества. Если нас раздражают привычки нашего ребёнка. то это означает, что у нас имеется точно такая же привычка: «В своём глазу бревна не видно, а в глазу ребёнка, видна и соломинка!». Так что отношение к ребёнку – это зеркальное отражение себя самого.
Таким образом, имеется один существенный и эффективный способ изменить что-либо – это измениться самому!. Это так просто сказать, понять труднее. Но, порою совершенно невозможно сделать.
Необходимо категоризировать, и ввести главные, основные и важные понятия, необходимые для анализа конфликтов, рассмотреть типы и виды конфликтов, их развитие и способы разрешения.
Кто, когда, почему.
Ситуация 1. шло совещание у начальника ОРСа. Подводились итоги капиталистического соревнования (соперничества, борьбы, конкуренции) за год среди предприятий общественного (прихватизированного) питания. По всем показателям на первое место претендовала столовая №3. Возражения были только у главного инженера-кулинара ОРСа Евдокимова, сообщившего, что проведённые им на днях анализы в столовой №3 выявили занижение калорийности пищи против нормы, причиной которого может быть либо недовложение продуктов, либо нарушение технологии, или фальсификация, покрывающая воровство мясопродуктов. В связи с этим он считает, что присваивать столовой классное место «ударников капиталистического труда» пока рано.
Выступление Евдокимова вызвало бурное негодование директора столовой Ширковой, уже немолодой, но состоявшейся «состоявшейся удачницей», т.е. энергичной (мягко говоря) женщины, с большим опытом работы в общественном питании на благо капитализма. «Как вам не стыдно, - обрушилась она на Евдокимова, - использовать служебное положение для сведения личных счётов». А комиссии пояснила: «Моя столовая – ближайшая к управлению, и Евдокимов часто заходит и дегустирует мясные блюда и просит заворачивать с собой сухим пайком. Его анализам я не верю. У нас всегда аккуратно готовят, я лично слежу и камеры наблюдения стоят даже в туалете, а чтобы избежать греха, то я сама бываю на закладке продуктов».
Итак – его величество конфликт. Попытаемся на этом придуманном, но в общем-то рядовом примере разобраться в конфликтной ситуации, определить его составляющие. Приведённая ситуация не нова и более всего соответствует нашим целям, хотя и придуманная. Во-первых, при внешней простоте, не большом количестве людей, втянутых в конфликт, ситуация даёт нам материал для введения всех понятий, необходимых для анализа и прогнозирования развития самых сложных ситуаций. Во-вторых, мы видим как этот конфликт переходит из сферы деловых отношений в сферу чисто личностную. Такое «превращение» (метаморфоза) очень даже типична для многих конфликтов, Но более сложных ситуациях оно малозаметно и обнаруживается, когда какие-либо меры принимать уже поздно. Как говорится: «Ничего личного я просто выполняю свою работу!», - а как же, час..!..
Основа конфликта между директором столовой и инженером-кулинаром существовала ещё до его возникновения. Ведь Ширкова ожидала конфликта и даже готовилась к нему. Это ожидание, вероятно, основывалось на неблагополучии в работе столовой, на желании скрыть эти неблагополучии и ожидание контроля и санкций по его результатам. Ширкова мысленно уже видела себя и Евдокимова по разные стороны баррикады, хотя никаких столкновений ещё не происходило. С другой стороны, по-видимому, ничего не подозревавший Евдокимов собирался осуществить свои обычные контрольные функции в отношении данной столовой. Направления его деятельности и деятельности Ширковой ближайшем будущем должны были быть обусловлены противоположными целями. Объект конфликта также существовал, существовали и участники будущего конфликта, но самого конфликта ещё не было, не было открытых столкновений, осознаваемых участниками как конфликт. Это и есть база конфликта. Её в психологии принято называть конфликтной ситуацией. Таким образом, элементами конфликтной ситуации являются участники с их противоположными, несовпадающими целями и объект конфликта, т.е. «святая троица».
Термин, «участники» не очень удачен, т.к. надо ещё различать как сторонников, так и противников в данном конфликте. В то же время стороны, сталкивающиеся в конфликте, неправомерно было бы называть противниками, поскольку этот термин несёт большую эмоциональную нагрузку; в реальных же конфликтах сталкивающиеся между собой стороны далеко не всегда ощущают себя противниками, не всегда находятся в постоянно враждебных отношениях, свойственных настоящим противникам. Поэтому для обозначения участника конфликта в психологии принят термин «оппонент», что в переводе с латинского означает «противополагающий, возражающий, противник в споре». В вышеприведённом случае оппонентами выступают, с одной стороны, Ширкова, с другой – Евдокимов, но не как отдельные личности, а как представители разных организаций: Евдокимов – представитель ОРСа, Широкова – представитель коллектива столовой.
Таким образом, хотя в конфликте внешне сталкиваются отдельные лица, индивиды, зачастую они являются представителями групп, подразделений, целых организаций. следовательно, оппонентами в конфликтной ситуации выступают любые сложные образования, состоящие из отдельных лиц, групп, подразделений, организаций. Разумеется, оппонентов в конфликтной ситуации может быть более чем два.
Но интересно, что в данной ситуации Широкова представляет инженера-кулинара, наделённого определёнными правами по отношению к директору столовой, как молодого человека, претендующего на предоставление ему неких особых услуг Можно заметить, что уходя от содержания и переходя в глубинный анализ, мы видим даже невооружённым глазом, как Евдокимов должен был ослабеть от такого «превращения», как бы потерять свою силу и даже, возможно, ощутить свою неправоту в споре. Действительно, вначале Широковой противостояло лицо, уполномоченное управлять технологической деятельностью и её самой, и её коллективом. Широкова же пытается создать ситуацию, в которой Евдокимов выступает как бы от собственного имени, от себя лично, а не от лица контролирующей организации. Переход на «лица» (не взирая на лица) «перевоплощает» общественное в личное, публичное в приватное. Очевидно, что подобная позиция Широковой сильнее.
Напрашивается вывод, что оппоненты в конфликте обладают некой «силой» и что с этой силой связана возможность победы. Величину такой «силы» было бы естественно связать с тем, кого представляет индивид, вступающий в конфликтные взаимодействия с другим индивидом. «Сила» должна быть минимальна, если индивид защищает исключительно собственные, чисто личные и индивидуальные интересы, и максимальна, когда речь идёт об интересах общества в целом, когда речь о государственных интересах, определённых законом. Измерить «силу» мы не умеем. Однако часто можно определить, какой из оппонентов «сильнее». Например, в нашей анализируемой ситуации инженер-кулинар управления ОРСа в конфликтах по поводу технологии сильнее директора столовой того же ОРСа, но молодой человек Евдокимов «слабее» директора столовой, особенно если директор столовой - уважаемая немолодая женщина, вот почему Широковой выгодно перевести конфликт с общественного на личный аспект.
В относительной «силе» отражается сравнительный уровень целей. Цели личного характера, не привязанные к целям групп и тем более противоречащие им, достигаются с большим трудом, при большем сопротивлении окружения, они относительно менее осуществимы, чем цели группы, системы групп организации. Наглядное же различение участников конфликта – индивидов, групп, организаций – заключается в сложности их структур, если, конечно оговориться, что мы не углубляемся в структуру личности, сложность которой не уступает сложности общества (перефразируя слов В. И. Ленина, можно сказать, что личность так же неисчерпаема, как и общество).
Определять «силу» оппонентов можно и через сравнительную сложность их структуры, назвав эту их характеристику рангом оппонента. Оппонентом первого ранга мы назовём инбдивида, выступающего от собственного имени и представляющего в конфликте собственные интересы и цели; оппонентом второго ранга – группу, состоящую из отдельных индивидов и преследующую в конфликтном взаимодействии с другим оппонентом некую групповую цель 9о них речь пойдёт далее). Тогда оппонентом третьего ранга будет структура, состоящая из непосредственно взаимодействующих друг с другом простых групп (второго ранга). Далее ранг оппонентов можно определить по индукции. Установить ранг оппонента сложной структуры трудно. Очевидно лишь, что общественные институты, выступающие на основе закона и от имени государства, представляют собой оппонентов высшего ранга и в любом конфликте обладают наибольшей «силой». Логично также определить и оппонента нулевого ранга. До, этого нулевого уровня не существовало, но теперь (как в фильме Кунфу панда) есть нулевой уровень. Под ним можно понимать индивида в то время, когда он в споре с самим собой только вырабатывает свои решения, свою позицию. Нулевой уровень есть, и не хилый..!.. Почему? Потому что самые серьёзные враги не внешние, а внутренние…
Итак, в начале конфликта Евдокимов действовал от имени оппонента ранга выше третьего и, наверняка, более высокого, чем ранг оппонента рпедставляемого Широковой. Широкова же пыталась, сохранив свой ранг, снизить ранг своего оппонента до первого. Эти действия предпринимались для того, чтобы снизить в глазах окружающих, в данном случае участников совещания, уровень цели, преследуемой Евдокимовым, до индивидуального, личного, и попытаться в то же время оставить впечатление ор себе как о директоре столовой, заботящемся исключительно об интересах коллектива и организации. Если бы совещание признало правильной её интерпретацию событий, ранг Евдокимова снизился бы до первого, а Широковой – остался прежним.
Вторым элементом (после оппонентов) конфликта является объект, вызвавший к жизни данную конфликтную ситуацию. Определить его в каждом конкретном случае непросто. Так, в рассматриваемой ситуации на первый взгляд кажется, что объектом является классное место в в статусном реестре «удачников» т.е. ударников капиталистического труда. Однако это неверно, поскольку Евдокимов не мог претендовать на классное место. разумеется, Евдокимов мог быть сторонником коллектива какой-либо другой столовой. В этом случае оппонентами в конфликте были бы все столовые, претендующие на классное место, а Евдокимов оказался бы представителем одной из них. Но на совещании он не выступил сторонником какой-либо столовой, и, следовательно, либо мы не должны Евдокимова (точнее, инженера-кулинара) считать оппонентом, либо объектом оказывается не классное место в конкуренции, борьбе, соревновании. Результат анализа тоже не мог быть объектом конфликта, поскольку он получается объективно, независимо от отношений между людьми. Объектом конфликта в денной ситуации выступает право инженера-кулинара контролировать исполнение столовыми нормативных требований. Широкова, понимая, что бесполезно оспаривать это право у Евдокимова как должностного лица (оно определено должностной инструкцией), произвела подмену объекта конфликта. Она представила дело так, что Евдокимов претендует на индивидуальное обслуживание в столовой. Тем самым один объект – право вето – был подменён другим – правом на привилегию. Ясно, что у Евдокимова такого права нет, что он присвоил его.
Произошла и замена оппонентов: ими стали не должностные лица, а непосредственно Евдокимов и Ширкова. В результате Ширкова поставила под сомнение моральное право Евдокимова исполнять свои должностные обязанности, объективность его действий и конкретно – его право на определение качества приготовления пищи в данной столовой. Но это право становится под сомнение через иной конфликт, где объектом оказывается право молодого человека Евдокимова на личные услуги директора столовой. В конструированном Ширковой конфликте оппонентом выступает уже не сама Ширкова, а коллектив столовой. Очевидно, что его ранг выше, чем ранг Евдокимова. И то, что претензии Евдокимова не были удовлетворены, вызвало к жизни, по мнению Ширковой новый конфликт, который и развернулся на глазах комиссии.
В этой последовательности конфликтных ситуаций и конфликтов - действительных и мнимых – мы замечаем три разных объекта: право Евдокимова на личные услуги, право инженера-кулинара Евдокимова на контроль за деятельностью данной столовой, первое классное место. Сквозной характеристикой всех трёх объектов (как, впрочем, всех объектов конфликтных ситуаций) является их неделимость. Действительно, на первое классное место может претендовать много коллективов, но занять его – только одни. обязанности инженера-кулинара могут быть приписаны только лицу, работающему в данной должности. Правом личных привилегий может обладать лишь индивид. Если некий объект спора делим и способ деления признаётся справедливым всеми участниками, то и спора не должно возникнуть, т.е. не должно возникать конфликтной ситуации. неделимость объекта и является одним из необходимых (хотя и недостаточных) условий существования конфликтной ситуации. Неделимость может быть как физическим свойством объекта (занять верное место в соревновании может только один коллектив, место начальника любого подразделения предназначено только для одного индивида, работать, по некоему награду может только одна бригада и т.п.), так и следствием желаний и интересов одного из оппонентов (например, один из авторов изобретения – возможно, единственный – может претендовать на полную сумму соответствующего вознаграждения). Таким образом, объект конфликтной ситуации надо определять на основе данного свойства неделимости.
Очевидно, что объект, цели, оппоненты в одной и той же конфликтной ситуации связаны определёнными отношениями. Цели отдельного индивида-оппонента первого ранга могут совпадать или быть однонаправленными с целями, например, организации, в которую входит индивид. Тогда цель конфликт ной деятельности индивида отождествляется с целью деятельности организации, и индивид оказывается оппонентом того же ранга, что и его организация. Отделение индивида от группы, организации, признание им самим или окружающими несовпадения его индивидуальных и общественных целей, ещё хуже – конкуренция этих целей оставляют ранг оппонента-организации прежним, а ранг оппонента-индивида снижают до первого.
Но в этом случае меняется и объект конфликтной деятельности. В анализируемом конфликте при фиксировании в качестве объекта первого классного места мы не можем назвать Евдокимова оппонентом, поскольку Евдокимов ни при каких условиях не является претендентом на классное место. Когда же Евдокимову директор столовой отказывает в индивидуальной обслуживании, оппонентом может быть не инженер-кулинар, а лишь «молодой человек» Евдокимов, поскольку инженер-кулинар – не «человек», а совокупность определённых функций и средств, необходимых для исполнения этих функций. Таким образом, отношения между объектом и оппонентами можно сформулировать как доступность объектов для оппонента.
БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ
Понятие «бессознательное» навсегда связано в сознании человечества с именем Зигмунда Фрейда – основателя психоанализа. Впрочем, это не совсем так, вернее, совсем не так.
О том, что наши поступки, действия и поведение зачастую бессознательны, первым в новой истории сказал знаменитый философ и математик Лейбниц, а после него ещё с десяток не менее известных и уважаемых людей.
Особенно существенный вклад в разрешение этой головоломки сделали, как это ни покажется странным, наши соотечественники – И. М. Сеченов, И. П. Павлов, А. А. Ухтомский, Л. С. Выгодский и др. Но, как известно, нет пророков в своём отечестве. Так что З. Фрейд первый, но с конца.
Так или иначе, но тема «бессознательного» сегодня более чем актуальна. Именно из-за того, что сознание и подсознание находятся в ситуации «ближневосточного конфликта», невроз и приобретает характер хронического процесса в нашем человеческом обществе.
Неудовлетворённые желания
У любого человека, по большому счёту, одна-единственная проблема – это его ЖЕЛАНИЯ. Чтобы в этом убедиться достаточно посмотреть фильм «Исполнитель желаний». когда много желаний, то совершенно непонятно, что с ними делать, но если уже вовсе гнет желаний – это депрессия, а потому также ничего хорошего. Как ни крути, с этими желаниями, будь они неладны, нужно что-то делать…
Если обратиться к легендам, то первым вопрос о пагубности желаний поставил Сиддхартха Гаутама Будда. Он был принцем, его жизнь протекала в огромном дворце. Не ведал этот затворник никаких невзгод. Но когда ему стукнуло 33 года, то он почувствовал себя неуютно в своей золотой клетке и решил посмотреть мир. Тайно покинул дворец и оказался в городе. Там ему повстречался несчастный нищий, потом калека, а в довершении всего мимо прокатила погребальная процессия.
Сиддхарта был потрясён! «Мир – есть страдание!», - решил он. Причину же человеческих страданий Будда отыскал сразу же – всё дело в желаниях. Не было бы у человека желаний, то он бы не расстраивался. Сиддхартха осознал, что истина лежит в иной плоскости, что желания сами по себе иллюзорны, а потому отказ от них требует физического умерщвления плоти. Так Сиддхарта прозрел и стал Буддой.
Отказаться от желаний – вот рецепт, который Будда прописал бестолковому человечеству. Можно аскетировать, а можно и «прозреть», т.е. стать Буддой.
Несправившиеся со статусом Будды становятся невротиками: есть желание, но нет возможности, и вот вам невроз.
Но, проблема даже не в этом, а в том, что большинство наших желаний не осознаётся должным образом, а потому и самому человеку они далеко не всегда известны.
Многочисленные желания удерживаются нашим сознанием и здравыми рассуждениями глубоко внутри психики, поскольку с точки зрения здравого смысла кажутся зазорными и невозможными в принципе. И лишь иногда, впрочем, этот конфликт (внутренний конфликт) может прорваться на поверхность.
Например, женщина давно уже не испытывает влечения к своему мужу, но вынуждена жить с ним из-за «объективных» причин и практических соображений. Или женатый мужчина испытывает влечение к какой-то женщине, но в силу разумного рассуждения запрещает себе иметь с ней интимные отношения, «моральные» соображения доминируют. Психологический КОНФЛИКТ налицо. Для сознания же тут всё просто и понятно; нельзя, так нельзя, мораль и всё такое, а надо – значит надо. Но наше бессознательное этой «железной логики» понять не может тут-то и разворачивается драма; у женщины сердце начинает хватать, мужчину хандра или тревога одолевает, либо депрессия фу обоих развивается.
Что делают люди? Начинают кивать на магнитные бури, и климат шалит, звёзды в гороскопе не так «стоят», «заклятие» кто-то наложил – суеверий хватает, но никто даже не подумает о душе (читай психика) отрицать психологический конфликт, делать из себя дурака.
Если сознание не отыщет общего языка с подсознанием, то конфликт их способен «скушать» всю жизнь человеческую без остатка и даже не подавиться только «рожки» да «ножки». А если всё это смешивается со смертельной скукой, хандрой и тоской, живя в печали, то невроз или, по крайней мере, тотальной невротичности не избежать
Зигмунд Фрейд
З. Фрейд начал свою жизнь в викторианскую эпоху, когда ни у нас, и на Западе «секса не было», и закончил свою жизнь как раз на рассвете сексуальной революции. В этом смысле судьба З. Фрейда напоминает судьбу В. И. Ленина, разница была только в том, что З. Фрейд разрабатывал тему сексуальности, а В. И. Ленин – классовых отношений.
.Дело в том, что сексуальность рассматривалась только как единственный способ продолжения человеческого рода. А вот З. Фрейд предположил, что роль сексуальности значительн6о разнообразнее, чем эта сфера определялась как составляющая человеческой психики.
Эта идея, что сексуальность определяет функционирование всей человеческой психики, конечно, тогда казалась смехотворной, да и даже сейчас данное предположение выглядит комичным, однако, между «тогда» и «сейчас» пролегла целая эпоха, эра сексуализма.
Фрейд постулировал; поведение человека определяется его бессознательным. последнее же – не что иное, как естественная сексуальность, подавленная и вытесненная из сознания. Роль эксплуататора и поработителя была отведена КУЛЬТУРЕ и РЕЛИГИИ, а содержание бессознательного трактовалось с помощью древних мифов (например, об Эдипе, Электре и т.д.), что, конечно, согласитесь чистой воды маркетинговый ход.
В целях популяризации психоанализа З. Фрейд стал использовать, с одной стороны, общий интерес к мифологии, на рубеже веков весьма популярной. А, с другой стороны, использовал революционную ситуацию в области сексуальности, когда низы не могут, а верхи же не хотят.
Низы к концу Х1Х века устали от сексуальн6ого подавления, а чем обосновать это подавление, общественная мораль уже не знала. Дело в том, что научная революция смела на своём пути все религиозные догмы, но их пережитки в виде ЗАПРЕТА НА СЕКСУАЛЬНОСТЬ остались жить и живут вплоть до наших дней.
Был и третий вариант, который использовал З. Фрейд. Все мы хорошо знаем, что хранить тайну – дело наисложнейшее! Все мы хорошо знаем, что рассказать кому-то о своих переживаниях, а особенно сексуальных чувствах – высшее наслаждение, недаром поэты «кайфуют» когда изливают в стихах свои чувства и переживания!
Так вот почему человеку викторианской эпохи хотелось сбросить покрывало таинственности с секса, вот почему подобное разоблачение вызывало в этом человеке бурю целительных и положительных эмоций. Сейчас такого же эффекта вряд ли получишь..?..!..
Техника психоанализа была до примитивности простой, но до безобразия «сердитой» одновременно. Пациент ложился на кушетку и, не глядя на доктора, чтобы не смущаться, рассказывал ему тайны своего сексуального бытия, словно кающийся на покаянии. А через 45 минут (как урок в школе) пациент чувствовал себя почти заново родившемся! И такое счастье он получал целых три раза в неделю из года в год! Какие слова или идеи, даже теории источает в этот момент доктор, существенной роли не играет, главное, чтобы я мог говорить, а он бы меня слушал, эффект не заставит себя ждать.
Впрочем, достаточно скоро эффективность этого способа лечения стала катастрофически падать! Ученики Фрейда в панике начинают придумывать и сочинять свои направления в психоанализе, конечно, ведь постепенно, вследствие устранения пресловутого «запрета», появилась возможность говорить о сексуальности не только с доктором, но и с другими людьми, причём бесплатно. Психоаналитикам пришлось изрядно поднатужиться, изощриться, исголиться, всё больше и больше трудиться, идти на новые уловки и ухищрения, чтобы привлечь к себе публику, чтобы объяснить ей, будто бы только они – психоаналитики – являются лучшими слушателями рассказов о сексуальных тайнах. Для этой цели стали привлекать даже кинематограф и литературную деятельность.
Любая революция кровожадна, как известно, она всегда поедает своих собственных отцов-основателей. Подобная участь постигла и психоаналитиков, выполнявших в итстории психотерапии роль то ли французских якобинцев, то ли большевиков и коммунистов отечественного розлива. В настоящее время психоанализ также современен, как и утюг, работающий на углях. Эффективность современных психотерапевтических методов с психоаналитическими несопоставима, в США с неврозами работает только 1% психоаналитиков, остальные же 99% - психотерапевты.
Впрочем, всё это не чуть не умоляет исторической роли психоанализа, который «прорубил» в своё время «окно» в Европу, потом в Америку, а совсем недавно «постолярничал» и в России
Три заветных желания
Желаний множество, но их все можно свести к трём ипостасям. Три слова, будто три огня, как три прыжка из темноты… три желанья, нету рыбки золотой..
Лишь только кажется, что у человека целая бездна самых разнообразных желаний. Чего бы вам хотелось? Если подойти к ответу обстоятельно, то перечислять можно долго, начиная от желания потреблять кислород воздуха и заканчивая желанием обрести полную и всепоглощающую свободу и вседозволенность от всех и от вся. Но, если же ответить на этот вопрос о желаниях, памятуя, что человека в основе своей, что наши предки животного происхождения, то, окажется, что желаний у нас всего лишь три
Да, у3 каждого из нас всего лишь три желанья, заветных, причём у всех они одни и те же! Во-первых, мы хотим жить! Во-вторых – занимать лидирующее положение среди сородичей! В-третьих – мы хотим продолжить свой род!
Речь идёт о трёх базовых инстинктах, которые и определяют всё наше поведение – это инстинкт самосохранения, предназначенный для личного выживания, сохранения группы и вида.. это только с беглого взгляда может показаться очень странным, исходя из человеческого эгоизма, что кроме личного выживания, люди ещё способны обеспокоиться ещё и о выживании своей группы, а также и всего своего вида в общем и целом. Впрочем, почему это кажется человеку СТРАННЫМ – понятно, ведь он единственное существо на этой планете, которое страдает сепаратизмом, эгоизмом, эгоцентризмом, осознаёт своё собственное «Я», т.е. свою, отдельно от всех стоящую «душу» (читай как личность).
А вот любое животное, каким бы умным оно ни было, является силой безликой, оно, не знающее ни о себе, но о своей смертности, есть неиссякаемый источник тотального влечения в ЖИЗНИ. Единство его группы, выживание его вида и его личное выживание сплетены здесь в единое целое. Только человек уединился..
Но, ни один зверь не мыслит себя отдельно взятым, самостоятельным, отдельным существом. Защищая целостность своей группы, он защищает самого себя, продолжая свой вид, он выступает в качестве индивидуального представителя всего своего вида. Животные не имеют того, что у человека называется ПРИВАТНОСТЬ.
Обо всём этом прекрасно в метафорической форме поведал нам и описал Шопенгауэр в своих трактатах. И всё это у животных – не какой-то там вымученный и абстрактный альтруизм, а естественное желание ЖИТЬ! Потому что всякое животное внутри себя самого есть одновременно, и представитель вида и своего рода «субъект» и представитель группы, т.е. един в трёх лицах – все трое в одном лице: «Отец, сын и святой дух2 и только человек может быть «отцом», «сыном», «святым духом» как вместе, так и по отдельности и это называется простым научным словом – ДИССОЦИАЦИЯ, в религии это звучит по-другому…
Конфликты у животного, это не то что конфликты у человека. Конфликты у животного одного вида – дело частое. Но сами эти конфликты являются важным элементом сохранения вида в целом. Представьте себе на секундочку, что животные какого-нибудь вида находились бы друг с другом в состоянии тотального мира. Что бы из этого вышло? Вышла бы серъёзная катастрофа, ведь в этом случае ничто не заставило бы их осваивать новые ареалы обитания! В результате они либо съели бы всю пищу в месте своего проживания и погибли бы от голода, либо оказались заложниками своего ареала – случись что (пожар, наводнение, извержение вулкана, ледник и т.д.) всё бы в одночасье и вымерли. Нет, положительно, животные одного вида должны друг друга злить – ссориться и, таким образом, отселяясь, завоёвывать новые и новые территории.
Короче говоря, ссоры (агрессия) внутри одного вида – вещь первостепенной важности для сохранения самого этого вида!
Итак, наши желания. Расшифруем эти три желания, составляющие «кровь и плоть» нашего подсознания: «Три желания! Нету рыбки золотой..»
Потребность в личном выживании проявляется стремлением сохранить собственную жизнь, защитив себя от разнообразных невзгод и напастях, и, СТРАХ, здесь наиважнейшая сила; и голод, и хищник, и новые жизненные обстоятельства (т.е. НЕИЗВЕСТНОСТЬ). вызывают у животного чувство острого страха. Этот страх и вынуждает зверя действовать, решить проблему – искать пропитание, спасаться от хищников, с предвзятостью изучать неизвестное и т.п. Если бы у животного не было этих СТРАХОВ, то от него в считанные минуты остались бы рожки да ножки!
Потребность в сохранении группы проявляется в стремлении достичь лидирующей позиции, которая гарантирует, с одной стороны, большую возможность к личному выживанию (лидер, как известно, первым «дегустирует» добычу, он же обладает и «правом первой брачной ночи»). С другой стороны, наличие лидера поддерживает СТАБИЛЬНОСТЬ группы, где, благодаря единоначалию, каждый выполняет свои задачи для достижения общей цели. Лидер (вожак) устанавливает ПОРЯДОК, пресекая всякие попытки своих «подчинённых» к взаимному выяснению отношений, чем и защищает друг от друга своих неразумных собратьев.
Потребность в продолжении рода, а проще говоря, сексуальная потребность. Сила этого влечения в животном царстве вряд ли может быть понята нами – людьми – в должной мере. Секс для животного не развлечение, как у людей, а это вопрос принципиальной важности! На половую активность толкает животное не жажда удовольствий, а неведомая сила, подчиняющая себе каждую клеточку его существа. Животные, повинуясь половому инстинкту, совершают поступки, немыслимые для человека. Например, павлин, дабы понравиться самке, отрастил себе хвост, приковавший его к земле? А на что идёт тетерев ради привлечения самки? ОН, токуя, заливаясь в своей призывной песне, глохнет, что и делает его чудовищно уязвимым: «В народе говорят, глух как тетерев!». Наконец, все эти глупые осетровые и другие «драгоценные сорта рыбы» идут на нерест, как на верную смерь и ради чего? Да, всё ради того, чтобы, не задумываясь о себе. Продолжить свой род! А как дело у людей? Вспомним Ромео и Джульетту – их подвиги выглядят на этом фоне бледными и ничем не примечательными и даже бессмысленными шалостями.
Конечно, мы и звери, мы и люди, но в основе нашего существа лежат всё те же животные инстинкты.
Каждым из нас подсознательно владеет страх смерти (жажда жизни), желание власти (замашки вожака и лидера) и сексуальное вожделение – проявления трёх ипостасей целостного инстинкта самосохранения; как святая троица!
Вот так незамысловато выглядит наше подсознание.. Впрочем, этой незамысловатости вполне достаточно, чтобы сделать нас образцовыми невротиками. Наше погрязшее в морализаторстве. В этичности, эстетичности СОЗНАНИЕ всеми фибрами своей души протестует против первого, второго и третьего – против «постыдного страха», супротив «аморального секса», против «недопустимой жажды власти»! в любой момент – конфликт и война!
Смертные грехи, страшные и тяжкие
.подсознание, преследуя свои цели, будет наступать, в сознание пытается сохранить «порядочность» и строит хорошую мину при плохой, дурной игре.
Человек страстно желает, чтобы никто не узнал о его СТРАХАХ, ему стыдно и страшно, а потому зачастую он скрывает собственные опасения лаже от самого себя.
Люди пускаются во все тяжкие, чтобы оправдаться, отмыться от позора собственного страха. С отчаянием, даже не веря в успешность своего предприятия, выдает желаемое зе действительное, всячески выгораживая себя. Только бы никто не догадался, что мы «малодушничаем»1 мы думаем, что это только наш собственный, индивидуальный, конкретный и буквальный ГРЕХ, но на самом деле им поражены ввсе без исключения люди.
С властью всё намного сложнее и запутаннее! Хотим ли мы власти? Так, чтобы руководить страной или миром – вряд ли, подобных безумцев единицы, в основном это самые богатые люди планеты, теневое правительство планеты Земля..
А вот стремление к власти – это отнюдь не жажда формального статуса, это иное – это желание навязывать другим свои желания и своё видение мира.
Мы можем удовлетворить своё желание власти, если только сможем заставить других людей испытывать нужные нам желания. Вот эти устремления куда более амбициозны, нежели невинные, в сущности, желание стать президентом!
Нам как бы неловко с точки зрения сознания желать власти над людьми, но жажда власти над умами и душами – это полное бесстыдство с любой точки зрения. Разумный смысл сразу определяет этот грех и раскусывает жажду власти, а потому не удивительно, что и здесь наше сознание пытается скрыть правду, представляя это стремление в благородном виде: «Я добра желаю, даю советы, открываю глаза; всё это делаю во имя блага человеческого! Вы просто не понимаете, а вот