Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,
изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибресурс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2016 по делу N А60-28175/2015 по иску закрытого акционерного общества "Сибресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ", обществу с ограниченной ответственностью "Терра" о признании недействительными результатов открытого конкурса
установил:
закрытое акционерное общество "Сибресурс" (далее - ЗАО "Сибресурс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее - ООО "Водоканал-НТ", обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра") о признании недействительными результатов открытого конкурса на поставку товара "Гидроксохлорид алюминия (водный раствор)" в качестве коагулянта для очистки воды хозяйственно-питьевого назначения на Черноисточинском гидроузле (извещение N 31502326227) в объеме 1220 тонн и сделки, заключенной по его результатам.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, признать результаты открытого конкурса на поставку товара "Гидроксохлорид алюминия (водный раствор)" в качестве коагулянта для очистки воды хозяйственно-питьевого назначения на Черноисточинском гидроузле (извещение N 31502326227) в объеме 1220 тонн и сделки, заключенной по его результатам, недействительными; взыскать с ответчика судебные расходы в размере госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, апелляционной и кассационных жалоб, а также почтовых расходов по направлению искового заявления и жалоб лицам, участвующим в деле. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе конкурсную документацию, положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ООО "Водоканал-НТ", договор от 15.06.2015 N 25-к, пришли к выводу об отсутствии в действиях ООО "Водоканал-НТ" по установлению в конкурсной документации требований к сроку доставки товара и его производителю нарушений действующего законодательства. Суды указали, что включение в конкурсную документацию спорных требований способствует достижению установленных Законом N 223-ФЗ целей, направлено на удовлетворение потребностей заказчика в товаре с необходимыми показателями цены, качества и надежности, наиболее эффективное использование денежных средств при закупке товара необходимого качества.
Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.
Доводы жалобы о нарушении Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" были предметом рассмотрения окружного суда и обоснованно отклонены.
Ссылки в жалобе на то, что ответчик намеренно не осуществляет ремонт приемной емкости, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует. Оценка указанного поведения юридического лица при осуществлении им хозяйственной деятельности в предмет спора не входит. Суды на основе имеющихся в деле доказательств признали обоснованным установление в конкурсной документации сокращенных сроков поставки товара.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Сибресурс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
| Судья Верховного Суда Российской Федерации | О.В. Киселева |