При анализе происхождения кочевых государств и их дальнейшего генезиса большое научное значение имеют термины, применявшиеся для обозначения этих государств – «улус» (ulus) и «эль»/«иль» (il, el).
В исторических и филологических исследованиях эти термины объясняются по разному. Например, в древнетюркском словаре термин «il» определяется на трех уровнях: племенной союз, народ, государство. В работах В.В. Бартольда, А.Н. Бернштама отстаивались определения этого термина в качестве обозначения племенного союза.
Автор средневекового сочинения «Диван-и лугат ат-тюрк» термин «il» переводит как «государство».Схожее мнение высказывали С.Е. Малов и С.П. Толстов. Гумилев анализируя все эти и многие другие высказывания средневековых и современных авторов пришел к выводу, что «наиболее адекватным переводом термина «il» будет латинское «imperium» или русское «держава». Самоуправляющееся племя илем быть не могло».
Прямой смысл подобного значения термина «il» значится в самих исторических источниках. На памятнике в честь Билге кагана, находящемся в Хошо-Цайдаме в Монголии, высечено следующее: «Я (тюркский народ – К.З.) был державным народом, где моя держава?» и в другом месте: «народом был я имевшим кагана, где мой каган? Какому кагану отдаю я труды и силы?». По В.В. Бартольду: «иметь хана и кагана является важным признаком государственности для кочевых народов».[14]
Что касается термина «ulus», то З. Кинаят отмечает, что в древнетюркском, монгольском и тунгусском языках он воспринимался как обозначение государства. Вряд ли приемлемо мнение некоторых историков о том, что в средневековой Монголии «улус» употреблялся для обозначения территориальных объединений – «отогов».
Нельзя забывать о том, что в 1189 г. Чингиз-хан был провозглашен ханом «Хамаг Монгол Улуса» (Всемонгольского государства), а после уже в 1206 г. он повторно провозглашается ханом уже нового расширенного государства, созданного на основе первого – «Их Монгол Улус» (Великого монгольского улуса). В обоих случаях рассматриваемый термин употребляется в качестве обозначения государства. И ныне современная Республика Монголия как международный субъект называется «Монгол Улус».
В монгольских исторических сочинениях «Сокровенное сказание» и «Алтан тобчи» встречается выражение «Ил болгон салгах» (Отделять как государство). Такими государствами, отделившимися от Их Монгол Улуса стали Улус Джучи, Улус Чагатая, Улус Хулагу и др.[15]
На протяжении длительного времени с III в. до н. э. до XIV в. н. э. в рамках обширной евразийской степной полосы от Великой китайской стены до берегов Каспия существовало более двух десятков государственных объединений у истоков которых стояли кочевые народы от хуннов до монголов и их наследников.
Все эти государства имели необходимые атрибуты высокой политической организации в виде государств с определенными территориальными границами, с добровольной или регулярной армией, с четкой военно-административ-ной организацией во главе которой стояли верховные правители – шаньюй, каган или хан, со своей ставкой и ордой (столицей), с широкими внешнеполитическими связями с сопредельными государствами.
Подобные государства невозможно характеризовать как некие неорганизованные толпы населения, которые лишь кочевали с места на место и вели постоянные захватнические воины.
Кочевники большую часть своей истории вели оборонительные, нежели завоевательные воины, показывая свое высокое военное искусство обороны. В настоящее время процесс изучения политической организации обществ, существовавших на территории нашей страны в историческом прошлом, продолжается.
В целом, несмотря на большую и продуктивную работу, проделанную казахстанскими историками, остается ряд вопросов, требующих дальнейшего изучения. Так, актуальной остается проблема существования государственности у кочевников, формационной характеристики общества Казахстана в древности и средние века.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, при анализе понятий «традиционное казахское общество» и его проявления в истории нашей страны, с одной стороны, выявился достаточно большой пласт нерешенных проблем, но и, одновременно, лишь первоначальное их рассмотрение помогает хотя бы немного прояснить наиболее злободневные вопросы в сферах социальной жизни, политики и т.д.
Скорее всего, это связано с тем, что предмет рассмотрения тема данной работы традиционное казахское общество оказались некими «узловыми точками» того самого «культурного наследия», о котором много говорят с высоких трибун, но мало исследуют с научной точки зрения.
Конечно, нельзя отрицать ту проделанную за последние 18 лет объемную работу хотя бы в рамках госпрограммы «Атамура».
Но во всех этих культурных и научных мероприятиях, зачастую парадного характера, не хватает той самой системности и глубины.
Тогда в исторической науке была проделана большая работа по восстановлению исторического наследия, результаты которой были подведены в работе Президента страны Н.А. Назарбаева «В потоке истории» и коллективном многотомном труде ученых Института истории и этнологии им. Ч.Ч. Валиханова НАН РК «История Казахстана с древнейших времен до наших дней в 5 томах».
К сожалению, позднее, на рубеже веков, под влиянием рыночных и политических перипетий, постепенно спала и востребованность «сверху» к системному изучения истории. Другой из причин был пиетет к западной цивилизации, по сравнению с которой наша культурная традиция выглядела неуместной архаикой.
Сейчас же, когда наблюдается усиление глобального системного кризиса во всех его экономических, экологических, социальных и др. проявлениях, по мнению многих аналитиков, вновь назрела необходимость серьезного изучения своих прошлых рецептов выживания.
Во-первых, это экологические аспекты, сохранение окружающей среды от негативного воздействия экономической деятельности человека.
По справедливому мнению Ж.Б. Абылхожина, Н.Э. Масанова: «…скотоводческое хозяйство [как основа традиционной экономики казахов] почти адекватно отвечало чрезвычайно жестким природно-климатическим характеристикам региона.
Аридное пространство, представляющее собой ярко выраженную экстремальную среду, требовало совершенно особых форм адаптации…
Иначе говоря, в силу объективной заданности экосистемных пределов … аборигены полупустынь и пустынь Казахстана ничем другим, кроме пастбищного скотоводством, заниматься не могли».[16]
Так, согласно современным экспертным оценкам, на пустынные степи и полупустыни во светлокаштановыми почвами приходится в республике 54 млн. га земель, собственно пустыни с бурыми, серо-бурыми, такыровидными и песчаными почвами – 113 млн. га, пустынно-степные предгорья с сероземами – 14 млн. га.
В сумме на аридные пространства приходится 181 млн. га, или 66,2 % всей площади республики.
А если принять во внимание степень возможной засушливости, то к ним можно отнести почти все 100 % площади (исключая горные районы юго-востока). [17]
Уровень же осадков у нас находится на уровне от 300 мм и ниже, т.е. соответствует потребностям в основном только экстенсивного скотоводства, а сухое земледелие может вестись только в ограниченных размерах.[18]
Тем самым скотоводческое хозяйство столь гармонично вписалось в аридную экосистему, что само «…превратилось в носителя вполне определенной экологической функции (как доказано, недогрузка пастбищ, например, снижает продуктивность травяного покрова, замедляет азотный цикл и в конечном счете вызывает их деградацию).[19]
Во-вторых, что касается степени эффективности традиционной экономики, то сдесь следует учесть два момента:
А) Мотивация традиционного хозяйства, (в отличие от целей индивидуального общества на увеличение производства и прибыльности) была ориентирована на качественно иную задачу – удовлетворение биологических потребностей.
В доиндустриальных структурах социальная регуляция основана на преобладании межличностных отношений над товарно-денежными.
В научной литературе в применении к нерыночным связям принято употребление разных терминов: «коммунитарные», «коммуналистские», «солидаристские», «коллективистские», «ассоциативные» отношения.[20]
В этом отношении оно было достаточно рациональным.
Примеры от обратного – известные примеры о причинах и масштабах беспрецедентного в Степи голода 1931- 1933 гг., когда прямыми жертвами голода и связанных с ним болезней стали 1 млн. 750 тыс. чел., или 42 % всей численности казахского населения республики.[21]
В) Тем не менее, степень экономической эффективности традиционной аграрной экономики впечатляюща по сравнению с последующими советским и постсоветским периодами.
Так, по введениям европейских историков XIX в.: «…из одного только Петропавловска в Европейскую Россию ежегодно вывозилось до 30 тыс. т. мяса. участию казахов в торговле… В Петропавловске и др. городах Казахстана имелись агентства русских и иностранных торговых домов по закупке мяса, масла, животноводческого сырья. В Петропавловск в 1893 г. пригоняли для убоя 14 тыс. голов крупного рогатого скота, в 1899 г. - 53 тыс. голов, ежегодно привозили сюда 170 - 180 тыс. штук лошадиных шкур. В западноевропейские страны из Петропавловска отправляли ежегодно до 1 млн. бараньих шкур. За козьими шкурами сюда и в Семипалатинск ежегодно приезжали комиссионеры из Парижа, Лейпцига, американских штатов».[22]
Что касается современного состояния сельского хозяйства Казахстана, то здесь уместно привести статистические данные из газетного интервью председателя партии “Ауыл” Г. Калиева: «… если в любой отрасли импорт превышает 15-20 процентов от уровня потребления, эта отрасль разваливается. А мы импортируем, например, …мяса животных и птицы - 70, колбасы и мясных продуктов - 45, сливочного масла - 30, сыров – 60…».[23]
В третьих, подобная картина, при сравнительном анализе с современным состоянием обществе, предстает и по всем другим сферам жизни.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Нурланова К.Ш. Человек и мир. Казахская национальная идея. – Алматы, 1994.
2. Масанов Н.Э. Кочевая цивилизация казахов: основы жизнедеятельности номадного общества. – М., Алматы, 1995.
3. Хазанов А.М. Кочевники и внешний мир. – Алматы, 2002.
4. Абылхожин Ж.Б. Традиционная структура Казахстана: социально-экономические аспекты функционирования и трансформации (1920 - 1930) - Алма – Ата: 1991.
5. Алимбай Н., Муканов М.С., Аргынбаев Х. Традиционная культура жизнеобеспечения казахов. Очерки теории и истории. - Алматы, 1998.
6. История Казахстана с древнейших времен до наших дней в 5 томах - Алматы: Атамура, 2000.
7. Назарбаев Н.А. В потоке истории – Алматы: Атамура, 1999.
_____________________________________________________________________________
1. Масанов Н.Э. Кочевая цивилизация казахов: основы жизнедеятельности номадного общества. С 117
2. Хазанов А.М. Кочевники и внешний мир С 156
3. Алимбай Н., Муканов М.С., Аргынбаев Х. Традиционная культура жизнеобеспечения казахов. С 46-51
4. Масанов Н.Э. Кочевая цивилизация казахов: основы жизнедеятельности номадного общества. С 128
5. История Казахстана с древнейших времен до наших дней в 5 томах. Т. 3. С. 24.
6. Есмагамбетов К.Л. Что писали о нас на Западе. С 79-92.
7. История Казахстана с древнейших времен до наших дней в 5 томах. Т. 3. С.52.
8. Кляшторный С.Г. Государства и народы евразийских степей. Древность и средневековье. С. 277.
9. Кляшторный С. Г. Государства и народы евразийских степей. Древность и средневековье. С. 283.
10. Масанов Н.Э. Кочевая цивилизация казахов: основы жизнедеятельности номадного общества. С 125-126
11. Масанов Н.Э. Кочевая цивилизация казахов: основы жизнедеятельности номадного общества. С 128
12. Кинаят З. Взгляды Л Н. Гумилева на вопросы образования государственности у кочевых народов// http: www.iie.freenet.kz /.
13. Кинаят З. Взгляды Л Н. Гумилева на вопросы образования государственности у кочевых народов// http: www.iie.freenet.kz /.
14. Абылхожин Ж.Б. Мифотворческий бум как проекция конфликта сознания// http:www. iie. freenet.kz.
15. Назарбаев Н.А. В потоке истории
16. Есмагамбетов К.Л. Что писали о нас на Западе. С. 80, 82.
17. Алимбай Н., Муканов М.С., Аргынбаев Х. Традиционная культура жизнеобеспечения казахов. С 210
18. Масанов Н.Э. Кочевая цивилизация казахов: основы жизнедеятельности номадного общества. С 133
19.. Абылхожин Ж.Б. Мифотворческий бум как проекция конфликта сознания// http:www. iie. freenet.kz.
20. Кинаят З. Взгляды Л Н. Гумилева на вопросы образования государственности у кочевых народов// http: www.iie.freenet.kz /.
21. Масанов Н.Э. Кочевая цивилизация казахов: основы жизнедеятельности номадного общества. С 133
22. Масанов Н.Э. Кочевая цивилизация казахов: основы жизнедеятельности номадного общества. С 167
23. Масанов Н.Э. Кочевая цивилизация казахов: основы жизнедеятельности номадного общества. С 128