Право на обращение в суд по корпоративным спорам. Отдельным категориям корпоративных споров присуще наличие специальных предпосылок права на обращение в суд[24]. Так, например, в соответствии с п.3 ст. 181.3 ГК РФ[25] по делам об оспаривании решения общего собрания правом на обращение в суд обладают только участники корпорации, которые не принимали участия в общем собрании участников или голосовали против принятия такого решения. Участник, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
В ч.1 ст.225.7 АПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников. Например, в п. 5 ст. 55 ФЗ об АО предусмотрено, что в случае, если в течение установленного ФЗ об АО срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
Уведомление о намерении обратиться в суд по корпоративным спорам. В силу прямого указания закона, которое содержится в абз. 3 ч. 5 ст. 4 АПК РФ, по корпоративным спорам не требуется соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Однако следует обратить внимание на положения п. 2 ст. 65.2 и п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, которые устанавливают обязанность участника корпорации (вне зависимости от ее организационно-правовой формы), требующего возмещения причиненных корпорации убытков (на основании ст. 53.1 ГК), признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки, а также в случае оспаривания решения собрания участников корпорации "принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу". Рассматриваемое требование закона вызывает в первую очередь вопрос о том, что в данном случае закон подразумевает под надлежащим уведомлением и каковы процессуальные последствия неисполнения обязанности по уведомлению.
ВС РФ в п.33 Постановления Пленума №25 указал, что порядок уведомления может быть предусмотрен законами о корпорациях [26] и учредительным документом корпорации. Учредительными документами корпорации не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд, в частности возложит на участника чрезмерные расходы.
В ГК РФ и АПК РФ не содержится положений, которые устанавливали бы процессуальные последствия неисполнения обязанности по уведомлению о намерении обратиться в суд. Применительно к делам об оспаривании решений собраний в п.115 Постановления Пленума ВС РФ №25 даны весьма противоречивые разъяснения о том, что правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. При этом Пленум ВС РФ указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения[27].
В Определении от 9 февраля 2016 года N 220-О Конституционный Суд отметил, что само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству.
Также в п.2 ст. 65.2 и п. 6 ст. 181.4 ГК РФ содержится правило о том, что участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1) либо к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, либо к иску об оспаривании решения собрания участников корпорации в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Следует отметить, что единственный процессуальный институт, который в целом совпадает с моделью, предложенной в п.2 ст. 65.2 ГК РФ и п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, это институт защиты интересов группы лиц (гл.28.2 АПК)[28].
При этом, как указал ВС РФ в п.31 Постановления Пленума № 25, положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ применяются судами с учетом особенностей, установленных ст. 65.2 и гл. 9.1 ГК РФ. Д.А. Туманов Д.А, анализируя приведенный подход ВС РФ применительно к п.6 ст.181.4 ГК, обращает внимание, что ВС РФ в данном случае модифицировал алгоритм применения гл. 28.2 АПК РФ, который заложен в самом АПК РФ, так как по замыслу ВС РФ, дела по спорам о признании недействительными решений собраний во всех случаях и вне зависимости от количества присоединившихся к требованию лиц рассматриваются по правилам гл. 28.2 АПК[29].
При установлении рассматриваемых правил в п.2 ст.65.2 и п.6 ст. 181.6 ГК РФ законодатель стремился снизить возможность предъявления одинаковых по своей цели исков, чтобы избежать создания ситуации правовой неопределенности правоотношений, имеющих значение для большого круга лиц. Однако в юридической литературе обращается внимание, что указанные нормы существенно ограничивают право на судебную защиту[30].
Состав лиц, участвующих в деле, по делам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу действиями лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица. В законодательстве и работах юристов ряда стран (в первую очередь, США) обращение участников в суд с исками о возмещении убытков корпорации, причинённых лицами, входящими в состав органов управления, определяется как способ защиты прав участников коммерческих корпораций[31]. В теории процесса такие иски именуются косвенными или производными, в зависимости от перевода американского термина «derivative action».
В российском законодательстве также содержатся положения об ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления. В соответствии с п.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску[32].
После того, как 1 сентября 2014 года была введена в действие новая редакция главы 4 ГК РФ, посвященной юридическим лицам, в системе российского законодательства можно наблюдать необычную ситуацию, которая заключается в том, что в материальном и в процессуальном законодательстве по-разному определяется процессуальное положение участников корпорации по делам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица. Согласно действующей без изменений с 2009 года редакции ч.1 ст. 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу, и такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица. Однако в абз. 5 п.1 ст. 65.2 ГК РФ указывается, что участник вправе требовать, действуя от имени корпорации, возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК). При этом рассматриваемая норма содержит отсылку к ст. 182 ГК РФ, посвящённой представительству[33].
Пленум ВС РФ в своем Постановлении N 25 не внес ясности в возникшее несоответствие норм материального и процессуального права. В п. 32 указанного Постановления в противоречие с положениями ст. 225.8 АПК указывается, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).
Таким образом, если исходить из логики абз. 5 п.1 ст. 65.2 ГК РФ законодатель, называя участника корпорации законным представителем юридического лица, не признает наличия у такого участника самостоятельного материально-правового интереса в исходе дела[34].
Рассматриваемое положение абз. 5 п.1 ст. 65.2 ГК РФ и позиция ВС РФ по рассматриваемому вопросу вызывает ряд возражений[35]. В случае, если корпорации причиняются убытки действиями лиц, которые входят в состав органов управления, одновременно нарушаются и интересы участников такой корпорации, так как негативными последствиями указанных действий неизбежно является уменьшение чистых активов или даже банкротство корпорации.
Проф. В.В. Ярков на примере акционерных обществ отмечает, что «в конечном счете акционеры защищают свои собственные интересы, поскольку после возмещения убытков должна возрасти курсовая стоимость акций, увеличатся активы АО. В иске о защите личных интересов акционер является прямым выгодоприобретателем, например, ему возмещается понесенный ущерб. По косвенному иску прямым выгодоприобретателем является АО, в пользу которого взыскивается присужденное. Выгода самих акционеров косвенная, они лично ничего не получают, кроме возмещения ответчиком понесенных ими судебных расходов в случае выигрыша дела»[36].
Также следует обратить внимание, что при признании юридического лица истцом, а участника – законным представителем, юридическое лицо оказывается ограниченным в процессуальной дееспособности, что противоречит положениям АПК РФ[37].
В п. 32 Постановления №25 Пленум ВС РФ указал, что по смыслу ст. 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа не имеет права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам.
В ч. 3 ст. 225.8 АПК РФ предусмотрена обязанность участников корпорации нести в равных долях судебные расходы, связанные с рассмотрением дела. Однако в случае признания участников законными представителями корпорации, на последнюю должна быть возложена обязанность нести судебные расходы.
Список литературы:
1. Арбитражное процессуальное право. В 2 ч. Часть 2: учебник для бакалавриата и магистратуры/ под ред. С.Ф. Афанасьева, И.Ю. Захарьящевой (ч.2, глава 21).
2. Арбитражный процесс: учебник / под ред. В.В. Яркова. 7- изд., перераб. и доп. Статут, 2017 (автор §4 гл.15).
3. Андреев В.К., Лаптев В.А. Корпоративное право современной России: монография/ Рос. гос. ун-т правосудия. - М.: Проспект, 2016 (глава 7).
Список основных судебных актов:
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».
3. Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
[1] В АПК РФ 2002 года к специальной подведомственности арбитражных судов были отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров (п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ в редакции Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 96-ФЗ).
[2] Федеральный закон от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"// "СЗ РФ", 20.07.2009, N 29, ст. 3642.
[3] Пояснительная записка "К проекту Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов)". СПС «Консультант Плюс».
[4] Однако в соответствии с п.4 ч.6 ст.27 АПК РФ данная категория споров также подлежит рассмотрению в арбитражном суде вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
[5] В данном случае представляется нецелесообразным применение особых правил рассмотрения корпоративных споров (например, особого порядка обеспечения доступа к информации о корпоративном споре, специальных правил применения обеспечительных мер и т.д.), направленных на обеспечение надлежащей защиты прав участников корпораций.
[6] Арбитражный процесс: учебник / под ред. В.В. Яркова. 7- изд., перераб и доп. Статут, 2017 (автор §4 главы 15 Е.С. Раздъяконов).
[7] Фроловский Н.Г. Понятие корпоративного спора // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 6. С. 11 - 16.
[8] Далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ №25.
[9] Следует отметить неточность разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления N 25 ", в котором споры, связанные с созданием государственных корпораций, управлением ими или участием в них, отнесены к корпоративным спорам. В соответствии со ст. 7.1. Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ"О некоммерческих организациях"государственной корпорацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная Российской Федерацией на основе имущественного взноса и созданная для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций. Споры, связанные с порядком управления государственных корпораций, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы отнесены к подведомственности арбитражных судов в силу положений п.5 ст.27 АПК, но не являются корпоративными спорами.
[10] С 1 сентября 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", а также параллельно были внесены изменения в АПК РФ, ГПК РФ и ряд других законодательных актов// СЗ РФ 04.01.2016, N 1 (часть I), ст. 2 (далее - Закон об арбитраже).
[11] Подробнее об особенностях заключения третейского соглашения по корпоративным спорам см. п.7 ст. 7 Закона об арбитраже.
[12] Второе и четвертое условия не распространяются на такие виды корпоративных споров как споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций и долей, в том числе связанные с принадлежностью акций и долей (п.2 ч.1 ст. 225.1 АПК РФ), а также споры, вытекающие из деятельности реестродержателя (п.6 ч.1 ст. 225.1 АПК РФ).
[13] Подробнее о требованиях, предъявляемых к содержанию правил арбитража корпоративных споров см. ч. 8 ст. 45 Закона об арбитраже.
[14] При рассмотрении дел, предусмотренных п. 5 ст. 225.1 АПК РФ и связанных с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, применяются также особенности, установленные главой 24 АПК РФ.
[15] Федеральный закон от 05 мая 2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"// СЗ РФ 12.05.2014, N 19, ст. 2304.
[16] Подробнее указанные правила будут рассмотрены в параграфе 5 настоящей главы.
[17] Законодателем допущена неточность. В соответствии с п. 5 Приказа Минфина России от 30.10.2017 N 165н "Об утверждении Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), и о признании утратившим силу приказа Министерства финансов Российской Федерации от 18 февраля 2015 г. N 25н" внесенной в ЕГРЮЛ записи о создании юридического лица присваивается основной государственный регистрационный номер (ОГРН).
[18] В литературе высказана точка зрения о том, что когда юридическое лицо, в отношении которого возник корпоративный спор, не является истцом, ответчиком или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, оно подлежит обязательному привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как решение арбитражного суда может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.// Арбитражное процессуальное право. В 2 ч. Часть 2: учебник для бакалавриата и магистратуры/ под ред. С.Ф. Афанасьева, И.Ю. Захарьящевой. (ч.2, автор главы 21 С.В. Моисеев).
[19] В соответствии с ч.2 ст. 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в рассматриваемом случае, составляет пять тысяч рублей.
[20] В п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в том числе, указывается, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
[21] В судебной практике содержатся указания на необходимость соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц при решении судом вопроса о принятии обеспечительных мер (см., например, Определение ВС РФ от 24 апреля 2015 N 307-ЭС15-5183 по делу N А21-9225/2013).
[22] В соответствии с ч. 6 ст. 225.1 АПК РФ в случае, если требование истца носит неимущественный характер, размер встречного обеспечения определяется арбитражным судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами, но для физических лиц не может быть менее чем пятьдесят тысяч рублей, для юридических лиц - сто тысяч рублей.
[23] За неисполнение рассматриваемой обязанности в соответствии с ч.10 ст.225.6 АПК РФ арбитражным судом может быть наложен штраф. В соответствии с ч. 4 ст.119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в указанном случае на граждан, составляет две тысячи пятьсот рублей, на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, - пять тысяч рублей.
[24] В науке гражданского процессуального права к общим предпосылкам права на обращение в арбитражный суд относят такие предпосылки как:
- процессуальная правоспособность истца и ответчика;
- подведомственность дела арбитражному суду;
- отсутствие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определения суда в связи с принятием отказа истца от иска или заключением мирового соглашения;
- отсутствие ставшего обязательным для сторон решение третейского суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
[25] См. также п. 7 ст. 49 Закона об АО; п. п. 1 - 2 ст. 43 Закона об ООО.
[26] В настоящее время порядок уведомления установлен только в ст. 93.1 Закона об АО.
[27] По нашему мнению, в п. 115 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 содержится по сути новое правило, которого нет в АПК РФ и которое может в случае, если суды будут руководствоваться такими разъяснениями при принятии исковых заявлений по рассматриваемым категориям дел, привести к существенным затруднениям в доступе к судебной защите для заинтересованных лиц. Так как в силу ч. 4 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.
[28] Рассматриваемые правила п.2 ст. 65.2 ГК и п. 6 ст. 181.6 ГК РФ согласуются со ст. 225.16 АПК, в которой указано, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что оно подано лицом, не воспользовавшимся правом на присоединение к находящемуся в производстве арбитражного суда требованию о защите прав и законных интересов группы лиц к тому же ответчику и о том же предмете. В ст. 225.16 АПК также определено, что суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по требованию о защите прав и законных интересов группы лиц и вступившее в законную силу решение арбитражного суда и что исковое заявление подано лицом, не воспользовавшимся правом на присоединение к данному требованию к тому же ответчику и о том же предмете. (см. подробнее: Туманов Д. А. Проблемы оспаривания решений собраний по статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации: вопросы процессуального права // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 7. С. 38–44).
[29] Туманов Д. А. К вопросу о применении по аналогии гл. 28.2. АПК РФ при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об оспаривании решений собраний// Сборник статей по материалам научно-практической конференции «Перспективы развития гражданского процессуального права» (г. Саратов, 16 сентября 2017 года). С. 329-333.
[30] Д.А. Туманов обращает внимание на то обстоятельство, что в п. 6 ст. 181.4 ГК РФ установлен усложненный порядок обращения в суд с иском об оспаривании решения собрания, а также правило, по которому ограничивается право на обращение в суд с самостоятельным иском лиц, не присоединившихся к первоначальному требованию об оспаривании решения собрания. Не способствуют судебной защите и положения гл. 28.2 АПК РФ, в которых не закреплено право лиц, присоединившихся к требованию, на обжалование судебного акта (они не относятся к лицам, участвующим в деле). Следует обратить внимание, что судебная практика и доктрина не относят к лицам, имеющим право на обжалование судебного решения, также и тех, кто к требованию не присоединился. См. подробнее: Туманов Д.А. Указ соч.; Алехина С. А., Туманов Д. А. Проблемы защиты интересов группы лиц в арбитражном процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 1. С. 38–43.
[31] См., например, Малышев П. Косвенные иски в судебной практике США // Российский юридический журнал. 1996. N 1. С. 95 - 112.
[32] Более подробно о содержании понятий недобросовестности и неразумности действий лица, входящего в состав органов управления юридического лица см. п. 2 - 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62"О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
[33] Следует обратить внимание, что в доктрине уже на протяжении длительного времени также существуют две основные позиции по вопросу процессуального положения участника юридического лица по косвенным искам. Обзор точек зрения см. Моисеев С.В. Процессуальное положение корпораций и лиц, обращающихся в защиту их прав // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. N 12. С. 33 – 44.
[34] Общепризнанным является то положение, что представители (независимо от вида представительства) выступают в процессе от имени и в интересах представляемого лица и не защищают при этом каких-либо своих субъективных прав и охраняемых законом интересов, и как следствие, не имеют самостоятельного материально-правового интереса в исходе дела.
[35] См. подробнее Ионова Д.Ю. Косвенные иски как способ защиты интересов участников коммерческих корпораций// Российский судья №7, 2018. С. 17-22.
[36] Ярков В.В. Защита прав акционеров по Закону "Об акционерных обществах" с помощью косвенных исков.// "Хозяйство и право", NN 11, 12, 1997. СПС «КонсультантПлюс».
[37] По нашему мнению, признание участника законным представителем по делам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, только создало сложности для участников в защите своих прав и законных интересов. Заслуживает внимания высказанная Д.А. Тумановым точка зрения о том, что по косвенным искам юридическое лицо должно привлекаться в процесс не в качестве истца (привлечение истца в процесс против его воли противоречит принципу диспозитивности), а в качестве заинтересованного лица, чьи права будут затронуты судебным решением в случае удовлетворения иска участника о взыскании убытков. Такое решение вопроса, в том числе, позволило бы избежать противоречащих общим положениям АПК разъяснений Пленума Верховного суда РФ.