ПОЖИРАТЕЛИ ИСТОРИЧЕСКОЙ ПАМЯТИ: ИСТОРИЯ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫИ ЕЕ ФАЛЬСИФИКАТОРЫ
…И пусть
Не думают, что мертвые не слышат,
Когда о них потомки говорят.
Николай Майоров
Автор строк, вынесенных в эпиграф, погиб 8 февраля 1942 года в бою на Смоленщине. Ему было всего двадцать три года. В ряды РККА его зачислили в качестве добровольца после того, как он, вместе с другими московскими студентами, рыл противотанковые рвы под Ельней в один из самых драматических моментов битвы за Москву — этого эпохального события в истории Великой Отечественной войны. Сколько же их таких простых тружеников войны — советских солдат, сложивших головы на алтарь спасения мировой цивилизации от коричневой чумы?! Именно о них писал Николай Майоров буквально следующее:
Мы были высоки, русоволосы.
Вы в книгах прочитаете как миф.
О людях, что ушли не долюбив,
Не докурив последней папиросы
Вечная им память!
Но Николай Майоров — рядовой боец Красной армии, бывший студент исторического факультета МГУ, незадолго до своей смерти храбрых, оставил потомкам, благодаря своему поэтическому наитию, еще и строки, вынесенные в эпиграф, которые приняли форму максимы, отражающей сущность понятия «историческая память». Той самой исторической памяти, которая, хотим мы этого или не хотим, но отражает образ прошлого сквозь призму наших интересов. Той самой исторической памяти и основывающегося на ней исторического сознания, содержание которых определяется представлениями разных обществ и социальных групп о реальности, истинности и достоверности. И, наконец, той самой исторической памяти, потеря которой грозит превращением народа в население, а затем и просто в сообщество двуногих бесхвостых обезьян, имеющих наглость именовать себя людьми[1].
Если же вести речь об истории Великой Отечественной войны (22.06.1941 – 09.05.1945), то проблема исторической памяти, будучи и так всегда актуальной, еще в большей степени актуализируется. Ведь именно историческая проблематика Великой Отечественной войны — то научно-исследовательское поле, на котором сегодня расцветают пышным цветом всевозможные фальсификации, приставляющие собой внушение аудитории каких-либо идеологических или политических идей; пропаганду определенного отношения к прошлым событиям или вообще разрушение исторической памяти, а вовсе не поиск истины и объективности. Одним словом идеологический продукт здесь обертывается в упаковку, на которой без всякого камуфляжа написано: «Ложная правда — правдивая ложь».
Причем, наиболее ожесточенное поле битвы правды и кривды приходится на военно-политические аспекты истории Великой Отечественно войны. К сожалению, жулики эфира, мошенники пера, эквилибристы из киберпростарнства добились здесь некоторых успехов. Больно говорить, но студентка одного из вузов, с трудом подбирая слова, произносит на экзамене следующую леденящую душу фразу: «СССР готовил войну с Германией… Еще был такой Жуков, его называли «мясник», потому что он заваливал врага трупами»[2]. Думается, что изменник Родины лжеисторик В. Резун, внесший печально известный вклад в фальсификации истории Великой Отечественной войны[3], в подобной ситуации от восторга хлопает в ладоши от глубоких знаний «птенцов гнезда Фурсенко и Ливанова», успешно натасканных на тесты ЕГЭ и не желающих в вузе учиться нормально («демографическая яма», подушевое финансирование, все равно не отчислят).
Ну, ладно, «птенцы гнезда Фурсенко и Ливанова», что с них, несчастных, взять? (несчастных, кстати, в том числе и из-за усилий власть имущих). Но вот заведующий отделом военной истории Института истории НАН Беларуси профессор А.М. Литвин в своей монографии утверждает следующее: «…Белорусские националисты сотрудничали в годы войны с фашистами с целью возрождения белорусской государственности и армии… Советскому режиму удалось выстоять через привязку белорусских националистов к изменникам и предателям…»[4]. А куда же, спрашивается, делась героическая борьба белорусского народа против немецко-фашистских захватчиков. Где знаменитые белорусские партизаны?
И все это обострилось в связи с сегодняшними трагическими событиями на Украине. Мерзавцы у власти и около власти, а также обслуживающие их, с позволения сказать, историки, — достойные наследники Гитлера и его прихвостня Бандеры — воспевают кровавые подвиги нацистско-бандеровской гнилой нечисти из батальона «Нахтигаль», дивизии «СС Галичина» и прочих коллаборационистских вооруженных формировании, обагривших руки кровью десятков тысяч ни в чем неповинных мирных советских граждан (кстати, не секрет, что в числе этих жертв было большое количество украинцев, или «укров», как сегодня ученые современной Украины, очумевшие в националистическом угаре, требуют именовать данный славянский народ).
Эти потерявшие стыд и совесть, политические деляги нагло переписывают заново историю того трагического и героического одновременно времени. Причем, переписывают так, что изымают из научного оборота понятия «Великая Отечественная война»; «советский народ», «Красная армия». Одновременно насаждаются такие лженаучные категории, как «советская оккупация», «коммунистический геноцид украинского народа», «агрессия СССР против нацистской Германии», «бандеровские борцы за свободу Украины и прочая бредятина. Бредятина, правда, далеко не безобидная. Ее нельзя объявить лишь предметом исследования врачей-психиатров (хотя, конечно, не без этого).
И что характерно: эту неонацистскую, необандеровскую бредятину (подчеркнем еще раз, далеко небезобидную и очень опасную), зачастую подхватывают и в России так называемые представители либеральной мысли. Они, позиционируя себя в качестве либералов-светочей свободы, в то же время, как это ни парадоксально, руководствуются тезисом одного из бесов (вроде революция не идеал либералов), столь ярко и пророчески описанных в бессмертном романе великого русского писателя Ф.М. Достоевского: «Кто проклянет свое прежнее, тот уже наш»[5]. Конечно, пока что эта либеральная ложь нашла место, главным образом, в публицистике, особенно размещаемой в киберпространстве. Но, полагаю, что скоро появятся здесь и, с позволения сказать, ученые-историки, которые попытаются подвести под подобные публицистические подленькие изыски, оскорбляющие историческую память нашего народа, научную (читай: лженаучную) основу.
В общем, пожиратели исторической памяти, приглашенные на бал Люцифера, беснуются по полной программе. И беснование это преследует далеко идущую стратегическую цель. Ее хорошо обозначил спикер Госдумы С. Нарышкин: «России, как историческому наследнику Советского Союза, провокационно навязывается вина за события Второй мировой войны и тем самым создаётся база для предъявления претензий нашей стране: политических, финансовых, территориальных» и «целью ревизии истории Второй мировой войны является пересмотр её геополитических итогов»[6].
В подобной историографической ситуации долгом совести и чести порядочных служителей цеха музы Клио являются активное наступательно участие в бескомпромиссной борьбе с различными фальсификациями истории Великой Отечественной войны. Тем более, для нас здесь есть поучительный пример — советская историография Великой Отечественной войны. Ведь уже в 1948 г. Советское информационное Бюро выпустило в свет отдельным изданием историческую справку «Фальсификаторы истории». Ее тираж составил 500 тыс. (!) экземпляров. Это в условиях той страшной послевоенной разрухи, когда каждая копейка народных денег была на строжайшем учете. Авторы исторической справки четко и лапидарно разъяснили, к примеру, какие проволочки допускали США и Великобритания в решении проблемы открытия Второго фронта[7].
Конечно, советская историография являлась чрезвычайно идеологизированой и политизированной. Советские ученые-историки работали в подцензурных условиях. Тем не менее, повторное осмысление и переосмысление их трудов, разоблачающих фальсификаторов истории Великой Отечественной войны, с новых подходов, утвердившихся в современной российской исторической науке, позволит извлечь из них рациональное зерно и в плане фактографии, и в плане фактологии, и в плане аналитики. Тем самым будет соблюдаться святая связь времен[8].
При этом представляется принципиальным следующее замечание: борьба с фальсификациями истории Великой Отечественной войны подразумевает максимальное приближение к исторической истине. На нет необходимости сглаживать острые углы, уклоняться от острых и неудобных тем для научной дискуссии или даже полемики. Полагаю, что для историков сможет стать здесь своеобразным методологическим ориентиром позиция Президента РФ В.В. Путина: «В следующем году мы будем отмечать 70-летие Победы в Великой Отечественной войне. Наша армия сокрушила врага, освободила Европу. Но и о тяжких поражениях 1941 и 1942 годов нельзя забывать, чтобы не повторять ошибок в будущем»[9]. Поэтому, чем смелее и объективнее, без надрыва и эмоций, исследуем мы печальные и неприятные фрагменты сюжеты в истории этой страшной войны (коллаборационизм, необоснованные репрессии и пр.), тем крепче станет правда истории о великом подвиге великого советского народа. Нарда-победителя, сломавшего семьдесят лет назад хребет фашистскому зверю, тем самым, спасшего порабощенные нацизмом и фашизмом народы Европы от коричневой чумы
Анализ источников и литературы показывает, что основные методы фальсификаций истории Великой Отечественной войны сегодня остались почти такими же, как и в период холодной войны. Остались примерно одинаковыми и направления главных ударов, наносимых наступающими фальсификаторами всех мастей и оттенков:
1. Происхождение Великой Отечественной войны, ее предыстория, причины, виновники, социально-политический характер, цели противоборствующих сторон.
2. Роль вооруженных сил государств-участников антифашистской коалиции в разгроме фашистско-милитаристского блока.
3. Советское военное искусство в годы Великой Отечественной и Советско-японской войн.
4. Итоги и уроки Великой Отечественно войны, ее основные политические, экономические и военные результаты.
Подобная ситуация несколько облегчает борьбу за правду истории. Как говорится, предупрежден, значит вооружен. Однако не стоит обольщаться: методы фальсификаторов, практикуемые ими на направлениях главных ударов, указанных выше, остались вроде бы старыми. Но они наполнились сегодня более гибким, изощренным содержанием. Причем, оно камуфлируется лживыми хитросплетениями, маскирующими, или просто уничтожающими, историческую истину. Делается это искусно. В конечном итоге, неискушенный обыватель может поверить подобной псевдоправде истории. Особенно, молодежь, душу которой обожгли тесты по ЕГЭ. А в них история Отечества представлена в оцифрованном, кастрированном виде. Судите сами, как умеют фальсификаторы извратить многие аспекты истории Великой Отечественной войны (см. табл. 1).
Таблица 1
Утверждения фальсификаторов истории Великой Отечественной войны и контраргументы к ним
| Утверждения фальсификаторов | Где здесь полуправда или неприкрытая ложь? |
| Доказывают идентичность государственного и политического строя нацистской Германии и Советского Союза. | Умалчивается то, что гитлеровская Германия насаждала доктрину «высшей расы», в то время как у нас господствовал принцип «дружбы народов». Абсолютно несовместимыми были социально-экономические системы двух государств. Ось «Берлин-Рим-Токио» по своему характеру являлась антикоммунистической. Она была направлена против ярко выраженной коммунистической организации — Коминтерна. О том, что нельзя ставить знак равенства между политическими режимами И.В. Сталина и А. Гитлера высказал небезынтересную, конечно, дискуссионную и даже полемичную мысль предстоятель Русской православной церкви патриарх Кирилл 28 июля 2009 г. в интервью украинскому телеканалу «Интер»: Не оправдывая, а осуждая репрессивные режимы, мы должны все-таки при всем этом делать различия между репрессивным и человеконенавистническим режимами. Вот для меня нацизм — это режим человеконенавистничества, сталинизм — это репрессивный режим». |
| Протаскивается тезис о «равной ответственность Германии и Советского Союза за развязывание Второй мировой войны». | Материалы Нюрнбергского процесса данный тезис опровергают напрочь. Точно также как и упоминавшаяся выше историческая справку «Фальсификаторы истории». Почему-то никто из западных экспертов не пытался опровергнуть факты, изложенные в ней. Ее просто стараются «замолчать». |
| Вопрос о потерях Советского Союза. Так, доктор филологических наук. Б. Соколов, переквалифицировавшись из специалиста по творчеству М. Булгакова в «крупные знатоки» истории Великой Отечественной войны, запустил дезинформацию о якобы 26,4 млн безвозвратных потерь наших военнослужащих (подчеркнем, военнослужащих, а не всего населения). Иногда здесь дело доходит до того, что авторы отдельных фальшивок врут по принципу мерзавца Геббельса, считавшего, что чем больше врешь, тем больше шансов, что поверят. Так, празднование шестидесятилетия Курской битвы одна уважаемая газета ознаменовала “сенсационным” сообщением: оказывается, немцы в знаменитом Прохоровском сражении потеряли пять танков (?!), а советские войска – 3345 (?!). | На этот вопрос дает полный ответ историко-статистическое исследование «Великая Отечественная без грифа секретности. Книга потерь. Новейшее справочное издание», увидевшее свет в 2010 г. Потери РККА и РККФ составили 8 миллионов и почти 700 тыс. человек. Вот что пишет по этому поводу крупный советский/российский ученый генерал армии М.А. Гареев: «Возникает резонный вопрос: почему же после этого гитлеровцы, вместо того чтобы наступать, вдруг начали отходить, а соединения и части Красной армии, преследуя их, вышли к Днепру и с ходу форсировали эту крупнейшую водную преграду?» |
| Версия о превентивном характере войны Германии против СССР | Была отвергнута еще на Нюрнбергском процессе над главными немецкими военными преступниками в 1945–1946 гг. Высший руководитель германской прессы и радиовещания Г. Фриче признал, что он организовал широкую кампанию антисоветской пропаганды, пытаясь убедить общественность в том, что в этой войне повинна не Германия, а Советский Союз. «Должен однако, заявить, — вынужден был признаться в Нюрнберге Фриче, — что никаких оснований к тому, чтобы обвинить Советский Союз в подготовке военного нападения на Германию, у нас не было. В своих выступлениях по радио я прилагал все усилия все усилия к тому, чтобы запугать народы Европы и население Германии ужасами боьшевизма» Немецкий генерал Курт Типпельскирх в своем труде по истории Второй мировой войны отмечал, что нападение на Германию со стороны СССР во время начала Великой Отечественной войны представлялось невероятным с военной и политической точки зрения. «Вопреки тому, что утверждает Суворов, – свидетельствует известный израильский историк Габриэль Городецкий – директор Каммингсовского центра по изучению России и Восточной Европы Тель-Авивского университета Г. Городецкий, – к июню 1941 г. ни механизированные войска Красной Армии, ни ее военно-воздушные силы не находились в состоянии готовности». |
Источники: Нюрнбергский процесс над главными немецкими военными преступниками. М., 1957. Т. 5. С. 569; Великая Отечественная без грифа секретности. Книга потерь. Новейшее справочное издание. М., 2010; Полторак А.И. От Мюнхена до Нюрнберга. М., 1960. С.137; Интервью предстоятель Русской православной церкви патриарха Кирилла украинскому телеканалу. 28 июля 2009 г. [Электронной ресурс].URL: https://newsru.com/arch/religy/31jul2009/stalin_gitler.html — Загл. с экрана. Дата обращения 03.02.2015; Фальсификаторы истории (историческая справка). ОГИЗ, Госполитиздат, 1948; Леонов Н. Война за Великую Отечественную // Столетие. Информационно-аналитическое издание Фонда исторической перспективы. 2015. 3 февр. Интернет-версия. [Электронный ресурс]. https://www.stoletie.ru/obschestvo/vojna_za_velikuju_otechestvennuju_636.htm — Загл. с экрана. Дата обращения 03.02.2015; Типпельскирх К.. История Второй мировой войны. М., 2003. С. 239; Городецкий Г. Миф «Ледокола»: накануне войны: Пер. с англ. М., 1995; Гареев М.А. История Великой Отечественной войны: предотвратить ее искажение и фальсификацию // Военно-ист. журн. 2006. № 11. С. 38.
Но здесь примеры все-таки относительно грубой лжи. Есть и более тонкие фальсификации. Практикуется, в частности, отвлечение общественного мнения от какой-то реальности или события и на этом фоне одновременно создается «шумный интерес» к незначительным явлениям, событиям, фактам. Так, в изданной в 2004 г. обширной «Патриотической истории Соединенных Штатов» в главе под названием «Прекраснейший час демократии, 1941–45» американские историки Л. Швейкарт и М. Аллен приводят перечень важнейших событий Второй мировой войны, забыв, однако, четко обозначить нападение Германии на СССР, Сталинградскую битву и битву за Берлин[10].
Или еще такой прием: фальсификаторы выдергивают из цитируемых источников только те фрагменты и сюжеты, которые вписываются в их концепцию. Отдельные авторы, к примеру, возводят в ранг объективного источника… материалы оккупационной прессы. Трудно представить, чтобы нацистская оккупационная или коллаборационистская пресса отличались максимальной объективностью и беспристрастностью. Такие фальсификаторы уподобляются тем, кто хотел бы написать «объективную» историю СССР, базируясь лишь на одном источнике — газета «Правда» (центральный орган ЦК правившей в стране компартии).
К числу утонченных фальсификаций можно отнести и попытки девальвации достижений советского военного искусства в годы Великой Отечественной войны. Цель подобных фальсификаций — всемерное принижение уровня советского военного искусства, и, на данном фоне, обоснование превосходства западного военного искусства, что способствует приуменьшению вклада Советских Вооруженных Сил в победу над фашистским блоком. Например, на вооружении фальсификаторов взята концепция «случайности поражения» немецких войск. Ее выдвинула в свое время геббельсовская пропаганда. Затем, после окончания войны, данную концепцию подхватили и развили битые генералы вермахта. И сегодня такие концептуальные построения по-прежнему модны.
Суть концепции «случайности поражения» вермахта состоит в том, что поражения немецких войск на советско-германском фронте якобы обусловливались не превосходством советского военного искусства, военного руководства, мастерства и героизма советских войск, а случайными факторами, на которые «умело руководящие войсками генералы» не могли воздействовать. Для доказательства подобного тезиса западные историки выдвигают, мягко говоря, не соответствующие исторической правде положения. Важнейшей причиной поражения Германии фальсификаторы называют «роковые ошибки» Гитлера, его просчеты, упрямство и невежество как политического и военного руководителя. Западногерманский историк В. Пауль основную вину Гитлера, усматривает в том, что он недооценил возможности СССР. По словам французского историка Р. Птиффера, ошибкой Гитлера с «самыми печальными» последствиями было опоздание на три недели нападения на Советский Союз, вызванное Балканской компанией немцев. Американский военный историк И. Дюпуи объясняет причины поражения Германии двумя основными ошибками Гитлера, которые неоднократно повторялись и являлись роковыми: жестокость по отношению к русским и вмешательство в дела немецких генералов[11].
Между тем, нельзя не отметить того, что немецкие генералы являлись не только лицами, получавшие приказы от Гитлера. Они — активные соучастники в подготовке войны, в разработке агрессивных планов своего правительства. Генеральный штаб и нацистская партия тесно сотрудничали друг с другом в достижении общих целей. Германскому генералитету были по душе захватнические планы Гитлера. Генералы порой возражали по ряду частных вопросов при разработке и осуществлении тех или иных операций, но не всегда поддерживали принципы и методы агрессии. По коренным, принципиальным вопросам политики и военного искусства между Гитлером и генералитетом серьезных расхождений не имелось. Поэтому войну проиграл не один Гитлер, а весь генералитет, немецкое военное искусство[12].
В западной военно-исторической науке часто в качестве причины поражения немецких войск приводятся плохие погодно-климатические условия на территории Союза ССР. К примеру, американский историк Э. Маккарти пишет, что на стороне СССР были «генерал Зима» и «генерал Грязь». Он утверждает, что немецким войскам зимой 1941/42 г. «морозы причиняли больше потерь, чем военные действия»[13]. Спрашивается, что, для советских воинов климатические условия являлись другим? Не осенняя распутица, внезапно нагрянувший мороз и большие снега, резко изменили ход битвы под Москвой в пользу советского войск. Истинные причины кроются в превосходстве советского военного искусства, в стойкости и героизме советских воинов. Немецкие генералы недооценили боеспособность Красной Армии. Ввод в сражение в конце ноября 1941 г. свежих резервов явился для них вообще фактом стратегической внезапности[14]. В ходе вооруженной борьбы советским войскам не раз приходилось осуществлять крупные наступательные операции в сложных, неблагоприятных для ведения наступления погодных и климатических условиях, в ходе которых были решены крупные стратегические задачи. Например, Корсунь-шевченковская наступательная операция, в ходе которой была окружена и уничтожена крупная группировка войск противника (до 50 тыс. человек), проводилась в условиях рано начавшейся оттепели, весенней распутицы и раскисших дорог[15].
Не выдерживает серьезной научной критики и концепция «численного превосходства» СССР в силах и средствах. Ее суть — Красная армия якобы побеждала немецкие войска благодаря численному превосходству в силах и средствах, а не искусству ведения вооруженной борьбы. В годы войны советские командиры слишком часто полагались на массу, «предпочитая дубинку рапире», утверждает американский отставной полковник Г. Вермонт. «Немцы были сломлены численным превосходством», – вторят ему собратья по фальсификации С. Пэтрик, Э. Зимке, западногерманский историк Рейнгардт и др.[16]
Чтобы как-то обосновать версию о «численном превосходстве», западные историки идут на различные манипуляции с цифрами. При этом умалчивают о том, что численность личного состава советских соединений была значительно меньше немецких, умышленно завышают численность советских сил и средств и, наоборот, занижают данные противостоящих сил и средств противника. Часто со счетов сбрасываются вооруженные силы сателлитов Германии, а также часть сил вермахта. В связи с отсутствием второго фронта в Европе Германия сумела к маю 1942 г. увеличить число своих войск на Восточном фронте до 5,4 млн. человек, а вместе с сателлитами — до 6,2 млн. и подготовить крупное наступление. Наша действующая армия в это время насчитывала лишь 5,1 млн. человек. Противник, кроме того, превосходил ее по самолетам, орудиям и минометам. И только в ноябре 1942 г. соотношение сил на советско-германском фронте становится в пользу Красной Армии: в людях – 1,1:1, в орудиях и минометах – 1,5:1, в танках, самоходных артиллерийских установках (штурмовых орудиях) – 1,4:1, в боевых самолетах – 1,3:1. С этого момента численность немецких войск и военной техники на советско-германском фронте стала неуклонно уменьшаться. Но это было результатом в первую очередь ударов Красной Армии по врагу, тех потерь, которые она ему наносила. Победа Красной Армии в ходе стратегического контрнаступления под Москвой зимой 1941/42 г. была одержана при численном (за исключением авиации) превосходстве в силах и средствах немецких войск. При этом противник имел преимущество в людях в 1,4 раза, в танках и штурмовых орудиях – в 1,6 раза. И только по авиации советская группировка превосходила противника в 1,6 раза.
Выдающаяся победа Красной Армии в ходе стратегического контрнаступления под Сталинградом зимой 1942/43 г. была одержана почти при равном соотношении сил по личному составу и авиации. Наше преимущество в орудиях и минометах составляло 1,5 раза, в танках и самоходных артиллерийских установках – 2,2 раза[17]. В стратегическом контрнаступлении под Москвой, и особенно под Сталинградом, искусство массирования силами и средствами на направлениях главных ударов советских войск позволило создать необходимое численное превосходство над противником. Смелое массирование сил и средств на направление главного удара обеспечило не только быстрый прорыв обороны противника, но и окружение его в короткие сроки. В последующих наступательных операциях второго и третьего периодов войны, когда мощь Красной Армии возрастала, а военно-политическая обстановка требовала скорейшего разгрома врага, общее превосходство в силах и средствах над противником создавалось с учетом этой обстановки, военно-политических целей каждой конкретной обстановки. Массирование же сил и средств на направлении главного удара в наступательных операциях и наступательном бою являлось важнейшим достижением советского военного искусства[18].
Следовательно, версия о том, что Красная Армия побеждала немецкие войска общим численным превосходством в силах и средствах, а не искусством ведения операций, сражений и боев, опровергается всем ходом вооруженной борьбы на советско-германском фронте.
При этом необходимо подчеркнуть то, что западные военные историки забыли (или сделали вид, что забыли) как характеризовал советское военной искусство У. Черчилль в 1943 г.: «Русские армии нанесли глубокую и неизлечимую рану нацизму. Чудовищная машина фашистской власти была сломлена превосходством русского маневра, русской доблести, советской военной науки и прекрасным руководством советских генералов»[19].
Анализ источников и литературы показывает, что сегодня идет оголтелая кампания так называемой демифологизации истории Великой Отечественной войны, целью которой является подрыв символов социальной памяти. Речь идет о подленьких атаках на величие и бессмертие подвигов Н.Гастелло, З. Космодемьянской, 28 героев-панфиловцев, А. Матросова и др.[20] Ряд авторов также бесстыдно манипулируют вокруг исторического значения отдельных событий или личностей. Так, К. М. Александров в своей книге попытался коллаборациониста генерала А.А. Власова сделать чуть ли Героем Советского Союза[21] (у желающих есть возможность ознакомиться в данной связи с моей отповедью этому историку)[22].
Но солнце не заслонит ладонью: фальсификаторы истории Великой Отечественной войны получают достойный отпор от честных современных исследователей, продолжающих дело предшественников. Сегодня здесь святая связь времен соблюдается: в позднесоветской (перестройка), постсоветской и современной историографии имеется достаточное количество добротных публикаций, в которых четко и достаточно аргументированно разоблачается большая ложь, которая витает вокруг истории Великой Отечественной войны[23]. И чтобы ответы на вызовы так называемых историков, а вернее бессовестных фальсификаторов, стали еще более эффективными, необходимо совершенствовать методологию разоблачения фальсификаторов истории Великой Отечественной войны. При этом следует исходить из того, что в этой благородной научной борьбе имеются, по крайней мере, два направления:
1. Жесткая критика, разоблачение тех, кто хочет опошлить историческую правду, органически сочетающуюся с пропагандой (не надо бояться этого слова).
2. Упреждение фальсификаторов.
Ясно, что в методологическую основу подобной деятельности следует положить в первую очередь (даже при всем сегодняшним плюралистическом многоголосии, имеющим место и в теории и методологии исторической науки) диалектико-материалистический подход. Данный подход, подкрепленный принципами объективности и историзма, должен сочетаться с общенаучными методами борьбы с фальсификаторами Великой победы. Речь идет о наиболее типичных приемах, общезначимых для всех наук: противопоставление истины антинаучным измышлениям; обращение к аргументам, фактам; изучение документов, материалов и их использование; сравнение; обобщение и т.д. Между тем, для военно-исторической науки характерны и свои, специфические методы, которые необходимо, прежде всего, использовать в борьбе против определенных фальсификаций и измышлений:
1. Метод исторической иллюстрации — использовании для подтверждения выдвинутого теоретического положения одного или нескольких самых ярких, характерных в определенном отношении фактов военной истории. Например, именно советско-германский фронт, а не другие фронты являлся главным фронтом Второй мировой войны: на нем действовало до 70% всех дивизий Германии, 52-81% орудий и минометов, 54-67% танков и штурмовых орудий, до 60% самолетов. Вплоть до лета 1944 г. он использовал в 15-20 раз больше вражеских дивизий, чем перед войсками США и Англии в Северной Африке и Италии.
2. Метод исторических параллелей — сравнение факта (события) сегодняшнего дня со сходным с ним в том или ином отношении фактом прошлого с целью оценки, разъяснения современных событий.
3. Метод исторических напоминаний — выделение сходных моментов в различных по характеру явлений, процессах. В отличие от метода исторических параллелей данный метод предполагает сравнение фактов из отличных областей. Например, уже много лет в ФРГ выходят огромными тиражами так называемые «Солдатские тетради», в которых всячески обеляются фашизм, его преступления, «пересматривается» история Великой Отечественной войн. В период господства фашизма в Германии также издавалась массовыми тиражами литература серии «Для солдатского ранца».
4. Метод исторических аналогий, исторических сравнений и пр.
Таким образом, совершенствование методологии разоблачения фальсификаций военной истории Великой Отечественной войны — необходимое условие приближения к подлинной исторической правде и повышения эффективности борьбы с пожирателями исторической памяти.
[1]Более подробно см., напр.: Историческая наука и историческое сознание. Введение. Томск, 2000; Поляков Ю. Историзмы (мысли и суждения историка). М., 2001; Абалкин Л. Историческая память как элемент познания // Вопр. экономики. 2003. №11. С.133–140; История и память / Под ред. Л.П. Репиной. М., 2006; Соколова М.В. Что такое историческая память // Преподавание истории в школе. Научно-теоретический журн. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://pish.ru/articles/articles2008/142 – Загл. с экрана; Иконникова С.Н. Историческая память как духовный ресурс цивилизации. Площадь Д.С. Лихачева. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.lihachev.ru/chten/2006god/dokladi/sektsiya3/ikonnikova/?bpage=1 — Загл. с экрана; Ипполитов Г.М. Использование военно-исторической информации на занятиях по отечественной истории в вузе в интересах патриотического воспитания молодежи // Клио. Журн. для ученых. 2011.№5.С.150-152 и др.
[2] Репников А. «Мародеры на дорогах истории»: О фальсификациях истории Великой Отечественной войны // Столетие. 2011.7 окт.
[3] См., напр.: Суворов В. (Резун В.) Ледокол. М., 1992. Парадоксально, но факт: иуда, претендующий на звание историка, беспардонно искажая историю Великой Отечественной войны, в то же время, признает ее значимость. В. Резун характеризует Великую Отечественную войну как «самое святое, что есть у нашего народа… единственную святыню, которая у народа осталась» (Суворов В. (Резун В.) Ледокол. М., 1992. [Электронный ресурс]. URL: https://militera.lib.ru. — Загл. с экрана. Дата обращения 2.02 2015.
[4] Літвін А. Акупацыя Беларусі (1941–1944): пытанні супраціву і калабарацыі. Мн., 2000.С.166.
[5] Достоевский Ф.М. Бесы. Роман. // Полн. собр. соч. Т. 26. Л., Наука, 1984. С.139.
[6]Заседание Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России. [Электронный ресурс]. URL: https://state.kremlin.ru. — Загл. с экрана. Дата обращения 2.02 2015.
[7]Фальсификаторы истории (историческая справка). ОГИЗ, Главполитиздат, 1948.С.22-28.
[8]См., напр.: Большая ложь о войне. Критика новейшей буржуазной историографии Второй мировой войны. М., 1971; Война, история, идеология. М., 1974; Жилин П.А., Якушевский А.С., Кульков Е.Н. Критика основных концепций буржуазной историографии второй мировой войны. М., 1983; Буржуазная историография второй мировой войны: Анализ современных тенденций. М., 1985; Кульков Е.Н., Ржешевский О.А., Челышев А.И. Правда и ложь о Второй мировой войне. М., 1988; Гринкевич Л.Л. Критика основных фальсификаторских концепций новейшей англо-американской историографии советского партизанского движения в 1941–1944 гг.: Автореф. дис… канд. ист. наук. М., 1984 и мн. др.
[9]Ежегодное Послание Президента Федеральному Собранию РФ. 4 декабря 2014 г. Президент России. Официальный сайт. [Электронный ресурс].URL: https://www.kremlin.ru/transcripts/47173 – Загл. с экран. Дата обращения 3.02.2014.
[10] Schweikart L., Allen M. A Patriot’s History of the United States. From Columbus’s Great Discovery to the War on Terror. N.Y., Sentinel (USA), 2004. Р. 591-592.
[11] См.: Жилин П.А., Якушевский А.С., Кульков Е.Н. Указ. Соч. С. 261.
[12]Более подробно см., напр.: Цобехия Г. Фальсификации истории советского военного искусства. Морполит. Литературный блок КВВМПУ. [Электронный ресурс].URL: https://morpolit.milportal.ru/cobexiya-gabriel-%E2%80%93-falsifikacii-istorii-sovetskogo-voennogo-iskusstva-v-velikoj-otechestvennoj-i-sovetsko-yaponskoj-vojnax/#_ftn2 – Загл. с экрна. Дата обращения 6.02.32015.
[13] См.: История Второй мировой войны. 1939-1945. М., 1982. Т. 12. С. 423.
[14]См., напр.: Ипполитов Г.М., Кужилин С.Ф., Полторак С.Н. Все на защиту Москвы» // Великая Отечественная война 1941 – 1945 годов. В 12 т. Т.3. Битвы и сражения, изменившие ход войны. М., 2012. С.40-91, 117-118.
[15]См., напр.: Мощанский И. Разгром под Черкассами. Корсунь-Шевченковская наступательная операция 24 января – 17 февраля 1944 года. М., 2005.
[16] См.: Жилин П.А., Якушевский А.С., Кульков Е.Н. Указ. Соч. С.267-268.
[17] См.: История Второй мировой войны. 1939-1945. 1979. Т. 10. С. 38.
[18]Более подробно см., напр.: Великая Отечественная война 1941 – 1945 годов. В 12 т. Т.3. Битвы и сражения, изменившие ход войны. М., 2012.
[19]Цит. по: За рубежом. 1975. №12. С. 7.
[20] См., напр.: Исаев А. Истребители памяти // Аргументы недели. 2011. 22 июня.
[21] См.: Александров К.М. Армия генерала Власова, 1944 – 1945 на стороне Третьего рейха. М., 2006
[22]См.: Ипполитов Г.М. Почти догнавший горизонт и пленник своей концепции. Полемические заметки по поводу двух неравнозначных научных артефактов. Голдин В.И. Роковой выбор. Русское военное Зарубежье в годы Второй мировой войны. Архангельск: Мурманск, 2005; Александров К.М. Армия генерала Власова, 1944 – 1945 на стороне Третьего рейха. М., 2006. // Вестник Поморского университета. Сер. «Гуманитарные науки». 2008. №1 (13).
[23] См., напр.: Военная история как объект идеологической борьбы. М., 1991; Гареев М. А. Об изучении истории Великой Отечественной войны// Нов. И новейшая история. - 1992. - № 1; Он же. Неоднозначные страницы войны (очерки о проблемных вопросах истории Великой Отечественной войны). - М., 1995; Он же. Сражения на военно-историческом фронте. - М., 2008; Мираков В.Ю. О фальсификации истории Великой Отечественной войны // Вопросы истории. 2010. № 12; Покушение на Великую Победу. М., 2005; Ефремов В.Я. Моральный дух Красной армии и проблемы его укрепления в годы Великой Отечественной войны (июнь 1941 – май 1945 гг.): советская и постсоветская историография XX века: моногр. - СПб., 2006; Он же. Деятельность властных структур по укреплению морального духа вооруженных сил советского государства (1918 – 1991 гг.): историографическое исследование. - Самара, 2007; Рубцов Ю.В. Штрафники Великой Отечественной. В жизни и на экране. М., 2007; Киселев А.С., Марченков В.И., Паршин В.В. Военная история. Ч. 7. Красная Армия в первом периоде Великой Отечественной войны (22 июня 1941 г. – 18 ноября 1942 г.). М., 2007; Неправда Виктора Суворова: Сборник / А. Исаев, В.Чобиток, Б. Иринчеев, О. Рубецкий, Г. Пернавски