Совет ветеранов налоговой полиции продолжает работу по восстановлению конституционных прав пенсионеров налоговой полиции!
______________________________________________________________________________
СОВЕТ ВЕТЕРАНОВ НАЛОГОВОЙ ПОЛИЦИИ РОССИИ
(московская региональная общественная организация)
______________________________________________________________________________
www. nalogpol.ru
Уполномоченному
по правам человека
в Российской Федерации
Москальковой Т.Н.
__________________________________
для сведения:
Президенту Российской Федерации
Путину В.В.
Председателю Совета при Президенте
Российской Федерации по развитию
гражданского общества и правам человека
Федотову М.А.
Председателю
Счетной палаты Российской Федерации
Голиковой Т.А
Секретарю Общественной палаты
Российской Федерации
Фадееву В.А.
Председателю Московской Хельсинской группы
Алексеевой Л.М.
Уважаемая Татьяна Николаевна!
Представители Вашего аппарата сообщили, что по январскому 2017 г. обращению ветеранов налоговой полиции проводится проверка, сроки окончания которой законом не регламентированы. Мы все-таки надеемся, что сроки не будут определяться по-русски, когда обещанного ожидают три года.
Учитывая, что мнение пенсионеров налоговой полиции о нарушениях Министерством внутренних дел России их конституционного права на полное и своевременное пенсионное обеспечение подтверждено Советом при Президенте по развитию гражданского общества и правам человека, Счетной палатой России, Экспертно-аналитическим центром при Общественной палате Российской Федерации, Московской Хельсинской группой и рядом Уполномоченных по правам человека субъектов Федерации, мы просили в письме от 07.11.2017 года (Вами получено 10.11.2017), до окончания проверки, предоставить Ваше правовое заключение, подтверждающее или опровергающее нашу позицию и позицию указанных российских структур.
Запрашивая заключение, мы полагали, что оно уже наличествует, ибо без предварительной правовой оценки правомерности произведенного МВД России пересмотра месячных должностных окладов бывших налоговых полицейских невозможно выстроить ни план проверки, ни её направления, ни сроки проведения, ни обоснованность собственно самой проверки.
До настоящего времени на ноябрьское обращение к Вам мы не имеем ни промежуточного, ни окончательного ответа. Нам неизвестна Ваша правовая позиция о нашем заблуждении или правоте в вопросе не из сферы внутренних дел, а в сфере регулирования государственного пенсионного обеспечения, то есть там, где на основании статьи 18 Конституции права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.
В том случае, если Вы считаете, что предоставление нам правового заключения может привести к нарушению ч. 1 статьи 28 Закона от 26.02.1997 года № 1-ФКЗ, мы предлагаем в соответствии с ч. 4 статьи 29 Конституции ответить на ряд вопросов, относящихся к соблюдению российского законодательства в правоприменительной практике федеральных органов исполнительной власти по вопросам, затрагивающим конституционные права человека и гражданина.
1. Министру внутренних дел постановлением Правительства № 878 (п.5) поручалось осуществить пересмотр месячных должностных окладов пенсионеров налоговой полиции. В соответствии с Указом № 248 право на установление должностных окладов и соответствующих им тарифных разрядов в системе МВД России предоставлено только министру. Министр в этой части уклонился от исполнения постановления Правительства. Подпадают ли его действия в этой связи под нарушения ч. 2 статьи 90 и ч. 2 статьи 115 Конституции? Кроме Указа Президента, министр не выполнил предписание ч. 4 статьи 2 Закона от 29.07.2011 года № 247, в которой установлено, что размеры по типовым должностям сотрудников устанавливаются Правительством России, размеры окладов по другим (нетиповым) должностям — руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Это уже систематическое неисполнение российского законодательства?!
2. Пересмотр месячных должностных окладов налоговых полицейских путем их тарификации произвела Комиссия МВД России по разрешению спорных вопросов пенсионного обеспечения военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел (далее — Комиссия). Комиссия могла действовать в пределах полномочий, предоставленных ей приказами МВД России от 22.10.2002 № 1022, от 23.11.2011 № 1163 и др.. В этих приказах она не наделялась правом на установление тарифных разрядов. Можно ли говорить, что члены Комиссии самоуправно присвоили себе право министра на установление тарифных разрядов, представленное ему Указом № 248?
3. В соответствии с постановлением Правительства № 1038 (1993 год) значительной части налоговых полицейских месячные должностные оклады увеличивались на 25 процентов. Эти оклады включались для исчисления пенсий и никем не оспаривались. После расформирования в 2003 году ФСНП России все пенсионные дела налоговых полицейских были перепроверены в МВД России и законность учета увеличенных окладов в пенсионном обеспечении не вызывало никаких сомнений до конца 2011 года. Комиссия самовольно и противоправно изъяла из пенсионного обеспечения увеличенные Правительством оклады и тарифицировала их ещё на две-три ступени ниже, чем у сотрудников и пенсионеров органов внутренних дел. Следует ли понимать, что внештатная Комиссия МВД России по своему статусу расположилась в табеле о рангах выше Правительства Российской Федерации и может отменять его решения? На каком правовом основании, изъяв увеличенные на 25 процентов должностные оклады налоговых полицейских, пенсионные отделы системы МВД включили с 01.01.2012 года в пенсионное обеспечение увеличенные уже постановлением № 878 на 10 процентов должностные оклады для тех, кто служил в Москве и Московской области, Петербурге и Ленинградской области, в том числе и пенсионерам налоговой полиции?! Такая манипуляция по отъему 25 процентов у всех по России и добавка 10 процентов только для 4-х регионов напоминает известное перемещение наперстков лицами, с заниженной социальной ответственностью. Чем, для определения правомерности или неправомерности учёта увеличенных окладов, отличается пункт 13 постановления Правительства № 1038 от сноски в разделе 5 Приложения 1 к постановлению Правительства № 878?
4. Как с точки зрения закона квалифицировать следующую манипуляцию членов незаконной Комиссии? Налоговые полицейские увольнялись на пенсию и она назначалась им по существовавшим типовым должностям, установленным Правительством: заместитель Директора, начальник Главного управления, начальник управления, заместитель начальника управления в Главном управлении, начальник самостоятельного отдела на районном уровне. Все эти должности (да и многие другие) остались присутствовать в перечне типовых должностей приложений к постановлению № 878. За два дня до нового 2012 года Комиссия приравняла их соответственно к: начальнику департамента в МВД, начальнику управления в МВД, начальнику управления в составе Главного управления в МВД, заместителю начальника отдела в составе Главного управления в МВД, начальнику внутреннего отдела районного УВД.
Можно ли произведённую трансформацию в силу некомпетентности или по злому умыслу, квалифицировать как самоуправство или превышение должностных полномочий? А может быть это предновогодняя шутка, продолжающаяся шесть лет?
5. В октябре 2015 года министр внутренних дел в своём письме депутату Зюганову Г.А. написал: «необходимость разработки приказа МВД России № 1022 была вызвана реализацией статьи 65 закона (№ 4468-1), согласно которой в МВД России должен быть создан орган по рассмотрению споров по вопросам назначения и выплаты пенсий » В Положении о Комиссии (пункт 17.3) было установлено, что решения Комиссии «обязательны для исполнения соответствующих подразделений МВД России, МВД по Республикам, Главных управлений (управлений) МВД России по иным субъектам Российской Федерации» (пункт 17.3 Положения о Комиссии). Даже решения Коллегии МВД России, являющейся по существу тоже внештатной Комиссией, не обладают таким правом по отношению к штатным подразделениям соответствующих территориальных органов системы министерства. Норматворцы из МВД во время действия приказов о Комиссии даже не подумали, что предоставленные ей полномочия противоречат и нарушают статью 65 Закона № 4468-1, где разрешение пенсионных споров осуществляется вышестоящими органами в порядке подчиненности. Значит МВД противозаконно подчинило внештатной Комиссии соответствующие штатные подразделения? Известна ли новация МВД таким структурам как ФСО, ФСБ, МО, МЧС, Прокуратуре и другим федеральным органам исполнительной власти?
6. Решение о тарификации месячных должностных окладов Комиссия оформила Протоколом № 1 от 29.12.2011 года. Именно Протокол № 1 по мнению МВД России является правовым регулятором государственных пенсионных правоотношений между налоговыми полицейскими и государством, предоставляющим средства для соответствующих выплат. В январе 2014 года Апелляционная коллегия Верховного суда России, подтверждая решение суда первой инстанций, признала Протокол № 1 не нормативным правовым актом (дело № АПЛ13-600). В Определении суда, со ссылкой на 763-ий президентский Указ указано, что даже структурные подразделения МВД не уполномочены на издание нормативных правовых актов, а Комиссия, выпустившая этот Протокол не была даже структурным образованием министерства и являлась незаконным внештатным формированием.
Учитывая это обстоятельство, можно ли считать правомерным производимые в течение шести лет выплаты госбюджетных средств, в обосновании которых положен не нормативный правовой акт не федерального органа исполнительной власти, а Протокол № 1, как решение внештатной Комиссии? Практикуется ли это изобретение МВД в других министерствах и ведомствах Российской Федерации?
7. В январе 2014 года Минюстом России установлено, что приказы №№ 1022, 1163 и др., составлявшие правовую базу деятельности Комиссии, не представлялись на правовую экспертизу, госрегистрацию и не опубликовывались. Одно только неопубликование этих актов и Протокола № 1, есть нарушение ч. 3 статьи 15 Конституции. В апреле 2014 года Минюстом России направлены представления об отмене актов МВД России, как нарушивших порядок их издания. К моменту внесения представлений, помимо нарушения указанной конституционной нормы, акты уже 12 лет действовали в нарушение п. 8 Указа № 763, п. 19 Правил постановления Правительства № 1009 и ч.ч. 2 статей 90 и 115 Конституции.
Допустимо ли считать правомерным выплату пенсионного обеспечения налоговым полицейским на основания решения незаконной Комиссии?
8. В упомянутом письме депутату Зюганову Г.А. министр сообщил, что несмотря на отмену приказов №№ 1022, 1163 и др., все решения Комиссии, принятые в период их действия — легитимны. Из теории какого права министр-юрист вывел это умозаключение? В теории права подобного не было и потому не может быть на практике.
Умозаключение больше похоже на наивную попытку любой ценой, пренебрегая своим имиджем, сохранить и придать видимость законности Протоколу № 1, да и всем решениям, принимавшимися за 12 лет этим внештатным незаконным образованием с неограниченными полномочиями по тарификации, установлению, приравниванию и т.п.. Может быть пенсионеры налоговой полиции, имеющие за плечами ещё советскую юридическую школу, действительно отстали от революционной новации российского министра и, поэтому не понимают, что незаконное внештатное формирование федерального органа исполнительной власти имеет право на принятие законных решений по регулированию государственных пенсионных правоотношений, находящихся вне пределов сферы внутренних дел?
9. Как известно, для обеспечения незыблемости прав и свобод человека и гражданина и безусловного выполнения ч. 3 ст. 15 Конституции, её гарант в 1996 году издал Указ № 763, где п. 10 установлено, что «нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти … не прошедшие госрегистрацию, а также зарегистрированные, и неопубликованные в установленном порядке не влекут правых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений … на указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров ».
В 1997 г. вышло постановление Правительства № 1009. Пунктом 19 Правил подготовки и регистрации ведомственных нормативных актов установлено: «федеральные органы исполнительной власти направляют для исполнения нормативные правовые акты, подлежащие госрегистрации, только после их регистрации и официального опубликования. При нарушении указанных требований нормативные правовые акты, как не вступившие в силу применяться не могут ».
Эти нормы являются действующими, носят императивный характер. Их конституционность никем не оспорена. Следовательно федеральные органы исполнительной власти при отмене ведомственных актов, не прошедших госрегистрацию и опубликование, то есть ничтожных, обязаны руководствоваться ч. 3 ст. 15 Конституции и указанными актами Президента и Правительства.
Акты о Комиссии 1022, 1163 и др. относятся именно к таковым. С учетом того, что на министра внутренних дел распространяется презумпция знания закона можно утверждать, что отменяя незаконные акты с признанием их утратившими силу, глава федерального органа исполнительной власти умышленно нарушил части 2 статей 90 и 115 Конституции, которыми предусмотрена обязательность исполнения актов Президента и Правительства на всей территориии России? Не превысил ли этим свои должностные полномочия министр? Для какого органа в Положении о МВД России (Указ № 248) Президент подпунктом 4 пункта 12 установил, что министерство: «осуществляет нормативно-правовое регулирование вопросов, относящихся к сфере внутренних дел, если эти вопросы не являются предметом регулирования Конституции, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента или Правительства Российской Федерации »?
10. Правомерно ли Минюст России в конклюдентной форме согласился с признанием утратившими силу незаконных актов 1022, 1163 и др., отмененных приказом МВД России от 06.08.2014 года № 654 в нарушение установлений Контитуцией, Президента и Павительства?
11. Как можно квалифицировать факт того, что Минюст России, уполномоченный давать разъяснения о применении Правил по постановлению № 1009 (часть 2 пункт 1) не уведомил МВД России в своих представлениях, что отмена актов, противоречащих вышеуказанным нормам права должна производится в порядке п. 19 Правил и п. 10 Указа № 763, то есть признаваться не вступившими в силу с момента издания?
12. Являются ли случайными действия Минюста России или это его «предумышленная слепота», когда по истечении одного месяца неисполнения представлений (п. 4.1) министерством внутренних дел, в нарушение ч. 2 этого же пункта не было уведомлено Правительство Российской Федерации?
13. Почему Минюст России, обязанный осуществлять контроль за правильностью и своевременностью опубликования нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (пункт 11 Указа № 763) допустил незаконное применение акта МВД России № 1022 в течение 12 лет и в течение 3-х лет — акта № 1163? Можно ли бездействие Минюста России, исходя из вопросов 9-12, квалифицировать как нарушения частей 2 статей 90 и 115 Конституции Российской Федерации.
14. Почему нарушения российского законодательства, в том числе конституционного, отмеченные нами при формулировании вопросов, заметили Совет при Президенте по развитию гражданского общества и правам человека, Счетная палата России, Экспертно-аналитический центр при Общественной палате Российской Федерации, Московская Хельсинская группа и ряд Уполномоченных по правам человека субъектов Федерации, но не замечают органы прокуратуры. У них же не завязаны глаза как у Фемиды. У Российской прокуратуры уже больше не существует среди основных задач — надзор за соблюдением федерального законодательства? А если существует, то не является ли это уже упомянутой предумышленной слепотой?
Мы будем признательны Вам за ответы на поставленные вопросы и обязуемся их опубликовать на нашем интернет-сайте www.nalogpol.ru, как и это обращение.
По поручению Общего собрания Совета ветеранов налоговой полиции России от 16.12.2017 года
Заместитель Председателя С.С. Бутенин
