А) Планы и методические указания к практическим занятиям
Тема 1. «Повесть временных лет» как памятник литературы XII века.
1. Поэтика полного названия «Повести временных лет» и исторические предпосылки возникновения летописании на Руси.
2. История формирования летописи. Вторая и третья редакции памятника. Гипотезы А.А. Шахматова, Д.С. Лихачева, Б.А. Рыбакова. Что известно современном науке о Никоне, Несторе, Сильвестре?
3. Источники «Повести временных лет».
4. Особенности текстологии памятника:
– «Повесть временных лет» как своя предшествующих источников и нового авторского текста;
– «Повесть временных лет» как свод различных стилевых манер;
– «Повесть временных лет» как свод политических идеологий;
– «Повесть временных лет» как свод мировоззренческих представлении летописцев;
– «Повесть временных лет» как литературное единство.
Сравните два метода в изучении данного произведения: метод реконструкции истории текста и метод его целостного анализа. В чем достоинства и недостатки каждого из них? Какой подход является более актуальным в наше время: рассматривать, как складывался или каким сложился текст «Повести временных лет»?
5. Основные типы (жанровые формы) летописного повествования: документальная погодная запись, топонимическая легенда., сказание, предание, историческая повесть.
6. Фольклорные начала в летописи: влияние жанров и стиля устного народного творчества. Чем объясняется столь значительный «фольклоризм» летописи?
7. Историографическая концепция «Повести временных лет». Какие композиционные приемы обеспечивают идейно–художественное единство памятника? Почему фрагментарность повествования не меняет целостности восприятия?
8. Основные темы и мотивы начальной летописи: эпизоды библейской истории, фрагменты общеславянской истории, история христианизации Руси, отношения Руси с Византией, феодальные междоусобицы. Объясните, почему русская летопись начинается пересказом сюжетов Библии. Найдите в тексте «следы» авторской субъективности и даже тенденциозности, соотнесите их с традиционными представлениями об объективной манере летописца. Можно ли разрешить это противоречие?
9. Особенности изображения человека в «Повести временных лет».
10. Черты эпического стиля и стиля монументального историзма в «Повести временных лет».
11. Мотивы и образы «Повести временных лет» в литературе ХVII–ХIХ веков (Феофан Прокопович, А.П. Сумароков, Я.Б. Княжнин, К.Ф. Рылеев, Н.М. Язьыков, А.С. Пушкин, А.К. Толстой, К.С. Аксаков, Ф.И. Тютчев, А.А Фет, В.Т. Нарежный, Н.А. Полевой, А.Ф. Вельтман, Ф.М. Достоевский, М.Е. Салтыков–Щедрин и др.).
Отвечая на вопрос 7, обратите внимание на то, что летописец, предлагая последовательное повествование о происхождении Руси, ее истоках, о первых русских князьях и становлении русской государственности, облекает свой замысел в композиционно стройную форму. Весь ход русской летописной истории может быть поделен на периоды: 1 – эпоха межплеменной розни и в итоге утрата самостоятельности некоторых славянских племен, покоренных хазарами и варягами; 2 – время первых князей, от Олега до Ярослава, когда складывается сильное независимое государство, постепенно расширяющее свои границы; 3 – междоусобная рознь, начатая Ярославичами и продолжавшаяся до Святополка Изяславича, приведшая к ослаблению государства перед лицом половецкой угрозы; 4 – правление Владимира Мономаха, возродившего могущество Руси и разгромившего половцев. Эти исторические отрезки образуют полный оборот «колеса истории», обладая перекрестной симметрией (1 и 3, 2 и 4). Таким образом, в «Повести временных лет» не просто излагается хронология событий, но осмысливается в целом концепция самой русской истории, ее нравственно–политический урок, дважды демонстрирующий губительность вражды и разъединения и дважды подтверждающий необходимость единства Руси. Параллелизм исторических фрагментов поддерживается в летописи также параллелизмом, повторяемостью отдельных мотивов и ситуаций, и эти лейтмотивы, постепенно «наращивая» и углубляя сбой смысл, упрочивают художественную целостность памятника, (ср.: раздел земель между сыновьями Ноя Симом, Хамом и Яфетом, раздел земель между славянскими племенами, раздел владений между братьями Кием, Шеком и Хоривом, завещание Ярослава Мудрого, съезд и договор русских князей в Любече; призвание славянских просветителей Кирилла и Мефодия и призвание первых князей Рюрика, Синеуса и Трувора; походы на Византию Олега, Игоря, Святославича, Владимира Святого и Владимира Ярославича, а также походы против печенегов, половцев и др.; мученическая гибель варягов–христиан и братьев Бориса и Глеба,; поединок юноши-кожемяки с печенегом и поединок Мстислава с Редедей и т.д.).
Отвечая на вопрос 9, следует опираться на нижеследующую классиаккацию.
В начальных фрагментах летописи в качестве действующих лиц истории оказываются племена и народы: обры – «телом велици и умом горди», поляне – «мужи мудри и смыслени», древляне – «живяху звериньским образом», и др. Это «коллективные» эпические герои. Первыми героями русской истории, названными по именам, являются Кий, Щек, Хорид, Рюрик, Асколд, Дир и некоторые другие; сведения о них скудны и в основном легендарны. Начиная о Олега, летописцы переходят на историческую почву и пользуется не только фольклорными, но и достоверными документальными свидетельствами. Это эпико-исторические герои. Эпичность их изображения проявляется в особой сращенности их с поступками и событиями. Так, образ Олега у нас ассоциируется прежде всего с убийством Аскольда и Лира, кораблями на колесах, смертью героя от своего коня, Игорь известен непомерным сбором дани и погибелью в древлянской земле, Ольга – своими знаменитыми «хитростями» и загадками. Биографии князей взаимосвязаны: так, с момента смерти Рюрика начинаются летописные рассказы об Олеге и Игоре, от имени Игоря Олег захватывает Киев, убийство Игоря древлянами провоцирует месть Ольги, Владимир Великий принимает христианство по примеру своей бабки Ольги.
В составе «Повести временных лет» можно выделить два типа биографий. Биографии князей-язычников воплощают идею рока, наказания за непомерную гордыню, биографии же князей-христиан несут в себе идею спасения. Олег, Игорь, Святослав – князья-воины, участники походов на Византию. В их смертях (Олега жалит змея, Игоря убивают древляне, Святослава – печенеги) есть нечто общее: они вознеслись в своем тщеславии. Ольга же и Владимир, принявшие христианство, доживают до старости и умирают своей смертью, спасаясь в жизни вечной. Таким образом, фрагментарность сведений о героях компенсируется целостностью создаваемого образа, единством замысла автора.
Еще один тип героев в летописи соответствует «демократическим» персоналам, по своим особенностям близким к «коллективным» эпическим персонажам. Демократические герои встречаются обычно в отрывках новеллистического характера, восходящих к народному анекдоту (юноша–киевлянин, прошедший сквозь печенежский стан), сказке (о белгородском киселе), преданию (об отроке–кожемяке).
В изображении князей послевладимирова времени фольклорное начало уступает место религиозно–дидактическому взгляду на события, которые начинают оцениваться мерой пользы или зла для Русской земли.
В первой части летописи биографии князей совпадали с ходом истории и исчерпывали ее собой. Начиная с Ярослава и Ярославичей, ни один князь не исчерпывает своей судьбой всей истории. История шире конкретной человеческой судьбы, в одном клубке событий перекрещивается линии жизни разных людей. Появляется и новый идеальный герой. Вернее таким идеалом служил образ воина, теперь на первый план выходит не воинский, а нравственный подвиг, не князь-воин, а князь-святой, князь-христианин (жертвы Святополка Борис и Глеб).
Особое место и обобщающее значение приобретает образ Владимира Мономаха, которым завершатся летописная череда князей.
Кроме того, в круг персонажи «Повести временных лет» входят фигуры воевода, боярина, посадника; присутствуют священнослужители, дружна, волхвы, народная масса в целом.
Характеризуя стиль «Повести временных лет» (вопрос 10), стоит отметить не только этикетность, официальность изображения человека, социально-иерархическую детерминированность его образа, однозначность нравственной оценки, статичность описания (по Д.С. Лихачеву, черты стиля монументального историзма), гиперболизацию поступков, действий, индивидуальных особенностей и качеств героев (эпический стиль); плодотворным является и указание на первые попытки древнерусского литератора проникнуть в психологию человека. Писатель ограничивается на данном этапе литературного развития изображением немногих, но ярких, сильных чувств: гнева (воинского, княжеского), волнения или ужаса, («ужас в сердце»), смятения человека (глаголы «смутитися», «смятошася»). Главное внимание уделяется отрицательным эмоциям («скорбь», «туга», «печаль», «горе», «беда», «напасть»), положительных эмоций немного («радость», «веселие», «дивление»). Вместе с немногочисленными эпитетами («великий», «многие», «лютый», «горький», «злой») названные понятия образуют устойчивые словесные формулы, которые для усиления поэтической выразительности могут «нанизываться» одна на другую, образуя синонимические ряды (проиллюстрируйте примерами из текста).
Устойчивые словесные формулы (следствие каноничности, традиционализма древнерусской литературы) используются летописцем при описании битв, тягостных и трагических последствий войн как для русских, так и для врагов, в изображении похорон князя, небесных знамений, стихийных бедствий и т.д. (вычлените в тексте такие формулы самостоятельно). Кроме того, в рассуждениях автора-летописца и в прямой речи персонажей существует устойчивая система понятий, отражающих нравственный идеал (с одной стороны «добро», «любовь», «правда», «тишина», «воля», «хвала», с другой – «зло», «лихо», «погибель», «лесть», «туга», «хула»). Эти слова постоянно варьируются в сценах судов, ратей, тяжб, ссор, крестоцелований, в обращениях князей к дружине, в рассказах о княжеских преступлениях, убийствах, предательствах, смерти (проанализируйте в данном аспекте историю убийства Бориса и Глеба и рассказ об ослеплении Василька Теребовальского).
Текст см. в изданиях:
1. Повесть временных лет: В 2 ч. 4.1. М.; Л., 1950. Сер. «Литературные памятники».
2. Художественная проза Киевской Руси ХI–ХП в. М., 1957.
3. Памятники литературы Древней Руси. XI– первая пол. XII в. Вып.1. М., 1978.
4. Повести Древней Руси ХI–Ш вв. Л., 1983.
Учебная литература:
1. Кусков В.В. История древнерусской литературы. 5-е изд. М., 1969. С.45–66.
2. Лихачев Д.С. Избранные работы: В 3 т. Т.2. Л., 1987. с.43–133.
3. Лихачев Д.С. Великое наследие: Классические произведения литературы Древней Руси. 2-е изд. М., 1979. С.46–140.
Научная литература:
1. Громов М.Н. Древнерусская философия истории в «Повести временных лет» // Актуальные проблемы истории философии народов СССР. Вып.2. М., 1975. С.3–13.
2. Державина О.А. Древняя Русь в русской литературе XIX века. (Сюжеты и образы древнерусской литературы в творчестве писателей XIX в.). М., 1990. С.11–50.
3. Кизилов Ю.А. Историческое мировоззрение авторов «Повести временных лет» //Вопросы истории 1978. № 10. С.61–78.
4. Кондакова И.А. тема любви в русской литературе XI – первой половины ХШ в.// Философские науки. 1985. № 2. С.69–73.
5. Лихачев Л.С. Судьбы древнерусского художественного временя в литературе новой // Избранные работы. Т. 1. С. 568–629.
6. Пауткин А.А. Батальные описания «Повести временных лет»: Своеобразие и разновидности // Вестник МГУ. Сер, 9. филология. 1981. № 5. С. 13–21.
7. Словарь книжников и книжности Древней Руси: XI – первая половина ХIV в. Вып. 1. Л., 1987. С. 337–342.
8. Творогов О.В. Сюжетное повествование в летописях ХI–XIII вв. // Истоки русской беллетристики. Л., 1970. С. 31–66.
9. Творогов О.В. Лексический состав «Повести временных лет»: Словоуказатели и частный словник). Киев, 1984.
10.Харпалева В.Ф. Специфика авторского самовыражения в «Повести временных лет» (К вопросу об образе автора в древнерусской литературе) // филологические науки. 1992. № 4..
11. Шайкин А.А. Эпические герои и персонажи «Повести временных лет» и способы их изображения // Русская литература. 1936. № 3.
Тема П. Историософская концепция в «Слове о законе и Благодати» Илариона Киевского.
1. Предпосылки возникновения специфика русского ораторского искусства. Дидактическое (учительное) и панегирическое (торжественное) красноречие. Жанры «поучения» и «слова» и их место в системе жанров древнерусской литературы.
2. Сведения о личности, жизни и деятельности киевского митрополита Илариона.
3. Проблема соотношения «Слова...» со «Сказанием о первоначальном распространении христианства», легшим в основу «Повести временных лет». Концепции А.А. Шахматова и Д.С. Лихачева.
4. Эпоха создания «Слова...» Полемика по этому вопросу в современной науке (концепции В.В. Кожинова, М.А. Робинсона, Л.И. Сазоновой).
5. Философские, исторические, политические, нравственно-религиозные идеи Илариона:
а) система, аргументов, подтверждающих превосходство сердечной веры надзнанием закона;
б) представление о многообразии мира и равноправии народов;
в) отстаивание самостоятельности духовного выбора Руси и ее независимости от Византии;
г) вопрос об исторической преемственности между ветхозаветным и новозаветным мировоззрением;
д) осмысление места Руси среди других государств;
е) включение русской истории в общеславянский и общемировой исторический
контекст;
ж) оценка исторической роли Владимира Святого и Ярослава Мудрого.
6. Жанровая природа «Слова...»:
а) ораторское произведение;
б) Философско-Богословский трактат;
в) историческое сочинение;
г) похвала;
д) место молитвы в составе «Слова...»
7. Поэтика полного заглавия и трехцветная композиция памятника
(«О Эакон4, Моис^омь даньЫъ, и о Впагол&ги и ИвтинЬ, Исуссмь Христом, бывший, и како Законъ отиде, ЕтагодБТь аз я Истина всю землю исполни, и въра въ вся языш простреся и до нашзго языка рускаго, и похвала кагану нашзму Влодимеру, от него ж нрегаени йжомь, и молитва кь Богу от всея земля нашея»).
8. Стиль Илариона.
9. Историко-литературное значение памятника. Наследие Илариона Киевского и Н.В. Гоголь.
10. Литературные последователи Илариона: Климент Смолятич и Кирилл Туровский.
Отвечая на вопрос 3, обратите внимание на то, что «историко-повествовательная» часть «Слова» и цикл Фрагментов «Повести временных лет», посвященных принятию Русью христианства и деятельности князя Владимира, близки по содержанию (имеет общую, топику), а иногда и по стилю. Сопоставьте «Речь Философа» в летописи я религиозно-философские построения Илариона. Найдите в обоих текстах легенду об Агари и Сарре и притчу о «руне орошенном», определите их значение, функции, различия. Сопоставьте «исповедание веры Владимиром» и «Исповедание веры» Илариона и сделайте вывод о возможности типологической и генетической связи двух памятников – летописного и ораторского.
Отвечая на вопрос 8, проанализируйте текст «Слова» с точки зрения использования в нем приемов антитезы, сравнения, метафор, символов, библейских параллелей, способов усиления эмоционально-экспрессивного звучания речи: риторических вопросов и восклицаний, синтаксического параллелизма, повторов, глагольных рифм.
Работая над вопросом 9, прямите за внимание широкую распространенность и авторитетность «Слова» Илариона, как результат, превращение многих его понятий, образов и выражений в «общие места»,устойчивые словесные формулы. Особенно это относится к фрагменту, в котором прославляется проповедники христианства («Хвалит же хвалебными словами Римская земля Петра и Павла,... Азия и Эфес и Патм – Иоанна Богослова, Индия –Фому, Египет – Марка. Все страны, города и люди чтут и славят своих учителей, которые научили их православной вере. Похвалим же и мы по силе нашей малыми похвалами великое и чудное сотворившего нашего учителя и наставника, великого кагана земли нашей Владимира, внука древнего Игоря, сына же славного Святослава»). Русские агиографы, прославляя новых героев и святых, использовали эти формулы, продолжая их и наполняя своим материалом (например, автор «Жития Михаила Ярославича»).
То же можно сказать и об образе «Русской земли»: «Ведь не в слабой и безвестной земле владычествовали, но в Русской, о которой знают и слышат во всех четырех концах земли». Гиперболичность этой словесной формулы была органично воспринята Н.В. Гоголем и нашла воплощение в лирических отступлениях второй редакции «Тараса Бульбы» и «Мертвых душ».
Текст см. в изданиях:
1. Идейно-философское наследие Илариона Киевского: В 2ч. М., 1886.
2. Красноречие Древней Руси: XI – ХVII вв. М., 1987 (сокращенный вариант).
3. Молдаван А.М. Слово о законе и благодати. Киев, 1984.
4. Памятники литературы Древней Руси: ХVII век. Кн. 3. М., 1994.
5. Прометей: историко-биографический альманах сер. «Жизнь замечательных лещей», Т. 16, Тысячелетие русской книжности. М., 1990.
Учебная литература:
1. Еремин И.П. Лекции и статьи по истории древней русской литературы. 2–е изд. Л., 1987. С. 74–84.
2. Кусков В;В. Указ. соч. С. 66–69.
3. Лихачев Д.С. Избранные работы. Т. 2. С. 30–43.
Научная литература:
1. Адрианова-Перетц В.П. Очерки поэтического стиля Древней Руси. М.;Л., 1947. С. 20–116.
2. Горский В. С. Образ истории в памятниках общественной мысли Киевской Руси (на основе анализа «Слова о законе и благодати» Илариона и «Слова о полку Игореве») // Историко-философский ежегодник. М., 1987.
3. Кожинов В.В. Творчество Илариона и историческая реальность его эпохи // Вопросы литературы. 1988. № 12. С. 130–151.
4.Робинсон М., Сазонова Л. Мнимая и реальная историческая действительность эпохи создания «Слова о законе и Благодати» Илариона // Там же. С. 151-176.
5.. Кожинов В.В. Об истоках русской литературы. Творчество Илариона и историческая реальность его времени // Кожинов В.В. Размышления о русской литературе. М., 1991. С. 96-125.
6. Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 1. С. 198-204.
7. Чичуров И.О. «Княжен муж» Иларион // Прометей. Т. 16. М., 1990. С. 157–176.
Тема Ш. Владимир Мономах (1053 - 1125) как писатель начала ХП века
1. Исторические сведения о жизни и деятельности Владимира Мономаха. Государственные идеи Мономаха; сочетание тенденции централизации единой и могущественной Руси и принципа деления на отдельные княжества: «Каждый да держит вотчину свою». Соотношение политического и нравственного в мировоззрении Мономаха.
2. Жанровое своеобразие «трилогии» Владимира Мономаха:
а) черты учительного (дидактического) красноречия;
б) признаки философско-богословского трактата;
в) черты автобиографии;
г) элементы летописного повествования;
д) элементы батальных описаний, близких к воинской повести;
е) особенности послания (письма) к Олегу Черниговскому.
3. Поучение, автобиография и послание к Олегу Святославичу (Гориславичу) Черниговскому как идейно-художественная целостность.
4. Особенности авторской позиции Владимира Мономаха. Функция обращений к Псалтири.
5. Стиль Мономаха. Книжные и разговорные элементы в его языке.
6. Круг чтения Мономаха.
Работая над вопросом 2-а), проследите, каким образом жанр поучения детям, жанр семейного завещания трансформируется в наставление потомкам: «Дети мои или иной кто, слушая эту грамотку, не посмейтесь...»; «Не осуждайте меня, дети мои или другой, кто прочтет...» и т. п.
Обратите внимание на разнообразие советов и заповедей Мономаха и их последовательность в «Поучении»:
– Мысли, заимствованные из покаянных песнопений Псалтири (псалмы 40–42, 66, 101–103 и др.): «Не соревнуйся с лукавым, не завидуй творящим беззаконие...»; «Уклонись от зла, сотвори добро, найди мир...»; «Возвеселитесь все праведные сердцем...» и др. (Здесь Мономах обращается к нравственно-религиозным аргументам и одновременно пытается установить психологический контакт со своим адресатом).
– Правила бытового поведения, изложенные по сочинениям Василия Великого: «Еще и питью быть без шума великого, при старых молчать, премудрых слушать..., не свирепствовать словом, не хулить в беседе, не много смеяться, с нелепыми женщинами не беседовать.., не уклоняться учить увлекающихся властью, ни во что ставить всеобщи почет...»
– Основы духовной, внутренней жизни человека: «Лишаемый – не мсти, ненавидимый – люби, гонимый – терпи, хулимый – моли...»
– Принципы деятельности князя и великого человека, причастного к государственной жизни: «не погубить Русскую землю»; «малое дело» полезное для государства, чем «добродетельное монашество»; «по силам» покровительство церкви; помощь «сиротам и вдовицам»; личная ответственность и участие в управлении домом, войском, государством; любовь к просвещению; забота о душе и теле.
Раскройте внутренний с этой последовательности аргументов и тем самым – композиционную логику автора.
Отвечая на вопрос 2-б), обратите внимание на фрагмент, начинающийся словами: «Что такое человек, как подумаешь о нем? Велик ты, Господи, и чудны дела твои...» Рассуждения о красоте, величии и многообразии мира, сотворенного Богом, и о разнообразии человеческих лиц заимствованы Мономахом из «Шестоднева» Василия Великого, бытовавшего на Руси в переработке Иоанна Экзарха Болгарского, и служат онтологическим обоснованием основной политической идеи Владимира Мономаха о том, что каждый должен быть доволен своим уделом и не посягать на владения соседей. Подтвердите связь указанного фрагмента с остальным текстом на смысловом и стилистическом уровнях.
Анализируя автобиографические черты (вопрос 2-в), покажите, как раскрывается характер Мономаха в изображении им походов, войн, заключения договоров, в перечислении охот и описании случаев смертельной опасности. Какова идейная художественная обоснованность автобиографического экскурса?
Рассматривая целостность «трилогии» Владимира Мономаха (вопрос 3), проследите движение внутреннего психологического сюжета: автор начинает свои размышления «сидя на санях», то есть на грани жизни и смерти; затем несколько раз повторяет мысль о том, что жизнь и смерть человека в руках Бога; утверждает, что, уповая на Господа, никогда не боялся смерти и не дорожил жизнью, но дорожил душой; заключает выводом о том, что «мир душе» «на том свете» заслуживается любовью к братьям-христианам. Обратите внимание на то, что наиболее драматическая и напряженная часть произведения Мономаха, где он примиряется с убийцей своего сына, исходя из высших нравственно–религиозных и политических представлений, и называет его своим братом, начинается перифразой 1 Соборного послания Иоанна Богослова (IV, 20; Ш, 14–15,29). Обратите внимание на использование Владимиром Мономахом ключевых слов апостольского послания: любовь, жизнь, смерть, душа, сердце. Отметьте для себя, что этот же библейский текст послужил эпиграфом и смысловым стержнем в рассказе Л.Н. Толстого «Чем люди живы». Таким образом, философское обоснование онтологического единства мира дополняется теологически обоснованием духовного единения человечества.
Расшифруйте поэтическую и философскую семантику слова «путь» (рассказ Мономаха ведется «на далече пути», затем говорится о «путях и ловах» и проч.), соотнеся с библейским образом пути (путь человеческий, пути Господни). Отметьте композиционную функцию Молитвы.
Авторская позиция Владимира Мономаха (вопрос 4) отличается взволнованностью и лиризмом, причем лирическое начало создается во многом благодаря заимствованиям из Псалтири и развитию ее поэтических мотивов. Используйте в своих рассуждениях слова Василия Великого: «Псалом – тишина души, раздатель мира, он утишает мятежные и волнующиеся помыслы»; он «смягчает раздражительность души и уцеломудривает невоздержанность; псалом – посредник дружбы, единение между далекими, примирение враждующих... Псалмопение доставляет нам одно из величайших благ – любовь» (Цит. по изд.: Литературная учеба. 1994. № 1. С. 43).
Отметьте также роль традиций народной поэзии в формировании лирического начала в произведении.
Текст см. в изданиях:
1. Повесть временных лет: В 2 т. М.;Л., 1950. Т. 1. С. 153–167.
2. Художественная проза Киевской Руси ХI–ХШ веков. С. 117–129.
3. Памятники литературы Древней Руси: XI – первая половина ХП в. М., 1978. Вып. 1.
Учебная литература:
1. Кусков В.В. Указ. соч. С. 69–74.
2. Лихачев Д.С. избранные работы. Т. 2. С. 133–154.
Научная литература:
1. Библия.
2. Шестоднев Иоанна Экзарха Болгарского // Памятники литературы Древней Руси: ХП в. М., 1980. Вып. 2. С. 185–196.
3. Копреева Т.Н. К вопросу о жанровой природе «Поучения» Владимира Мономаха // Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы. Л., 1972. Т. 27. С. 94–108.
4. Лихачев Д.С. «Шестоднев» Иоанна Экзарха и «Поучение» Владимира Мономаха // Лихачев Д.С. исследования по древнерусской литературе. Л., 1986. С. 137–140.
Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 1. С. 98–102.
Тала VI. «Слово о полку Игореве» – «альфа и омега русской литературы» (А. Белый)
1. История открытия и публикации «Слова».
2. Историческая основа памятника.
3. Проблема подлинности «Слова». Основные положения «скептической школы» и аргументы сторонников подлинности произведения. Полемика о времени создания и авторстве «Слова» как стимул историографического, книговедческого, лингвистического, литературоведческого, сравнительно–исторического исследования памятника. Роль и место А.С. Пушкина в этой полемике: «Других доказательств нет, как слова самого песнотворца. Подлинность же самой песни доказывается духом древности, под который невозможно поделаться. Кто из наших писателей в 18 веке мог иметь на то довольно таланта? Карамзин? Но Карамзин не поэт. Державин? Но Державин не знал и русского языка, не только языка «Песни о полку Игореве». Прочие не имели все вместе столько поэзии, сколько находится в оной в плаче Ярославны, в описании битвы и бегства. Кому пришло бы в голову взять в предмет песни темный поход неизвестного князя? Кто с таким искусством мог затмить некоторые места из своей песни словами, открытыми впоследствии в старых летописях или отысканных в других славянских наречиях, где еще сохранились они во всей свежести употребления? Это предполагало бы знание всех наречий славянских. Положим, он ими бы и обладал, неужто таковая смесь естественна? Гомер, если и существовал, искажен рапсодами.
Ломоносов жил не в XII столетии. Ломоносовы оды писаны на русском языке с примесью некоторых выражений, взятых им из Библии, которая лежала перед ним. Но в Ломоносове вы не найдете ни польских, ни сербских, ни иллирийских, ни болгарских, ни богемских, ни молдавских еtc. и других наречий славянских».
4. Сюжет «Слова» – «темный поход неизвестного князя» (А.С. Пушкин). Тема, проблема, идея произведения.
5. Жанровое своеобразие памятника:
– соотношение эпического и лирического начал в «Слове»;
– соотношение книжного и фольклорного начал;
– признаки ораторского «слова»;
– «плач» и «слава», «Трудная повесть» и «печальная песнь»;
– отличие от летописных повестей о походе Игоря;
– типологическое родство «Слова» с западноевропейскими средневековыми «песнями о деяниях».
6. Художественный конфликт в «Слове»: от истории Руси в целом к истории отдельной личности. Сопоставьте различные стороны конфликта:
Христианская Русь // языческая Степь;
Святослав Киевский – носитель идеи
политического и нравственного
единения народа и государства // «которы» удельных князей;
патриотизм и чувство долга князя // стремление князя Игоря к личной славе («спала князю ум похоти»).
Обратите внимание на то, как типичность, тривиальность описываемого автором события оборачивается глубиной художественного обобщения и многослойностью конфликта: мысль автора продвигается от истории столкновения русских с половцами к истории противоречий в самом стане русских и – к истории внутренней борьбы в духе одного героя, наделенного ответственностью за Русскую землю и русский народ; от конфликта внешнего к внутреннему; от истории России в целом к истории отдельной личности («тяжко голове без плеч, беда телу без головы – так и Русской земле без Игоря»). Конфликт разрешатся через преступление Игоря, его грех, искупление греха «полоном», возвращение к Святой Софии в Киев и единение героя со всей Русской землей и народом.
7. Способы воплощения конфликта в «Слове»:
– на уровне авторской позиции: беспристрастное эпическое спокойствие Бояна и противостоящая ему лирическая взволнованность Автора;
– на уровне стиля: книжная, «украшенная» манера Бояна, его «плетение словес» («растекашется мыслию по древу») и лаконизм, достоверность, опора на устное народное творчество в стиле самого Автора;
– на уровне жанра: Боян создает «трудную повесть», то есть прославляет героические подвиги; Автор же создает «печальную песнь», «плач», осуждающий безрассудство и эгоизм князей, оплакивающий беды и несчастья Русской земли;
– в системе образов произведения: противоположение человека и природы, образов князей (кроме Святослава Киевского) и образов Русской земли (и примыкающих к этому ряду образов русских жен).
Обретите внимание на то, что в пределах поля зрения Автора изображение человека и природы основывается на противоположных средствах поэтики: нравственная характеристика князей строится на литоте (ибо стали «про малое» и великое «молвити», то есть нравственная суть их, как мы сказали бы, измельчала; ср. с позицией Бояна, который гиперболизировал бы, по свидетельству Автора, их воинские доблести); красота же и величие Русской земли и природы, ее пространства раскрываются с помощью гипербол и олицетворений.
Таким образом, последовательно реализуемый художником принцип дуализма (двойственности, амбивалентности) художественной формы обеспечивает наиболее органичное воплощение и восприятие основного конфликта «Слова».
8. Поэтика «Слова»:
– особенности композиции (принципы фрагментарности, ретроспективной исторической аналогии и др.);
– поэтика повторяется в «Слове» (по свидетельству А.С. Пушкина, частые повторы – «одна из древнейших форм поэзии. Смотри Священное писание»);
– ритмико-фонетические средства выразительности (аллитерации, ассонансы, рифмы и проч.); современные гипотезы об особенностях звучания «Слова», попытки акцентной реконструкции памятника и их научная значимость (ср. наблюдение В.В. Колевова о функционировании в тексте «Слова о полку Игореве, Игоря, сына Святославля...» и в самом заглавии произведения ключевой семы «горе»);
– символика в «Слове»;
– способы изображения действующих лиц, природа, Русской земли;
– гипотеза Д.С. Лихачева о диалогическом строении «Слова» (ср. с размышлениями на эту же тему А.С. Пушкина).
9. Автор «Слова»:
– проблема определения авторства «Слова»;
– образ Автора в «Слове»;
– Боян в художественном сознании Автора.
10. Значение «Слова» для развития древней и новой русской литературы.
Текст см. в издании:
1. Памятники литературы Древней Руси: XII век. М., 1980.
2. Колесов В.В. Ударение в «Слове о полку Игореве» // Труды Отдела древнерусской литература Института русской литература. Т. 31. Л., 1976.
Учебная литература:
1. Кусков В.В. Указ. Соч. С. 90–115.
2. Лихачев Д.С. Избранные работы. Т.2. С. 154–227. Т.З. С. 165–221.
3. История русской литературы Х–XVII вв. / Под ред.–Д.С. Лихачева. М., 1980. С. 113–138.
Научная литература:
1. Адрианова–Перетц В.П. «Слово о полку Игореве» и устная народная поэзия. М.; Л., 1950. С. 291–319.
2. Дмитриев Л.А. «Слово о полку Игореве» и русская художественная литература // «Слою о полку Игореве». М., 1986. С. 105–121.
3. Лихачев Д. С. «Слово о полку Игореве» и культура его времени. Л., 1985. С. 234–254, 261–265, 270–288.
4. Николаева Т.М. «Слово о полку Игореве». Поэтика и лингвистика текста. «Слово о полку Игореве» и пушкинские тексты. М., 1997.
5. Пауткин А.А. Летописная повесть о походе 1185 года Игоря Святославича на половцев (к проблеме художественности) // филологические науки. 1985. № 2.
6. Робинсон А.Н. Литература Древней Руси в литературном процессе средневековья ХI–XIII вв. М., 1980. С. 219–241, 314–335 (Гл. V «Русская земля в «Слове о палку Игореве»; гл. VП «Слово о полку Игореве» и героический эпос средневековья»).
7. Сазонова Л.И. «Слово о полку Игореве» в русской поэзии XX века // «Слово о полку Игореве»: 800 лет. М., 1986. С. 462–481.
8. Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 1. С. 16–32, 435–437.
9. Федотов Г.П. «Слово о полку Игореве» // Русская литература. 1993. № 1. С. 117–132.
10. Ходасевич В.Ф. «Слово о полку Игореве» // Русская литература. 1989. № 1. С. 100–102.
11. Шамбинаго С.К. Художественные переложения «Слова» // «Слово о полку Игореве». М.; Л., 1930. С. 199–227.
Тема V. Творческая индивидуальность Даниила Заточника
1. Что известно современной, науке о личности Даниила Заточника: дворянин, дружинник, скоморох, холоп или ремесленник? Один или двое Даниилов имеются в виду в Симеоновской летописи под 1387 г.? Был ли он действительно «заточен»? Реальное это лицо или собирательный литературный образ?
2. Две редакции памятника ХП и ХШ веков: «Моление» и «Слово». Вопрос о старшинстве и соотношении редакций.
3. Проблема адресата в «Молении» и «Слове» и авторская позиция в произведении.
4. От биографического повествования – к духовной автобиографии. Прошлое, настоящее и будущее Даниила в его рассказах и прибаутках.
5. Психологическая достоверность Даниила Заточника. Личностное начало в произведении. Амбивалентность, двойственность автохарактеристики и авторской точки зрения в тексте.
6. Композиция «Моления». Параллелизм социально-бытовых тем и нравственно-философских тенденций. Проблема княжеской власти и службы князю, отношение боярства с холопами, семейных отношений, отношений с монашеством. Противопоставление мудрости – глупости, храбрости, богатству, власти, судьбе.
7. Жанровое своеобразие памятника: контаминация панегирика, обличительного слова, поучения, послания. Подтвердите фрагментами текста наличие структурных признаков каждого из перечисленных жанров.
8. Особенности стиля Даниила:
– афористичность, пословичность («Ибо глупых не сеют, не жнут, ни в житницу не собирают, но сами себе родят»; «Длинная речь не хороша, хороша длинная паволока»);
– лаконичность («…да не окажусь ненавистна миру многословною своею беседою, подобно птице, частящей свои песни, которую вскоре же ненавидеть начинают»);
– притчевое начало (притчи о злых женах, о слугах князя и т.п.);
– параллелизм со «Словом о полку Игореве» (сравните вступление в произведении Даниила с начальными строками «Слова», сопоставьте мотив «парения мысли» в обоих текстах);
– принцип фрагментарности изложения и его объяснение: «Я, княже, ни за море не ездил, ни у философов не учился, но был как пчела – припадал к разным цветам и собирал мед в соты; так и я по многим книгам собирал сладость слов и смысл их»;
– ритмическая организация текста (охарактеризуйте способы ритмизации, использованные Даниилом, сравните их с приемами автора «Слова о полку Игореве»);
– ассонансы, аллитерации, внутренняя рифма;
– ориентация на образованного читателя (упоминание о библейских персонажах и сюжетах, перифразы псалмов, цитаты из «Песни песней», «Пчелы», «Физиолога», «Повести об Акире Премудром», летописи).
Проанализируйте высказывание В.Г. Белинского: «Кто бы ни был Даниил Заточник – можно заключить не без основания, что это была одна из тех личностей, которые, на беду себе, слишком умны, слишком даровиты, слишком много знают и, не умея прятать от людей своего превосходства, оскорбляет самолюбивую посредственность; которых сердце болит и снедается ревностью по делал, чуждым им, которые говорят там, где лучше было бы помолчать, а молчат там, где выгодно говорить; словом, одна из тех личносте