| Обучающийся | Карпов В.Г. |
| (Ф.И.О.) | |
| Наименование темы: Расширение ассортимента: зерновых хлебов в ИП Тулаков З.А | |
| . пекарня «Амина» | |
| Рецензент | |
| (Ф. И. О., место работы, должность, ученое звание, степень) |
| Наименование критерия | Балльная оценка | Баллы |
| Соответствие содержания ВКР утвержденной теме | 0 – содержание не соответствует теме | |
| 1 – содержание не полностью соответствует теме | ||
| 2 – содержание полностью соответствует теме | ||
| Выполнение поставленных в ВКР цели и задач | 0 – поставленная цель и выдвинутые задачи не достигнуты | |
| 1 – поставленная цель и выдвинутые задачи достигнуты не в полной мере | ||
| 2 – поставленная цель и выдвинутые задачи достигнуты полностью | ||
| Логичность изложения материала | 0 – отсутствует логика изложения материала | |
| 1 – имеются логические ошибки или местами нарушена логика изложения | ||
| 2 – логичное изложение материала | ||
| Использование профессиональной лексики | 0 – не используется профессиональная лексика | |
| 1 – профессиональная лексика используется частично или не всегда корректно | ||
| 2 – повсеместно и корректно используется профессиональная лексика | ||
| Научный стиль изложения | 0 – стиль изложения не является научным | |
| 1 – научный стиль изложения перемешивается с иными стилями | ||
| 2 – научный стиль изложения используется во всем тексе работы | ||
| Глубина проведенного обзора основных теоретических положений | 0 – отсутствует проработка теоретических положений | |
| 1 – поверхностная проработка теоретических положений без критического анализа и сопоставления | ||
| 2 – глубокая проработка теоретических положений в виде критического анализа и обзора | ||
| Анализ нормативно-технической документации | 1– Анализ нормативно-технической документации (ГОСТ, ОСТ, СНиП, СанПин) частично отсутствует. | |
| 2 - Проведен анализ нормативно-технической документации (ГОСТ, ОСТ, СНиП, СанПин) | ||
| Адекватность выбора методологического аппарата | 0 – полное несоответствие выбранного методологического аппарата имеющимся данным | |
| 1 – неполное соответствие выбранного методологического аппарата имеющимся данным, отсутствие обоснования используемых методов и данных. | ||
| 2 – полное соответствие и грамотное обоснование выбранного методологического аппарата имеющимся данным и выбора самих данных | ||
| Достоверность полученных результатов | 0 – недостоверность полученных результатов | |
| 1 – сомнительная достоверность полученных результатов. Имеются ошибки в расчетах полученных результатов или полученные результаты имеют неадекватное значение. | ||
| 2 – полученные результаты достоверны и адекватны, отсутствуют ошибки в расчетах. | ||
| Обоснованность выводов и рекомендаций | 0 – отсутствие обоснования полученных выводов и предлагаемых рекомендаций. | |
| 1 – частичное обоснование выводов и рекомендаций. Не продемонстрирован эффект от предлагаемых рекомендаций. | ||
| 2 – грамотное обоснование выводов и предложенных рекомендаций, которые подтверждены приведенным анализом экономического эффекта | ||
| Наличие практической направленности ВКР | 0 – отсутствие практической направленности | |
| 1 – наличие практической направленности, но некорректность ее формулировки. Практическая значимость имеется только в аналитической в части работы. | ||
| 2 – корректная формулировка практической направленности, выводы и рекомендации представляют ценность с практической точки зрения. | ||
| Соответствие правилам оформления ВКР | 0 – полностью не соответствует Методическим указаниям по оформлению отчета о научно-исследовательской работе | |
| 1 – не в полной мере соответствует Методическим указаниям по оформлению отчета о научно-исследовательской работе | ||
| 2 – полностью соответствует Методическим указаниям по оформлению отчета о научно-исследовательской работе | ||
| Сумма баллов |
| Индивидуальные особенности выпускной квалификационной работы, характеристика достоинств и недостатков в работе |
| Выпускная квалификационная работа | ||||
| соответствует (не соответствует) | ||||
| требованиям, предъявляемым ФГОС СПО по специальности 19.02.10 Технология | ||||
| продукции общественного питания и может быть | ||||
| рекомендована (не рекомендована) | ||||
| к защите с оценкой | ||||
| (отлично, хорошо, удовлетворительно, неудовлетворительно) | ||||
| Рецензент | / | Ротанова А.Н. | |
| (подпись) | (Ф.И.О.) | ||
| «___»__________________20__ г. |
Шкала перевода в пятибалльную оценку суммы баллов:
| Количество баллов | неудовлетворительно | удовлетворительно | хорошо | отлично |
| 5-бальная шкала | 0-10 | 11-14 | 15-18 | 19-24 |