В 1 четверти 18 века.
В своей высшей точки крайний авторитаризм достиг при Петре 1 (1696 – 1725 гг.). Царь пытался перестроить систему управления соответственно модели считавшей авторитаризм с элементами коллегиальности. Лично Петр приветствовал крайне авторитарное стремление своих предшественников, но в то же время обстоятельства заставляли его задумываться о коллегиальности управления, ибо не хватало образованных людей. В его политике масса противоречий. С 1 стороны, усиливается власть губернатора (он назначается царем). У него была сосредоточена в руках вся власть, включая военную и финансовую. Но при этом Петр рассчитывал на то, что при губернаторе должен существовать выборный из дворян “ландрат” (земельный совет). При этом “ландрат” имел серьезные полномочия и губернатор должен был им подчиняться. Впервые вводился принцип равноправного влияния в делах чиновников авторитарной власти и местных избранников. Этим учреждения никогда не были фактически выборными. Везде членов “ландратов” назначал губернатор из своих приближенных. Исчезал смысл их существования, и они перестали собираться. Этот коллегиальный институт не нашел поддержки в обществе. О том, что западные выборные институты не находят поддержки в обществе подтверждает и пример абсентеизма (отказ от участия в выборах местных дворян). В 1724 г. было предоставлено право избирать земского комиссара для сбора подушной подати. Но дворяне, которые были заинтересованы в избрании комиссара, игнорировали выборы. Т.е. общество воспринимало лишь авторитарную сторону петровских институтов. Царь был бессилен, когда дело касалось каких-то элементов представительного правления. Его попытки создать местное самоуправление закончилось полной неудачей. Эти аспекты реформ Петра абсолютно не принимались обществом. Совсем по-другому складывается система укрепления авторитарной власти. Авторитарное управление при Петре распространяется на повседневную жизнь всех подданных, в первую очередь горожан. Чиновники должны были обеспечить охрану жизни, здоровья, имущества, покровительство торговли, промышленности, просвещение, а также охрану нравственности и чистоты. Они несли персональную ответственность за поступками и даже помыслами местных жителей. Поэтому на всей территории России подданный был обязан не только нести установленную указом службу, но и должны были жить не иначе как в жилище, построенное по указному чертежу, носить указное платье и обувь, предаваться указному веселью, подчиняться указным порядкам, в указных местах лечиться, в указных гробах хорониться, указным образом лежать на кладбище, предварительно очистив душу в указные сроки. Всё было регламентировано. Признаки перехода от авторитарного общества к тоталитарному начинают преобладать. Одновременно идёт преследование национальных форм быта. Это было сделано, чтобы иностранцы не выделялись в толпе. Следовательно, русских специально хотя бы внешне “превращали” в иностранцев.
Гражданская бюрократия соединилась с военным начальством. Военизация управления более соответствовала смыслу крайнего авторитаризма. В армии легче следить за тем, что делается не так. Бесконечные формы надзора и контроля теперь дополнялись тем, что губернаторов, воевод, комиссаров из-за неисправный сбор подати военные получили права заковывать в цепи, арестовать и т.д. Боярская Дума утеряла всякое значение и перестала собираться. В 1704 г. был создан кабинет Петра (личная канцелярия царя). В октябре 1721 г. Петр провозгласил себя императором. Отныне никакие общегосударственные законы не могли исходить от какого-либо другого учреждения. Царь пытается держать всё под контролем (социальные процессы, включая процесс распределения престижей). С 1 стороны, существует Табель о рангах, но, с другой, это правило часто не выполняется. При Петре 1 было издано 392 указа, касающихся норм уголовно-полицейского характера. В целях борьбы с беглыми, ворами и т.д. принимаются еще больше указов для борьбы с ними. Если в 1649 г. смертная казнь принималась в 60 случаях, то в 1716 г. смертная казнь была дополнительно введена в 13 случаях, включая «сопротивление начальству». Даже за малейшие проступки шли серьезные наказания. Рост авторитаризма выражался и в стремлении дальнейшего закрепощения общества. Оно протекало как прикрепление личности к месту, например к определенному поместью. Крестьянин был подчинен важнейшим функциям государства: необходимость содержать помещика, царскую слугу. Это состояние нельзя было закрепить лишь средствами насилия и экономического закабаления. Крепостничество в России могло возникнуть в результате того, что формирование органически внутреннего единства общества рост и укрепление государства могли исчерпывать силы в ценностях локальных миров. В России не было силы, которая могла бы установить крепостничество вопреки желанию многих. Историки Ливанов, Дьяконов и другие полагают, что крепостничество опиралось на порядок, когда землевладелец управлял, судил и взимал подати. По их мнению, древность подобного порядка свидетельствовало о его общепринятости, о восприятии его всеми как чего-то естественного. Процесс закрепощения личности был мучительным и сложным, но, по мнению специалистов 18 века, он совершался не только в отношении крестьянства, а на всех этажах российского общества. Важным звеном было закрепощение самой правящей элиты. В условиях примитивных форм земледелия, отсутствие стабильных форм частной собственности на землю, земля представляла ценность не сам поп себе, а как плата за службу. Превращение службы в личную зависимость явилось лишь переносом отношений сложившихся в традиционных коллективах. Здесь не расчленялись личность и её социальные функции, где индивид закреплен за определенной функцией. Государство получало право на личность своего чиновника. Государство в любой момент любого чиновника могло переместить, и у него не было возможности этому сопротивляться. Из-за закрепощения служилых сословий логически вытекало закрепощение крестьянства. Крестьянский труд был экономической основой царской службы. Прикрепление к службе требовало закрепощение крестьян. Со своей стороны, крестьянство переносит на царских слуг своё отношение к царю-батюшке. Т.о., став крепостными, крестьяне рассматривают это как службу государю. Дворянство с самого начала было склонно истолковывать крепостную зависимость как форму холопства, как лишение крепостного всех человеческих прав. Помещик был надзирателем крестьянской жизни, сборщиком казенной подати, правителем. Это делало его фактически собственником личности крестьянина. У крестьян формировалось своё отношение к крепостной зависимости. Они видели в крепостничестве идеалы общинной жизни. Признавалась зависимость от царя и его слуг. Само согласие крестьян на государственность в условиях господства древних идеалов практически означало согласие на крепостничество. В 18 в. крепостные отношения распространяются на всё более широкие слои населения. Все вольные люди: непригодные к военной службе обязаны были записаться в крестьяне или в дворовые. После смерти Петра появляется указ о ссылке “гулящих” людей в Сибирь. Отсюда итог закрепощения, проводимого в 18 в. Вольный человек не мыслим в России вплоть до конца 18 в. Крестьянин прикреплялся к личности помещика или вотчинника. Эта была слабость личности сословий и крестьянства. Это было результатом усиления государственного начала за счет сословного. Т.е., все связи в обществе, несмотря на сословный характер. При слабости внутрисословных связей, это могло превратить личность в собственность человека, стоящего на ступень выше. Это вело к консервации патриархальных порядков. Существование стран либеральной цивилизации дает возможность для развития всех сословий и каждого человека в отдельности. То, что в 18 веке уже существовали страны либеральной цивилизации создавали для России большие проблемы. В 17 в. отсталость средств ощущается ещё сильнее. Ещё в 16 в. оборона страны зависела от иностранцев. В конце 17 в. из иностранцев вербовались отряды царских телохранителей, т.е. сам царь мог надеяться только лишь на защиту со стороны западных наемников. В.О. Ключевский писал о чувстве национального бессилия в войнах, дипломатических отношениях, торговых связях. В воинах всё больше предпочитали использовать наёмные отряды. В соответствии с новыми требованиями были организованы новые боеприпасы и войска, которые возились из Швеции и Голландии. Само это обращение к иностранной помощи свидетельствовало не только об отставании России. Россия начала осознавать необходимость изменения. Общество ощущало общий недостаток ресурсов, квалификации для решения проблем, которые оно поставило перед собой. Мучительное стремление ликвидировать разрыв и приводит к попыткам прибегать к освоению западных средств. Результатом были попытки т.н. петровских реформ или петровской модернизации. Они выражали стремление царя превратить дискомфортное состояние в движущую силу общества. Реформа включала поиск новых альтернатив. Планы реформ не были систематизированы. Складывалась такая ситуация, когда приходилось принимать новые указы, отвергающие предыдущие. Это была система оторванных друг от друга мероприятий. Они были нацелены на то, чтобы подвигнуть людей на какие-либо действия. Петр рассчитывал на увеличение производственных ресурсов и т.д. Эти задачи могли быть решены только теми средствами, которыми общество реально располагало. Во время царствования Петра количество предприятий возросло. Петр, исходя из потребностей страны, использовал старые методы для количественного увеличения всё тех же промышленных объектов. Основные промышленные предприятия управлялись царскими чиновниками. Каждый шаг усиливал раскол между крепостнической дорыночной основой и промышленной частной инициативой. Петровские реформы были попытками модернизации, опирающейся на потенциал крепостничества. Предприятия могли передаваться в пользование дворянам и купцам, но частные предприниматели по-прежнему пользовались лишь правом владения, а не правом собственности. Как и в 17 в. при Петре 1 промышленность и шахты работали исключительно на государство. На свободном рынке можно было продавать лишь то, что не нужно было государству. Правительство покапало всё по себестоимости. Прибыль можно было получить лишь из продажи излишков. Государство диктовало количество и качество изготовляемой продукции. Не выполнение этого грозило наказанием. Это не настоящий капитализм, не частная собственность, не рынок – это недомодернизированное общество. Для повышения сельскохозяйственного уровня выписывались иностранные специалисты, которых правительство также регулировало. Усиления производства не привели к успеху. Государство вкладывает средства в развитие промышленности и сельского хозяйства, строит мануфактуры и т.д., а отдачи с этих крепостнических предприятий почти что нет. Крепостные не хотели работать лучше. Поэтому государство не развивается экономически. Государство беднеет, что противоречит всем экономическим законам. Подати превысили все прежние налогообложения. Подати доведены до непереступаемого предела. Государство оказалось бессильным выполнить свою социальную функцию. Внедрение более передовых форм ремесленного труда не сопровождалось продвижением системы управления. То, что везде были внедрены методы насилия, не стало двигателем прогресса. Ничего не было сделано для выработки развития самосознания людей. То, что основная масса подданных Российской Империи не понимало, что происходит, вело к тому, что это их дезориентировало. Несмотря на рост задач государства, выполнить эти задачи невозможно было на самых разных уровнях, в т.ч. на уровнях управления. Численность чиновников в государственном аппарате нельзя считать огромным в Российской Империи. Средств же не хватало на содержание государственного аппарата. В 1714 - 1715 гг. были сделаны попытки повсеместно вести денежное жалование чиновникам, вместо раздачи поместных окладов и хлеба. На это не хватило денег, и в 1727 г. выплата денежного жалования была отменена. Вернулись к порядкам прошлого. Узаконенное взяточничество усилило представление о чиновниках, как о враждебной силе. Воровство чиновничества достигает фантастических размеров в государстве. Симптомы бессилия были видны и понятны Петру в последние годы его правления. К концу жизни Петр издает целый ряд указов, в которых он жаловался на систему управления. Т.о. переход к модернизации Петра охватил лишь в крайнюю часть общества. Здесь продолжали существовать представления о внешней силе, как факторе, порождающем дискомфортное состояние. Петровское царствование ещё более углубило раскол в обществе, начатый в 17 в. Именно во время царствования Петра приобрело свою зрелую форму и такое специфическое для России явление, как общественный раскол.
Это был уже не только церковный раскол, ибо он охватывает разные сферы жизни государства. Раскол может рассматриваться как важнейшая категория, характеризующая некоторую крайнюю форму существования общества. Раскол есть особое состояние социальной системы, для которого характерен стойкий, длительный разрыв коммуникаций между слоями общества. В то же время народная культура - это часть культуры своего времени. Раскол приобретает устойчивый застойный характер. Небольшая часть общество (верхи) пытается приспособиться к европейской культуре, большая часть населения пытается жить в допетровской культуре. Попытка правящей элиты распространить на всё общество свои ценности приводит к противоположным явлениям. Возникает резкое негативное отношение со стороны широких слоев населения. Возможность раскола коренится в логики действий. Он заключается в том, что здесь сложные проблемы, которые пытался решить Петр 1 решается не сколько наработкой нового, соответствующего содержания культуры, сколько обращением уже накопленному богатству. Как только Петр хочет ввести что-то на подобие того, что он видел в Европе, возникает то, что противоречит европейскому существу. Возникают конфликты, кот могут привести страну к катастрофе. Значение реформ Петра 1 в том, что они усилили в высших слоях фермент западничества. Появилось желание создать особый преобразованный европейский строй. Ограниченный, уродливый характер этого западничества заключалось в том, что западная культура на русской почве была превращена в набор определенных средств. Практическая реализация идей западничества приводила к стремлению овладеть новыми средствами, а не целями. Новые средства были использованы для достижения старых целей. Старые методы разрешали то, что должны были создавать. Ключевский подчеркивал то, что Петр использовал домашние средства для проведения западных реформ. Эти средства состояли в расширении государственной власти. Каждая реформа Петра сопровождалась тяжелыми жертвами со стороны населения. Других методов Петр не знал. Разрыв между исторически обоснованными задачами и непригодными для их решения методами приводит к негативным результатам. Сама историческая оценка этих попыток не может быть однозначной. Они стимулировали идеал, связанный с ростом и развитием. Без этого идеала Россия уже не смогла бы сохранить эту государственность, но эти попытки усилили раскол общества. Негативное значение реформ Петр заключалось в том, что их объективным результатом не стало подтягивание основной массы населения до сколько-нибудь более высокого уровня культуры, наоборот, реформы Петра привели к усилению поляризации уже расколотого в 17 в. общества. Внедрение элементов более высокой культуры происходило т.о., что они стали фактором наращивания массового дискомфортного состояния. Результатом стал подъем не общества в целом, а лишь некоторой небольшой группы. Это усилило раскол общества, и он приобретает завершенный характер. Петр пытался насадить прогресс общества, а в результате его правления усилился регресс. Это мы видим в попытках широких масс населения противостоять реформам Петра. Распространяются слухи о том, что Петр не настоящий царь. Все реформы воспринимаются как покушение на православие. Отсюда многочисленные версии о Петре как об антихристе. В массовом порядке правление Петра воспринимается как «конец света». С особой силой дезорганизация стала проявляться после смерти Петра. Наступает время, когда правящая элита не могла обеспечить функционирование государства. Это вызовет целый шквал переворотов.
Тема.
Российская империя