Нет более противоречивого времени в истории России, чем вторая половина 16 в. Оно противоречиво потому, что изменения, происходящие во 2 половине 16 в. носили переломный характер. Здесь завершается складывание единого государства, расширяются границы, но обостряются противоречия и начинается «Смутное время». Уже в 1 половине 17 в. все авторы писали об Иване Грозном как о политическом деятеле, который подготовил Смуту. Н.М. Карамзин ввел концепцию двух Иванов: один Иван - это первый период его мудрого правления, а 2-ой - это злобный правитель. Такая концепция была очень удобна Романовым, т.к. они отмежёвывались от опричнины, но подчеркивали свое родство с правителем. В середине 19 в. С.В. Соловьев рассматривает историю Ивана 4 как процесс вытеснения старых родовых начал государственными. В конце 19 в. Платонов создал ту концепцию деятельности Ивана Грозного, которая с небольшими изменениями дошла до наших дней. По Платону Иван 4 вёл борьбу против боярства, как главного тормоза на пути централизации, укрепления государства. Глава советско-марксистской школы М.Н. Покровский рассматривал опричнину, как дворянскую революцию против боярства. Утверждение данной точки зрения способствовали не только стройность и логика, но и политические факторы. Личность Ивана 4 весьма импонировала И.В. Сталину. С конца 1930-х годов террор Ивана 4 оправдывался государственной необходимостью. Во второй половине 1950-х годов стало возможным критически оценивать Ивана 4. Историк Зимин первым показал, что в опричнине не было ничего прогрессивного, и весь террор - это лишь борьба за утверждение личной власти и больше ничего. Советские историки Кобрин и Скрынников (конец 20 в.) исследовали альтернативность развития Московского Царства и пришли к выводу, что серьезных закономерностей проведения политики Ивана 4 не было, что в основном это субъективные факторы: борьба боярских группировок, участие церкви и т.д.
Иван Васильевич родился 25 августа 1530 г. и умер 18 марта 1584 г. Он был сыном Московского князя Василия 3, которому при рождении сына тогда было 51 год. От первого брака у Василия 3 детей не было вообще. Матерью Ивана была Е.В. Глинская. Она дочь князя Глинского, выходца из великого княжества Литовского. Для большинства правителей Московского государства она была чужая. Её воспринимали как представителя княжества Литовского, и соответственно относились к ней с предубеждением. Её положение заставило её искать варианты выживания в московской среде на фоне уже этих немалых боярских противоречий. В документах раннего периода жизни Ивана 4 подчеркивалось, что бояре попрекали его в том, что он ненастоящий сын Василия 3. Некоторые современники оставили письменные подтверждения того, что эти слухи имеют основания. Они говорят, что настоящий отец Ивана 4 - Иван Федорович Овчина-Телепнёв-Оболенский. После смерти Василия 3 именно Овчина-Телепнёв-Оболенский стал фаворитом княгини, и он фактически правил Московским государством с 1534 - 1538 г. Василий 3 умер, когда сыну было 3 года. А после смерти Елены Иван, которому было тогда 8 лет, остался сиротой. Страной стала управлять Боярская Дума. Это было время борьбы за власть 2-х наиболее знатных боярских фамилий: Шуйские и Бельские. То одна, то другая группа захватывает власть, преследует побежденных противников. В результате многолетних распрей победу одержали родственники Елены Глинской. Родственники не только не заботились о его образовании, но и плохо одевали и кормили будущего царя. С детства у мальчика появилась вражда к боярам. В Иване развивается недоверие к людям и пренебрежение к жизни. Имея в своем распоряжении много свободного времени Иван перечитал все книги, которые он смог найти во дворце, и единственным его духовным наставником был Митрополит Макарий, знаменитый составитель ”Четьих миней”. Юному князю не было еще 17 лет, когда его дядя Михаил Глинский и его бабушка княгиня Анна сумели подготовить политический акт большой государственной важности. 16 января 1547 г. великий князь московский Всея Руси Иван Васильевич торжественно был увенчан титулом царя Ивана 4. Во время долгой торжественной службы Митрополит возложил на Ивана 4 крест, бармы и венки, присланные из Константинополя. Программа царя в союзе с церковью, которая была матерью царской власти, царь должен укреплять суд и правду внутри страны, вести борьбу за расширение государства. По завершении чина венчания, великий князь стал Боговенчаным царем. Провозглашение царем делало его по чину равному императору Римской Империи. Он никому не подчинялся, кроме Бога. По тем временам было важно, что в представлении бояр и князей он уравнивался с Казанскими, Астраханскими ханами. Роль Макария в венчании Ивана 4 несомненно. Но при этом надо иметь ввиду, что отвращая царя от Глинских, пытавшихся использовать акт венчания в своих корыстных интересах, Макарий хотел укрепить своё влияние на него. По сути дела, ставилась задача поставить молодого царя в зависимость от церкви. С венчанием Ивана 4 на царство идея “Москва - Третий Рим” получает реальное воплощение. Участие церкви в создании идеологии самодержавной власти не ограничивалось только составлением Макарием чиновенчания на царство. Прославлением сотрудничества между государством и церковью проникнуты также произведения, которые получают распространение в то время. В первую очередь это обширный свод “Никоновской летописи” и “Степенная книга”. Теперь родословная Ивана 4 ведется от Римских и Византийских императоров. Прямо было сказано, что он является потомком Римского императора Августа. Дальше вся история возвышения Москвы превращает её в столицу Великой Державы на основе предсказаний Апостола Андрея Первозванного, который предвидел создание на Восточно-Европейской равнине великого могучего государства. Поэтому вся русская история - это история возвеличивания и расцвета, находившаяся под божественным покровительством династии Рюриковичей. Т.о., титул царя не только подчеркнул суверенность русского монарха во внешней политике, но и отделил царя от своих подданных.
Это закрепляет превращение князей-вассалов в подданных царя. Это же изменяет характер правления. Иван 4 стремится выйти за рамки неустойчивого равновесия в обществе и пытается сокрушить умеренный авторитаризм и утвердить крайний авторитаризм. Он это делает своеобразно. В его политике мы видим попытку объединения со старым вечевым идеалом. Вече как таковые уже перестали существовать, но в представлении людей власть противостояла именно власти вечевых идеалов. В вечевом идеале острие критики направлено против начальства. В памяти многих поколений правление Ивана 4 осталось как период ужасного террора и борьбы именно с начальством. Глубинная причина террора Ивана 4 заключается в том, что до крайних пределов обострился конфликт между существующей консервативной организации власти и потребностями царя сделать её более управляемой на путях усиления авторитаризма. Царь и его приближенные видели в препятствиях чинимыми боярами причину ограниченности его авторитарной власти. Здесь царь и его приближенные совершили ошибку, состоящую в персонификации социальных явлений. Т.е., те или иные явления, которые расценивались негативно, сводились к проявлению злой воли конкретных лиц (в данном случае бояр). Отсюда не был виден общий порядок вещей. Успехи антибоярской политики как будто способствовали экономическому ослаблению бояр. Это выражается в уходе крестьян на новые земли, в антибоярских настроениях в массах и в церкви. В результате в правление Ивана 4 в массовом сознании в боярах видели лишь нарушителей воли царя. Всенародная вера в царя, как в воплощение Высшей Правды, гаранта покоя и порядка противостояла боярству. Для промежуточного слоя между царем и народом в данной модели мира места не остается, и массовое сознание второй половины 16 в. симпатизирует царю, положительно оценивает его личность. В народном творчестве Иван 4 изображается как справедливый царь, а все бедствия, террор и разорения ставятся вину боярам. Массовое стремление в ряды опричников – тому подтверждение, ибо туда шли многие, в т.ч. и бояре. Обращаясь к народу, Иван 4 обвинял бояр в ущербе, причиненные стране в годы его детства. Обвинения отражали демагогическое желание соединиться с массовыми ценностями. Царь отвечает на запросы общества. В ответ на челобитные царь передает в руки местных миров полицейские функции. По судебнику 1550 г. вводился суд присяжных. Тогда же власть на местах передается земству. Система выборных людей была официально призвана основанием всего административного устройства. Т.е., власть далеко шла навстречу локальным мирам. Земского старосту выбирали в волости, и даже в слободе. Служилые люди, помещики и вотчинники были устранены от участия в их управлении. Т.е., авторитарное государство произвело прямое организационное слияние государственного аппарата, подчиненному царю с низшим уровнем управления, сосредоточенным в локальных мирах. Но попытка приобщения царя к запросам народа в ущерб государственности не только не способствовали преодолению социокультурный противоречий, но, наоборот, к концу правления Ивана 4 противоречия резко обострились. Массовая поддержка народом реально носила догосударственный характер, и поэтому объективна попытка царя опереться на локальные органы управления вела к разрушению государственности. Народ по-прежнему верил в царя, но тот же народ отвергал государственный царский аппарат. Поэтому народ и царь объединились не столько в творческом созидании, сколько в разрушении и истреблении персонифицированных сил зла в лице боярства и другого начальства. В борьбе с нарастающим хаосом царь попытался повторно использовать старую заготовку с отречением от власти. Этим он хотел опереться на широкие народные массы. Но эта попытка открыла путь к еще большему глубокому хаосу. По мнению специалистов, решающим был конфликт не между царем и боярством, а между авторитаризмом, насаждаемым царской властью, и древним догосударственным идеалом. Возникает своего рода обратная реакция. Иван 4 хочет усилить авторитаризм, но при этом он использует прежние представления о борьбе с начальством. Отсюда возникает дезорганизация русского общества. В массовом сознании возникают сомнения о правильности действий самого царя.
Тема.
«Смутное время»
К началу 17 в. процесс становления российской государственности не был заверен. В результате объективных противоречий в нем выдвинулся кризис. Кризис охватывал хозяйство, общественные институты, мораль и нравственность. Этот кризис получил название “смутное время”. Этот период рассматривается как время фактического безвластия, хаоса. Богобоязненные люди, современники смуты, оценивали её как кару, постигшую людей за их грехи. Эта идея отражается в творчестве целого ряда исследователей. Такое понимание событий отразилось в творчестве С.М. Соловьева. Он понимал смутное время как всеобщее моральное разложение после смерти Ивана 4. По мнению В.О. Ключевского, в центре событий была проблема законности верховной власти. Костомаров сводил суть «смутного времени» к тому, что в русские дела вмешались Польша и Римско-католическая церковь. Американский исследователь Джеймс Биллингтон говорит о «смутном времени» как о религиозной войне. Он считал, что народ боролся между собой: православие или католицизм. Представителями коллаборационистского принципа, по его мнению, было боярство, которое передавало национальные интересы ради собственных привилегий. Платонов видел в «смутном времени» несколько уровней конфликта: между боярством и дворянством, между помещиками и крестьянами и т.д. В советской исторической науке абсолютизировались социальные факторы, т.е. везде должна была быть классовая борьба на основе социальной несправедливости. «Смутное время» рассматривалось как крестьянская революция. Во 2 половине 20 в. это время обозначалось как крестьянская война под руководством Ивана Болотникова, а всё остальное, как побочное явление данной войны. Скрынников обратил внимание на субъективную роль различных личностей. По его мнению, часто каких-то серьезных причин для выступлений не было, но появлялись люди, которые искали в этом выгоду, и они начинали эти действия. Кобрин определял «Смутное время» как сложнейшее приобретение различных противоречий: сословных, национальных, внутриклассовых и межклассовых. Происходит отход от прежних морально-нравственных устоев.
Толчком к началу «смутного времени» стало пресечение правящей династии. Династический кризис вызвал растерянность в народе. В верхних слоях знати династический кризис возбудил хищнические амбиции и стремление добиться в смутное время власти и привилегий. Схватка за царский престол начинается именно боярством, а т.к. разные боярские группировки опирались на различные слои населения, на различные регионы, то это приводит к разрушению единого общегосударственного порядка. В результате происходит всеобщая деморализация. Никто не скрывает желания укрепиться у власти или использовать ослабление власти, любые методы хороши и можно использовать всё, что угодно для усиления власти. Она ведёт к разложению всех, кто участвует в этой борьбе за власть. Количество людей, даже далеких от политических интересов, становится аморальным.
Предпосылки «смутного времени» зарождаются еще в период правления Ивана 4. Бояре и знать имели какое-то управление, владели управленческими навыками. С их физического устранения происходит новая ситуация, когда сложившийся в Московском государстве слой управленцев становится тонким. В период опричнины к власти пробиваются люди без моральных устоев, для которых главное было достичь власти. Руководить страной было для них непосильной задачей. В царя верили, как в носителя Правды. Та жестокость, с которой действовали опричники, превосходила памятную ещё жестокость монголов. То, что опричников посылает царь, впервые приводит к сомнению в положительной роли царя.
Основой истощения русской экономики конца 16 века стала опричнина и Ливонская война. Они потребовали огромных сил, страдавшее население перестало обрабатывать землю, но те районы, которые традиционно кормили население, даже в урожайные годы с этих территорий невозможно было получить урожай. Постоянно напряжение наблюдается с юга, от Крымского ханства и справиться с этой угрозой оказалось до конца 16 в. невозможно и это уже создавало нестабильную ситуацию.
Царствование Федора Ивановича (1584 - 1598) было временем политической осторожности. Правящие круги пытаются успокоить народ после опричнины, войны и в условиях угрозы с юга. Эта попытка была разыграна за спиной слабого и больного царя Федора. Его шурин Борис Годунов выполняет регентские функции и фактически становится правителем государства. В январе 1658 г., после смерти Федора, не осталось законных наследников престола. В этих условиях не проводя глубоких изысканий по вопросу, кто из бояр может с большими основаниями претендовать на царское место, проводится Земский собор. Борис Годунов понимал, что его стремление к власти возбуждает противодействие со стороны других боярских родов. В его игре отражались закулисные интриги боярства против него. Борис Годунов был первым в русской истории выбранным монархом (1598 - 1605). Тем не менее, Борис Годунов зарекомендовал себя не столько самодержцем, сколько популистом-временщиком. У него было две возможности: 1) если самодержец, то усилить власть; 2) можно было действовать для укрепления власти, т.е. проводить целый ряд мероприятий, которые будут интересны для разных слоев населения. В целом история его становления, в которой он вырос – это опричнина. Поэтому он использует именно этот накопленный опыт.
В годы правления Бориса Годунова стремительно получает развитие общественное разложение, когда раздаются незаслуженные привилегии, даются невыполняемые обещания, и в то же время Борис Годунов укрепляет свою власть за счет доносительства. Официально Борис Годунов выступает защитником морали, он хочет повысить нравственность в Московском царстве, для этого он, например, запретил торговлю водкой.
Внутренняя политика Бориса Годунова направлялась на социальную стабилизацию. Поощрялась колонизация новых земель, строились города в Поволжье и на Урале. На время его правления приходится и учреждение крепостного права, что должно вызвать поддержку у крепостников. Это вместе с обострением династического кризиса усилило массовое недовольство.
Резко усиливается иностранное вмешательство. Оно обычно усиливается, когда ослабевает центральная власть. Иностранцы пытаются воспользоваться этим для усиления своего влияния. Это новое увлечение в русской истории надо понять, и обязательно следует видеть определенное иностранное влияние в «смутное время». До конца 16 века русское царство существовало как закрытое общество. Здесь не приветствовались иностранцы, а те русские, которые уезжали, сразу считались предателями. Манихейство - это враждебность ко всему чужому. Московское царство - это основа всего правильного, а всё, что существует вокруг Московского царства – неправильное, враждебное, опасное. Любой, кто приезжает в Московское царство встречается не просо как враг, а как носитель зла. Но появились небольшие изменения. Во времена Ивана 4 появляется немецкая слобода (не германцы, а «мемцы», то есть «немые», те, которые не понимают русского языка). Манихейство выступает как массовый элемент русского сознания.
Страшный голод начала 17 века. Голод усугубился ошибками правительства. Отцы и матери душили и варили своих детей. Дети своих родителей. В это время знать устраивала дележ богатств и привилегий. Запасов зерна хватало и население, может быть, не объедалось бы, но не умирало бы с голоду. Борис Годунов начал раздавать хлеб. Это вызвало обратную реакцию.
«Смутное время» усиливается разгулом коррупции и дороговизной. Брожение охватывает жителей нерусских окраин. Прибавляется национальный фактор. Если до смутного времени Москва была связывающим центром, то после начала «Смуты» утратилось доверие к московской власти.
Пренебрежение к государственным интересам и мелочная корысть боярства породило такое явление, как самозванство. Ни один из самозванцев не смел бы посягнуть на престол без открытой или тайной поддержки боярства.
Лжедмитрий 1 нужен был для свержения Бориса Годунова, и после этого его ликвидировали. Царствование Лжедмитрия 1 продолжалось всего 11 месяцев. Авантюра самозванца быстро исчерпала себя, когда боярский заговор окончательно созрел.
В результате этого боярского заговора на престол вступил князь Василий Шуйский (май 1606 - 1610). «Обязательство править по закону, а не по прихоти» стало его девизом. Независимо от личных качеств Василия Шуйского, это был первый договор царя и общества, но от имени общества выступала верхушка бояр. Трудно было поверить в искренность бояр, недавно заявлявших об истинности Лжедмитрия 1, а затем о том, что Лжедмитрий 1 – «ненастоящий».
Антибоярские настроения перерастают в открытые выступления. Кульминация - восстания 1606 – 1607 гг. Василий Шуйский приказал уничтожать враждебных бояр с их женами, вотчинами и поместьями.
Разжиганию антибоярских настроений способствовала и Польша. Она присылала подонков криминального свойства. По докладу шпионов Папы Римского – иезуитов, контроля над территориями не было никакого. Страну захлестнула уголовщина. От имени Тушинского вора - Лжедмитрий 2 шла раздача поместий примкнувшим им корыстным лицам.
Летом 1610 г. в Москве произошел ряд переворотов. Дворяне во главе с Прокопием Ляпуновым свергли Вавилия Шуйского и насильно постригли его в монахи. Власть захватывает группа бояр во главе с Мстиславским. Эта группа называлась «семибоярщиной». 17 августа 1610 г. они организовали присягу польскому королевичу Владиславу. Он после этого 24 года Владислав считал себя законным правителем Москвы, хотя он не принял главного условия, не перешёл в православие. Произошел раскол государства и общества. Большое распространение получило бегство крестьян. Усиливается казачество. Казачьи поселения отвечали идеалом братственного товарищества. Казацкий круг был автономен. Власть была выборной, казачество тогда не знало общего центра. Хаотическая масса с легкостью переходила от разбойных набегов к службе государству. Она несла в себе мощный заряд догосударственных ценностей, и в целом мы можем отметить то, что эти антигосударственные ценности активизируются по всей стране. Под влиянием негативного опыта всё же начинает формироваться новый идеал. Это ранний идеал всеобщего согласия. Люди увидели на своем собственном опыте, что жизнь без государства и без начальства приводит к тому, что невозможна никакая деятельность. Т.е. нужны рычаги, которые будут способствовать порядку в стране. Долг народа - подчиняться воли царя, а долг царя - прислушиваться к желанию народа. Развитие этого нового идеала могло происходить лишь на основе роста сословности, что и наблюдается в 17 в.
Тема.