В первой половине 17 в.
К концу 1611 г. Московское царство выглядело полностью разрушенным: правительство было парализовано, в центре страны хозяйничали поляки (они захватили Смоленск и Москву), Новгородские и северо-западные земли оказались у шведов. При этом каждый город и уезд действовал особняком. В сознании русских людей всё настойчивей крепла тяга к порядку. Возникает понимание того, что ликвидация единого государства резко ухудшила жизнь каждого из подданных Московского царства. Сначала стихийно в отдельных землях, начиная с 1606 г., регулярно собираются местные земские советы. На этих стихийных собраниях люди обсуждают свои интересы, и постепенно становится всё яснее, что решение проблем невозможно только в местных рамках. Зреет понимание необходимости общерусского объединительного движения. Отражением этого понимания стали в отдельных местах организация ополчения. Ополчения собираются в целом ряде провинциальных русских городов, т.е. несмотря на распад государственных связей, осознание национального единства не исчезло. Напротив, вопреки ожиданиям врагов русского единства, осознание общерусского единства усиливается. На протяжении предыдущих веков считалось, что Москва насильно заставляло земли входить в свой состав, что не понравилось боярам. Смута и её негативные последствия вызывают обратную реакцию, неожиданно патриотизм предает национально государственному единству особую силу. Безусловно, важнейшую роль здесь сыграла Русская православная церковь. В.О. Ключевский проанализировал тенденции того времени и написал, что религиозные и национальные силы пошли на выручку гибнувшему Московскому царству. Народная энергия не увяла в беспорядке, а продолжала питать государственное творчество. Несмотря на «Смуту» в это время русские активно осваивают новые территории, и в это время подчиняются территории Урала, Поволжья, Сибири. Проводя идею государственной консолидации, лидеры ополчения Минин и Пожарский чётко сформулировали главные задачи момента: изгнать интервентов и подготовить условия для создания русского правительства, пользующегося доверием населения. В августе 1612 г. произошли решающие бои. 22 октября 1612 г. ополчением был взят Китай-город, а 26 октября 1612 г. гарнизон поляков и казаков, находившихся в Кремле капитулировал, и Москва была освобождена. «Смута» преподала хороший урок русскому народу. Призыв Минина не искать личной выгоды, а выступить за национальное единство, отдавать всё на общее дело, имел отклик у большинства людей. Всё нужно отдавать на объединение – это осознало большинство населения. По сути дела это был подвиг “очищения”. Сам народ был виноват в том, что произошли расколы. Во всё «Смутное Время» обанкротилась правящая верхушка. Народ же обнаружил такое богатство нравственных сил, какие в нём невозможно было предположить. Русские люди перед лицом национальной катастрофы собрались с силами, воссоздали разрушенному государство и показали, что Московское царство - это не только царственная вотчина.
Окончание смуты способствовало победе государственных начал над земско-местническими амбициями. Первыми, кто стал разваливать Московское царство были высшие слои. Соединение властей во едино служит пользе каждого подданного в Московском царстве. При этом каждая русская земля заявляла о своем добровольности соединения под властью Москвы и требовала права на местную самобытность. В результате Российское государство после «Смуты» предстало в значении земско-областной федерации. Москва же по документам выступает как смеренная, наказанная от падения на нее отдельных областей. Это уже Москва, которая по документам призывает к новому братскому союзу во имя духовно-нравственного единства. 21 февраля 1613 г. государственная власть в стране была восстановлена, Земский Собор избрал царем Михаила Романова.
Кандидатура Михаила Романова устраивала всех, поскольку его окружение могло спокойно вести восстановление страны. Для Михаила Романова был характерен здоровый консерватизм, который помог постепенно восстановить экономическую и политическую власть. Важным элементом восстановления стало общественное сознание русского народа. В Киевской Руси, в Древнерусском государстве общепринято считать создание древнерусской народности, ставшей основой русского, украинского и белорусского народов. Какие-то элементы сознания национальных черт были уже тогда, их определяют понятием архетип. Архетип - это врожденные психические образы. К элементам архетипа восточных славян относят безмерную пространственную ориентацию, широту духа, огромную дистанцию между образом мысли и образом жизни, совмещение в едином кругозоре полярно-противоположных смыслах, стремление преодолеть конфликтную ситуацию с скачком, т.е. за счет решительного перехода в новое даже в не подготовленное состояние; раздвоенность представлений. Эти элементы архетипа оказали воздействие на формирование русского национального сознания.
Формирования русского национального сознания связывает с окончанием формирования Московского Царства. С 17 века обычно говорят уже о формировании русского национального характера (или менталитета), составными частями которого специалисты по социальной психологии считают: 1) Соединения характерной для Востока духовности, сосредоточенности на высшем смысле сущего со стремлением к свободе, демократии, процессу характерной для Запада. Отсюда стремление всех спасти. На Запад принести духовность, а на Восток христианское милосердие. Считается, что истинные ценности находятся в России и заключаются в православии. 2) Коллективизм. Слабовыраженное личностное начало. 3) Соборность. Надежда на спасение каждого человека только в коллективе под руководством Русской Православной Церкви и во главе с православным царем. 4) Приоритет государственного начала. Этатизм.
Новое мировоззрение было продуктом массового творчества. Русский характер был выработан в кризисной ситуации «смутного времени». Формирующийся новый государственный аппарат вынужден был это учитывать. Он объединил древние институты и бюрократии. Соборное Уложение 1649 г. отразило существование в сфере местного управления бюрократическую власть воевод и одновременно показало, что низовой аппарат использует институты и обычаи, свойственные общинному строю.
Наиболее ярким воплощением нового идеала был Земский Собор. Его возникновение следует признать одним из наиболее важных социокультурный новшеств. Существуют различные точки зрения на Земский Собор. Одними учеными он толковался как “сословное совещание, переросшее в сословное представительство”. В Земском Соборе видели и “орган, связывающий власть с народом и передающий народу волю верхов”. По Ключевскому Земский Собор является “совместным совещанием Боярской Думы, т.е. центрального правительства, с людьми столичных классов, служивших ему”. То, что в Земский Собор видели народное представительство говорит об особом промежуточном месте этого органа, как канала коммуникации между правящими кругами и населением. По мнению Черепнина, Земский Собор заменил в какой-то мере княжеские съезды и вместе с Боярской Думой унаследовал их политическую роль. В то же время Земские Соборы многими специалистами воспринимается как “орган, пришедший на смену вечу”. Об этом говорит тот факт, что в 1611 г. Земский Собор принял документ, который определил его значение как постоянный верховный государственный орган законодательной и исполнительной прерогативами. На Земские Соборы могли быть приглашены, кроме боярства, духовенства и дворянства также дьячество и купечество. О росте и значении Земских Соборов 1 половине 17 в. свидетельствует то, что в процессе разложения авторитаризма наследственная монархия на время сменилась избирательной. На Земских Соборах были избраны или утверждены Федор Иоаннович, Борис Годунов, Василий Шуйский, Михаил Федорович и Алексей Михайлович. Существование Земских Соборов говорит о том, что была создана определенная форма ограниченного диалога народа и власти самых разных сословий. Формируется новый идеал всеобщего согласия, и его развитие могло происходить лишь на основе роста сословности. Сословия - это социальные группы многих докапиталистических обществ. Они обладали закрепленными в обычае или законе и передаваемыми по наследству правами и обязанностями. Для сословной организации, обычно включающей несколько сословий, характерна иерархия, т.е. неравенство подчинения высших низшим. В России это дворяне, духовенство, купечество, крестьянство и мещанство. Точка зрения, что сословие - это результат экономического разделения труда или политики правительства выражает лишь отдельные аспекты проблемы. Развитие сословий - это важнейшая сторона усложнения общества. Причем, это не только экономическая дифференциация, а это воспроизводство всех функций общества, включая и государственное строительство. Ориентация власти на государственное строительство постоянно опережало рост сословности. Это заставляло власть способствовать росту сословий с тем, чтобы ослабить противоречия между субкультурой государственности и организационными возможностями государства. Такая политика не результат чьей-либо корысти, а следствие мучительных поисков такого социального слоя, который необходим для воспроизводства государства. Государство развивалось, стимулируя необходимые сословия, прежде всего, помещиков. Эти задачи могли решаться, если значительная часть населения осознавала необходимость особого служилого сословия. Т.е. население (крестьянство) должно было нести особое бремя для сохранения порядка и развитие сословий в 1 половине 17 в. шло в направлении формирования социальных предпосылок для возникновения особого промежуточного идеала спонтанного общего согласия. Т.е. каждое из сословий служит в целом государству. Уложение 1649 г. законодательно закрепило существование сословий и затрудняло переход из одного сословия в другое. В России развития сословий не дошло до завершенного состояния, до ясного осознания общности собственных интересов. Если на Западе внутрисословные интересы были сильнее местных, то в России не сословия консолидировались, а разные сословия консолидировались в разной местности. В России не было гражданства и поэтому не было сословных представительств. Поэтому в России в конце 17 в. не было сословно-представительной монархии. Но в России в конце 17 века было преобладание древних ценностей, в которых личность видела мысли своего существования, лишь растворяясь в некотором целом. Государство зависело от способности людей приобщаться к нему, как к некоторому тотему и государству пришлось имитировать порядок, исторически сложившийся в древних локальных мирах. Постепенно выявилась внутренняя слабость этого сложившегося идеала, конфликты оказались сильнее, и слабое общество, главное, не выработало механизма способного к углублению объединения, не было механизма разрешения противоречий. Государственная власть не могла возникнуть без единой культуры. Земские Соборы не были подготовлены к разрешению конфликтов миром. В 1632 – 1634 гг. в стране существенно выросло количество следственных дел по политическим обвинениям. А в 1649 г. отмечен целый ряд восстаний. Идёт разрушение идеала всеобщего согласия, сложившегося после «Смутного времени».
Тема.