Самым эффективным международным механизмом по защите прав человека признан Европейский суд по правам человека. Место пребывания суда – г.Страсбург(Франция). Это орган Совета Европы, учрежденный в соответствии с положениями Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года.
Для Российской Федерации Конвенция вступила в силу 5 мая 1998 г.
Конвенция закрепляет перечень прав и свобод, подлежащих защите: право на жизнь (ст. 2), свобода от пыток (ст. 3), запрет рабства и принудительного труда (ст. 4), право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 5), право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (ст. 6), право на уважение частной и семейной жизни, жилища и корреспонденции (ст. 8), право на свободу мысли, совести и религии (ст. 9), право на свободу выражения своего мнения (ст. 10), свободу мирных собраний и ассоциаций (ст. 11) и другие права и свободы.
Положения Конвенции дополнены или изменены протоколами, принятыми к Конвенции. На сегодняшний день их принято 14.В Протоколах № 1, 4, 6, 7, 12 и 13 дополнительно закреплены конвенционные права, которые не упоминаются в тексте самой Конвенции, например, Протокол № 1 закрепляет право на уважение собственности. Остальные Протоколы касаются процедурных вопросов. Протоколы являются самостоятельными международными договорами и подлежат ратификации.
В Европейский Суд вправе обращаться граждане, иностранные граждане, лица без гражданства, любая неправительственная организация, государство.
Чтобы жалоба была признана приемлемой, она должна соответствовать следующим требованиям:
- должны быть исчерпаны внутренние средства правовой защиты;
- должно пройти не более шести месяцев с даты вынесения окончательного решения по делу. (Следует иметь в виду, что 24 июня 2013 г. был открыт для подписания Протокол № 15к Европейской конвенции, устанавливающий срок на обращение с жалобами в Европейский Суд 4 месяца. Протокол вступит в силу в первый день месяца, следующего по истечении трехмесячного срока, считая от даты, на которую все 47 государств-членов Совета Европы ратифицируют данный договор. На 10 апреля 2016 г. Протокол подписали 41 государство, ратифицировали – 27.);
- жалоба не должна быть предметом другого международного разбирательства;
- жалоба должна касаться нарушений, имевших место после вступления Конвенции в силу для государства-ответчика;
- жалоба не должна быть анонимной.
Ответ на вопрос о том, какая судебная инстанция является исчерпанием средств правовой защиты, меняется вслед за изменениями процессуального законодательства РФ. Также этот ответ зависит от того, считает ли ЕСПЧ соответствующую инстанцию эффективной. На практике до последнего времени исчерпанием средств считалось прохождение апелляционной инстанции, другими словами, подавать жалобу в ЕСПЧ рекомендуется в течение 6 месяцев с даты получения копии решения апелляционной инстанции и параллельно обращаться в кассационную инстанцию.
По общему правилу, Европейский суд при вынесении постановления, констатирующего нарушение Конвенции, не вправе давать государству-ответчику конкретные предписания, как должны быть изменены законы, и какие реформы должны быть приняты.
Обязанность по надзору за исполнением постановлений Суда в соответствии со ст. 46 Конвенции возложена на Комитет министров, который проверяет, была ли выплачена справедливая компенсация, а также были ли приняты меры для того, чтобы прекратить нарушение или предотвратить новые нарушения Конвенции.
Если раньше Европейский суд в своих постановлениях просто констатировал, имело ли место нарушение Конвенции, то, начиная с 2004 года, у Европейского суда появилось полномочие требовать от государств-нарушителей принятия мер общего характера в рамках процедуры пилотного постановления. Дело в том, что при принятии пилотного Постановления задача ЕСПЧ состоит не только в том, чтобы определить, были ли нарушены права, гарантированные Конвенцией и Протоколами, но и в том, чтобы выявить именно системную проблему и указать властям государства-ответчика, каким образом она может быть решена.
Первое пилотное постановление Суд вынес 22 июня 2004 года по делу Брониовский против Польши. Дело касалось отсутствия должной компенсации за собственность, утраченную польскими гражданами, репатриированными с территорий, отошедших к Белоруссии, Литве и Украине после второй мировой войны. Суд установил в польской правовой системе наличие структурного недостатка, который лишил права на беспрепятственное пользование своим имуществом примерно 80 тысяч человек. Ссылаясь на данное пилотное постановление, судья Европейского суда Жупанчич указал, что если бы пилотное постановление не было принято, «у Суда оказалось бы 80 000 висящих дел», которые пришлось бы механически решать в манере «copy – paste», т.е. 80 000 одинаковых решений.»[3].
Процедура вынесения пилотных постановлений состоит в том, что Суд выделяет группу идентичных жалоб и рассматривает одну из жалоб в приоритетном порядке. При этом Суд дает обстоятельный анализ ситуации, приведшей к значительному числу однотипных нарушений Конвенции, и указывает на системную проблему, которая стала причиной нарушений. Одновременно Суд старается дать достаточно четкие рекомендации государству о путях устранения этой проблемы. Рассмотрение всех остальных схожих дел в отношении государства приостанавливается на некоторое время, при условии, что правительство незамедлительно примет меры по исполнению постановления. Однако Суд может в любой момент возобновить рассмотрение этих дел, если того требуют интересы правосудия.
На 1 марта 2016 года Европейским судом вынесено 23 пилотных постановления, из них 3 - в отношении Российской Федерации.
Первое пилотное постановление по делу «Бурдов против России (№2)»[4] Суд вынес 15 января 2009 года. Суд указал, что причиной, побудившей его к вынесению пилотного постановления, явилось большое количество дел, проистекающих из одной и той же системной проблемы, а также непринятие Российской Федерацией каких-либо значимых мер, которые сократили бы поток жалоб в Европейский суд. Суд постановил, что источником нарушений, выявленных в деле «Бурдов против России (№2)» стало повторяющееся неисполнение государством судебных решений и отсутствие эффективного внутригосударственного средства правовой защиты у пострадавших от соответствующих нарушений. Суд обязал власти Российской Федерации предпринять конкретные меры: в шестимесячный срок создать эффективное внутригосударственное средство правовой защиты, предусматривающее достаточное возмещение за неисполнение (либо несвоевременное исполнение) внутригосударственных судебных решений; и предоставить возмещение всем жертвам невыплаты предусмотренного судебным решением долга в годичный срок.
Во исполнение данного постановления был принят закон № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 г. «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», признанный эффективным средством правовой защиты.
10 января 2012 года Судом было вынесено второе пилотное постановление в отношении Российской Федерации «Ананьев и другие против России»[5], вступившее в силу 10 апреля 2012 года. Суд в данном деле констатировал наличие в Российской Федерации структурной проблемы бесчеловечных и унижающих достоинство условий содержания в следственных изоляторах и отсутствие эффективных национальных средств правовой защиты от данного нарушения. Согласно данному постановлению, власти обязаны, во-первых, выплатить компенсации всем заявителям, обратившимся в Европейский суд до вынесения пилотного постановления с жалобами на ненадлежащие условия содержания в российских следственных изоляторах. Во-вторых, разработать в течение шести месяцев с даты вступления пилотного постановления в силу план действий. Данный план должен включать в себя комплекс мер по решению структурной проблемы и по созданию новых (или совершенствованию существующих) средств
1 июля 2014 года ЕСПЧ вынес пилотное постановление по делу «Герасимов и другие против России».Дело, объединяющее 11 жалоб заявителей из различных регионов России, касалось длительного неисполнения решений российских судов, которые обязывали органы власти произвести ремонт фундамента жилого дома; предоставить жилье взамен снесенного; установить отопление в квартире; предоставить автомобиль с ручным управлением получившему инвалидность на службе сотруднику полиции и др.
Суд постановил, что Россия совместно с Комитетом Министров Совета Европы обязана в течение одного года с момента, когда постановление станет окончательным, создать эффективное внутригосударственное средство правовой защиты, обеспечивающее адекватное и достаточное возмещение за неисполнение или несвоевременное исполнение судебных решений, возлагающих на органы власти обязательства в натуре.
В отношении других находящихся на его рассмотрении аналогичных дел Суд постановил, что в течение двух лет с момента, когда постановление станет окончательным, Россия обязана восстановить права всех пострадавших от длительного неисполнения судебных актов, содержащих обязательства в натуре, которые подали жалобы в Суд до вынесения пилотного постановления и чьи дела были или будут коммуницированы российскому правительству.
Вынесение пилотных постановлений можно рассматривать как фактор, плодотворно влияющий на эффективность европейской системы. С одной стороны, экономятся ресурсы Суда, становятся максимально рациональными, с другой – это кардинальный способ побудить государства быстрее приводить национальное законодательство в соответствие с прецедентным правом Европейского суда.
Решения ЕСПЧ обязательны для государств-участников Конвенции.
В РФ имплементация решений Суда осуществляется путем пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4 ч. 3 ст. 311АПК РФ, п. 4 ч. 4 статьи 392 ГПК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ).
[1]В порядке правопреемства. Обязательность юрисдикции Международного Суда в соответствии с положениями этих конвенций признал СССР в феврале 1989 г.
[2] Президент Международного суда ООН о традициях, менять которые нелегко // Российская газета. 2013. 15 мая.
[3] Hutten-Czapska v. Poland, Judgment of Grand Chamber of 19 June 2006 (opinion of Judge Zupancic).
[4] https://www.echr.ru/documents/doc/12027283/12027283.htm
[5] https://europeancourt.ru/tag/ananev-i-drugie-protiv-rossii/