Какова судьба этого памятника – древнерусского городища?
А. Г. Дьяченко: На месте древнерусского городища была в середине XVII века построена Харьковская крепость. Судя по тому, как обычно строились средневековые крепости, никто не стремился уничтожать древние укрепления. Наоборот, специалисты Разрядного приказа всячески стремились удешевить строительство и рекомендовали строителям включать древние оборонительные сооружения в новую оборонительную линию. Харьковское городище было довольно большим, крупным, поэтому, скорее всего эти укрепления были использованы. Во всяком случае, Дмитрий Иванович Багалей в своей книге «История города Харькова за 250 лет его существования» пишет, что чугуевский воевода Григорий Спешнев обмерил старое харьковское городище, и протяженность его укреплений составила 530 саженей – это примерно 1 километр 200 метров. Нужно сказать, что термин «городище» применяли обычно для места с остатками древних укреплений. Кстати, на старых планах Харькова XVIII века еще можно прочесть смутно вырисовывающийся абрис этих укреплений. Уничтожено городище было в XIX и особенно в XX веке, когда рельеф наиболее сильно изменился в результате массовой застройки Университетской горки.
К какому времени относится существование этого древнерусского города?
А. Г. Дьяченко: Как правило, все древнерусские города нашего региона, служившие пограничными крепостями, погибли в результате монголо-татарского нашествия. Те из них, которые исследованы археологами (Донец, Крапивное, Змеево городище) свидетельствуют о том, что они были основаны на месте еще более древних – роменских поселений, датирующихся VIII – X веками нашей эры. Скорее всего, так было и с Харьковским городищем. Однако на сегодняшний день смело можно утверждать, что как минимум в XII веке нашей эры Харьков уже существовал.
Но ведь название этого города неизвестно? Ведь в древнерусских летописях упоминается только один город нашего региона – город Донец?
А. Г. Дьяченко: Для большинства древнерусских поселений мы действительно не знаем их самоназвание в древности. В данном случае Харьковская область находится в исключительно благоприятном положении. Мы знаем на сегодняшний день три названия для трех древнерусских памятников. Мы знаем название летописного Донца, мы знаем название Змеева Городища для древнего Змиева и теперь мне удалось установить название для Харькова. История здесь такова. Существует большая группа источников по истории средневековья, относящаяся к кругу арабо-персидской литературы. Вся эта литература носит по большей части компилятивный характер. Арабы любили писать много, но еще больше любили переписывать. Благодаря этому до нас дошли многие древние источники, которые сами по себе были бы безнадежно утрачены. Эта традиция X века сохранилась по Харьковскому региону в арабской литературе вплоть до XVI века, благодаря тому, что добросовестно копировалось одно сочинение в другом сочинении. Существуют две работы из цикла арабо-персидской литературы, относящиеся к нашему региону. Первый труд датируется XII веком и принадлежит известному персидскому энциклопедисту Наджибу Хамадани. Его книга называется «Диковинки творения». Это своеобразная энциклопедия. И в этой книге упоминаются четыре крупных, безусловно крупных географических пункта, потому что в энциклопедию не могли попасть мелкие объекты – тем более, для столь удаленной территории. При описании страны руссов там названы Киев, Чернигов, Сарук и Харка. Эти населенные пункты в нашей исторической науке уже интерпретировались. Для трех из них – Киева, Чернигова и Сарука найдены совпадающие населенные пунскты. Сарук интерпретируется почти бесспорно с Новгород-Северским. А вот для Харки не было найдено археологического памятника, точнее, населенного пункта, с которым его можно было бы интерпретировать. Кстати, в XVI веке почти та же информация приводится в труде еще одного арабского компилятора Амина Рази. Его труд называется «Семь климатов», и там мы можем прочесть следующее: «резиденция царя русов называется Кийава. Из числа их знаменитых и известных городов один – Чернигов, а другой – Харка». Чернигов и Киява сами за себя говорят, а Харка до сегодняшнего дня оставалась без исторического соответствия.
Тогда невольно возникает вопрос: почему Харка попал в арабские источники и не попал в древнерусские летописи, раз он был таким крупным городом?
А. Г. Дьяченко: В русские летописи попадали обычно не только самые крупные города, а те, которые были ближе к центру. Летописцы, сидящие в столице, мало знали о том, что происходит в пограничных городах. А арабов, напротив, интересовали в первую очередь крупные торговые центры, находящиеся ближе к границе. Харьков находился на территории торгового пути, по которому проходили путешественники, купцы, которые собирали информацию и передавали ее тем, кто этой информацией интересовался. Поэтому узел Северско-Донецких древнерусских городищ и привлекает особое внимание древних авторов.
Вы считаете, что Харка арабских источников и есть тот самый древнерусский город, на месте которого позже возник Харьков. А почему наши историки не пришли к этому выводу раньше? Ведь кажется, что информация просто лежит на поверхности…
А. Г. Дьяченко: Я могу только предполагать, почему это так. Эти два труда были в поле зрения знаменитого востоковеда Андрея Петровича Ковалевского. Он сопоставил тексты Наджиба Хамадани и Амина Рази с более ранними и самостоятельными, а не компилятивными трудами знаменитого арабского географа Ибн-Фадлана, и пришел к выводу, что тексты Наджиба Хамадани и Амина Рази восходят к трудам самого знаменитого арабского географа Ибн-Фадлана. Он даже высказал предположение, что, скорее всего, эти тексты заимствованы из сочинения Ибн-Фадлана «Рисале», которое датируется 20 годами 10 века нашей эры. Андрей Петрович Ковалевский дает интерпретацию всех населенных пунктов, которые упоминались в этом тексте. Но прямо говорит, что воздерживается от интерпретации Харки.