Практическое занятие 6 (ПР6).
1.Понятие и значение акта привлечения в качестве обвиняемого. Привлечение в качестве обвиняемого и привлечение к уголовной ответственности.
2. Соотношение акта привлечения в качестве обвиняемого и постановления о возбуждении уголовного дела.
3. Основание привлечения в качестве обвиняемого; совокупность доказательств, достаточная для привлечения в качестве обвиняемого.
4. Структура и содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого.
5. Процессуальный порядок вызова обвиняемого для предъявления обвинения; основание и процессуальное оформление решения о приводе обвиняемого.
6. Срок и процессуальный порядок предъявления обвинения; присутствие защитника при предъявлении обвинения.
7. Основания и процессуальный порядок изменения и дополнения обвинения.
8. Порядок привлечения в качестве обвиняемого некоторых категорий должностных лиц.
9. Приостановление предварительного расследования как вариант фактического завершения производства по уголовному делу. Соотношение с окончанием расследования в форме прекращения уголовного дела (уголовного преследования).
10. Понятие и процессуальное значение института приостановления предварительного расследования: теоретический, исторический и сравнительно-правовой аспекты.
11. Основания и условия приостановления предварительного расследования: понятие, классификация, общая характеристика каждого основания.
12. Процессуальный порядок приостановления предварительного расследования.
13. Розыск подозреваемого, обвиняемого. Процессуальные последствия приостановления предварительного
расследования.
14. Применение меры пресечения в период приостановления предварительного расследования.
15. Основания и процессуальный порядок возобновления предварительного расследования. Ведомственный (процессуальный) контроль, прокурорский надзор и судебный контроль за приостановлением предварительного расследования.
Привлечение в качестве обвиняемого
1. По уголовному делу, расследующемуся по факту грабежа в магазине одежды, в качестве подозреваемого был задержан Туманов. После задержания следователь провел обыск по месту жительства Туманова, в ходе которого были обнаружены и изъяты две новые женские шубы и три меховые шапки. Следователь также допросил в качестве свидетелей двух продавщиц магазина, которые показали, что подозреваемый похитил из магазина именно несколько женских шуб и меховых шапок. Допрошенный в качестве подозреваемого Туманов отказался давать какие-либо показания.
С учетом того что 48-часовой срок задержания Туманова как подозреваемого истекал, следователь предъявил ему обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ и направил соответствующие материалы в суд для решения вопроса о заключении его под стражу. При этом следователь не успел провести еще ряд следственных действий. В частности, не был допрошен директор магазина, который в этот день находился на даче. Похищенные меховые изделия не были предъявлены сотрудникам магазина для опознания. Не была назначена и проведена дактилоскопическая экспертиза на предмет идентификации подозреваемого по обнаруженному на месте происшествия следу пальца руки и т. д.
Достаточной ли была совокупность доказательств для предъявления Туманову первоначального обвинения? Правомерно ли было подобное решение следователя? Как бы вы поступили в подобной ситуации?
2. В период с марта по июнь 2012 г. на вещевом рынке, находящемся возле станции метро «Петровско-Разумовская» в г. Москве, была зафиксирована серия краж из дамских сумочек, идентичных по способу совершения. Как следовало из материалов уголовных дел, неустановленный преступник, пользуясь скоплением людей, острым предметом разрезал дамскую сумочку и тайно похищал оттуда деньги, ценности, личные вещи.
21 июня при попытке совершения очередной подобной кражи с поличным был задержан ранее неоднократно судимый за аналогичные преступления нигде не работающий Борисов. В ходе личного обыска у него были обнаружены и изъяты кошелек и сотовый телефон, впоследствии опознанные потерпевшей. Допрошенный в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого Борисов полностью признался в содеянном. Однако на вопросы следователя о совершении других подобных краж он отвечал, что не имеет к ним никакого отношения, что кражу совершил впервые в связи с серьезными материальными затруднениями. Тем не менее следователь, учитывая тождественный способ совершения всех краж, руководствуясь ч. 2 ст. 153 УПК РФ, соединил все соответствующие уголовные дела в одно производство.
Допрошенные впоследствии в качестве свидетелей сотрудники вещевого рынка показали, что с марта 2012 г. часто видели Борисова, гулявшего по рынку. В предъявленном в окончательной редакции обвинении следователь инкриминировал ему совершение всех произошедших на рынке в указанный период времени краж.
Достаточной ли была совокупность доказательств для предъявления Борисову подобного обвинения? Правомерно ли было такое решение следователя? Как бы вы поступили в подобной ситуации на месте судьи, рассматривающего впоследствии данное уголовное дело по существу?
3. 1 апреля 2012 г. около 20 ч в один из районных ОВД г. Москвы обратился Викторов и сообщил, что около четверти часа назад, когда он находился в автомобильной пробке, к его автомобилю подбежал неизвестный человек, резко открыл заднюю дверь и выхватил оттуда портфель. В портфеле, по словам заявителя, находилась крупная денежная сумма (свыше 1 000 000 руб.) и финансовые документы. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Допрошенный в качестве потерпевшего Викторов подробно сообщил следователю обо всех обстоятельствах данного преступления.
В тот же день, в 21 ч 15 мин недалеко от места совершения преступления по сообщенным потерпевшим приметам сотрудниками милиции был задержан нигде не работающий Сахаров. Он сразу же был опознан потерпевшим. Допрошенный в качестве подозреваемого Сахаров признался в содеянном. Он сообщил, что похищенный портфель уже выбросил в реку, а находившиеся в нем деньги отдал в счет возмещения долга своему знакомому, имя которого он называть отказывается. При этом подозреваемый утверждал, что в портфеле было не 1 000 000 руб., а только 8000 руб.
Не проводя более никаких следственных действий, следователь предъявил Сахарову обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.
Имелись ли в данном случае основания предъявления лицу обвинения по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ? Правомерно ли было подобное решение следователя? Как бы вы поступили в подобной ситуации?
4. Уржумцев длительное время находился в розыске за совершение многоэпизодного мошенничества в кредитно-финансовой сфере. В связи с этим ему не было предъявлено вынесенное в отношении него постановление о привлечении в качестве обвиняемого.
23 мая 2012 г. Уржумцев был задержан сотрудниками полиции в одном из московских аэропортов. Сразу после этого он был доставлен к следователю. Руководствуясь ч. 1 ст. 173 УПК РФ, следователь решил незамедлительно предъявить Уржумцеву обвинение, для чего разъяснил ему право пригласить защитника. Тот в свою очередь попросил следователя связаться с его личным адвокатом Гринбергом. Адвокат был оповещен о случившемся. Он по телефону известил следователя, что немедленно выезжает и будет через час.
При этом следователь предложил Уржумцеву, чтобы не терять времени, начать самостоятельно знакомиться с содержанием постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое занимало 20 страниц текста. При этом следователь пояснил, что это надо сделать только для экономии времени, что без защитника никакие действия с ним проводиться не будут, а пока он будет знакомиться с существом обвинения, его адвокат уже приедет. Обвиняемый уже дочитал постановление, когда позвонил адвокат и сказал, что он стоит в многокилометровой автомобильной пробке на МКАД и, видимо, очень сильно опоздает.
Тогда следователь сказал Уржумцеву, что вынужден его допросить без защитника, так как согласно закону допрос должен быть проведен немедленно после предъявления обвинения, и ждать защитника он не вправе. Обвиняемый сказал, что отказывается давать какие-либо показания и что-либо подписывать без предварительной консультации со своим адвокатом. Тогда следователь составил протокол допроса, в котором отметил, что Уржумцев давать показания отказался, заверил это своей подписью и отправил обвиняемого в камеру изолятора временного содержания.
Какие нарушения уголовно-процессуального закона, по вашему мнению, были допущены в данном случае? Правомерны ли действия следователя; обоснованы ли требования обвиняемого? Как бы вы поступили на месте следователя?
5. При ознакомлении Сухова и его защитника с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого у них возник ряд вопросов по существу предъявленного обвинения. Однако следователь на это им ответил: «Читайте внимательнее, там все написано». Более того, в это время следователя срочно вызвал к себе руководитель следственного органа. Поэтому он, оставив для охраны полицейского, попросил защитника самостоятельно разъяснить Сухову его процессуальные права. Вернувшись, следователь сказал, что начальник срочно посылает его на выезд, поэтому допрос обвиняемого необходимо перенести на другой день. Тогда защитник сказал, что Сухов не будет изменять своих показаний, данных им в качестве подозреваемого, и чтобы следователь в удобное для него время сам составил протокол допроса, а они его подпишут позднее. Следователь согласился.
Какие нарушения процессуального закона были допущены следователем? Правомерна ли позиция защитника? Как бы вы поступили на месте следователя и защитника?
6. Калинину было предъявлено обвинение в изготовлении в целях сбыта и последующем сбыте иностранной валюты — 40 купюр достоинством 100 долл. каждая. Однако он, пользуясь своими правами, отказался давать какие-либо показания по существу предъявленного обвинения. В отношении Калинина была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Через 10 дней после предъявления обвинения начальник оперативной части следственного изолятора, в котором содержался Калинин, сообщил следователю, что, по имеющейся у него оперативной информации, тот готов дать показания. На следующий день следователь в присутствии защитника допросил обвиняемого, который полностью признался в содеянном.
Позднее в ходе предварительного слушания уголовного дела защитник заявил ходатайство о признании показаний обвиняемого недопустимыми доказательствами. Свою позицию он мотивировал тем обстоятельством, что допрос проводился с нарушением ч. 4 ст. 173 УПК РФ, поскольку обвиняемый не заявлял на этот счет никакого ходатайства.
В свою очередь участвовавший в предварительном слушании прокурор заявил, что желание дать показание у Калинина было и следователю о нем стало известно благодаря результатам оперативно-розыскной деятельности. В подтверждение своих доводов он предъявил рапорт оперативного сотрудника, в котором говорилось о желании Калинина дать показания. Более того, прокурор заявил, что в ч. 4 ст. 173 говорится не о ходатайстве, а о просьбе обвиняемого. Поэтому действия следователя в данном случае были вполне правомерны.
Оцените правомерность действий следователя в части проведения повторного допроса обвиняемого.
Оцените позиции прокурора и защитника по данному вопросу на предварительном слушании уголовного дела.
Какое бы вы приняли решение по данному вопросу на месте судьи?
7. Сотрудниками полиции в результате проведения большого комплекса оперативно-розыскных мероприятий были задержаны шестеро участников организованной преступной группы, занимавшейся оформлением фиктивных миграционных документов для жителей ближнего зарубежья. В этот же день по данному факту было возбуждено уголовное дело и проведены неотложные следственные действия.
Как следовало из первоначальных материалов уголовного дела, все задержанные лица по поручению своего «начальника» — не установленного следствием лица, которого задержать не удалось, — в специально оборудованном помещении и посредством использования современной компьютерной техники в течение нескольких месяцев изготавливали поддельные паспорта, миграционные карты, медицинские книжки и т. д. Ни один из задержанных не имел постоянного места жительства на территории Российской Федерации, поэтому следователь посчитал необходимым последующее заключение всех шестерых задержанных под стражу.
В связи с этим на основании первоначально собранных материалов он вынес в отношении каждого из задержанных постановление о привлечении в качестве обвиняемого. С учетом характера преступной деятельности задержанных все постановления по своему содержанию были практически идентичны. Поэтому в целях своевременного направления в суд материалов для заключения задержанных под стражу следователь попросил начальника изолятора временного содержания предоставить ему самое большое помещение, собрал там всех шестерых подозреваемых с защитниками и зачитал вслух одно из постановлений о привлечении в качестве обвиняемого. При этом он пояснил, что остальные постановления абсолютно идентичны за исключением личных данных каждого из обвиняемых. Далее он разъяснил всем вместе их права и вручил каждому бланк протокола допроса обвиняемого для собственноручного изложения показаний.
Насколько правомерны в подобной ситуации были действия следователя? Будут ли допустимыми полученные таким образом показания обвиняемых? Как бы вы поступили в таком случае на месте следователя?
8. После предъявления обвинения Кротову защитник Мальков попросил следователя ненадолго удалиться из кабинета, чтобы дать возможность провести краткую консультацию наедине с обвиняемым по поводу предстоящего допроса. Свою просьбу он мотивировал п. 9 ч. 4 ст. 47 и п. 1 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, согласно которым защитнику должно быть предоставлено право конфиденциального общения с обвиняемым, в том числе и до первого допроса, без ограничения продолжительности.
Следователь вышел из кабинета в коридор. В это время ему на сотовый телефон позвонил сотрудник уголовного розыска и сообщил, что согласно полученной ими оперативной информации защитник Мальков приглашен бывшим партнером по бизнесу обвиняемого, который заинтересован в его обвинении и осуждении. Причем Кротов не был осведомлен о намерениях своего бывшего коллеги, поэтому и не возражал против приглашения именно этого защитника. И действительно, как выяснилось впоследствии, в отсутствие следователя защитник пытался уговорить Кротова дать исчерпывающие признательные показания, мотивировав это возможным снисхождением к нему суда.
В такой ситуации следователь принял решение о незамедлительном отводе защитника. Свое решение он довел до адвоката Малькова и попросил его удалиться. А обвиняемому было разъяснено право на приглашение другого защитника. Однако в связи со сложившейся ситуацией допрос обвиняемого в этот день так проведен и не был.
Правомерным ли было решение следователя об отводе защитника между предъявлением обвинения и допросом обвиняемого? Правомерным ли было решение следователя об отмене допроса обвиняемого ввиду отсутствия защитника? Как бы вы поступили в подобной ситуации?
9. По уголовному делу по факту совершения квартирной кражи в качестве подозреваемого был задержан уроженец Грузии Отарошвили. При производстве первоначальных следственных действий он вполне свободно изъяснялся на русском языке и от помощи переводчика отказывался.
Собрав все необходимые доказательства, следователь в присутствии защитника предъявил ему обвинение по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Приступая к процедуре допроса обвиняемого, следователь, руководствуясь ч. 2 ст. 173 УПК РФ, поинтересовался, на каком языке он желает давать показания. Отарошвили сделал вид, что не понимает вопроса, и что-то сказал своему защитнику по-грузински. Защитник, также по национальности грузин, пояснил следователю, что его подзащитный очень слабо владеет русским языком, поэтому нуждается в помощи переводчика. В связи с этим защитник заявил ходатайство об отложении допроса обвиняемого и обеспечении переводчика.
Следователь отказал в удовлетворении такого ходатайства, поскольку согласно ч. 1 ст. 173 УПК РФ допрос обвиняемого должен быть проведен немедленно после предъявления обвинения. Исключение составляют только случаи, связанные с обеспечением участия или с необходимостью конфиденциального свидания с защитником. Однако отложения допроса для обеспечения участия переводчика закон не предусматривает.
Поэтому следователь формально провел допрос. В протоколе он собственноручно записал, что обвиняемый отказался давать показания ввиду отсутствия переводчика, и заверил это своей подписью.
Правомерно ли ходатайство защитника? Правомерны ли действия следователя? Как бы вы поступили в подобной ситуации?
10. Николаеву было предъявлено обвинение в совершении двух эпизодов причинения средней тяжести вреда здоровью.
В процессе дальнейшего расследования на основании собранных по уголовному делу доказательств следователь пришел к выводу о необходимости привлечения Николаева к уголовной ответственности за совершение еще одного преступления — незаконного хранения наркотического средства — героина. При этом первоначально предъявленное ему обвинение не нашло подтверждения в части одного эпизода причинения средней тяжести вреда здоровью.
Проведя все необходимые следственные действия и собрав достаточное количество доказательств, следователь, руководствуясь ч. 1 ст. 175 УПК РФ, предъявил Николаеву новое обвинение в совершении двух эпизодов причинения средней тяжести вреда здоровью и незаконного хранения наркотического средства. Сразу после этого, руководствуясь ч. 2 ст. 175 УПК РФ, вынес постановление о прекращении в отношении обвиняемого уголовного преследования в части одного эпизода причинения средней тяжести вреда здоровью.
Каков порядок изменения и дополнения обвинения? Правомерны ли действия следователя? Как бы вы поступили в данной ситуации?
Задача 11 При производстве предварительного следствия представитель ООО ≪Стройкомплект≫ подал апелляционную жалобу на решение районного суда о наложении ареста на имущество – здания и сооружения, принадлежащие данной организации на праве собственности. По мнению органов предварительного следствия, имущество, принадлежащее ООО ≪Стройкомплект≫, получено незаконным путем в результате преступных действий Кузьмина, обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Судебное решение о наложении ареста на имущество принято на основании ходатайства следователя, заявленного им в период производства предварительного расследования по уголовному делу. Представитель ООО ≪Стройкомплект≫ в апелляционной жалобе потребовал признания данного судебного решения незаконным, ссылаясь на то обстоятельство, что в период рассмотрения судом заявленного ходатайства предварительное следствие по уголовному делу было уже приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением местонахождения обвиняемого. Кроме того, в апелляционной жалобе отмечалось, что запрет использования имущества на неопределенный срок ввиду отсутствия срока приостановления предварительного следствия не освобождает собственника от обязанности нести расходы по его содержанию и эксплуатации, причиняя тем самым убытки, следствием чего может быть принудительное банкротство и последующее отчуждение данного имущества.
Задача 12
По факту совершения преступных действий мошеннического характера 22 января 2016 г. возбуждено уголовное дело в отношении К.В. Касатонова. Через месяц после возбуждения уголовного дела у К.В. Касатонова констатировано психическое расстройство. Согласно медицинскому заключению, удостоверенному ГБУЗ г. Москвы ≪Научно-практический психоневрологический центр Департамента здравоохранения города Москвы≫, заболевание подозреваемого по своему характеру имеет временный тяжелый характер. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, вынес постановление о приостановлении предварительного следствия. 28 марта 2016 г. предварительное следствие было возобновлено.
Будучи уведомленным о возобновлении предварительного следствия, К.В. Касатонов обратился с жалобой к прокурору с требованием признать действия следователя незаконными и необоснованными в связи с отсутствием у него каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих его участию в производстве следственных действий, а также в связи с нарушением установленного порядка уведомления его как подозреваемого о приостановлении производства по уголовному делу.
Задача 13
В производстве следователя находилось уголовное дело, возбужденное 28 февраля 2016 г. по факту вымогательства денежных средств. В отношении Миронова, обвиняемого в совершении данного преступления, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
В связи с неявкой Миронова по вызову следователь 27 апреля 2016 г. вынес постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Узнав о том, что предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, обвиняемый Миронов 10 мая 2016 г. обратился к прокурору с жалобой об отмене вышеуказанного постановления как незаконного. В жалобе обвиняемого указывалось, что он никаких официальных документов о вызове к следователю не получал, место жительства в период производства предварительного следствия не менял, все его контактные данные имелись в распоряжении следователя. Прокурор, руководствуясь ст. 211 УПК РФ, 11 мая 2016 г. отменил постановление следователя и направил в адрес последнего требование об устранении нарушений закона. В этот же день руководитель следственного органа – начальник следственного отдела, руководствуясь ч. 6 ст. 162 УПК РФ, продлил срок предварительного следствия на один месяц до 11 июня 2016 г. включительно.
Впоследствии на этапе окончания предварительного следствия и ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Миронов обратился с жалобой в районный суд по месту производства предварительного следствия, указав, что приостановление следова-
телем предварительного следствия было направлено исключительно на уклонение от установленной процедуры продления срока предварительного следствия, в связи с чем обвиняемый полагает, что все последующие следственные и процессуальные действия по уголовному делу незаконны как совершенные за рамками установленных сроков расследования, а полученные в их результате доказательства являются недопустимыми.
Задача 14
Потерпевшая Г.В. Глухова обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд с жалобой, из которой следовало, что Г.В. Глухова требовала признать незаконным и необоснованным решение следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по факту причинения по неосторожности смерти ее супругу В.С. Глухову, а также обязать органы предварительного следствия произвести эффективное расследование по уголовному делу.
Судья районного суда по итогам рассмотрения жалобы удовлетворил требования Г.В. Глуховой в полном объеме. При этом он поручил органу предварительного следствия ускорить получение ответов на направленные запросы, проверить показания допрошенных свидетелей, принять меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Прокурор района принес апелляционное представление на решение районного суда, сославшись на то, что суд, давая указания о направлении расследования и предрешая тем самым разрешение в судебном разбирательстве основных вопросов уголовного дела, вышел за пределы своей компетенции на данной стадии уголовного судопроизводства.
Кроме того, в своем представлении прокурор района отметил, что ни в жалобе потерпевшей Г.В. Глуховой, ни в судебном решении не указано, какие конкретно права и свободы Г.В. Глуховой нарушены постановлением следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.
Задача 15
17 августа 2016 г. Барсуков обратился в отделение полиции с заявлением о краже вещей из его квартиры. После возбуждения уголовного дела и производства следственных действий установлено, что кража совершена двумя лицами, одного из которых – Сильникова – удалось задержать. При задержании и производстве личного обыска у подозреваемого обнаружены похищенные вещи, принадлежащие Барсукову.
Впоследствии в отношении Сильникова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В своих показаниях Сильников подтвердил, что совершил кражу вместе с иным лицом, но указал, что речь идет о случайном знакомом, фамилии которого он не знает и контактов которого у него нет.
В ходе дальнейшего расследования никаких новых данных о втором лице, причастном к совершению преступления, установить не удалось. В связи с истечением сроков предварительного расследования следователь приостановил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве второго обвиняемого, не установлено.
Задача 16
Во время угона автомобиля угонщик был замечен сотрудниками ДПС. При попытке скрыться от преследования угонщик, не справившись с управлением, совершил наезд на бетонное ограждение, в результате чего с серьезными травмами был госпитализирован в ближайшую больницу. По результатам проведенного медицинского обследования главный врач больницы составил медицинское заключение, из которого следовало, что травмы, полученные угонщиком, исключают его полное выздоровление в будущем и возможность ведения полноценного образа жизни. В настоящее время угонщик находится в состоянии комы, длительность которой не может быть точно определена. После проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ дознаватель полиции устно сообщил собственнику угнанного автомобиля Пархоменко, что по итогам проведенных мероприятий ≪в возбуждении уголовного дела скорее всего будет отказано, поскольку, учитывая состояние угонщика, уголовное дело не имеет ≪судебной перспективы≫≫.
Задача 17. Старшим следователем Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым производилось расследование по уголовному делу о хищении денежных средств из подразделения одного из кредитных учреждений г. Симферополя.
В связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, старший следователь вынес постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Представитель кредитного учреждения обжаловал в судебном порядке постановление следователя, считая его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а именно непринятием должных мер по обнаружению обвиняемых, в том числе их розыску, отклонением ходатайств потерпевшего о приобщении соответствующих доказательств, невыполнением всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Судья, рассматривая жалобу представителя потерпевшего, установил, что аналогичная жалоба с теми же доводами уже поступила на рассмотрение прокурора.
Задача 18. Поздно вечером 14 июня 2016 г. Пахомов подвергся разбойному нападению, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, а также похищены принадлежащие ему вещи (мобильный телефон, портфель, денежные средства и пр.). На следующий день по факту совершения разбойного нападения было возбуждено уголовное дело. Проведя все возможные следственные действия и исчерпав возможности дальнейшего собирания доказательств, следователь 10 августа 2016 г. принял решение о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В дальнейшем в результате производства оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, были установлены подозреваемые в совершении преступления. Один из них – Крамаренко – вскоре был задержан. Допросив Крамаренко, признавшего свою вину, и получив от него
также показания, что он действовал совместно с Сорокиным, следователь вынес постановление о возобновлении предварительного следствия с целью привлечения в качестве обвиняемых по делу Крамаренко и Сорокина
ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ
Используя обстоятельства, изложенные в одном из приведенных ниже примеров фабул уголовных дел, выполните следующие упражнения.
1. Составьте постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
2. Смоделируйте ситуацию допроса свидетеля и составьте соответствующий протокол.
3. Составьте постановление о признании потерпевшим. В игровой форме ознакомьте потерпевшего с этим постановлением и проведите его допрос; составьте соответствующий протокол.
4. Составьте протокол обыска.
5. Составьте протокол предъявления для опознания.
6. Составьте постановление о привлечении в качестве обвиняемого.
7. Смоделируйте ситуацию предъявления обвинения и допроса обвиняемого; составьте протокол допроса обвиняемого.
Пример 1. 21 марта 2012 г. в 19 ч 15 мин в дежурную часть районного ОВД обратилась бухгалтер фирмы ЗАО «Виктория» Попова, проживающая по адресу: ул. Строителей, д. 10, кв. 5. Она сообщила, что примерно в 19 ч, придя с работы домой по указанному адресу, обнаружила, что входная дверь ее квартиры взломана, а в обеих комнатах и на кухне разбросаны вещи. Попова также сообщила, что не обнаружила на месте накопленных на покупку новой машины 12 000 долл., которые лежали в конверте в верхнем ящике письменного стола, и видеодвойки (телевизора и видеомагнитофона) Sony, которая стояла в большой комнате квартиры на комоде.
Приехавшие на место происшествия сотрудники следственно-оперативной группы в результате отработки жилого сектора установили очевидца происшедшего. Так, пенсионерка Сидорина, проживающая по тому же адресу этажом выше, сообщила, что примерно в 15 ч услышала в квартире Поповой странный шум, однако не придала этому большого значения, подумав, что соседка просто пришла раньше домой и занимается какими-то хозяйственными делами. Однако через некоторое время Сидорина, посмотрев в окно, увидела вышедшего из подъезда молодого человека (лет двадцати пяти), который прошел по двору с большой коробкой в руках и направился в сторону остановки автобуса. Соседка хорошо запомнила его внешность, потому что парень показался ей подозрительным.
Через два дня в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками уголовного розыска по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ранее судимый за кражу, нигде не работающий Еремин. При обыске в его квартире было обнаружено 4650 долл. и видеомагнитофон Sony.
Задержанный признался, что давно злоупотребляет наркотиками и поэтому ему срочно были необходимы деньги на их приобретение. Поскольку устроиться работать он не мог, то решил совершить квартирную кражу. От своих друзей-наркоманов Еремин узнал, что в д. 10 по ул. Строителей проживает некая Попова, которая работает бухгалтером в крупной фирме и хорошо зарабатывает. Дождавшись, пока хозяйки не будет дома, он залез к ней в квартиру и похитил оттуда деньги и видеотехнику. Часть денег он уже успел потратить, а телевизор продал какому-то торговцу на близлежащем рынке.
Пример 2. 18 апреля 2012 г. студентка третьего курса одного из вузов Смирнова возвращалась домой с вечеринки по поводу дня рождения своей подруги Вики. Примерно в 22 ч 30 мин она вышла из вестибюля станции метро и направилась к дому, расположенному по адресу: ул. Гагарина, д. 34. Проходя по уже безлюдной в это время улице в районе д. 28, она услышала за собой шаги, а через несколько секунд почувствовала, как кто-то схватил ее за руку и приставил сзади к шее острый предмет, после чего сказал: «Давай сумку и снимай серьги, а то убью».
Девушке пришлось отдать неизвестному мужчине свою сумочку, в которой находились кошелек с 1520 руб., сотовый телефон Nokia, паспорт и студенческий билет, а также снять подаренные ей отцом на восемнадцатилетие золотые серьги с бриллиантами по 0,2 карата каждый. Только после этого преступник убрал от ее шеи острый предмет. Обернувшись, Смирнова увидела только черную фигуру мужчины, который быстро скрылся за стоявшими неподалеку гаражами.
Студентка первые несколько минут находилась в состоянии шока, однако после этого сразу же обратилась в находившийся неподалеку ОВД.
В этот же день примерно в 23 ч 00 мин в тот же ОВД пришел директор школы Павлов, проживающий в д. 28 по ул. Гагарина, который принес сумочку студентки и ее документы. При этом он пояснил, что примерно в 22 ч 40 мин, выгуливая во дворе дома свою собаку, он заметил молодого человека лет тридцати, который, пробежав мимо него, выкинул в стоящий рядом помойный контейнер какой-то предмет. Действия молодого человека Павлову показались странными, и он решил посмотреть, что за вещь тот выбросил. Это была женская сумочка, в которой находились паспорт и студенческий билет на имя Смирновой. Эти вещи директор школы решил отнести в полицию.
19 апреля 2012 г. сотрудниками полиции на близлежащем вещевом рынке при попытке сбыть сотовый телефон Nokia был задержан продавец одной из находившихся на рынке коммерческих палаток Захарченко. Он признался, что, находясь в нетрезвом состоянии, накануне вечером на ул. Гагарина, приставив к шее какой-то девушки кухонный нож, отобрал у нее серьги, а также сумочку с деньгами и сотовым телефоном. Для сокрытия улик, достав из сумочки все ценное, он сразу же ее выкинул.
При обыске в квартире Захарченко сотрудники полиции изъяли похищенные серьги и кошелек.
Пример 3. 30 марта 2012 г. в 9 ч 30 мин в дежурную часть городского УВД поступило сообщение из Городской больницы № 2 о доставлении туда Никольского — рабочего местной мебельной фабрики, который был без сознания, а на его теле и лице имелось множество ушибов и кровоподтеков. Кроме того, врачами больницы пострадавшему был поставлен диагноз: черепно-мозговая травма.
Придя в сознание, Никольский пояснил приехавшему сотруднику уголовного розыска, что накануне вечером он возвращался из гостей, однако был совершенно трезв, так как по состоянию здоровья ему противопоказано употреблять алкогольные напитки. Примерно в 23 ч 25 мин он подошел к трамвайной остановке и стал дожидаться трамвая № 5. Людей вокруг не было, однако через некоторое время к нему подошел молодой человек, находившийся явно в нетрезвом состоянии, и стал предлагать с ним выпить. Никольский сказал, что не пьет, тогда подошедший стал приставать к нему с нецензурными словами, говоря при этом: «Ты меня не уважаешь?!» Для пресечения подобных действий Никольский в резкой форме потребовал у парня оставить его в покое, тогда последний вытащил из кармана предмет, похожий на кастет, и ударил его по голове. После этого пострадавший потерял сознание.
Дежурная медсестра больницы сообщила, что машина «Скорой помощи» выехала за Никольским примерно в 23 ч 40 мин по сообщению водителя трамвая Зубахи. Последний, будучи вызван в органы внутренних дел, сообщил, что в указанное время подъезжал на трамвае к остановке «Универмаг». Он увидел, как молодой парень крепкого телосложения, стоявший на остановке и о чем-то разговаривающий со стоявшим там же мужчиной, достал из кармана какой-то предмет и ударил последнего по голове, а когда тот упал — нанес ему еще несколько ударов нога