ОБРАЗЦЫРЕШЕНИЯ ЗАДАЧ ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ
Задача.
У Поликарпова кто-то по ночам воровал дрова. Чтобы пресечь действия похитителей, Поликарпов изготовил самодельную мину и спрятал ее в штабеле дров.
Ночью раздался взрыв, в результате которого был убит несовершеннолетний Скрипкин, а его брат получил серьезное ранение, приведшее к ампутации руки.
Квалифицируйте действия Поликарпова.
Укажите отличия косвенного умысла от преступного легкомыслия.
Решение.
Совершенное Поликарповым общественно опасное деяние подпадает под признаки убийства, т.е. преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ.
Объектом данного преступления выступает жизнь несовершеннолетнего Скрипкина.
В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 105 УК РФ убийство с объективной стороны выражается в противоправном лишении жизни другого человека. Поликарпов с помощью мины лишил жизни несовершеннолетнего Скрипкина, при этом действовал противоправно, так как установка взрывного устройства с целью пресечения возможного хищения принадлежащего ему имущества по смыслу ст. 37 УК РФ не образует правомерной необходимой обороны. Действия Поликарпова, по сути, представляют собой акт мести, самочинной расправы.
Уголовная ответственность за убийство предусмотрена ст. 105, 106, 107 и 108 УК РФ. Причём ст. 105 содержит в себе основной и квалифицированные составы убийства, а ст. 106, 107 и 108 УК РФ – привилегированные. Необходимо определить, какая из этих норм с наибольшей полнотой охватывает содеянное Поликарповым. Судя по условиям задачи, действия Поликарпова охватываются признаками преступления, содержащегося в ст. 105 УК РФ. В ней предусмотрена ответственность за убийство без отягчающих и смягчающих обстоятельств (ч. 1) и убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах (ч. 2).
Анализ объективной стороны преступления, совершенного Поликарповым, убеждает в том, что в его действиях имеются признаки убийства, совершенного общеопасным способом, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Избранный Поликарповым способ лишения жизни человека – взрыв – является общеопасным, так как содержит в себе реальную угрозу не только для жизни самого потерпевшего, но и других лиц, появление которых на месте взрыва было весьма вероятным. Это подтверждается фактом причинения тяжкого вреда здоровью брата Скрипкина.
Учитывая, что совершенное Поликарповым убийство одновременно охватывается нормами, содержащимися в ч. 1 ст. 105 УК РФ и в п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, возникает вопрос о том, по какой из них необходимо квалифицировать совершенное Поликарповым преступление. Для правильной квалификации содеянного в ситуации, когда между собой конкурируют общая (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и специальная (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) нормы, необходимо обратиться к сформулированному в ч. 3 ст. 17 УК правилу:»Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме». Поскольку Поликарпов совершил одно убийство, в его действиях отсутствуют признаки совокупности преступлений, а потому содеянное им необходимо квалифицировать по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Анализ субъективной стороны совершенного Поликарповым преступления показывает, что по отношению к смерти Скрипкина он действовал с косвенным умыслом. Поликарпов не желал смерти несовершеннолетнему Скрипкину, поскольку не мог предположить, что именно он окажется в месте установки взрывного устройства. Однако, устанавливая самодельную мину в штабеле дров, Поликарпов осознавал, что применяет такой способ причинения смерти, который опасен для жизни не только одного человека. И, не желая смерти (так как преследовал совсем другую цель – защиту своего имущества), тем не менее, сознательно допускал ее либо безразлично относился к возможности ее наступления, т.е. действовал с косвенным умыслом.
Избрав общеопасный способ убийства, Поликарпов безразлично относился не только к возможной смерти потерпевшего (потерпевших), но и к причинению иного вреда другим лицам. Поскольку в результате взрыва установленной Поликарповым самодельной мины здоровью брата Скрипкина был причинен тяжкий вред, возникает вопрос о дополнительной уголовно-правовой оценке содеянного Поликарповым. Квалифицируя действия Поликарпова в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, необходимо учитывать разъяснение, данное Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».
Согласно данному разъяснению, в случае причинения тяжкого вреда здоровью других лиц действия виновного надлежит квалифицировать помимо п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, также по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Следовательно, действия Поликарпова, приведшие к причинению тяжкого вреда здоровью брата Скрипкина, необходимо дополнительно квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Уголовная ответственность за преступления, предусмотренные ст. 105 УК РФ и ст. 111 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 20 УК РФ, наступает с 14-летнего возраста. Поскольку из условий задачи не вытекает иное, имеются основания признать Поликарпова достигшим возраста уголовной ответственности.
С учетом изложенного следует заключить, что Поликарпов, применив общеопасный способ, совершил убийство несовершеннолетнего Скрипкина, а здоровью его брата умышленно причинил тяжкий вред, следовательно, содеянное им подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Отличие косвенного умысла от преступного легкомыслия заключается в следующем. При косвенном умысле виновный предвидит реальную (для данного случая) возможность наступления общественно опасных последствий, а при легкомыслии эта возможность предвидится как абстрактная: субъект предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят.
Предвидение абстрактной (т.е. отвлеченной от данной ситуации) возможности наступления общественно опасных последствий характеризуется тем, что виновный не осознает действительного развития причинной связи, хотя при надлежащем напряжении своих психических сил мог бы это осознать. Он легкомысленно, несерьезно подходит к оценке тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны были предотвратить наступление преступного результата, но на самом деле оказались неспособными противодействовать его наступлению.
Основное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого элемента. Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, т.е. одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий; наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно.
При преступном легкомыслии, в отличие от косвенного умысла, сознание и воля лица не безразличны к возможным отрицательным последствиям своего деяния, а направлены на их предотвращение. Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не как надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий, имеющий под собой вполне реальные, хотя и недостаточные, основания. При этом виновный рассчитывает на конкретные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: на личные качества (силу, ловкость, опыт, мастерство), действия других лиц, механизмов, а также на иные обстоятельства, значение которых он оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается неосновательным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований.
Задача
Радаев, вооруженный пистолетом, проник ночью в чужой огород с целью похищения картошки. Застигнутый на месте преступления хозяином сада Игруновым, подкравшимся к нему на расстояние нескольких метров, Радаев, чтобы избежать задержания, произвел два выстрела в сторону Игрунова, одним из которых ранил его в живот, причинив тяжкий вред здоровью.
В какой форме вины выражается вина Радаева по отношению к причиненному вреду здоровью? Назовите вид вины. Как квалифицировать его действия?
Решение.
Изложенные в задаче обстоятельства совершения общественно опасного деяния (причинения вреда здоровью Игрунову) позволяют заключить, что Радаев действовал умышленно. Направляясь к месту совершения хищения с оружием, виновный осознавал возможность его использования в случае вероятного обнаружения, хотя не намеревался применять оружие непосредственно для того, чтобы облегчить совершение хищения.
Будучи обнаруженным на месте совершения преступления хозяином сада Игруновым, Радаев воспользовался этой возможностью и произвел несколько (два) выстрелов в его сторону, в результате чего причинил тяжкий вред здоровью Игргунова. Таким образом, действия Радаева были осознанными и волевыми. А именно, он осознавал общественную опасность того, что в результате направленных выстрелов с близкого расстояния может быть причинен вред здоровью Игрунова, предвидел возможность наступления в том числе и такого вреда, и желал его наступления. Указанная выше конструкция, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 24 УК РФ, подпадает под признаки прямого умысла.
В уголовно правовой литературе существует классификация видов умысла в зависимости от степени предвидения виновным конечного результата содеянного. Согласно такой классификации Радаев действовал с неконкретизированным (неопределенным) умыслом. Такой вывод следует из того, что основной целью Радаева при осуществлении выстрелов, как указано в условиях задачи, было желание избежать задержания, а не стремление нанести вред здоровью.
Согласно правилам квалификации преступлений действия виновного с неконкретизированным умыслом подлежат уголовно-правовой оценке в зависимости от фактически наступивших последствий. Таким образом, действия Радаева следует квалифицировать по статье Уголовного закона, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч. 1 ст. 111 УК РФ).
Объектом этого преступления будут выступать общественные отношения, связанные с охраной здоровья человека.
Потерпевшим от преступления, совершенного Радаевым, является Игрунов.
Объективная сторона выражена в действиях (два выстрела), преступном последствии в виде тяжкого вреда, причиненного здоровью потерпевшего, и причинной связи между ними.
Субъект – вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 14 лет.
В условиях задачи не указан возраст Радаева. Поэтому при оценке следует исходить из презумпции «годности» субъекта.
Субъективная сторона – вина в форме умысла. Вид умысла – прямой, неконкретизированный.
ЗАДАЧА:
Глотов совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 213 УК РФ. Глотов женат, имеет постоянное место жительства, работает, ранее не судим.
В качестве меры пресечения дознавателем ему была избрана подписка о невыезде. В постановлении об избрании данной меры пресечения дознаватель указал, что такая мера пресечения применяется в связи с тем, что у органа дознания нет оснований полагать, что обвиняемый Глотов может скрыться от дознания или суда.
Правильно ли определена Глотову мера пресечения?
От чего зависит избрание конкретной меры пресечения?
РЕШЕНИЕ:
В данном случае мера пресечения определена дознавателем верно. В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются, если у следователя, дознавателя или суда имеются основания полагать, что лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать участникам процесса, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также из условия задачи следует, что к Глотову могла быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, т. к. согласно ст. 108 УПК РФ одним из оснований для заключения лица под стражу является совершение преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы. По ч. 1 ст. 213 УК РФ предусмотрено наказание в т. ч. и лишение свободы сроком до 5 лет. Однако в условии задачи говориться о том, что Глотов женат, имеет постоянное место жительства, работает, ранее не судим. В данном случае нет оснований избирать такую строгую меру пресечения как заключение под стражу. Достаточно ограничиться подпиской о невыезде.
Избрание конкретной меры пресечения зависит от тяжести преступления, личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств, характеризующих личность подозреваемого или обвиняемого.
ЗАДАЧА:
При проведении судебного следствия по делу гражданина Махрова, рассматриваемому с участием присяжных заседателей, государственный обвинитель огласил резолютивную часть обвинительного заключения, при этом огласив анкетные данный подсудимого, сославшись на факт его судимости в прошлом.
Какие нарушения норм уголовно-процессуального законодательства были допущены в данной ситуации?
РЕШЕНИЕ:
В соответствии с ч.8 ст. 335 УПК РФ при исследовании данных о личности подсудимого запрещается касаться фактов прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иных данных, способных вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого. По условию задачи государственный обвинитель сослался на факт судимости подсудимого в прошлом, что в данном случае является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства в части особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.
ЗАДАЧА
В производстве следователя СО ММО МВД России «Шиковский» старшего лейтенанта юстиции Великанова находится уголовное дело по обвинению Берёзкиной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Для дачи показаний в качестве свидетеля был вызван сожитель Берёзкиной гражданин Андрианов. Андрианов отказался от дачи показаний в качестве свидетеля. Свою позицию он обосновал тем, что считает себя мужем обвиняемой, и, поэтому отказывается свидетельствовать против своей супруги. Следователь в части отказа от дачи показаний свидетеля Андрианова возбудил уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ. Основанием для принятия процессуального решения послужило положение п. 4 ст. 5 УПК РФ о том, что свидетель Андрианов не является близким родственником обвиняемой Берёзкиной.
1. Оцените принятое процессуальное решение и процессуальные действия следователя в данной ситуации. Обоснуйте Ваш ответ.
2. Относится ли сожитель к «близким родственникам»? Обоснуйте свой ответ на основе норм уголовно – процессуального закона и других источников уголовно – процессуального права.
3. Составьте соответствующее постановление (о возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Андрианова либо об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Андрианова) в зависимости от оценки Вами принятого процессуального решения следователя. Постановление необходимо составить от имени заместителя начальника ММО МВД России «Шиковский» - начальника следственного отдела подполковника юстиции Мудрого.
РЕШЕНИЕ:
1. Процессуальное решение следователем было принято законно. Им было возбуждено уголовное дело в отношении сожителя Берёзкиной гражданина Андрианова по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ за отказ его в качестве свидетеля от дачи показаний. В соответствии с требованиями п. 4 ст. 5 УПК РФ сожитель Берёзкиной гражданин Андрианов не является близким родственником. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ не обязаны свидетельствовать против себя само лицо, его (супруг) супруга и его близкие родственники. Сам круг близких родственников определяется федеральным законом, т. е. в данном случае УПК РФ.
2. Свидетель Андрианов к «близким родственникам» не относится т.к. согласно п. 4 ст. 5 УПК РФ к «близким родственникам» относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. Согласно данной нормы УПК РФ, сожитель к родственникам не относится. Поэтому гражданин Андрианов в соответствии со ст. 56 УПК РФ является свидетелем. При этом, свидетель – это лицо, которому могут быть известны какие – либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
По общему правилу свидетель не имеет права уклоняться от явки на допрос, свидетель преступления незаменим и не подлежит отводу, в частности по причине обнаружения его личной заинтересованности в деле.
По общему правилу согласно ч. 1 ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Свидетель Андрианов под данную категорию лиц не подпадает. Кроме того, свидетель не вправе давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний.
Постановление о возбуждении уголовного дела
г. Шиковский «__» ___________2017 г.
12. 20
Руководитель следственного отдела - начальник следственного отдела ММО МВД России «Шиковский» подполковник юстиции Мудрый Н. Н. рассмотрев рапорт следователя СО ММО МВД России «Шиковский» старшего лейтенанта юстиции Великанова поступившее в следственный отдел ММО МВД «Шиковский» ___ ___________ 2017 г. об отказе гражданином Андриановым об отказе от дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу № 14678, и материалы проверки,
УСТАНОВИЛ:
Следователем СО ММО МВД России «Шиковский» старшим лейтенантом юстиции Великановым был вызван повесткой к 10.00 каб. № 5 в помещение следственного отдела ММО МВД России «Шиковский», расположенного по адресу: г. Шиковский, ул. Советская, дом 5 для производства допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № 14678 гражданин Андрианов. Следователем старшим лейтенантом юстиции Великановым перед допросом Андрианова в качестве свидетеля были разъяснены его права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ и он был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. Гражданин Андрианов, имея прямой умысел на отказ от дачи показаний в качестве свидетеля, по обстоятельствам имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела, не являясь близким родственником обвиняемой по уголовному делу № 14678 Берёзкиной, отказался от дачи показаний в качестве свидетеля, нарушив тем самым предусмотренную п. 2 ч. 6 ст. 56 УПК РФ обязанность свидетеля давать показания.
Принимая во внимание, что в действиях гражданина Андрианова, отказавшегося от дачи показаний по уголовному делу № 14678 в качестве свидетеля, имеются достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, руководствуясь п. 38. 1, п. 1 и 12 ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 56, ст. 140, ст. 145, 146 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Возбудить уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, в отношении Андрианова Иван Ивановича.
2. Производство предварительного следствия поручить следователю СО ММО МВД России «Шиковский» лейтенанту юстиции Большому.
3. Копию настоящего постановления направить прокурору Шковской районной прокуратуры N –ской области.
Руководитель следственного отдела - начальник следственного отдела ММО МВД России «Шиковский» подполковник юстиции Н. Мудрый
Копия настоящего постановления направлена прокурору Шковской районной прокуратуры N –ской области ___ __________ 2017 г. в __ ч. ____мин.
О принятом решение сообщено __ _________ 2017 г. Андрианову И. И.
Руководитель следственного отдела - начальник следственного отдела ММО МВД России «Шиковский» подполковник юстиции Н. Мудрый
В ходе проверки грузового автомобиля, осуществлявшего перевозки товаров, сотрудниками ГИБДД было установлено, что задний государственный регистрационный знак является кустарно изготовленным. Гражданин С. – индивидуальный предприниматель, осуществлявший управление автомобилем, собственником которого он является, пояснил, что данный регистрационный знак был им изготовлен самостоятельно и установлен вместо утерянного государственного регистрационного знака.
Дело об административном правонарушении было рассмотрено заместителем начальника Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Гражданин С. был привлечён к ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев. Гражданин С. был привлечён к административной ответственности также и по ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ за установку на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков. Ему как предпринимателю, выполняющему функции должностного лица, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 тысяч рублей.
Квалифицируйте содеянное.
Правильно ли в данном случае применены меры административной ответственности?
Решение
1. Действия гражданина С., самостоятельно изготовившего и установившего регистрационный знак вместо утерянного государственного регистрационного знака, а также управлявшего грузовым автомобилем с подложным регистрационным знаком, подпадают под признаки двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 12.2.
Объектом данных правонарушений выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения, предметом – регистрационный знак.
Объективную сторону одного правонарушения составляет установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков, поскольку гражданин С. самостоятельно изготовил регистрационный знак вместо утерянного государственного знака.
Законом установлен формальный состав административного правонарушения, поэтому для его наличия не требуется наступления общественно вредных последствий.
Субъектом административного правонарушения является гражданин С. – собственник грузового автомобиля.
В соответствии со ст.12.2 КоАП РФ субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.2, могут быть: гражданин; должностное лицо, ответственное за эксплуатацию транспортных средств; юридическое лицо.
Заведомо подложные регистрационные знаки на грузовом автомобиле установил гражданин С. Заместитель начальника ГИБДД привлек к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.2, гражданина С. в качестве должностного лица. Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющие функции представителя власти, а также лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах, организациях, войсках и воинских формированиях. Гражданин С., установив самостоятельно изготовленный регистрационный знак на собственном автомобиле, никаких организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций не выполнял и потому должен привлекаться к административной ответственности как гражданин. Следовательно, заместитель начальника ГИБДД неверно оценил статус гражданина С. как субъекта административной ответственности.
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.2, - умысел, который явно усматривается в действиях гражданина С.
Объективная сторона второго правонарушения, вмененного гражданину С., определена в ч.4 ст.12.2 и выражается в управлении транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками.
Субъектом данного правонарушения может быть только гражданин.
Субъективная сторона – умысел.
Все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного в ч.4 ст. 12.2, очевидно имеются и сомнений не вызывают.
Таким образом, гражданин С. должен нести административную ответственность за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 ст.12.2.
2. Дело об административном правонарушении было возбуждено сотрудниками ГИБДД, что соответствует требованиям, установленным в п.1 и 56 ч.2 ст.28.3.
Дело об административном правонарушении по ч.3 ст.12.2 было правомерно, в соответствии с ч.1 ст.23.3, рассмотрено заместителем начальника Государственной инспекции дорожного движения.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном в ч.4 ст.12.2, в соответствии с ч.1 ст.23.1 относится к юрисдикции судьи, а не должностного лица органа, отвечающего за безопасность дорожного движения. Дело о правонарушении, совершенном гражданином С. и имеющем признаки, предусмотренные в ч.4 ст.12.2, было рассмотрено заместителем начальника ГИБДД, не имеющим права назначать административное наказание в данном случае, и, следовательно, тем самым была нарушена подведомственность дела об административном правонарушении..
Таким образом, гражданин неверно был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.2, как должностное лицо, поэтому и административное наказание было назначено ему завышенное. Гражданину С. должно быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере до 2,5 тыс.руб.
По ч.4 ст. 12.2 дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено судьей, поэтому постановление заместителя начальника Государственной инспекции дорожного движения о назначении административного наказания за управление транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками было вынесено незаконно.