Эволюция судопроизводства. Аналогия с современным судопроизводством.

Самой трудной задачей, стоявшей перед римским правом, была задача приспособиться к роли мудрого господина над разнообразными кодексами и обычаями тех стран, которые были завоеваны римским оружием и дипломатией. Рим с честью вышел из этой ситуации. Римское право выражало собой логику и структуру, созданную благодаря силе; вели­кие кодексы ius civile и ius gentium являлись сводами правил, благодаря которым мудрый завоеватель упорядочивал, регулировал и освящал державность, основанную на мощи легионов. Это деление, проводившееся римскими юристами, было приня­то многими современными правовыми системами. В Германии гражданское право регулирует имущественные отношения субъ­ектов и в совокупности с торговым правом составляет частное право.

Гибкость "права народов" содействовала передаче римского права средневековым и современным государствам. Через кано­ническое право средневековой церкви оно проникло в практику государств и пропитало собой последующие кодификации граж­данского права. Для римской юриспруденции было характерным представ­лять правоотношение преимущественно в процессуальных категори­ях.

В современном гражданском процессе неудовлетворенный инте­рес формулируется в виде иска. Если истец не добился от от­вет­чика необходимого поведения, ответчик принуждается к испол­нению этого обязательства через суд. Таким образом, право ли­ца существует в двух аспектах: материальном и процессуаль­ном.

"В римском праве чисто процессуальное понимание иска (ког­да под иском имеется в виду попытка начать процесс) исключе­но, поскольку иск предоставлялся судящим магистратом на ос­но­вании предварительного рассмотрения дела, и только тогда нас­тупали правовые последствия от обращения в суд".[5] Если по­зиция современного права звучит как "я имею право, так как я имею иск", то для Рима характерна другая формула: "я имею право, так как мне предоставлен иск".

В процессе эволюции судопроизводства суд из состязатель­ного (стороны изо всех сил старались доказать свою точку зре­ния) превратился в следственный (судья мог провести рассле­дование).

Процесс приобрел письменную форму (записывались все действия суда, истца и ответчика), появились адвокаты и воз­можность подать апелляцию. Адвокат мог прибегнуть к аргу­ментации любого сорта. В подавляющем числе случаев проигравший мог обратиться в суд более высокой инстанции. В этих чертах римский процесс довольно схож с современным.

Как уже было отмечено выше, стороны согласовывали выбор судьи и определяли его по жребию (при формулярном процес­се).

Безусловно, это невозможно представить в современном судопроизводстве. По российскому законодательству "судьи несме­няемы"[6] и прекратить свои полномочия могут "не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным закоНОМ". [7]

Отличие римского судопроизводства от современного состо­ит и в самой организации процесса. Если сегодня существуют суды первой и второй инстанций, где существует строгое раз­деление полномочий, то в Риме в период республики и период принципата это были, по сути, два этапа одного процесса. Про­изводство в этих двух стадиях не имеет ничего общего с сов­ременностью. Сегодня суд первой инстанции рассматривает де­ло от начала до конца и выносит решение, которое может быть обжаловано в течение установленного срока, и тогда суд вто­рой инстанции его пересматривает. В Риме in iure спорное де­ло подготавливалось к решению, а рассматривалось вплоть до вынесения приговора in iudicio. Спор мог закончиться на пер­вом этапе только в случае признания иска ответчиком.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, мы пришли к выводу, что римлянам удалось создать величайшую правовую систему в истории, что вполне естественно: они любили порядок и располагали средствами для его достижения. Хаотичное смещение сотен раз­личных племен и народов они упорядочили посредством пусть и не всегда безупречного, но высокого авторитета и мира Другие государства и прежде творили свои законы, и такие законодатели, как Хаммурапи и Солон, явились создателями компактных правовых форм. Но ни одному другому народу еще не удавалось достичь той замечательной скоординированности и кодификации, над которыми трудились величайшие юри­дические умы Рима.

Формы гражданского процесса в период республики и пери­од принципата были весьма разнообразны, а с приходом импе­раторского режима суд стал ординарным. В арсенале процессу­альных правил появляется презумпция (praesumptio). Как и во все времена, в Риме хватало адвокатов и судей, чьи вышко­ленные и проницательные умы стояли на службе справедливос­ти и истины, невзирая на гонорары; существование продажных искупали своим трудом работавшие в те времена великие юрис­ты, чьи имена — самые славные в истории права.

Процессы отличались такой свободой речи и действий, кото­рую трудно представить в современном суде. Стороны могли призвать на помощь нескольких юристов; одни из них специа­лизировались на сборе доказательств, другие на том, чтобы представить эти доказательства суду и публике. Все фиксиро­валось письменно, а опрос свидетелей проходил согласно ос­вященным временем прецедентам. "При допросе свидетеля, прежде всего следует знать, к какому человеческому типу он принадлежит. Ведь робкого свидетеля можно запугать, глуп­ца - перехитрить, гневного - спровоцировать, а тщеславно­го - одолеть лестью. Ловкого и владеющего собой свидетеля следует сразу же дискредитировать, представив его злобным упрямцем; а если его прежняя жизнь небезупречна, доверие к нему можно подорвать, выдвинув против него скандальные обвинения".[8] Это высказывание Квинтилиана как нельзя луч­ше отражает характер эпохи.

И тем не менее, в этой внушительной конструкции, имену­емой римским судопроизводством, чувствуется достоинство и благородство. Победитель обречен на то, чтобы властвовать, благо - когда законы его господства находят себе ясное выра­жение. В этом смысле процесс есть последовательное воплощение власти.

Высокий уровень судопроизводства был обусловлен, прежде всего практическими требованиями создания единой правовой системы для империи, включавшей множество различных этни­ческих и культурных групп. Это была выработка практической способности суждения, с помощью которой можно было распоз­навать каждый новый случай и подводить его под определен­ен; интерпретация юридических случаев в свете политически одобренных правовых представлений.

ЛИТЕРАТУРА

Конституция Российской Федерации. - М.: Издательство "Известия", 1993.

Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов. Под ред. член-корр. РАН, профессора B.C. Нерсесянца. - М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА, 1997.

Дюрант Вил. Цезарь и Христос/ Перевод с английского В.В. Федорина. М.: КРОНН-ПРЕСС, 1995.

Новицкий И.Б. Римское право. Изд. 6-е, стереотипное. - М.: Ассоциация "Гуманитарное знание" ТЕИС, 1995.

Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Римское частное право. Учебник. - М.: Юристъ, 1997.

Скирбекк Гуннар, Гилье Ниле. История философии. Учебное пособие для студентов высш. учеб. заведений./ Пер. с английс­кого В.И. Кузнецова. Под ред. СБ. Крымского. - М.: Гумани­тарный издательский центр ВЛАДОС, 2000.

[1] Дюрант Вил. «Цезарь и Христос» перевод Федорина В.В.-М.: КРОН-ПРЕСС, 1995

[2] Дождев Д.В. «Римское частное право.Учебник для вузов» - М.:ИНФРА М-НОРМА, 1997

[3] Дюрант Вил. «Цезарь и Христос» перевод Федорина В.В.-М.: КРОН-ПРЕСС, 1995

[4] Там же

[5] Дождев Д.В. «Римское частное право.Учебник для вузов» - М.:ИНФРА М-НОРМА, 1997

[6] Конституция РФ. М.; 1993. Ст. 121 (п.1).

[7] Там же Ст.121 (п.1).

[8] Дюрант Вил. «Цезарь и Христос» перевод Федорина В.В.-М.: КРОН-ПРЕСС, 1995