1. Казимиров обратился в суд с иском к городской администрации и Казимировой о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность Казимировой, ссылаясь на то, что приватизация жилья произведена без его согласия.
Ответчица иск не признала, указав, что брак ее с Казимировым расторгнут 10 декабря 1998 г., а Казимиров еще до расторжения брака из семьи ушел, забрав свои вещи, и его следует считать утратившим право на жилое помещение, а это значит, что его согласия на приватизацию спорной квартиры не требовалось. Казимиров в судебном заседании пояснил, что ушел из дому из-за сложившихся неприязненных отношений в семье и неоднократно пытался решить с бывшей супругой вопрос о размене или разделе жилой площади.
Как решить дело?
2. Сельцовы (муж, жена, дочь, сын) занимают четырехкомнатную квартиру, относящуюся к муниципальному жилищному фонду, по договору социального найма. Дочь вышла замуж и переехала к мужу. Спустя два года брак был расторгнут, и Сельцова решила вернуться к родителям. Но против этого выступил ее брат. Свой отказ он мотивировал тем, что сестра имеет право на жилую площадь бывшего супруга, а вселение ее в «родительскую» квартиру приведет к ущемлению его жилищных интересов. Дочь Сельцовых, полагающая, что имеет права члена семьи нанимателя (своего отца), предъявила иск о вселении в квартиру. Суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что Сельцова утратила право на жилое помещение вследствие длительного отсутствия.
Сельцова обжаловала решение в областной суд.
Как решить дело?
3. Сельнихин, проживающий с супругой в двухкомнатной квартире по договору социального найма, обратился к наймодателю с требованием заключить с ним отдельный договор найма одной из комнат (10,7 кв.м). Вторую комнату (14,7 кв.м) Сельнихин предлагал оставить в пользование супруги. Представитель наймодателя без объяснения причин отказал в удовлетворении требования. Сельнихин предъявил иск к супруге и наймодателю.
Суд в удовлетворении иска отказал, мотивировав свое решение тем, что в соответствии с законом член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, но при этом нужно согласие других членов семьи и наймодателя, а супруга Сельнихина и наймодатель согласия на раздел жилой площади не дали.
Правильно ли это решение?
4. С пенсионеркой Хачатрян, 85 лет, проживала ее племянница Анастасия, 25 лет, зарегистрированная по адресу своих родителей в другом городе. Хачатрян умерла, и к Анастасии был предъявлен иск о выселении как к лицу, не являющемуся членом семьи умершей Хачатрян. Анастасия на суде доказывала, что хотя она за квартиру не платила, но проживала с Хачатрян в течение десяти лет, поэтому ее, Анастасию, нельзя считать ни поднанимателем, ни временным жильцом и выселению она не подлежит.
Подлежит ли выселению из квартиры умершей Хачатрян ее племянница Анастасия, проживавшая в этой квартире десять лет? Повлияет ли на решение суда то обстоятельство, что Анастасия зарегистрирована по адресу своих родителей в другом городе? Какое решение должен принять суд?
5. Сазонов с женой и сыном проживал в 2-х комнатной квартире общей площадью 41 кв. м муниципального жилищного фонда по договору социального найма.
Сын женился, и его жена Змеева с согласия всех пользователей вселилась в квартиру. Вскоре между Сазоновой и Змеевой сложились неприязненные отношения, приведшие в конечном счете к распаду молодой семьи.
Сазоновы стали препятствовать Змеевой в пользовании жилой площадью, и она предъявила иск о принудительном размене квартиры. Сазоновы предъявили встречный иск о выселении Змеевой из квартиры. В обоснование своих требований они предъявили суду расписку Змеевой, которая при вселении принимала на себя обязательство не претендовать на жилую площадь Сазоновых, поскольку у ее родителей есть 3-х комнатная квартира.
Какое решение следует вынести?
6. Иванов А., являясь собственником двухкомнатной квартиры и дачи, решил продать это имущество Петрову И. При заключении договора купли-продажи квартиры выяснилось, что в ней зарегистрирована по месту жительства бывшая супруга Иванова - Иванова В. Это обстоятельство не смутило Петрова, так как, ему было известно, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Сделки были заключены и надлежащим образом оформлены в феврале 2007 г. Через месяц после этого в суд были поданы исковые заявления:
1.От Петрова И. - о признании Ивановой В. утратившей право пользования жилым помещением и о снятии ее с регистрационного учета по месту жительства.
2.От Ивановой В. - о вселении ее в жилое помещение, в котором она была зарегистрирована по месту жительства и нечинении препятствий в пользовании этим жилым помещением.
3.От Ветровой У. (дочери от первого брака Ивановой В.) — о вселении ее и ее несовершеннолетнего ребенка в жилое помещение, которое было приобретено Петровым И.
При рассмотрении этих споров было установлено следующее:
Супругам Ивановым в 1992 г. была предоставлена двухкомнатная квартира по договору социального найма. В мае 1995 г. в эту квартиру вселилась Ветрова У. - дочь Ивановой В. от первого брака, которая до этого проживала в общежитии и состояла на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. Дача была получена Ивановым А. в порядке наследования.
В августе 1995 г. эта квартира была приватизирована и единственным собственником был указан Иванов А. Его супруга - Иванова В. и ее совершеннолетняя дочь от первого брака - Ветрова У. отказались от участия в приватизации и дали письменное согласие на то, чтобы квартира была передана в собственность Иванова А. При этом выяснилось, что Иванова В. не могла участвовать в приватизации этой квартиры, так как она в 1992 г. участвовала в приватизации квартиры, в которой она ранее проживала с родителями. Кроме этого Ивановой В. был представлен брачный договор, заключенный супругами 1 февраля 1996 г. в простой письменной форме, в силу которого Иванова В., в случае расторжения брака, сохраняет право пользования жилым помещением бывшего мужа в течение трех лет после расторжения брака. Брак между супругами был расторгнут 15 марта 2006 г. На момент рассмотрения спора Иванова В. проживает у своих родителей.
Ветрова У. отказалась участвовать в приватизации. В 1997 г. Ветрова У. вышла замуж, переехала к мужу, который проживал в квартире, принадлежащей его родителям на праве собственности. В 2001 г. у нее родилась дочь, а в 2006 г. брак между Ветровой и ее мужем был расторгнут и родителя мужа потребовали выселения бывшей невестки с несовершеннолетним ребенком. По решению суда Ветрова У. и ее несовершеннолетний ребенок были выселены из жилого помещения в апреле 2006 г. В настоящее время Ветрова У. с несовершеннолетним ребенком проживает вместе со своей матерью, у своих дедушки и бабушки.
Петров пояснил, что брачный договор не имеет иметь юридической силы, так как заключен в простой письменной форме. Что касается требований Ветровой, то как пояснил, вызванный в качестве свидетеля Иванов А., она вообще никаких прав на квартиру не имеет, так как была вселена временно.
Каким образом должны быть решены споры.