Русский лес» как философский роман и его основные проблемы.

Главная философская проблема романа – это вопрос о фундаментальных основах человеческого существования и о расхождении природы и цивилизации. Фундаментальная основа жизни – природа, о которой говорит уже само название. Это многозначный символ: 1)конкретный исторический смысл: это место поселения нации => «Русский лес» - это то, что определяет экономическую жизнь, психологию и ментальность. Вся жизнь сопровождается деревом, об этом читает лекцию Вихров. 2) философское значение – символ неостановимости жизни, неиссякаемости источника творчества: «Как лес гонит молодую поросль, так и человек должен сохранить и продолжить жизнь »: не дать врагу ее уничтожить, должен сохранить чудо жизни, в этом уподоблении жизни природе, человек должен помочь природе в ее стихийном развитии.

В романе описана философия жизни. В образе русского леса сосредоточен образ России:

1. конец 19 в. – фигура Калины. Лес хранили сами мужики, патриархальная этика.
2. этап – капитализация России, лесом владеет тот, у кого есть деньги # Сапёгин и Кнышев.
3. коллективная этика, после революции. Все принадлежит народу, новый строй. Но, фактически, это не соблюдается. В 30-е г. в индустриализацию лес вырубается. Главный защитник леса – Иван Верхов, профессор, концепция планомерного лесоиспользования. В природе все целесообразно => вырубка – это нарушение водного баланса => гибель матери-земли. Споры о лесе – это постановка важной историософской проблемы.

1)Человек и природа. Тревога, которая родилась, когда в результате второй мировой войны открылась очевидность прямой зависимости между направлением развития науки и сохранностью природы на земле.

2)Проблема национальной сущности. Нравственная. В образе Грацианского, коварного противника Ивана Матвеича Вихрова, Леонов создал удивительно глубокое сатирическое обобщение грехов и пороков современного карьеризма. Он показал его вместе с его же глубокими историческими корнями, уходящими в российское прошлое. Раздавались голоса, что Грацианский слишком уж прямо связан в прошлом с царской жандармерией. Вихров тысячью видимых и невидимых нитей связан с давним российским прошлым: и поэзией своего крестьянского детства, и своими хождениями по Руси, хождениями по мукам народным.

3) Проблема преемственности поколений. Взросление. Ответственность за чужие грехи (Поля), ответственность за других людей (Родион и букет девочки. Поля и фашисты)

4) проблема самоопределения личности в истории. Эта проблема ставится в связи с фигурой Вихрова. В концепции Леонова человек живет здесь и сейчас, поэтому реализоваться он должен в то историческое время, в которое родился. Профессия, выбранная человеком, должна соответствовать его человеческой должности на земле. В 20-30-годы выявляется множество профессий современных и модных: летчики, метрострои, врачи. А Вихров, выбирая свою профессию лесника, выбирает форму бескорыстного служения делу, она была самая невостребованная, ненужная, она противостояла поколению «атаки». Леонов подчеркивает, что выбор этой профессии – служение высшему делу.

3) Конфликт эпохи в споре Вихрова и Грацианского. Авторская экологическая концепция и философия природы. Проблема революционного своеволия.

1. Один из самых интересных конфликтов в романе — взаимоотношения двух главных героев: Ивана Вихрова и его антагониста Александра Грацианского.

Вихров — автор многих работ о судьбе русского леса, истинный патриот России и при этом большевик в очень малой степени — сам поясняет своему товарищу, большому партийцу, что шел к революции «лесом»: своими, путаными путями.

Грацианский — личность почти омерзительная, паразитирующая на Вихров. Он — никакой ученый, зато яростный и признанный полемист, неустанно и жестко бьющий Вихрова в своих статьях.

Вихров болеет об исчезающем лесе, а Грацианский обвиняет коллегу в том, что деревья ему дороже великих социалистических строек, которым, понятное дело, древесина крайне необходима.

(прообразом Грацианского послужили несколько литературных деятелей. Во-первых, имя Павла Ивановича Лебедева-Полянского. Это он ввел традицию контроля над радиовещанием, инициировал изъятие из книжного рынка и библиотек «вредной» литературы, организовал идеологически-политический анализ выходящей литературы и Помимо того, в фамилии Грацианского отдаленно угадываются авторы нескольких пасквилей на Леонова — скажем, последнего по времени выхода, сочинили который В.Городинский и Я.Варшавский).

Конфликт Вихрова и Грацианского в романе не является только личным конфликтом двух ученных, он отражает жесткую борьбу в развитии науки и имеет огромный идейный смысл. Если Вихрова на протяжении всей жизни читатель наблюдает или в лоне природы, или в борьбе за русский лес, что ассоциируется с его любовью к родной стране, то о любви к Родине Грацианского говорится весьма скептически: «Грицианский просто недолюбливает лес, а пожалуй свою страну заодно… Грицианский возможно и любил Россию, только и без радостного озарения, без молчиливой готовности простится с жизнью ради нее, как это свойственно тем, кто создает повседневные ценности своего отечества ».

Однако наиболее важен уровень социальный, а также философский. Спор возник и развивался в условиях строящегося СОЦИАЛИЗМА. Это противостояние «русского леса» («человеческого леса») и капитализма. Философия жизни, которую отстаивают писатель и его герой, противостоит губительной силе всей «технической цивилизации». Здесь очень важен ОБРАЗ ЛЕСА. Лес почти становится «действующим лицом» романа. Лес у Леонова – символ жизни, воплощение сил ее вечного обновления, через него утверждается идея неистребимости и вечности жизни. Отн-е к лесу становится критерием оценки человека, через него раскрываются духовные качества людей, философские позиции героев. Речь шла о конфликте «по горизонтали», т.е. между людьми одного поколения, он осложняется конфликтом «по вертикали» – между людьми, сложившимися еще до революции, и послереволюционным поколением. Главная ось – отн-я Поли Вихровой с ее отцом Иваном Вихровым. Сознание молодежи засорено пропагандой (Полино – статьями Грацианского), поэтому она, не зная отца, относится к нему с презрением, враждебностью («От кого же он лес бережет... от народа?»).

2) Своеволие. Дискуссия о принципах лесопользования — это хоть и немало­ важный, но все же только первый, внешний слой конфликта: здесь ставится вопрос прагматический — о том, как примирить хозяйственные потребности общества и экологические возмож­ ности природы. Имеет ли право человек навязывать природе свои правила, пытаться под­ чинять ее естественный ход своим запросам. А это уже острейшая проблема всего XX века — проблема революционного своеволия.

В романе Леонова едва ли не впервые в советской (легальной) литературе ставится под сомнение правомочность и целесообраз­ность собственно революционных принципов обновления жизни. Первостепенность этого онтологического конфликта отмече­на тем, что в хронологическом течении романного события он завязывается одновременно с началом многолетней дискуссии между Вихровым и Грацианским о лесопользовании. Это проис­ ходит в 1916 году, во время Первой мировой войны, при неожи­ данном визите к Вихрову в лесничество его институтских сокурс­ ников — Саши Грацианского и Ефима Чередилова. Именно тогда Грацианский впервые порицает Вихрова за «идиллический ант­ ропоморфизм», напоминает о том, что на протяжении веков лес был «безответной рессорой государственной экономики в Рос­ сии» и призывает не «встревать на пути лесоруба, вооруженного топором и воспламененного великой идеей».

3)Экологическая концепция Леонова.
Нужно кое-кому очень резко и уже без отлагательства вмешаться, чтобы остановить этот процесс разрушения нашей природы и даже, по возможности, решительно повернуть его вспять. На мой взгляд, дело зашло слишком далеко, поэтому необходимы тут срочные и соответственно крутые меры.

Надо создать кадры таких вдохновенных педагогов — поэ­тов родной природы, которые могли бы выразительным, на всю жизнь запоминающимся словом внушить малышам, что хотя они и являются маленькими, очень маленькими, начинаю­щими пока гражданами, но всегда имеется вокруг них уйма еще меньших, нуждающихся в их защите существ, полезных и поразительно трогательных,— вроде птиц, муравьев, зверю­шек. в пригородных лесах уже не найти ни одного неизуродованного муравейника...

Лес и природа — мало сказать, добрые друзья: они еще и терпеливые друзья. Они не станут жалобиться по начальству. Но они просто уйдут, сгинут, если пренебречь их нуждами. Потому-то мы, хозяева природы, и должны проявить элементарное благоразумие.