Для того, чтобы оценить уровень развития системы здравоохранения области необходимо рассчитать основные показатели и провести анализ данных показателей.
Начнем с оценки состояния системы здравоохранение, то есть наличие медицинских учреждений, коечного фонда и т.д.
На основе таблицы 1 проанализируем наличие больничных учреждений за 1995-2010гг.
Таблица 1
Число больничных учреждений в Курской области
| 1995г. | 2000г. | 2005г. | 2009г. | 2010г. | |
| Курская область |
Рис 1. Число больничных учреждений
Рассчитаем темпы прироста больничных учреждений по формуле 1:
,где (1)
-значение текущего периода;
- значение предыдущего периода.
Таким образом, темпы прироста составят:
Таблица 2
Расчет темпов прироста числа больничных учреждений
| 1995г. | 2000г. | 2005г. | 2009г. | 2010г. | |
| Курская область | - | -11,71 | -12,24 | -38,37 | 3,77 |
В ходе анализа полученных данных можно сделать выводы, что количество больничных учреждений за последние 15 лет сократилось практически в два раза, это свидетельствует об увеличении качества оказываемой помощи, а также о сокращении числа учреждений за счет сельских, так как сельское население значительно сократилось.
На основе таблицы 3 проанализируем наличие больничных коек за 1995-2010гг.
Таблица3
Число больничных коек в Курской области (тыс.)
| 1995г. | 2000г. | 2005г. | 2009г. | 2010г. | |
| Курская область | 16,3 | 15,0 | 13,4 | 10,8 | 10,6 |
Рис.2.График числа коек в Курской области за 1995-2010гг.
По данным графика(Рис.2) стоит судить о снижении количества коек в Курской области. Уменьшение числа коек связанно с уменьшением больничных учреждений, повышением эффективности медицинской помощи, увеличением простоев коек и нерациональном распределении коек среди отделений.
|
|
На основе таблицы 3 проанализируем число больничных коек по специализации.
Таблица 3
Число больничных коек по специализации на 2010г.
| Терапев. профиля | Хирург. профиля | Онкологические | Гинекол. | Туберкулезные | Инфекц. | |||
| Курская область | ||||||||
| Офтальм | Отоларин. | Дермато-вен. | Для психически больных | Нарколог. | Невролог. | Койки для бер. Жен. | ||
| Общие койки | ||||||||
Представленные данные позволят нам рассчитать долю количества коек в общем от всего числа. Полученные расчеты представлены в таблице 4 и отражены на диаграмме(Рис.3)
Найдем долю коек каждого профиля
Таблица 4
Доля числа специализированных коек в общем объеме
| Терапев. | Хирург. | Онколог. | Гинекол. | Туберкул. | Инфекц. | Офтальм | |
| Число | |||||||
| Доля, % | 23,4 | 20,8 | 2,8 | 5,1 | 7,3 | 4,5 | 1,5 |
| Отоларин. | Дермато-вен. | Для психически больных | Нарколог. | Невролог. | Койки для бер. жен. | Общие койки | |
| Число | |||||||
| Доля,% | 1,4 | 0,9 | 16,1 | 1,7 | 8,0 | 6,2 | 0,4 |
Рис.3. Доля Специализированных коек в общем объеме
Опираясь на полученные данные (таблица 4) и наглядное отображение (Рис.3.),следует сделать следующие выводы:
ü Практически в равных долях находятся койки терапевтического(23,4%) и хирургического профиля(20,8%);
ü На третьем месте представлены койки для психических больных(16.1%);
ü Значительная доля коек для психических больных оказывает о наличие у жителей Курской области психических расстройств, вызванны многочисленными факторам(проблемы в семье, неблагоприятный микроклимат на работе и т.д.)
|
|
ü Полученные данные позволят порекомендовать проведение мероприятий, направленных на повышение стрессоустойчивости у населения.
Проанализировав число больничных учреждений вернемся к числу амбулаторно-поликлинических. Информация по данному вопросу представлена в таблице 5:
Таблица 5
Число амбулаторно-поликлинических учреждений в Курской области
| 1995г. | 2000г. | 2005г. | 2009г. | 2010г. | |
| Курская область |
Поводя аналогию с больничными учреждениями, здесь мы снова рассчитаем темпы прироста по формуле 1:
Таблица 6
Расчет темпов прироста числа амбулаторно-поликлинических учреждений
| 1995г. | 2000г. | 2005г. | 2009г. | 2010г. | |
| Курская область | - | -7,59 | 0,48 | -55,29 | 10,75 |
Данные показывают, что число амбулаторно-поликлинических учреждений за последние 15 лет сократилась более чем в 2 раза, тенденция последнего года говорит об их увеличении на 10,75%. Следует сделать такие выводы, что сокращение учреждение вызвано демографическим спадом по стране и уменьшением числа жителей, проживающих на территории, а увеличение за последний год (2010г.) говорит о перераспределении нагрузок между стационаром и амбулаторно – поликлиническими учреждениями, что свидетельствует о эффективном расходовании имеющихся денежных средств.
Деятельность любого амбулаторно-поликлинического учреждения оценивается его мощностью, которая определяется количеством посещений.
|
|
Посещение – контакт пациента с врачом по любому поводу с последующей записью в карте амбулаторного больного.
На основе данных таблицы 7 построим диаграмму(Рис.4).
Таблица7
Мощность амбулаторно-поликлинических
учреждений(тыс.)
| 1995г. | 2000г. | 2005г. | 2009г. | 2010г. | |
| Курская область | 28,0 | 26,8 | 26,7 | 28,2 | 27,2 |
Рис.4. Мощность амбулаторно-поликлинических учреждений(тыс.)
В целом мощность амбулаторно-поликлинических учреждений находится практически на одном уровне. Резкий скачок отмечен в 2009г.,но уже в 2010г. все вернулось к сложившемуся положении.
Теперь проведем анализ персонала больничных учреждений. Данные за последние 15лет представлены в таблице 8.
Таблица 8
Среднесписочная численность работников
здравоохранения (тыс. человек)
| 1995г. | 2000г. | 2005г. | 2009г. | 2010г. | |
| Курская область | 33,6 | 34,8 | 36,4 | 36,7 | 36,7 |
На основе этих данных мы постоим диаграмму (Рис.5)и наглядно оценим сложившуюся тенденцию.
Рис.5. Среднесписочная численность работников
здравоохранения (тыс. человек)
Сложившаяся тенденция показывает об увеличении среднесписочной численности работников здравоохранения, так система с каждым годом развивается и для этого требуются новые квалифицированные кадры.
Так же стоит проанализировать численность врачей всех специальностей, основываясь на данных таблицы 9.
Таблица9.
Численность врачей всех специальностей (тыс. чел.)
| 1995г. | 2000г. | 2005г. | 2009г. | 2010г. | |
| Курская область | 5,7 | 5,9 | 5,9 | 6,2 | 6,5 |
Построим график(Рис.6).
Рис.6. Численность врачей всех специальностей (тыс. чел.)
Наблюдается тенденция на увеличение численности врачей, что говорит о развитии системы здравоохранения и привлечении все новых и новых специалистов.
Далее рассмотрим распределение врачей по специальностям (таблица10)
Таблица 10
Распределение численности врачей по отдельным специальностям
в 2010 г.(человек)
| Терапев. профиля | Хирург. профиля | Акушеры- гинекологи | Педиатры. | Офтальмо- логи | Отоларин- гологи |
| Неврологи | Психиат- ры и нар- кологи | Фтизиатры | Дермато- венерологи | Рентгено- логи и радиологи | Врачи по лечебной физкуль- туре и спорту |
| Врачи санитарно- противо- эпидеми- ческой группы | Стомато- логи | ||||
По полученным данным рассчитаем доли каждой из специальностей в общем количестве. Расчетные данные представлены в таблице 11
Таблица 11
Доля численности врачей по отдельным специальностям
| Терапев. профиля | Хирург. профиля | Акушеры- гинекологи | Педиатры. | Офтальмо- логи | Отоларин- гологи | |
| Число | ||||||
| Доля,% | 33,3 | 15,1 | 7,5 | 9,7 | 2,9 | 2,6 |
| Неврологи | Психиат- ры и нар- кологи | Фтизиатры | Дермато- венерологи | Рентгено- логи и радиологи | Врачи по лечебной физкуль- туре и спорту | |
| Число | ||||||
| Доля,% | 5,5 | 5,0 | 1,6 | 2,5 | 3,5 | 0,5 |
| Врачи санитарно- противо- эпидеми- ческой группы | Стомато- логи | |||||
| Число | ||||||
| Доля,% | 3,3 | 6,9 |
Основываясь на полученных данных, стоит отметить что преобладающее количество врачей терапевтического профиля(33,3%), а наименьшее врачей ЛФК(0,5%). Это связанно с особенностями специальности, так как врачи терапевтического профиля охватывают довольно обширный перечень недугов, рассматриваемые специалистами данного профиля.
Рассматривая число занятых в здравоохранение, не следует забывать о среднем медицинском персонале. Данные о числе среднего персонала приведены ниже в таблице 12 и на диаграмме (Рис.7)
Таблица 12
Численность среднего медицинского персонала
(тысяч человек)
| 1995г. | 2000г. | 2005г. | 2009г. | 2010г. | |
| Курская область | 14,3 | 13,9 | 13,6 | 13,2 | 13,4 |
Рис.7. Численность среднего медицинского персонала (тысяч человек)
Наблюдается снижение числа среднего медицинского персонала. Такая текучесть кадров вызвана трудоемкостью выполняемой работы и низкой оплатой труда.
Рассмотри распределение среднего медицинского персонала по специальностям.
Таблица 13
Распределение численности среднего медицинского
персонала по отдельным специальностям
в 2010 г.(человек)
| Фельдшеры (лечебное дело) | Акушерки | Медицинские сестры | Лабо- ранты | Медицинские лабораторные техники (фельдшеры- лаборанты) | Рентге- нолабо- ранты | Зубные врачи | |
| Чсл | |||||||
| Д,% | 10,65 | 5,11 | 71,71 | 3,48 | 4,51 | 2,34 | 2,2 |
Проанализируем доли занятых на различных специальностях(Рис.8)
Рис. 8.Доли числа занятых ср. мед. персонала по отдельным специальностям на 2010г.
Подавляющее число это медицинские сестры(71,71%), на втором месте – фельдшеры(10,65%). Такое распределение связанно с выбранным направлением работы, так как медицинские сестры задействованы в любом подразделении и в значительном количестве
Перейдем к оценке расходов в здравоохранении Курской области.
В таблице 14 приведены данные о расходах консолидированных бюджетов по ЦФО.
Таблица 14.
Доля расходов на здравоохранение в консолидированных бюджетах
субъектов ЦФО в 2009 и 2010 гг.
| 2009 г. | 2010 г. | |||
| Доля, % | рейтинг | Доля, % | рейтинг | |
| Белгородская область | 3,0 | 2,5 | ||
| Брянская область | 1,5 | 1,5 | ||
| Владимирская область | 1,5 | 1,6 | ||
| Воронежская область | 3,8 | 4,4 | ||
| Ивановская область | 1,5 | 1,7 | ||
| Калужская область | 1,9 | 1,9 | ||
| Костромская область | 0,9 | 0,8 | ||
| Курская область | 1,6 | 1,9 | ||
| Липецкая область | 2,1 | 2,0 | ||
| Московская область | 21,2 | 18,6 | ||
| Орловская область | 1,0 | 1,1 | ||
| Рязанская область | 2,4 | 2,8 | ||
| Смоленская область | 1,3 | 1,2 | ||
| Тамбовская область | 1,1 | 1,1 | ||
| Тверская область | 3,4 | 2,6 | ||
| Тульская область | 2,8 | 2,7 | ||
| Ярославская область | 2,4 | 2,7 | ||
| г. Москва | 46,7 | 48,6 |
За приведенные два года 2009г. и 2010г. доля расходов в бюджетах осталась на том же уровне.
Рассмотри другие показатели. По данным таблицы 15 проанализируем следующие показатели.
Таблица 15
Фактические показатели реализации территориальных
и финансовому обеспечению оказанной медицинской помощи
| Объем медицинской помощи на одного жителя | ||||||
| вызовов скорой медицинской помощи | посещений амбулаторно-поликлинических учреждений | койко-дней в больницах | пациенто-дней в дневных стационарах | |||
| Расчетный норматив по Российской Федерации | 0,318 | 9,500 | 2,780 | 0,590 | ||
| Центральный федеральный округ | 0,320 | 10,192 | 2,699 | 0,443 | ||
| Белгородская область | 0,317 | 9,807 | 2,660 | 0,765 | ||
| Брянская область | 0,320 | 8,752 | 2,879 | 0,696 | ||
| Владимирская область | 0,318 | 9,248 | 2,441 | 0,517 | ||
| Воронежская область | 0,311 | 9,275 | 2,798 | 0,555 | ||
| Ивановская область | 0,341 | 9,643 | 3,002 | 0,810 | ||
| Калужская область | 0,327 | 8,427 | 2,555 | 0,548 | ||
| Костромская область | 0,326 | 10,550 | 2,910 | 0,616 | ||
| Курская область | 0,331 | 8,687 | 2,773 | 0,559 | ||
| Липецкая область | 0,330 | 10,182 | 3,309 | 0,693 | ||
| Московская область | 0,307 | 8,853 | 2,715 | 0,447 | ||
| Орловская область | 0,339 | 7,364 | 2,889 | 0,423 | ||
| Рязанская область | 0,359 | 8,893 | 3,193 | 0,433 | ||
| Смоленская область | 0,377 | 7,491 | 3,138 | 0,521 | ||
| Тамбовская область | 0,304 | 8,302 | 2,812 | 0,614 | ||
| Тверская область | 0,371 | 8,386 | 2,892 | 0,611 | ||
| Тульская область | 0,328 | 7,705 | 2,903 | 0,512 | ||
| Ярославская область | 0,362 | 8,959 | 3,072 | 0,603 | ||
| г. Москва | 0,307 | 13,307 | 2,385 | 0,178 | ||
Можно сделать следующие выводы, что в сопоставлении с нормативами в Курской области от них отклоняются в сторону увеличения: вызовов скорой медицинской помощи, пациенто-дней в дневных стационарах; в сторону уменьшения: посещений амбулаторно-поликлинических учреждений, койко-дней в больницах.Но отклонения достаточно незначительные в на общем фоне ЦФО наша область вполне соответствует нормативам.
Такой показатель как инвестиции в основной капитал, представленный в таблице 16. Позволяет сделать многие выводы.
Таблица 16.
Инвестиции в основной капитал, направленные на развитие отрасли
«Здравоохранение» по регионам ЦФО РФ в 2009 и 2010гг.
| Показатель | 2009 г. | 2010 г. | ||
| млн. руб. | рейтинг | млн.руб. | рейтинг | |
| Российская Федерация | - | - | ||
| Центральный федеральный округ | 31343,0 | - | 37565,8 | - |
| Белгородская область | 1775,4 | 1272,7 | ||
| Брянская область | 966,4 | 807,4 | ||
| Владимирская область | 615,2 | 1144,8 | ||
| Воронежская область | 1765,0 | 3109,9 | ||
| Ивановская область | 436,5 | 1100,9 | ||
| Калужская область | 914,2 | 638,4 | ||
| Костромская область | 292,2 | 374,6 | ||
| Курская область | 1254,4 | 1791,8 | ||
| Липецкая область | 672,3 | 761,1 | ||
| Московская область | 2998,8 | 2744,1 | ||
| Орловская область | 568,4 | 947,7 | ||
| Рязанская область | 1434,4 | 2219,2 | ||
| Смоленская область | 918,7 | 508,9 | ||
| Тамбовская область | 410,4 | 745,5 | ||
| Тверская область | 1975,9 | 1205,0 | ||
| Тульская область | 1012,8 | 802,8 | ||
| Ярославская область | 1387,7 | 3079,3 | ||
| г. Москва | 11944,4 | 14311,6 |
Сравнивая два года 2009г. и 2010г. Курская область переместилась с 8 места на 6, что свидетельствует о тенденции развития системы здравоохранения и стремлении улучшения качества оказываемой помощи.