Вся история развития государств Латинской Америки свидетельствует об активной роли армии в политической жизни стран континента. В XX вв. из многочисленных переворотов, путчей, заговоров около 200 завершилось успешно. Важную роль в этом играет и то как изучил эту тему. То с какого угла история подходит к данной проблематики отлично показывает нам многогранность и сложность политических и общественных процессов в Латинской Америке. Однако для начало важно дать общею характеристику роли армии в общественно-политической жизни Латинской Америки.
Такая изменчивость политической жизни в латиноамериканских странах объясняется неоднородностью социальных структур, недостаточной политической зрелостью большей части населения, слаборазвитыми партийными системами. Здесь действовали консервативные, либеральные и радикальные партии, но лишь немногие из них обладали значительной и устойчивой поддержкой населения. В этой ситуации роль главной политической силы, которая противостоит стихии, устанавливает порядок, нередко брала на себя армия.
Как известно, вооруженные силы - эта самая организованная, мобильная, мощная сила, обладающая наибольшим потенциалом в политической системе. С армией в этом плане до недавнего времени не мог конкурировать никакой политический институт. Она, как показывает исторический опыт Латинской Америки, способна подчинить себе все другие институты власти.
В государствах Латинской Америки армия и военная элита играют значительную роль в политической сфере. Опыт свидетельствует о возрастающем влиянии вооруженных сил на общественно-политическую жизнь большинства государств континента. Созданные как гарант суверенитета и общественного порядка, национальные армии Латинской Америки превратились не только в инструмент захвата и удержания власти, но и в важнейший компонент политической системы, в которой армия занимает господствующее положение.
Авторитет армии в латиноамериканских странах имеет определённые исторические традиции, поскольку в прошлом революционные армии под руководством революционных генералов вели борьбу за независимость своих стран. Весомые достоинства армии как политической силы заключаются в её способности быстро и организованно решить любую поставленную задачу. В истории Латинской Америки армия не всегда была лишь инструментом в руках политиков. Порой она сама делала политику. Это происходило тогда, когда представители военной верхушки брали на себя решение задач обновления общества, развития национальной экономики и т. п. Первый опыт в политики армия делает в 20-е годы 20 века, это было вызвано, прежде всего экономическим кризисом.
Армиям стран Латинской Америки были присущи две основные тенденции: во-первых, влияние на гражданское общество конституционным путем в условиях авторитарного однопартийного гражданского режима для обеспечения политической стабильности и развития страны; во-вторых, отказ армии поддерживать гражданское общество, захват власти путем военного переворота, применение силы для установления военно-диктаторского режима.
Военно-диктаторские режимы стали определенной закономерностью политического развития региона. Установление подобного строя (как правило, вследствие военных переворотов) было основано на безоговорочном подчинении народных масс воле военных диктаторов. В большинстве случаев диктаторы, захватившие власть, присваивали себе звание президента и создавали политическую систему, опиравшуюся на одну партию. Приход военных властью сопровождался ростом привилегий армейской верхушки, упрочений связей с имущими классами и иностранным капиталом.
Но у военного руководства были свои интересы, которые не совпадали с интересами других.
В настоящее время более характерны консервативные авторитарные режимы. Они присущи тем странам, где сложились многопартийные системы с сильной президентской властью. Президент, как правило, возглавляет не только государство, но и правительство. В его руках находится исполнительная и законодательная власть (право вето, президентские послания конгрессу, право издавать президентские декреты или декреты-законы). Как показывает практика, такая форма может послужить основой для осуществления режима личной власти.
Яркой приметой политической панорамы Латинской Америки за последние десятилетия является появление либеральных авторитарных режимов, точнее, авторитарных режимов с демократической тенденцией, представляющих собой своеобразный симбиоз демократии и авторитаризма.
Итак, в государствах Латинской Америки, армия играла значительную роль в политической сферой. Ни один государственной переворот не произошел без прямого участия армии.
Всегда трудно говорить о полном единении армии и общество. Военные это тоже часть общество, но весьма специфическая, объединенная строго очерченными корпоративными интересами и отличающиеся от гражданского населения. Часто военные пришедшие к власти не удовлетворяли потребности и запросы общества.
Понятие порядок, долг, честь представляют более высокие категории, чем личные интересы и взгляды. В тоже время они не могут быть далекими от общества и проблемами, которые их беспокоят. Более того сами вооруженные силы далеко не едины. По началу в них было как минимум две группы- Либералы(ориентировка на США), и Националисты(особый третий путь в каждой стране).
Рядовой состав состоит, как правило, из простых людей общества. Нижние и средние офицеры представляют многообразие среднего класса. И только старшие, и высшие офицеры могут причислить себя к элитной прослойке общества. По своему, младшие офицеры очень патриотичны, молоды и более склоны к переменам в отличие от консервативного генералитета, которые состоят из более зрелых, опытных и старых людей.
Таким образом, сложно говорить о духовном единстве военных, если учесть, что между ними различие не только социальные, но и связанные с принадлежностью к различным родам войск. Обычно общество относится к армии благосклонно, видя в них защитников от внешних врагов.
Так армия в Латинской Америке всегда была предметом национальной гордости для большинства населения. Как, по крайней мере, ему внушали. В этой связи происходило безудержное восхваления армии, её “мессианская” сущность. На примере той же Аргентины мы можем видеть что, приход военных к власти надолго закрепляет их в общественно-политической жизни страны. Армия объявлялось в обществе движущей силой прогресса, судьбоносным фактором.
Но в случаи прихода к власти жестокого диктатора, где армия принимает карательные функции, общество начинает ненавидит армию, видя в них пособников и инструмент диктатора, что и произошло в Чили во время диктаторства Пиночета.
Для Чили все 17 лет диктаторского режима люди в военной форме олицетворяли для большинства чилийцев репрессии и беззаконие. Подавление в течение многих лет демократических свобод, террор, развязанный против сторонников левых сил, проведение широкомасштабных карательных операций против собственного народа в рамках “внутренней войны” окончательно разделил чилийское общество на два полюса. С одной стороны военные и поддерживающие их социальные группы, на другом - левые и прогрессивно настроенные слои население, церковь.
В случаи поражение в войне, это становится унижением для нации и критики армии со стороны общества. Как было в Аргентине, в поражение Фолклендской войне. В сложившихся ситуации общественность страны однозначно выступила против военных, и те на следующий год передали власть гражданскому правительству. В местной и зарубежной печати появились резкие критические статьи о роли в армии в политический жизни страны.
В Бразилии, военная верхушка выступала душительницы демократии и ревностной защитницы олигархов, латифундистов и крупной буржуазии. Однако по мере роста экономических трудностей, военные утрачивали поддержку населения, Военно-диктаторский режим ущемлял интересы общества, стали возникать противоречия в армии и власть перешла к гражданскому правительству. Стоит также отметить что часто сами военные режимы заканчиваются довольно мирно. В этом есть определенный парадокс, военные многие года сидевшие у власти по итогу оставляют власть самовольно(как уже упомянутая военная группировка после Фолклендской войне), либо по итогам референдума(1988-55% чилийцев говорит нет продолжению правления Пиночета).
Однако, патриотические круга офицерства, особенно среди младшего и среднего офицерства, стремившегося ослабить позиции консервативных сил, устранить иностранные монополии, обновить общество, решить острые социальные проблемы. Иногда им удавалось повлиять на поведение армии.
Но даже сочувствующие обездоленным слоям населением офицеры обычно уповали на военно-авторитарные методы преобразования и с недовериям относились к политическим партиям и общественным организациям, к рабочим, тем более к коммунистам.
Говоря об историографии в изучении данной темы можно выделить несколько работ. Хорос В.Г в своей книге (Авторитаризм и демократия в развивающихся странах, 1996) задаются вопросом- В чем состоит связь между экономическим ростом и политическими структурами? Почему в одних случаях развитие успешно осуществляется авторитарной политической властью, а в других - демократической? Насколько закономерна наметившаяся в последнее время в "третьем мире" тенденция перехода от авторитаризма к демократии? Эти и другие проблемы рассматриваются в работе, посвященной политической модернизации в развивающихся странах за последние три десятилетия. В книге делается попытка сопоставить опыт стран Азии, Африки, Латинской Америки с современной политической ситуацией в России.
Калмыков Н.П., Лавров Н.М., Ларин Е.А.в своей фундаментальной работе (История Латинской Америки. 1918-1945) сделали общий взгляда на страны Латинской Америки в межвоенный период, когда на политическую сцену выходят армейские генералы. Именно начиная с конца Перовой Мировой войны можно говорить о особом месте армии в политический жизни государства. В 5 томах авторы описали все важные аспекты жизни латиноамериканских стран. Из всех работ по данной теме История Латинской Америки. 1918-1945 смогла сделать самый полный обзор и выделить при этом особое место армии.
Хантингтон С.- Третья волна: Демократизация в конце XX века. В этой книге, вышедшей в серии лекций имени Дж. Ротбаума, речь идет о глобальном политическом процессе конца двадцатого столетия: переходе примерно тридцати стран от недемократических к демократическим политическим режимам. В ней сделана попытка объяснить, почему и как возникла волна демократизации 1974-1990 годов и каковы ее ближайшие последствия. Ключевая мысль книги заключается в том, что третья волна демократизации отлична от прежних, более ранних волн. Будучи написана в 1989-1990 годах, когда рассматриваемый в ней класс явлений еще разворачивался, книга является предварительной оценкой и предварительной попыткой объяснения транзитов, о которых в ней идет речь.
Заключение
В наши дни, когда в Латинской Америке, идет активный процесс демократизации, роль армии в политической и общественной жизни уже не абсолютна, хотя достаточно высока.
Очевидна, что претензии латиноамериканской военной элиты на власть, роль ее в политической жизни будут ослабевать по мере экономической и политической стабилизации, формирования и создания правого государства, в котором армия находится под контролем гражданских властей.
В подавляющем большинстве стран Латинской Америке в годы правления военных экономическая ситуация не улучшалось. Генералитету, пришедшему к власти, удалось на время “навести порядок” далеко законами способами.
Происходившие репрессии и террор силами армии далеко не улучшали отношения между обществом и армией. Происходил антагонизм и раскол между ними.