Гильфердинг. «Финансовый капитал». 14 глава

«Как обстоит дело с неподкупностью государственного чиновника, тайное стремление которого направлено к теп­лому местечку на Бэренштрассе [«Дейче банк»]?» * (79).

с. 301 и след. Альфред Лансбург. «Экономическое зна­чение византинизма» — горячая статейка (мелкобуржуаз­ные сентиментальности) против связей плутократии с им­ператором etc.

хорошо сказано!

«Вспомним поездку в Палестину и непосред­ственный результат этой поездки, постройку Багдадской железной дороги, этого рокового «великого дела немецкой предприимчивости», которое более виновато в «окружении», чем все наши политические грехи вместе взятые»** (307).

Людвиг Эшвеге. «Революционизирующие тенденции в немецкой железной промыт.-л е н н о с т и».

* См. В. И. Ленин. Сочинения, 4 изд., том 22, стр. 225. Ред. *• Там же. Ред.

техническая революция в железной промышлен­ности

Центр тяжести добычи руды и железа передвигается в Германии с Рейнско-Вест-фальского района в Лотарингию — Люк­сембург (на юго-запад). Богатая фосфором руда (Minetteerz Люксембурга и Лотарингии) раньше была лишена ценности. Ее сделало превосходной (1) метод Томаса; (2) электро­сталь (электрошины: 15 лет гарантии против 9 лет старых). Руды в Люксембург-Лотаринг-ском районе 2 миллиарда тонн (на 200 лет при теперешней норме немецкого потребления) (с. 316—317).

А. Лансбург. «Как велико немецкое народное и м у щ е с т в о?», с. 319 и след.

немецкое народное имущество (350?? мил­лиардов)

Критика известной книги Штейнман-Бухе-ра и его расчета: 350 миллиардов марок (190—200 — Лексис и Шмоллер; Англия — 250—300, Франция — 200-225). Главная со­ставная цифра у Штейнман-Бухера (а) = 180 миллиардов «частного имущества в недви­жимости и движимости» — в 2 и л и 3 р а-з а (с. 324) больше действительности, ибо он (и Баллад (с. 322) прозевал это!!) взял страховые полисы (162.₆ миллиарда, округлив до 180!!), тогда как страхуют всегда по цене, которой бы стоило возобновление, а не по действительной цене. «Они совершили ту же ошибку, которую сделал бы старьевщик, который захотел бы инвентаризировать свой склад старой мебели и платья по цене новых» (325). И ряд других ошибок у Штейнман-Бухера!!!

Людвиг Э ш в е г е. «Цемент». 115 и след. (1909, 1).

Сильно картелированная промышленность. Монопольные цены (18 0 марок вагон с е-бестоимость, продажа 280 марок!! 230 марок!!). Продажа с доставкой 400 марок

как хозяй­ничают синди­каты?

за вагон!! Прибыли 12—16% дивиденд. Вся­ческие усилия устранить конкуренцию: лжи­вые вести о плохом положении дел, аноним­ные объявления в газетах (капиталисты! берегитесь вкладывать деньги в цементные фабрики!!); скупка «посторонних» (примеры: 60 — 80 — 150 тысяч марок «отступного»: с. 125). Картели порайонные: южногер-манскпй, верхнесилезский, среднегерман-ский, ганноверский, рейнско-вестфальский, северогерманский и нижнеэльбский син­дикаты *.

«Die Bank», 1909, 2. Статьи Евгения французских банках. 3 крупных Лионе», «К о н т у а р н а с ъ о н а л ъ», ж е н е р а л ь».

Все три: 1908— 7 4 9.₁ миллиона франков (капитал 4- резервы) и 4 0 5 8 миллионов депозитов (вообще чужих денег).

Число членов правления (административ­ных советов) 13—15—17. Их доход 5000 0 0—7 5 0 000 (!!) франков («Креди Лионе») (с. 851).

При «Креди Лионе» — «отделение сбо­ра финансовых сведений» — >50че­ловек (инженеры, экономисты, юристы, ста­тистики etc.) — стоит 0.₆ — 0.₇ миллионов франков в год (изучает промышленные пред­приятия, железные дороги и пр. разных стран, собирает сведения и пр.). 8 отделов этой службы: 1) индустрия; 2) железные Дороги и пароходные компании; 3) общая статистика; 4) сведения о фондах; 5) фи­нансовые отчеты и т. д. Вырезки из финан­совых газет и журналов всего мира и пр. и проч. * *

Кауфмана о

NB доходы ди­ректоров и членов правления

— «Креди «С о с ь е т е

«отделе­ние сбора сведений»

См. В. И. Ленин. Сочинения, 4 изд., том 22, стр. 196. Ред. Там же, стр. 210. Ред.

француз­ские крупные банки

Число филиальных отделений (во Франции) (1908) (с, 857):

Париж и округ

провинция

всего

за гра­ницей

«Креди Лионе» _

«Контуар насьо- наль»......................

(б. ч. в ко­лониях) (с. 954)

«Сосьете жене- раль»......................

,—

-----

------

|47

моя |

У «Сосьете женераль» в том числе 222 передвижных агентства в провинции (открытых 1 — 2 раза в неделю в базарные дни).

Служащие: мальчики (грумы) 13—16 лет — 30—40 фран­ков в месяц, с 16 лет низший служащий — 60 франков в месяц. Затем до 2 000—2 400 франков в год. Начальники отделов в «Креди Лионе» — до 40 000 франков в год.

Число служащих
«Креди Лионе» — до 5 000

«Контуар насьональ» 4 000

(в т. ч. в Париже 2 500)

«Сосьете женераль» 7 000

(в т. ч. в Париже 1 000)

в т. ч. 300—400 женщин...

Багдадская дорога отношение к коло­ниальной политике

с. 1101 (1909, 2). Заметка о Багдад­ской железной д о р о г е в том духе, что-де «трения» с Англией etc., ¹/₂ миллиарда немецких денег в незнако­мую страну, трения с Англией и Фран­цией, не стоит костей одного гренадера, «роковая авантюра» etc. etc.

с. 799.; Заметка: «Банковое дело в профессиональной статистике».

 

	(в скобках число женщин)
(Рубрики)
(1 и.2) банкиры,
директора бан-
ков etc.....................	6 896 (148)	7 719 (195)	11070 (185)
(3) банковые (и
сберегательных
касс) служащие	12 779 (95)	23 644 (444)	50 332 (2 728)
(4 и 5) ученики,
сторожа, помо-
гающие члены
	6 207 (56)	5 268 (170)	9 275 (382)
=	25 882 (299)	36 631 (809)	70 677 (3 295)
на 100 (1 и 2) при-
ходится (3)... [на
100 хозяев слу-
жащих:]...................	182.6	304.8	471.4

банки,

их хозяй­ствен­ный строй

Альфред Лансбург. «Немецкий капитал за границей», с. 8 1 9 и след. «Die Bank», 1909, 2.

NB Каутский NB

Автор доказывает любимую тему Каутского: с независимыми странами торговля развивается лучше *.

 

 

			Увели- чение 1908 в %
	Румыния	48.2	70.8	+ 47
	Португалия	19.0	32.,	+ 73
«Страны- должни-	Аргентина....	60.7	147.0	+ 143
ки» (Германии)	Бразилия	48.7	84.5	+ 73
	Чили.................	28.з	52.4	+ 85
	Турция.............	29.9	64.0	+ 114

этих сумм автор не дает

ЭТИХ сумм автор не дает:

= 234.₈ 451.₅+ 92%

 

 

 

 

 

	Великобри­ тания.............	651.8	997.4
Финан-сово-незави-симые страны	Франция.......	210.2	437.9
Бельгия.........	137.2	322.8
Швейцария	177.4	401.1
Австралия...	21.2	64.5
Голландская Индия..	8.8	40.7
	| Е =1206.6 2264.4 + 87%

См. в. И. Ленин. Сочинения, 4 изд., том 22, стр. 277. Ред.

ср. Каутский (и Спектатор)

это особо NB!! Мое добав­ление: Годы займов: 1890/1

? 1888/9

1888 1890

И автор делает вывод:

«Твердо установлено, что грубейшей ошибкой является приписывание вложе­нию капиталов за границей, в какой бы форме оно ни происходило, особо дейст­вующей силы в пользу немецких изделий, желание рассматривать его как пионера немецкой торговли» (828).

(Автор не подвел итогов, опровергающих его!!)

Но еще более опровергают автора им же сообщаемые конкретные данные о со­отношении займов и вывоза (с. 826 и 827) *:

«В 1890/1 г. был заключен румынский заем, при посредстве немецких банков, которые уже в предыдущие годы дава­ли ссуды под него. Заем служил глав­ным образом для покупки железнодорож­ного материала, который получался из Германии. В 1901 ** г. немецкий вывоз в Румынию составлял 55 млн. марок. В следующем году он упал до 39.₄ млн. и, с перерывами, упал до 25.₄ млн. в 1900 г. Лишь в самые последние годы достигнут снова уровень 1891 года — благодаря двум новым займам.

Немецкий вывоз в Португалию возрос вследствие займов 1888/9 г. до 21.₁ млн. марок (1890), затем в два следующие года упал до 16.₂ и 7.₄ млн. и достиг своего старого уровня лишь в 1903 г.

Еще рельефнее данные о немецко-ар- гентинской торговле. Вследствие займов 1888 и 1890 гг. немецкий вывоз в Ар­гентину достиг в 1889 г. 60.₇ млн. марок. Два года спустя вывоз состав­лял всего 18.₆ млн. марок, меньше тре­тьей части прежнего. Лишь в 1901 г,

* См. В. И. Ленин. Сочинения, 4 изд., том 22, стр. 278. Р ed. ♦* Ошибка у Лансбурга. Должно быть — 1891 г. Р ед.

?

достигнут и превзойден уровень 1889 го­да, что было связано с новыми госу­дарственными и городскими займами, с выдачей денег на постройку электриче­ских заводов и с другими кредитными операциями.

Вывоз в Чили возрос вследствие зай­ма 1889 года до 45., млн. марок (1892) и упал затем через год до 22.₅ млн. марок. После нового займа, заключенного при посредстве немецких банков в 1906 г., вывоз поднялся до 84.₇ млн. марок (1907), чтобы вновь упасть до 52.₄ млн. в 1908 г.».

странно, как автор не видит, что эти факты сугубо опровергают его: рост вывоза как раз после займов и вследствие (infolge) их

перл!! «угово­рил» Крупна!!! «естест­венно»!! ха-ха

Мещанская точка зрения Лансбурга: «И не только по объему, но и по распреде­лению германская промышленная деятель­ность при этом» (если бы вывозимый капитал оставался дома) «имела бы выгоду. Капитал свободно рассеивался бы по множеству отрас­лей промышленности, вливался бы в много­численные каналы, тогда как из-за границы он, как известно из опыта, притекает в книги заказов немногих привилегированных, кото­рые к тому же еще должны дорого оплачивать свои привилегии. Крупп мог бы кое-что рас­сказать о том, сколькими миллионами на­кладных расходов, которые называются то бакшишем, то как-нибудь иначе, приходится поддерживать деятельность немецких креди­тов за границею. Между тем естественное распределение капитала, которое должно пойти на пользу возможно большему числу областей промышленной деятельности, имеет выдающееся значение для всего промыш­ленного развития Германии» (824—5)....«Про­изводство, которое таким образом постоянно

«гармо­ния»

возрождается своими собственными силами» (при употреблении капитала внутри страны), «является залогом дальнейшего гармо­нического развития» * (825),

 

Прочных торговых связей вывоз капитала не дает: это доказать хочет автор примерами, страницы 826—7, выписанными мной выше: страницы 101—102 этой тетради **.

 

Леви versus Лифман

А. Л а н с б у р г: «Тенденции в современ­ном предприятии» («Две книги»), с. 10 4 3 и след. Статейка посвящена книгам Леви («Монополии и тресты») и Л и ф м а н а («Финансовые и промышленные общества»). А. Лансбург очень верно говорит, что обе односторонни: Леви берет техническую силу концентрации, Лифман — силу финан­сового (олигархического) гнета.

«Прогрессирующее «фондирование» («Effek-tifizierung») промышленной жизни насильно загоняет производственный процесс во все более колоссальные объединения, сокращает число самостоятельных производителей и об­легчает немногим, поскольку они не хотят дать какому-нибудь одному-единственному гигантскому тресту выкупить их право рас­поряжения, возможность объединения в целях подавления всякого вновь появляющегося соперничества. Вот чего не сказано в книгах Лифмана и Леви и что все же ясно сквозит в них. Быть может, кто-нибудь на этой основе вскоре напишет нам книгу, написать которую так настоятельно необходимо: книгу, изобра­жающую преодоление республиканской хозяй­ственной жизни олигархией, манипулирующей ценными бумагами» (1051—1052). Иногда развитие ведет через концентрацию к картелям (это особенно ясно показал Леви). Но н е всегда. Иногда

* См. В. И. Ленин. Сочинения, 4 изд., том 22, стр. 278—279. Рев. ** См. настоящий том, стр. 168—170. Ред.

через «замену ценных бумаг» сразу к тресту, напри­мер, «в колониальном железнодорожном строительстве»... Техническая концентрация прогрессивна в технике; фи­нансовая может укреплять и укрепляет всесилие моно­польного капитала при отсталой технике..,

ЗАМЕЧАНИЯ ((О ФИНАНСОВОМ КАПИТАЛЕ ВООБЩЕ))

Вывоз в колонии (и финансово-зависимые страны) versus вывоз в независимые страны:

Допустим, второй и больше первого и быстрее развивается. Доказывает ли это «не необходимость» колоний и сетей ф и-нансовой зависимости? (К. Каутский). Нет, ибо (1) и в вывозе (внутри вывоза) в независимые страны растет доля картелей, трестов, демпинг-вывоза...

(2) Финансовый капитализм не устраняет
низших (менее развитых, отсталых) форм
капитализма, а растет из них, над ними...

NB: о финан­совом капитале и его зна­чении

(3) Существует известное соотношение меж­
ду «нормальной» и монопольной продажей,
ergo между «нормальным» и монопольным
вывозом. Капиталисты не могут не продавать
массовидных (staple) товаров миллионам ра­
бочих. Значит ли это, что им «ненеобходимо»
наживать экстраприбыль при «поставках»
в казну, железным дорогам etc.?

(4) Экстраприбыль привилегированных и монопольных продаж компенсирует низкую прибыль «нормальных» продаж.

(5) Сравни с банками: низкая прибыль (иногда никакой прибыли) на «нормальные» кредитные операции компенсируется экстра­прибылью от посредничества при займах, грюндерстве и т. п.

(6) Высокая техника концентрированных предприятий и «высокая техника» финансо­вого жульничества, «высокая техника» (низ­кая на деле техника) гнета финансового капитала, это неразрывно связано при капи­тализме. К. Каутский хочет разорвать эту

связь, «обелить» капитализм, взять хорошее, отбросить дурное, «современный прудонизм», мелкобуржуазный реформизм, «замаскиро-ванный под марксизм».

= финансовый капитал (монополии, банки, олигархия, подкуп etc.) не случай­ный нарост на капитализме, а неустрани­мое продолжение и продукт капитализма... Не только колонии, а также (а) вывоз капи­тала; (b) монополии; (с) финансовая сеть связей и зависимостей; (d) всесилие банков; (е) концессии и подкуп etc. etc.

ЧИРШКИ. «КАРТЕЛЬ И ТРЕСТ»

Д-р 3. Чиршки. «Картель и трест (Сравнительное исследование об их сущности и значении)». Геттин-ген, 1903 (с. 129). (Мало ценного. Буржуазная болтовня за картели — немецкое, свое, помельче, потише! — против трестов)... Пошлейший мещанин — этот автор. «Практик» = слу­жил у синдикатов и картелей.

с. 12, пр. 1. Американский трест фабрик очищенного спирта закрыл 6 8 из скупленных им 8 0 фабрик.

1/3 млн. рабочих

с. 13: «Юнайтед Стейтс стил корпорейшн» имеет «п о ч т и ¹/₃ миллиона ра-б о ч и х ».

образец!!

Капитал его (1902) акции = 800 миллионов долларов
облигации 553 » »

Производство: железной руды—13.₃ миллиона тонн
кокса 9.1 » »

чугуна etc. 7.₁ » »

стали 9.₀ » »*

шин 1.₇ » »

и т. д.

последняя 1/3 или 1/4 19 века

с. 19 — картели и тресты развились «с по­следней трети или четверти 19 века»

с. 31 — один ткач в С. Штатах — стоит за 1 в ткацкими станками (станки

* См. В. И. Ленин. Сочинения, 4 изд., том 22, стр. 191. Ред.

ха-ха!

Нортропа, усовершенствование 1895 года). с. 56 —...«Идея картеля есть по существу не что иное, как применение и при­способление идеи кооперации к со­временному промышленному произ­водству»... «Выводы»

характерно! (трусли­вее!)

!!! не уско­рять!!!

...«На основании моих предшествующих исследований для меня нет сомнений, что трест закрепляет как преимущества, так — и еще в большей мере — недостатки капита­листического крупного предприятия в смысле безоглядного и безостановочного устремления вперед, тогда как политика картеля гораздо более стремится обуздывать, распределять. Если бы на всемирном рынке господствовали крупные национальные тресты, то он пере­живал бы доведенную до крайнего ожесто­чения борьбу широкого охвата за цены и за сбыт... При этом картели могут и должны будут заботиться о техническом и эконо­мическом прогрессе в такой же степени, как и свободная конкуренция, быть может, они будут не так чрезмерно ускорять его, как тресты» (128) *,

ГЕЙМАН. «СМЕШАННЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ»

Ганс Гидеон Г е й м а н. «Смешанные предприятия в не­мецкой крупной железоделательной промышленности». Штутгарт, 1904 (65 выпуск «Мюнхенских народно­хозяйственных исследований»). Свод данных (большей частью довольно отрывочных) о преимуществах крупного производства, в особенности «смешанного», т. е. соединяющего разные последователь­ные ступени производства...

См. В. И. Ленин. Сочинения, 4 изд., том 22, стр. 204. Ред.

хоро­ший при­мер!!

условие карте­лей...

«Представитель фирмы Крупп заявил анкет­ной комиссии по железу (Протоколы (1878), с. 82): «Я не думаю, чтобы завод, производящий 20—30 тысяч тони (в год), мог устоять против завода, производящего 100—150 тысяч тонн». Спустя 25 лет Карнеджи считал необходимым производить в 20 раз больше, чем 150 000 тонн («Царство дел». Нью-Йорк, Даблдэй, Пэйдж и К⁰, 1902, с. 233): «Концерны, производящие одну тысячу тонн стали в день, имеют мало шансов против концерна, производящего десять тысяч»» (с. 232, примечание).

Рост капитала и «иммобилизирование» его (NB) — одно из важнейших условий монопо­лии и картелей. «Смешанные заводы принадлежат часто более чем к дю­жине картелей, как показывает интересная таблица Фель-кера»... (249)...

? Фелькер? Железные картели? Декабрь 1903 (где?) (с. 256)...

 

«Мы видим... повсюду в производстве готовых изделий то же зрелище. Чистые предприятия гиб­нут, раздавленные высокой ценой на материалы, при низких ценах на готовые продукты, тогда как смешанные заводы достаточно зарабатывают на высо­ких ценах на материалы и находят сбыт благодаря низким ценам фабрикатов; ибо большие заводы избегают непомерных цен из страха перед неизбеж­ным последующим падением их, тогда как маленькие в хорошее время, как помешанные, стремятся ввысь. Точно такую же политику преследует в Америке большой Стальной трест» (256). Теперь конкуренция устранена. Остались 2—3 дюжины крупных заводов. Во главе — Тиссен, Луэг и Кирдорф (261): «2 гигантских союза»: «Коленсиндикат» и «Шталь-синдикат» ((87.₅% производства стали)) «должны господ­ствовать над всем».