Что не так с проектом Конституции (Проектом)? Во-первых, нет обоснований вносимых поправок и их экономического обоснования, как они отразятся на бюджете страны. Над проектом работали неуполномоченные лица. До этого каждый пункт Конституции проходил голосования, были прения и обсуждения. Т.е. предыдущий проект более легитимен.
Не понятна процедура внесения предложений от граждан и общественных организаций, по какому критерию происходит отсеивание идей и конкретных статей.
На основании того, что поправки вносятся странным органом, следует считать более законными те формулировки, которые были в ныне действующей Конституции, как неоднократно говорил А. Г. Лукашенко: «Разрушим старое, новое не построим».
В данном тексте мы приводим пункты, изменение которых может принести необратимый вред и даем обоснование, почему менять данную часть статьи не следует.
Мы более десяти лет имели опыт публичных выступлений и обращений против тех или иных поправок в белорусское законодательство, анализировали деятельность иностранных фондов и выступающих под их эгидой НГО, следили за публикациями, переводили зарубежные статьи, выступали на круглых столах и научных конференциях.
Поэтому, имея опыт законы внесения поправок в законы и опираясь на проведенный нами опрос специалистов, простых граждан, представителей общественных организаций, а также публикации в научной периодике и СМИ, мы считаем, что многие поправки Проекта принесут больше вреда, чем пользы.
В Преамбуле неправомерным является замена «права граждан» на «права и свободы человека». В тексте сказано: «стремясь утвердить права и свободы каждого гражданина Республики Беларусь»; в Проекте предлагается заменить на: «утверждая права и свободы человека и гражданина». Во 2-й статье Конституции РБ тоже говорится о правах и свободах человека, поэтому считаем данную поправку излишней. Права каждого гражданина и права человека – это разные понятия. Не должно быть подмены понятий. Права гражданина данного государства – это конкретные права, пользоваться которыми он имеет права на основании своего гражданства. Права человека – это система ценностей и понятий, которые постоянно претерпевают изменения под влиянием международных институтов и политической повестки в разные периоды истории. Подмена понятия «права гражданина» «правами человека» может привести к нивелированию некоторых прав граждан и обязанности для них следовать новым принципам прав человека.
Неопределенным также является термин «социально справедливое общество». Похоже, что понятием социально справедливое общество пытаются заменить конкретную государственную политику – социальное государство, играя устоявшимся термином социальная справедливость. Социально справедливый и социальная справедливость – это разные понятия. Социальная справедливость – это политика социального государства по поддержке уязвимых категорий граждан, а вот под термином «социально справедливое общество» может пониматься справедливое распределение социальной помощи среди нуждающихся. Здесь возможны двоякие прямо противоположные трактования. Например, в нацисткой Германии перед физическим уничтожением инвалидов проводилась кампания «социально справедливого» распределения средств: зачем поддерживать недееспособных инвалидов, если эти деньги можно дать здоровым.
Поэтому термин «социально справедливое общество» следует исключить и заменить его «социальное государство».
Считаем, что следует заменить предложенную формулировку: «желая обеспечить … независимость» на: «желая обеспечить … суверенитет», т.к. в международном праве есть четкое определение того, что такое суверенитет и суверенное государство, а вот термин «независимость» имеет различное трактование и может расцениваться как агрессивная настроенность против государств-соседей, всякое сотрудничество и взаимодействие с которыми может расцениваться, как утрата независимости.
Также неопределенным термином в преамбуле можно считать понятие «сохранение национальной самобытности». Во-первых, не сказано о национальной самобытности какой нации идет речь? На территории РБ проживают разные национальности. Во-вторых, встает вопрос, кто будет определять, что является национально самобытным, а что нет. Например, многие традиции других народов входят в культуру нашего народа. Будут ли они считаться национально самобытными?
В статье 5 Проекта предложено дополнение: «Политические партии, другие общественные объединения… содействуют реализации и защите прав, свобод и интересов человека и гражданина». Правам человека посвящена 2-я статья Конституции. Считаем, что упоминание их в 5-й статье излишне. Считаем, что прежняя редакция статьи 5-й должна остаться неизменной: «Политические партии, другие общественные объединения, действуя в рамках Конституции и законов Республики Беларусь, содействуют выявлению и выражению политической воли граждан, участвуют в выборах», т.к. предложенная поправка – это косвенный запрет на иные партии и общественные объединения кроме либеральных. Напомним, что либерализм – это политическое и философское учение, провозглашающее неприкосновенность прав и свобод человека; выступает за снижение вмешательства государства в жизнь граждан. Данная поправка противоречит 4-й статье ныне действующей Конституции, где провозглашается идеологический плюрализм. Получается, что иные политические течения, кроме либерального, не имеют права на реализацию; и даже те общественные течения, которые провозглашают иные взгляды, в случае принятия этой поправки, должны будут на основании Конституции следовать либеральной идеологии.
В 18-й статье предлагается следующее: «Республика Беларусь исключает военную агрессию со своей
территории в отношении других государств». Не понятно, на основании чего предлагается ограничить республику в военных маневрах, как данная поправка отразится на обязательствах по участию в миротворческих миссиях с участием белорусских военных. Данная поправка может ограничить свободу действий главнокомандующего в случае ядерной агрессии в отношении нашей Республики или Союзного государства. Политическими деятелями, представителями общественных организаций и гражданами неоднократно высказывались мнения о неуместности данного нововведения особенно в сегодняшней ситуации, когда у наших границ размещены военные базы НАТО.
Статью 21 предлагается дополнить пунктом: «Каждый должен проявлять социальную ответственность, вносить посильный вклад в развитие общества и государства». Во-первых, не понятен статус и определение, кто такой «каждый». Во-вторых, нет четкого юридического толкования, что такое «социальная ответственность». Например, заниженная социальная ответственность – это занятия проституцией. Термину «социальная ответственность» должно быть дано разъяснение и толкование. В-третьих, не все имеют способности и возможность вносить «посильный вклад в развитие общества и государства». Граждане платят налоги госслужащим для того, чтобы они работали над развитием общества и государства. Получается, что государственные органы снимают с себя ответстенность и перекладывают свои обязанности на граждан. Считаем это дополнение вредным и противоречащим принципам делегирования гражданами полномочий государственным структурам.
Считаем, что не следует менять 28-ю статью ныне действующей Конституции: «Каждый имеет право на защиту от незаконного вмешательства в его личную жизнь, в том числе от посягательства на тайну его корреспонденции, телефонных и иных сообщений, на его честь и достоинство». Предлагаемый термин «частная жизнь», которым хотят заменить защиту личной жизни является разновидностью соматических прав, т.е. права распоряжаться своим телом, и может трактоваться не как защита личной жизни, а как право распоряжаться своим телом – право менять пол, женщинам делать аборты, право лишать себя жизни (эвтаназия), право на разного рода противоестественные извращения, право торговать своим телом – заниматься проституцией, что по сути правом не является, нарушает законы естества, ведет к разложению личности и общества в целом.
Спорной можно считать введение в 32-й статье дополнительной обязанности родителей готовить детей «к общественно полезному труду, прививать культуру и уважение к законам, историческим и национальным традициям Беларуси». Первое, что вызывает опасение – это косвенная легализация детского труда. Воспитание трудолюбия входит в программы обучения и воспитания на всех этапах образовательного процесса. До сих пор поминание о том, что дети должны приучаться к общественно полезному труду не нуждалось в конституционном закреплении. Нет такого понятия «прививать культуру к законам». Трудноопределимым является понятие «уважение к законам». Какие критерии степени уважения к законам будут использоваться на практике? Возможно, авторы имели ввиду «привитие правовой культуры», но это определяется и регулируется методическими рекомендациями Министерства образования, но не Конституцией. Неоднозначной трактовке может быть подвергнут термин «исторические и национальные традиции Беларуси». Республика Беларусь существует только 30 лет. Какие национальные традиции могли сформироваться за это время? Нет такого понятия «исторические традиции», есть «исторически сложившиеся традиции». Данная статья требует доработки. Обязанность родителей готовить детей к общественно полезному труду должна быть исключена, т.к. профессиональной подготовкой учащихся занимаются специальные учебные заведения. У многих граждан может просто не хватать квалификации для выполнения данной обязанности. Непонятно, какие правовые последствия ждут родителей в случае, если будет признано, что они не справляются со своими обязанностями по подготовке к общественно полезному труду детей. К тому же термин «общественно полезный труд» ассоциируется с «общественными работами» - одним из видов административного взыскания.
Предложенная поправка оказывать господдержку детям, оставшимся без попечения родителей, противоречит конституционной норме о том, что лишение родительских прав возможно только по решению суда. Термин «дети, оставшиеся без попечения родителей» является юридически спорным. Далее мы увидим, что авторы части поправок просто пытаются внести в Основной Закон явления и понятия, противоречащие Конституции, наверное, надеясь таким образом придать им форму законности. Введение определения «дети, оставшиеся без попечения родителей» - это элемент ювенальной юстиции. Есть дети, воспитывающиеся в семьях и есть дети, на основании решения суда признанные сиротами, т.к. их родители лишены родительских прав. Возникает вопрос: а дети, чьи родители умерли, сироты или дети, оставшиеся без попечения родителей? Мы считаем, что надо сохранить прежнюю формулировку данной части статьи 32.
В Статье 32(1) «Государство способствует духовному, нравственному, интеллектуальному и физическому развитию молодежи, создает необходимые условия для ее свободного и эффективного участия в общественной жизни, реализации потенциала молодежи в интересах всего общества» - много непонятных терминов. Определение молодежи. Молодежь – граждане РБ или граждане других стран в молодом возрасте. Почему государство создает условия только для свободного и эффективного участия в общественной жизни? Неужели нет других сфер, где государство поддерживает молодежь? Дополнение о потенциале молодежи излишне. Мы считаем, что необходимо уточнить: «государство способствует духовному, нравственному, интеллектуальному и физическому развитию граждан в возрасте от … до лет». Но тогда возникает вопрос: до достижения возраста молодых граждан государство не способствовало духовному, нравственному, интеллектуальному и физическому развитию детей? Обычно к 18 годам молодые люди уже нравственно, духовно и физически сформированы. Непонятно, почему возникла необходимость упоминать отдельную социальную группу в Конституции?
Считаем необоснованным вводить в Конституцию термин «военизированные организации» (ст. 36), если упомянуты вооруженные силы, то можно перечислить и другие силовые структуры. Сам термин «военизированные организации» нов для нашего правового поля.
Ни в коем случае нельзя убирать из текста Конституции упоминание о государственных медучреждениях «Гражданам Республики Беларусь гарантируется право на охрану здоровья, включая бесплатное лечение в государственных учреждениях здравоохранения», - сказано в 45-й статье действующей Конституции.
Является недопустимым обязывать граждан, не имея медицинского образования и подготовки, заниматься самолечением с целью сохранения своего здоровья. «Граждане обязаны принимать меры по сохранению и укреплению собственного здоровья», - прописано в Проекте. Общеизвестно, что самолечение может привести к нарушению здоровья и инвалидизации. А т.к. здоровье нации является частью демографической безопасности, т.е. национальной безопасности, то такая новелла может представлять угрозу безопасности государства.
Просто возмутительно предложенное уравнивание инвалидов в условиях самообеспечения наравне со здоровыми людьми. Инвалиды не способны обеспечивать себя, покупать себе жилье, выплачивать кредиты. Поэтому следует пересмотреть нововведение о том, что «инвалидам обеспечиваются равные возможности для осуществления прав и свобод человека и гражданина». Опять же права человека и права гражданина – это разные сферы.
Дополнение в статью 51 о «внедрении инноваций» тоже следует рассматривать с осторожностью. Прежняя формулировка: «Государство содействует развитию культуры, научных и технических исследований на благо общих интересов» уже подразумевает внедрение научно проверенных инноваций. Термин «инновации» нуждается в уточнении, нов в юридической терминологии и может нести угрозу навязывания непроверенных научно инноваций, что повлечет за собой незаконные социальные эксперименты или эксперименты над людьми, подрыв производства.
Статья 52 дополнена словом «Беларуси»: «Каждый, кто находится на территории Республики
Беларусь, обязан соблюдать ее Конституцию, законы и уважать
национальные традиции Беларуси». Следует напомнить, что Республика Беларусь была образована в 1991 году, поэтому следует упомянуть национальные традиции БССР и традиции предыдущих периодов. За 30 лет существования Беларуси национальные традиции еще не сформированы.
Многие граждане высказывали недоумение, почему патриотизм упомянут в 54-й статье в форме обязательства граждан: «Проявление патриотизма, сохранение исторической памяти о героическом прошлом белорусского народа являются долгом каждого гражданина Республики Беларусь». Логичнее было бы указать на то, что патриотизм является одной из составляющих государственной идеологии (Статья 4), и государство способствует воспитанию детей и молодежи в духе патриотизма. Обязывать семьи воспитывать в духе патриотизма неуместно, каждая семья имеет свои традиции и воспитывает детей в духе патриотизма по мере сил и возможности. Например, отдельная семья не может профинансировать установку памятника герою Великой Отечественной войны, организовать парад или издание патриотической литературы.
Статья 60-я дополнена новеллой: «Решения и действия (бездействие)
государственных органов и должностных лиц, ущемляющие права и
свободы, могут быть обжалованы в суд». Во-первых, не понятно, чьи права и свободы ущемляются. Граждан? Иностранных граждан? Должностных лиц? Во-вторых, не понятна необходимость данного дополнения. Опять мы видим излишнюю озабоченность авторами статьи правами человека. Введение данной нормы может привести к тому, что чиновники, опасаясь обвинения в бездействии по защите прав человека, могут проводить повестку иностранных специализированных структур по защите прав и свобод человека в ущерб государственной политике. В Конституции должны быть права и свободы граждан данной страны. Права человека прописываются, меняются и трактуются иностранными специализированными учреждениями. Введение демократических прав и свобод абстрактного человека - это Троянский конь, с помощью которого иностранные структуры могут вмешиваться в политику вашей страны, разлагать общество и разрушать государство.
Из 61-й статьи Конституции пропала ратификация договоров. В Проекте предложен следующий вариант: «Каждый вправе в соответствии с международными договорами Республики Беларусь обращаться в международные организации…»; в действующей Конституции эта статья прописана так: «Каждый вправе в соответствии с международно-правовыми актами, ратифицированными Республикой Беларусь, обращаться в международные организации…». Приветствуется, что международно-правовые акты заменили международными договорами. Упоминание о ратификации считаем необходимым сохранить, т.к. в процессе ратификации имплементируются не весь договор, а только те его части, которые не нарушают национальные интересы, что является проявлением суверенной политики.
В 69-й статье право выдвигать депутатов получили партии, но лишились этого права общественные объединения. Неоднократно высказывалось мнение о том, что общественные объединения не должны лишаться конституционного права выдвигать своих представителей.
В 70-й статье не понятным является термин «других организаций», а также отсылка конституционной нормы на закон: «а также в других случаях, предусмотренных законом». Вызывает опасение, что закон может претерпеть изменения.
В случае изменения самой Конституции, как будет действовать норма, предложенная в 74-й статье: «Вопросы, выносимые на республиканский референдум, подлежат проверке на соответствие Конституции»? Не блокирует ли это ограничение возможность менять саму Конституцию на референдумах?
В 106 статье в состав Правительства предлагается ввести некие «другие организации»: «Правительство Республики Беларусь состоит из Премьер- министра, его заместителей и министров. В состав Правительства могут входить и руководители других государственных органов и организаций». Считаем, что следует сохранить первоначальный вариант статьи: «В состав Правительства могут входить и руководители иных республиканских органов государственного управления».
Статья 107: «Правительство Республики Беларусь: руководит системой подчиненных ему органов государственного управления и других органов исполнительной власти» - следует сохранить, т.к. введение непонятных «иных организаций», предложенных в Проекте, может внести неразбериху и разные толкования.
Предложенное в 106-й статье упоминание о «государственно-частном партнерстве» - это лоббирование приватизации. В статье не оговорено, на какие объекты, например на естественные государственные монополии, государственно-частное партнерство не распространяется. Данный вопрос не решается просто введением дополнения в Основной Закон, подобная инновация должна вноситься на отдельном референдуме, где будет рассмотрен только одно это предложение. Перед тем как вводить приватизацию в Конституцию, необходимо было бы провести опрос граждан и получить согласие Президента, Правительства и местных органов власти.
Статья 108: «Правительство Республики Беларусь издает постановления, имеющие обязательную силу на всей территории Республики Беларусь», - должна быть сохранена со словом «издает», а не предложенным в Проекте «принимает». Принимать можно и написанный ЦРУ (ЮНЕСКО) в НЦПИ закон, а издавать означает самим писать постановления.
Не понятно, зачем было отбирать у судебной власти власть в 109-й статье проекта Конституции? В данном случае сохранение старой редакции предпочтительнее: не «судебная власть в Республике Беларусь осуществляется судами», а «судебная власть в Республике Беларусь принадлежит судам». Если осуществляется белорусскими судами, то кому принадлежит? Возможно, иностранным судам.
В 115-й статье опять появляются «и другие организации».
В 116 статье вновь предлагается смешивать разные понятия - права человека и права гражданина, о чем мы говорили выше. Кратко отметим, что во многих статьях отсутствует слово «гражданин» или «человек» там, где это необходимо. Почему-то авторы проекта так и не исправили эти юридические неточности.
В статье 121 слова «программы экономического и социального развития» предлагается заменить на «программы социально-экономического развития». Есть опасения, что новый термин может трактоваться не в пользу социального развития. Социальная сфера убыточна с позиции экономического развития. Социальное развитие – это уровень гуманности общества. Надеемся, что подмена термина не нанесет ущерб принципам социального государства.
Считаем необходимым указанные нами статьи Конституции сохранить в первоначальном виде, т.к. за них уже голосовали граждане на предыдущих референдумах; никаких оснований и запроса со стороны общественных организаций, партий и граждан на внесение подобных поправок не было.
Большинство из поправок чудесным образом совпадают с рекомендациями ВОЗ, МВФ, ЮНИСЕФ, ЮНЕСКО и другими международными специализированными учреждениями; по своему содержанию разительно дублируют Цели устойчивого развития и другие программы проведения геноцида населения РБ, хаотизации общества и разрушения государства.
Юлия Чирва, теолог-религиовед, преподавательница иностранного языка