Мы высоко ценим единство — идейное и политическое единство общества, единство международного рабочего движения, единство воли и действий конкретного коллектива. Но единство не отменяет, а предполагает многообразие условий, людей,-мнений. Ценно и прочно то единодушие, которое сложилось в процессе совместной деятельности, на основе всестороннего сопоставления различных, часто даже противоположных, точек зрения. И грош цена формальному «единодушию», возникающему из механического подчинения людей «готовой» точке зрения вследствие неумения или нежелания самостоятельно обдумывать вопрос. Такое «единодушие» не выдерживает серьезных испытаний и не стимулирует людей к творческой деятельности.
■ »
Уклоняясь от ответственности за свои деяния, человек отказывается тем самым от своей свободы и индивидуаль-1 ности. Одно неотделимо от другого. Мера свободы есть одновременно мера ответственности.
Боязнь ответственности — стимул уклониться от борьбы. Сознание ответственности — стимул к деятельности, Ответственность, долг перед обществом переживается как ответственность перед самим собой. Конечно, как и всякий другой человек, я могу ошибаться. Поэтому я и не претендую на то, чтобы единолично решать за все общество. Но я не могу уклониться от острых вопросов, я должен серьезно изучить, их и, коль скоро у меня сложились какие-то убеждения, отстаивать их перед другими.
Социология и этика — разные дисциплины. Но социологическая концепция личности не может не затрагивать этических проблем. Ибо в поведении личности немаловажную роль играет ее нравственное самосознание, ее представление о том, какой она должна быть. И чем значительнее, активнее, самостоятельнее личность, тем важнее эта сторона дела. Никогда, ни при какой общественной организации индивид не сможет решать за всех остальных. Всегда ему придется считаться и с объективными условиями, и С многообразием человеческих мнений. Никогда он не сможет предвидеть все общественные последствия своих поступков. Но именно поэтому его общественный долг состоит в том, чтобы стремиться к максимальной самореализации, максимальной самоотдаче, независимо от степени успеха и признания со стороны окружающих. Как сказал поэт,
|
|
Другие по живому следу
Пройдут твой путь за пядью пядь,
Но пораженье от победы
Ты сам не должен отличать..,
Й должен ни единой долькой
Не отступаться от лица,
Но быть живым, живым и только,
Живым и только до конца.
Эти строчки, вырванные из контекста, можно истолковать в индивидуалистическом духе: дескать, будь самим собой и не заботься об окружающих. Но поэт говорит как раз о «самоотдаче», которая исключает эгоистический рас-
чет. Человек именно потому должен оставаться самим собой, что только так он может отдать себя людям. Приспособленчество убивает индивидуальность. Служение обществу и самореализация личности в ее подлинном, глубоком смысле — это одно и то же. В одном из рассказов Д. Гранина выведен человек, который все время откладывает выражение собственного мнения «до лучших времен». Сначала он уходит от конфликта с бюрократом-начальником, так как хочет занять более прочную служебную позицию, которая позволит ему сделать много больше. Потом следуют новые компромиссы с совестью, смелость и самостоятельность все откладываются и откладываются. В итоге складывается облик карьериста, у которого собственное мнение существует только, так сказать, для личного употребления, а действует он по принципу «чего изволите?». Но в жизни такие истории кончаются еще трагичнее, чем у Гранина. Самостоятельность суждений не пожизненный дар. Так же, как атрофируются бездействующие мышцы, атрофируется подавляемая индивидуальность. Тот, кто боится собственного мнения и привык следовать во всем чужой указке, рискует в один прекрасный день обнаружить, что у него и нет своего мнения, что он не способен к самостоятельным действиям. У человека только одна жизнь, здесь нет ни черновиков, ни отсрочек, ни пауз. В каждый данный момент ты либо реализуешь, либо отрицаешь сам себя, точнее, разные стороны своего Я. И если ты подавляешь свои лучшие стремления, не удивляйся потом своему душевному оскудению.
|
|
«Новая книга» Леонида Мартынова открывается стихотворением «Свобода», где утверждается, что быть свободным — «это значит быть за все в ответе». А заключает ее стихотворение «Голоса» 66. в хоре смутных голосов поэт слышит и'свой собственный голос:
Мой голос
■
Этот вот,
.. Велик он или мал, Я, не боясь невзгод,
Упорно поднимал; Его я возвышал, — О, нет, я не молчал, — И пусть он не решал, Но все же он звучал,
Поддержан, заглушён, То тайный, то прямой, Каков бы ни был он, Он мой, Он мой, Он мой!
Вероятно, с точки зрения образности стихи могли бы быть и ярче. Но выраженная в них мысль глубока: свобода как ответственность за судьбы всего мира необходимо ведет к утверждению человеческой индивидуальности. А индивидуальность ценна именно тем, что она концентрирует в себе весь мир.
|
|
Коммунизм утверждает принцип коллективизма. Но сила коллектива — в богатстве составляющих его индивидов. Рассказывают, что одного профессора спросили: «Что важнее — коллектив или личность?» Разумеется, коллектив, ответил профессор, но лишь в том случае, если он состоит из личностей. Ибо сумма единиц есть число, всегда большее единицы, а сумма нулей всегда равняется нулю.
Примечания К главе I
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1. С. 242., '
2 С.Л. Рубинштейн. Принципы и пути развития психологии. — М. f 1959.
— С. 119—120.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3. С- 3.
4 /ОМ. Левада. Социальная природа религии. — М., 1965. — С. 53.
5 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3. С 36, 440.
6 См., напр., Законы, 644 d-e, «Творения Платона», т. XIII. — Петсрбу рг,
1923. —С. 42..
7 П. Шекспир. Поли. собр. соч. в 8 томах, т. 5. — М., 1959- — С. 47—48.
8 См., напр., Т. Я Sarbin. Role theory. In: G. Lindzey (ed.). Handbook of social
psychology, vol. I. Reading, Mass., 1954; его же: Theoretical interpretation of psychological change, in: P Worchel and D. Byrne (eds.). Personality change. N. Y., 1964; N. Gross, W. S. Mason, A. W. McEacht>rrt% Explorations in role analysis. N. Y., 1958; A. M. Rocheblave-Spcnle. у_-л notion de rule en psychologie sociale. Paris, 1962; R. Dahrendoff. Homo Sociologies. Fin Versuch zur Geschihtc, Bedeutung und Kritik der Kategorie dersoziaien Rolle, 5. Aufl. Koln und Opladen, 1965.
9 T. Parsons. Au outline of the social system, in: T. Parsons, E. Shils a. o. (eds.).
Theories of society, vol. I. N. Y., 1961, p. 42; T. Parsons and R. F. Bales. Family, socialization and interaction process, Free Press, 1955, p. 38.
Ю Весьма интересный анализ теории Парсона и ряда других концепций дает немецкий социолог (ГДР) Эрих Хан. Е. На fin. Sozijile Wirklichkeit und soziologische Erkenntnis. Philosopb isc H-mcthodologlsche Aspcktc dersoziologischenThcorie. — Berlin,. 1965.
11 См. Ю.А. Левада. Сознание и управление в общественных процесса.х. — «Вопросы философии». — 1966. — №5.
* 2 к. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3. С. 76.
* 3 к. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4. С. 125.
14 к. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3. С. 77..
15 См, J. M. Yinger. Toward a field theory of behavior. Personality and social
structure. — N. Y., 1965, ch. 6.
1 6 Cm. W. Waller. The sociology of teaching. — N. Y., 1932.
1 7 См. А.А. Бодалев. Восприятие человека человеком. — Л., 1965.
* 8 См. R. К. Merton. Bureaucratic structure and personality, in: R. K. Merton.
Social theory and social structure, rev. ed. N. Y., 1957; W. L. Warner a. o. The American federal executive. — New Haven, 1903.
19 S. /ЛеЬегтап. The effect of changes in roles on the attitudes of role occupants, in: N. /. Smelser, W. T. Smelser (eds.). Personality and social systems. — N. Y., 1963.
20 а.Г. Здравомыслов. Проблема интереса в социологической теории. -----
Л., 1964.—С. 29.
21 Б.М- Теплоо.Современное состояние вопроса о типах высшей нервной:
деятельности человека и методиках их определения. — М., 1964. -----
С. 8, 10. См. также Б.М. Теплое. Проблемы индивидуальных различий.—Мм 1961.
22 См. Н. J. Eysenck. Biological basis of personality, in: G. Lindzey and C. S.
Hall (cds.). Theories of personality: primary sources and research. — N. Y., 1965.
23 Cm. M. Rosenberg. Occupation and values. — N. Y., -1957.
24 См. А.Г. Здраеомыслов, В.А. Ядов. Отношение к труду и ценностные
ориентации личности. // Сб. «Социология в СССР», т. 2. — М., 1965.
25 См. Е. Goffman. Encounters. Two studies in the sociology of interaction. —
Indianopolis, 1961.
26 Этот вопрос на эмпирическом материале детально разработан Н. Грос-
сом и его сотрудниками. См. примечание 8.
27 #.#. Ленин. Поли. собр. соч., т. 16. С. 40.
28 С.Л. Рубинштейн. Указ соч., стр. 122—123.
29 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20. С. 551.
30 «Павловские клинические среды»,т. II. —М.—Л., 1953. — С. 296.
31 ф.В. Бассип. К проблеме бессознательного. // «Вопросы философии».
— 1962. —№7.— С. 117.
32 Там лее, стр. 124..
33 JS. Джемс. Научные основы психологии. — СПб., 1902. — С. 135.
34 См. Ch. Н. Cooley. Human nature and the social order. Rev cd. N. Y., 1922.
35 Cm. G. H. Mead. Mind, self and society. — Chicago, 1934.
36 к. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23. С. 62.
37 См. М. П. Kuhn and Т. S. McPartland. An empirical investigation of
sclf-atliludes. «American Sociological.Review», 1954, vol. 19, p. 68—76.
38 д. м. Suinn, D. Osborne and P. Winfree. The self-concept and accuracy оГ
recall of inconsistent self-relaled information, in: G. Lindzey and С S. Hall (eds.). Theories of personality, p. 505—506.
39 См. об этом И. Кон. Психология предрассудка (О социально-психоло-
гических корнях этнических предубеждений). // «Полый мир». — 1966. — №9.
40 См. P. E. Secord and С. W. Backman. Social psychology. N. Y., 1964, p.
584 ff. л
41 См. М. Rosenberg. Society and the adolescent self-image. Princeton Univ.
Press, 1965," p. 273—275.
42 в. Джемс. Научные основы психологии. С. 143.
43 См. L. G. Reeder, G. A. Donohue, A. Biblarz. Conceptions of self and
others, in: В. Н. Stoodley (ed.) Society and self. A reader in social psychology N. Y., 1962, p. 69—77.
44 См. «Количественные методы в социологии», гл. VIII. — М., 1966. ■ '
45 Изложено у А.А. Бодалева. «Восприятие человека человеком». — Л.,
1965.— С. 49—50.
46 См. М. Rosenberg. Society and the adolescent self-image.
47 Cm. D. Krech, B. S. Crutchfield and E. L. Ballachey, Individual in society.
N.Y.,1962, p. 505^507.
48 См. В.М. Бехтерев и М.В. Ланге. Влияние коллектива на личность. //
Сб. «Педология и воспитание» — М., 1928.
49 s. E. Asch. Studies of independence and conformity: I. Л minority of one
against.a unanimous majority. — Psychological monographs general and applied. 1956, vol. 70, №9.
50 Cm. D. Krech, A. S. Crutchfield a. o. Op. cit., p. 508 ff.
51 Cm. M. Deutsch and H. B. Gerard. A study of normative and informational
social influences upon individual judgment. «The Journal of abnormal and social psychology», vol. 51, November, 1955.
52 к. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений. — Госполитиздат,
1956.— С. 590.
53 там же, стр. 590.
54 См. D. H. Wrong. The oversocializcd conception of man in modern sociology, in: N. I. Smelser and W. F. Smelser (eds.). Personality and social systems.
55 н. M. Johnson. Sociology. A systematic introduction. London, 1961, p. 22.
56 к. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3. С. 71.
57 а.С. Макаренко. О воспитании молодежи. — М., 1951. — С. 81—82.
58 fa Маркса Ф. Энгельс. Из ранних произведений. С. 591.
К главе II
1 См. P. Worchel and D. Byrne (eds.). Personality change. — N. Y., 1964.
2 Cm. R. С Kuhlen. Personality change with age; ibidem, p. 554.
3 Цит. по кн. А.Ф. Анисимов. Духовная жизнь первобытного общества. —
М.—Л. С. 164.
4 См. S. N. Eisenstadt. From generation to generation. Age groups and social
structure. N. Y., 1964, p. 31 - 32; /. W. M. Whiting, R. Kluckhohn and A. Anthony. The function of male initiation ceremonies at puberty, in: E. E. Maccoby, Т. М. Newcomb, R. L. Hartley (eds,). Readings in social psychology, 3 cd. N. Y.t 1958; G. Lapassade. L'entree dans ia vie. Paris, 1963.
5 См. Т.В. Карсаевская. О некоторых тенденциях физического развития
человека в XIX—XX вв. (Обзор литературы). «Архив анатомии, гистологии и эмбриологии». 1964. — №3.
6 См. B.C. Соловьева. Материалы по половому созреванию подростков
Саратова. // «Вопросы антропологии». — 1962. — №11.
7 Н.М. Даикевич. Сравнительные антропометрические показатели физи-
ческого развития детей Ленинграда в 1927—1930, 1952—1953 и 1959 годах. // «Вопросы антропологии». — 1963. — №12.
8 См. Г.А. Слесарев. Методология социологического исследования про-
блем народонаселения СССР. — М., 1965. — С. 101. Вопрос о причинах и перспективах акселерации является очень сложным и вызывает много споров. Обзор важнейших точек зрения см. В. Властовский. Акселерация — одна из загадок XX века. // «Наука и жизнь». — 1966.-N12.
9 Этот вопрос подробно освещает Эйзенштадт в вышеназванной книге. Из
нее заимствованы и последующие данные.
Ю См.Г.Н. Tenbruck. Jugend und Gesellschaft. Soziologische Pcrspektivcn. — Freiburg, 1962.
11 В.И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30. С. 226.
12 А. Сови. Постарение населения и омоложение общественных институ-
тов. // В кн. «Какое будущее ожидает человечество?». — Прага, 1964. — С. 180.
13 «Правда», 19 мая 1966 г.
14 г.С. Батшцев. Деятельная сущность человека как философский прин-
цип. // В сб. «Человек в социалистическом и буржуазном обществе». Симпозиум. Доклады и сообщения. — М., 1966. — С. 254.
15 См. F.L.K. Hsu (ed.). Psychological anthropology approaches to culture
and personality. Homewood, III, 1961; V. Barnouw. Culture and personality. Homewood, III, 1965.
16 См. В. Berelson and G.A. Steiner. Human behavior. An inventory of
scientific findings. N.Y., 1964, p. 63—85.
17 Цит. по кн. А.Г. Харчев. Брак и семья в СССР. — М., 1964. — С. 270.
18 «Народное хозяйство СССР в 1965 г.». Статистический ежегодник. —
М., 1966.—С 564.
19 Там же.
20 См. Т. Sarbin. Role theory, in: G. Lindzey (ed.). Handbook of social
psychology, vol. I, Reading, Mass., 1954, p. 243—244.
21 я опираюсь, в частности, на следующие обобщающие работы совет-
ских психологов: Б.Г. Ананьев. К постановке проблемы развития детского самосознания. // «Известия Академии педагогических наук РСФСР», вып. 18, 1948; Н.Ф. Добрынин, A.M. Бардиан, Н.В. Лаврова. Возрастная психология. — М., 1965; В.А. Крутецкий и Н.С. Лукин. Психология подростка. — М., 1959; В.А. Крутецкий и Н.С. Лукин. Очерки психологии старшего школьника. — М., 1963; П.Д. Левитов. Детская и педагогическая психология. — М., 1964; П.Д. Левитов. Психология старшего школьника. — М., 1955; А.Н. Леонтьев. Проблемы развития психики. — М., 1965; А.А. Люблинская. Очерки психического развития ребенка. — Мм 1959; В.Е. Смирное. Психология юношеского возраста. — М., 1929; Д.Б. Эльконин. Детская психология. — М., 1960; П.М. Якобсон. Психология чувств. — М., 1958; П.М. Якобсон. Изучение чувств у детей и подростков (развитие нравственных оценок у школьников). —М., 1961.
22 См. Б.Г. Ананьев. Указ. соч.
23 И.М. Сеченов. Психологические этюды. — Спб.; 1873. — С. 220.
24 См. О.Я. Mead. Mind, self and society. — Chicago, 1934. 25к. Чуковский. От двух до пяти. — М.,-1958. — С. 193.
26 См. А. Н. Леонтьев. Указ. соч., стр. 485 и следующие.
27 См. И.Н. Бронников. Развитие осознания поступков у дошкольников. В
сб. «Новые исследования в педагогических науках», вып. IV. М-, 1965. См. также В.Г. Горбачева. К вопросу о формировании оценки и самооценки у детей. «Известия Академии педагогических наук», выи. 18, 1948; Н.Е. Анкудинова. О развитии самосознания у детей. «До-школьное.воспитание», 1958, №2.
28 к. Чуковский. От двух до пяти. С. 158.
29 Интересные данные на сей счет содержит диссертация А.А. Бодалева
«Восприятие и понимание человека человеком» (Ленинград, 1965).
30 И.Н. Бронников. Указ. соч., стр. 137.
31 См. Е.И. Савонько. Возрастные особенности ориентации ребенка на
оценку его другими людьми и самооценку. — XVIII Международный
психологический конгресс. Симпозиум 35. Формирование личности в коллективе. — М., 1966. — С. 141 — 145.
32 См. R. Zazzo. Analyse differentielle dcs valeurs du moi Chez l'enfant et chez
['adolescent. — XVIII Международный психологический конгресс. Симпозиум 35. Формирование личности в коллективе. С. 182—196.
33 См. Т. В. Драгунова. Общение в подростковом возрасте. — XVIII Меж-
дународный психологический конгресс. Тезисы сообщений, вып. 3. С. 40—41.
34 14. Гомелаури. Конфликт в подростковом возрасте и социальные ожи-
дания. — XVIII Международный психологический конгресс. Симпозиум 35. С. 93—96.
35 См. М. Sherif and С. W. Sherif. The adolescent in his group in ils setting, in:
M. Sherif and С W. Sherif (eds.). Problems of youth: transition to adulthood in a changing world. — Chicago, 1965, p. 279—282.
36 См. Л.М. Якобсон. Изучение чувств у детей и подростков, гл. 5.
37 Подробнее см. И.С. Кон. Половая мораль в свете социологии. // «Со-
ветская педагогика». — 1966. — №12.
38 а. С. Kinsey, W.B. Ротегоу, СЕ. Martin. Sexual behavior in the human
male. Phil., 1948, p. 197.
39 См. A. Ellis and A. Abarbanel (eds.). The encyclopedia of sexual behavior.
Vol. 1—2. N. Y. 1961, p. 204—215. Ср.: C.S. Ford and P.A. Beac/i Patterns of sexual behavior. N. Y., 1951.
40 Cm. A. Kinsey a. o. Op. cit., p. 219.
41 Cm. D.N. Michael. The next generation. The prospect ahead for the youth
of today and tomorrow. N. Y., 1965, p. 75.
42 м. Gendell and H.L. Zetterberg (eds.). Л sociological almanac for the
United States. 2-nd ed. N. Y., 1964, p. 45,
43 M.A. Членов. Половая перепись московского студенчества и ее обще-
ственное значение. — М., 1909. — С. 10—12.
44 А.Г. Харчев. Указ. соч. С. 179.'
45 к. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений. С. 587.
46 АС. Макаренко. Книга для родителей. — М., 1954. — С. 257.
47 «Encyclopedia of sexual behavior», vol. II., p. 739.
48 e.H. Erikson. The roots of virtue, in: И.М. Ruitenbeek (ed.). Psychoanalysis and contemporary American culture. — N. Y., 1964, p. 238.
49 E.H-. Erikson. Childhood and society, 2-nd ed. — N. Y., 1963, p. 266.
50 См. Л.И. Божович, Н.Г. Морозова и Л.С. Славина. Развитие мотивов
учения у советских школьников. // «Известия Академии педагогических наук РСФСР». — 1951. — Вып. 36.
51 А.Л. Шнирман. Коллектив и развитие личности школьника. // «Уче-
ные записки Ленинградского государственного педагогического института им. А.И. Герцена», т. 232. — Л., 1962. — С. 83.
52 ы. Sherif and C.W. Sherif. Reference groups. Exploration into conformity
and deviation of adolescents. — N. Y., 1964, p. 257.
53 См. Б. Грушин, В. Чикин. Исповедь поколения. — М., 1962. — С.
114—115.
54 в.Е. Смирнов. Указ. соч. С. 261..
55 См. М.А. Wallach and L.R. Green. On age and the subjective speed of time.
«Journal of Gerontology», 1961, vol. 16, p. 71—74.
56 См. В. E. Смирнов. Указ. соч. С. 102—113.
51 Гегель. Философия духа. Соч., т. III. — Мм 1956. — С. 94.
58 там же, с. 95.
59 л.М. Якобсон. Указ. соч. С. 171.
60 См.А Л. Шнирман. Указ. соч. С. 97—98.
61 Lionel J Neiman. The influence of peer groups upon attitudes toward the
feminine role, in: «Personality and social systems», p. 248—254.
62 b.A. Крутецкий и Н.С. Лукин. Очерки психологии старшего школьни-
ка. С. 126.
63 в.И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30. С. 226.
64 там же.
^5 G.W. Allport. Pattern and growth in personality. — N. Y., 1964, p. 277. 66./7, Мартынов. Новая книга. — Мм 1962. — С. ПО. •
Т*9
ЛЮДИ И РОЛИ1
■
«Член судебной палаты тайный советник Иван Ильич Головин был вполне обыкновенным человеком и исправным чиновником. Его карьера была в меру успешна, семейная жизнь в меру удачна. И вдруг — странный вкус во рту, тяжесть и боль в левой половине живота... И вот, лежа на смертном одре, Иван Ильич вдруг подумал: «А что как и в самом деле вся моя жизнь, сознательная жизнь, была «не то».
Ему пришло в голову, что то, что ему представлялось прежде совершенной невозможностью, то, что он прожил свою жизнь не так, как должно было, что это могло быть правда. Ему пришло в голову, что те его чуть заметные поползновения борьбы против того, что наивысше поставленными людьми считалось хорошим, поползновения чуть заметные, которые он тотчас же отгонял от себя, — что они-то и могли быть настоящие, а остальное все могло быть не то. И его служба, и его устройства жизни, и его семья, и эти интересы общества и службы — все это могло быть не то. Он попытался защитить пред собой все это. И вдруг почувствовал всю слабость того, что он защищает. И защищать нечего было»2.
Ситуация, описанная Толстым, часто встречается и у современных писателей Запада. Мысль о «неподлинности» прожитой жизни, о необходимости борьбы за собственное Я в разных формах выступает и у Альбера Камю, и у Кобо Абэ, и у Генриха Бёля, и у Грэма Грина, и в трагических фильмах Антониони и Бергмана. Почему? За литературно-художественными образами стоит целый комплекс социально-психологических проблем, отражающих реальные условия жизни буржуазного общества. Попытаемся разобраться в этом комплексе.
Понятие «роли», широко употребляемое современным обществоведением, весьма многозначно.
В обыденном сознании ролью обычно называют такой аспект поведения, деятельности лица, который не являет-
-
ся для него органичным, переживается как нечто внешнее, ненастоящее, отличное от его «подлинного Я». «Быть в роли» — значит, притворяться, играть, сознавая искусственность собственного поведения. Но такое разграничение явно субъективно, оно описывает лишь соотношение различных образов самосознания, ничего не говоря об их происхождении.
Социальная психология, изучающая закономерности коллективного поведения и взаимодействия людей друг с другом, идет значительно глубже, используя понятие роли для описания повторяющихся, стандартизованных форм и способов поведения. В дружеской компании, собравшейся приятно провести вечер, нет никакой формальной регламентации, и в принципе люди могут вести себя как угодно. Но, если внимательно присмотреться (и особенно если эти люди собираются не впервые), в ней можно заметить определенное разделение функций: кто-то командует, кто-то блещет остроумием, кто-то создает фон. И тому, за кем закрепилась роль весельчака, уже не так-то просто от нее отказаться. На него «давят» ожидания окружающих, сложившиеся на основе прошлого опыта.
Конкретное взаимодействие двух или более людей, в свою очередь, протекает в определенной социальной среде. Исторически сложившиеся формы общественного разделения труда, деление общества на классы, социальные институты и нормы поведения «даны» при этом в качестве внешней, объективной реальности, с которой люди должны, нравится им это или нет, сообразовать свои действия. «Характерные экономические маски лиц — это только олицетворение экономических отношений, в качестве носителей которых эти лица противостоят друг другу»з, — писал Маркс. Взаимоотношения предпринимателя и рабочего, покупателя и продавца в главных своих чертах обусловлены не их личными симпатиями или антипатиями (они могут даже не встречаться друг с другом), а их социальным положением. Политическая экономия, социология и другие общественные науки, изучающие систему "общественных отношений, принципиально абстрагируются от индивидуальных особенностей людей, в них «дело идет о лицах лишь постольку, поскольку они являются олицетворением экономических категорий, носителями определенных классовых отношений и интересов»*. В социологии понятие социальной роли обозначает поэтому безличную со-
циальную функцию или норму, выполнение которой обязательно для каждого, кто занимает данную позицию.
Разумеется, социальное положение не предопределяет всех многообразных личных качеств занимающих его людей. Однако общество, класс, социальный институт обладают целой системой воздействий и фильтров, которые формируют и отбирают типы характеров, наиболее пригодных для той или иной деятельности. Наивно морализировать по поводу (эездушия фашистских палачей: люди с тонкой душевной организацией принципиально не могут преуспевать в подобной системе, они либо «отсеиваются», либо погибают.
В обыденной жизни социальные и индивидуально-психологические «определители» поведения, как правило, выступают слитно. Возьмем, к примеру, описание врачебного визита в «Смерти Ивана Ильича».
«Но вот звонок в передней. Авось, доктор. Точно, это доктор, свежий, бодрый, жирный, веселый, с тем выражением — что вот вы там чего-то напугались, а мы сейчас вам все устроим. Доктор знае?, что это выражение здесь не годится, но он уже раз навсегда надел его и не может снять, как человек, с утра надевший фрак и едущий с визитами.
Доктор бодро, утешающе потирает руки.
~ Я холоден. Мороз здоровый. Дайте обогреюсь, — говорит он с таким выражением, что как будто только надо немножко подождать, пока он обогреется, а когда обогреется, то уж все исправит...
Иван Ильич знает твердо и несомненно, что все это вздор и пустой обман, но когда доктор, став на коленки, вытягивается над ним, прислоняя ухо то выше, то ниже, и делает над ним с значительнейшим лицом разные гимнастические эволюции, Иван Ильич поддается этому, как он поддавался, бывало, речам адвокатов, тогда как он уж очень хорошо знал, что они все врут и зачем врут».
И врач, и больной, оба неукоснительно выполняют предусмотренный для данного случая ритуал. Так же ведет себя и жена Ивана Ильича — Прасковья Федоровна. «Ее отношение к нему и его болезни все то же. Как доктор выработал себе отношение к больным, которое он не мог уже снять, так она выработала одно отношение к нему — то, что он не делает чего-то того, что нужно, и сам виноват, и она любовно укоряет его в этом, — и не могла уже снять этого отношения к нему»5.
Поведение всех участников этой сцены достаточно стандартизовано. Но природа этой стандартизации различна. Поведение врача имеет отчетливо социальные корни, вытекает из требований его профессии. Что бы ни думал врач о состоянии больного, он обязан проявлять оптимизм, так как это тоже терапевтическая процедура. Если бы он сказал Ивану Ильичу о безнадежности его состояния, это было бы нарушением норм врачебного поведения. Это вообще не личное отношение, а частный случай типичного отношения между врачом и пациентом, принятого в данном обществе. Другое дело — Прасковья Федоровна. Ее отношение к Ивану Ильичу и его болезни не вытекает из общих социальных норм, а представляет собой окостеневшую привычку. Возможно, что вначале это отношение было обосновано тем, что Иван Ильич действительно не соблюдал какого-то режима. Сейчас это уже не имеет значения, но изменить раз сложившуюся схему жена не в силах. Поведение врача воплощает наиболее массовидную профессиональную норму, поведение жены — окостеневший прошлый опыт взаимодействия троих — ее самой, доктора и Ивана Ильича — по поводу болезни последнего.
Вместе с тем каждый из них имеет и какое-то внутреннее отношение к своей собственной роли. Доктор не сомневается в правильности своего врачебного поведения, но по-человечески ему неловко играть бодрячка в присутствии умирающего. Иван Ильич не верит ему и в то же время хочет поверить. Он уже отчужден от своей прежней жизни, но, когда приступы ослабевают, он и на свою болезнь смотрит как бы со стороны. Одно и то же по своему социальному содержанию действие (врачебный осмотр) имеет совершенно разный личностный смысл для каждого из его участников (для доктора — это обычный профессиональный акт, для жены — выполнение долга перед умирающим, для больного — то лишнее мучение, то надежда на помощь).