Идеи Победоносцева нашли отражение уже в первых государственных актах Александра III: манифесте «О незыблемости самодержавия» (29 апреля 1881 г.) и «Положении о мерах к охранению государственной безопасности и общественного спокойствия» (14 августа 1881 г). В них была обозначена и «программа» предстоящего царствования: приоритет «общественной стабильности», возврат к «сильной власти», к государственной опеке и надзору, укрепление сословной системы, сохранение национальных традиций, ограничение оппозиционной общественной мысли, политическая «корректировка» либеральных реформ Александра II. Данный курс получил в истории название «контрреформ Александра III».
Судебная контрреформа. Согласно закону «Об изменении постановлений о присяжных заседателях» (12 июня 1884 г.) чиновникам МВД давались большие полномочия в формировании состава присяжных заседателей, ограничивалось право отвода, сокращалось количество присяжных в провинции. Закон «Об изменении правил составления списков присяжных заседателей» (28 апреля 1887 г.) давал возможность губернаторам исключать любого из списков присяжных (без объяснения причин), увеличивал имущественный и образовательный ценз для присяжных и выводил любые политические дела из рассмотрения суда присяжных.
Контрреформа местного самоуправления. Огромную роль здесь сыграла позиция консервативного идеолога контрреформ - М.Н. Каткова (1818-1887), отмечавшего «непригодность крестьянства к решению задач более широких, чем дела собственного хозяйства». Катков убеждал Александра III в том, что дворянство - единственный класс в России, способный «мыслить по государственному».
В органах местного самоуправления стало существенно увеличиваться представительство дворян - пропорционально уменьшению выходцам из низших сословий. В манифесте Александра III от 21 апреля 1885 г. отмечалось, что дворянскому сословию должно принадлежать «первенствующее место в предводительстве ратном, в делах местного управления и суда, в бескорыстном попечении о нуждах народа, в распространении примером своим правил веры и верности». Сословные цензы закреплялись «Положением о губернских и уездных земских учреждениях» (12 июня 1890 г.) и «Городовым положением» (11 июня 1892 г.). Учреждался так же институт земских начальников из дворян с широкими административными и судебными правами.
Контрреформы в области образования и печати. С целью не допустить «вредного брожения умов», был осуществлен ряд мер в образовательной политике. Согласно новому университетскому уставу (1884 г.) ликвидировалась университетская автономия, сокращались права университетских советов, ректора и профессора стали снова назначаться правительством, «неблагонадежные» студенты находились под надзором особой инспекции, а также была вдвое повышена плата за обучение. Высшие женские курсы были закрыты. В начальном и среднем образовании наметился возврат к сословной школе. Согласно Циркуляру министерства просвещения «О кухаркиных детях» (1887) поступление в гимназии и реальные училища детей низших сословий был ограничен. В школах повышалась роль духовенства и православного образования. Однако в этот период активно развиваются технические и промышленные школы, основываются новые ВУЗы (Томский университет, Технологический институт в Харькове).
Согласно «Временным правилам о печати» (1882 г.), выход любого периодического издания мог быть прекращен в случае признания его антигосударственной направленности и вреда для общественного спокойствия. Подобное решение принимала специальная правительственная комиссия (министры народного просвещения, внутренних дел, юстиции и обер-прокурор святейшего Синода).
Экономическое развитие. Правление Александра III – это сочетание консерватизма в политике с существенными элементами либерализма в экономике. Политические установки императора сказались в отношении крестьянской общины как «основы русского мира». Государственные акты этого периода консервировали патриархально-общинную систему, препятствовали выходу из общины и разделу крестьянских семей. Но при этом, значительно были понижены выкупные платежи, а сами земельные наделы были признаны неотчуждаемыми. Для помощи крестьянам в приобретении земель был основан Крестьянский Поземельный банк, выдававший ссуды (1882), а в 1885 г. отменялась подушная подать. В 1894 г. было образовано министерство земледелия.
Многие экономические меры при Александре III способствовали успешной хозяйственной модернизации. Государственный протекционизм содействовал бурному развитию легкой промышленности, активному строительству железных дорог (14 тыс. верст - с 1881 по 1894 гг.), образованию новых промышленные регионов, появлению новых отраслей промышленности (в Закавказье возникла нефтяная промышленность, построены машиностроительные заводы в Харькове, Одессе, Петербурге, Сормове, Москве).
Новое фабричное законодательство смягчило остроту рабочего вопроса: запрещался прием на работу детей моложе 12 лет и ночная работа малолетних и женщин, их трудовой день лимитировался, организовывались фабричные инспекции (для контроля условий труда), вводилось страхование рабочих от несчастных случаев, были утверждены правила работы на промышленных предприятиях.
Последовательно сменяя друг друга, три министра финансов в правительстве Александра III - Н. X. Бунге (1881-1887), И. А. Вышнеградский (1887-1892) и С. Ю. Витте (1892-1903) - провели ряд успешных реформ. Был упорядочен и преумножен государственный бюджет (если в 1880 г. его дефицит составлял - 45 млн. рублей, то в 1893 г. доход перевесил расходы на 100 млн.). Этому способствовали приток иностранных инвестиций, повышение таможенных пошлин, поддержка частных акционерных банков, укрепление национальной валюты (введение и свободная конвертация золотого рубля – при Витте), а так же повышение косвенных налогов и введение новых (налоги на наследство, на процентные бумаги, акцизы на табак, вино, сахар, спички, нефть).
Еще при жизни Александра III стал называться «миротворцем» - он был единственным самодержцем, при котором Россия не воевала. Во внешней политике Александр придерживался союза с Францией в противостоянии с Англией и Германией. С этой целью был заключен франко-русский союз (1891-1893 гг.). Продвинув южную границу Российской Империи до Афганистана (протектората Англии), Александр III завершил присоединение Средней Азии.
Умер Александр III 20 октября 1894 г. вследствие полученных ушибов при железнодорожной аварии под Харьковом. Тринадцатилетний период «общественной стабильности» сменяла эпоха потрясений и революций.
Культура. Характеризуя развитие России во второй половине XIX века, важно отметить подлинный «взлет» русской культуры этого времени.
В данный период была создана стройная трехуровневая система образования (начальное, среднее, высшее), заметно повысилась грамотность населения (с 7% в 1861 г – до 21% в 1897 г.), активно развивались книгоиздание и периодическая печать. Значительными достижениями мировой науки стал вклад русских ученых в различных отраслях знания: в математике - П.Л. Чебышева, в физике - А.Г. Столетова, Н.Е. Жуковского, П.Н. Яблочкова, А.С. Попова, в химии - Д.И. Менделеева, в биологии - И.М. Сеченова и И.И. Мечникова, в географии - П.П. Семенова-Тянь-Шанского, Н.М. Пржевальского, Н.Н. Миклухо-Маклая. Русская историческая наука была представлена именами крупных ученых - С.М. Соловьева, Н.И. Костомарова, В.О. Ключевского, русская филология - В.И. Даля, русская социология – П.Л. Лаврова, Н.К. Михайловского, М.М. Ковалевского, русское правоведение – А.С. Алексеева, Н.М. Коркунова, русская философия – В.С. Соловьева, К.Н. Леонтьева, Н.Ф. Федорова.
В сфере художественной культуры явлениями мирового значения стали: русское музыкальное искусство (творчество П.И. Чайковского и композиторов «Могучей кучки» - М.П. Мусоргского, Н.А. Римского-Корсакова, М.А. Балакирева, А.П. Бородина); русская живопись – творчество «передвижников» (И.Н. Крамской, Н.Н. Ге, В.Г. Перов, И.Е. Репин) и художников пейзажного жанра (И.И. Шишкин, И.И. Левитан); русское театральное искусство (драматургия А.Н. Островского и творчество Малого театра).
Свой настоящий расцвет – «золотой век» - переживает русская художественная литература второй половины XIX века. С тех пор ее главные представители - Л.Н. Толстой и Ф.М. Достоевский прочно входят в «золотую классику» вершин мировой литературы – наряду с Гомером, Сервантесом, Шекспиром и др. Значительный вклад в литературу внесли также А.И. Гончаров, Н.А. Некрасов, М.Е. Салтыков-Щедрин, А.П. Чехов, Н.С. Лесков, И.С. Тургенев. Тургеневский роман «Отцы и дети» пророчески обозначил «коллизию поколений» (Дети хотят жить по-другому, чем Отцы), которая отныне будет устойчиво повторяться на всех последующих этапах отечественной истории.
Вопрос 2. Общественная мысль России XIX – начала XX вв.
XIX - начало XX вв. – период наиболее активного развития отечественной общественной мысли, период становления и эволюции общественно-политических организаций и движений. Это было время обостренной постановки главного русского историко-философского и социально-политического вопроса, вызывающего споры до сих пор: является ли Россия частью западной цивилизации, или страной уникальной и самобытной истории и культуры? В рамках этой дискуссии получили развитие основные российские общественно-политические направления и течения.
Предыдущий XVIII век, после знаменитого «прорубленного окна в Европу» Петром I, был периодом первых сравнений российского и западного общества. В начале XIX века европейский опыт стал главным стимулом попыток проведения реформ самодержавной политической системы России, что нашло отражение в деятельности статс-секретаря Александра I – М.М. Сперанского (1772-1839). В качестве теоретических опор своих реформаторских замыслов Сперанский использовал идеи английских и французских просветителей, а в практическом плане предлагал императору опираться на опыт европейских конституционных монархий. Он считал, что для обретения статуса современной державы России необходима «прививка» и адаптация продуктивных элементов западной общественно-политической системы и культуры.
За это Сперанский подвергся критике со стороны историка Н.М. Карамзина (1776-1826), полагавшего, что подобные реформаторские замыслы противоречат политическим традициям российского государства. Карамзин призывал Александра I отказаться от нововведений по западноевропейским образцам, убеждая его, в частности, так: «Если история справедливо осуждает Петра I за излишнюю страсть его к подражанию иностранным державам, то упрек этот в наше время еще страшнее»[8]. Опасность проектов «реформаторов-писарей» Карамзин видел в излишнем увлечении западными формами, в игнорировании российских традиций и общественных устоев. По его мнению, реформы по западным стандартам неизбежно грозят дестабилизацией ситуации и нарастанием хаоса. Со своей стороны Карамзин считал, что Россия – страна самодостаточная, а ее развитие напрямую связано с устойчивой самодержавной психологией русского народа. Он был убежден, что Россия имеет свой особый путь движения в пространстве и времени мировой истории.
Принципиальность различных позиций Карамзина и Сперанского заключалась в ключевом положении о том, что должно в перспективе стать основой успешного национального развития и достижения Россией конкурентоноспособного статуса мирового «центра силы»: традиции и социокультурные установки в общественном сознании, или выработанные западной историей политические, экономические и культурные формы жизни.
Спор консерватора Карамзина и реформатора Сперанского лежит у истоков дальнейшего развития российской общественной мысли. «Линия Сперанского» проходит через программы декабристов, «западников», идеологию русского пореформенного либерализма и земского движения. В XX веке эта «линия» получает свое развитие в конституционных идеях либеральных партий (кадеты, октябристы и др.), в программе «Временного правительства», в «меньшевистском» варианте российской социал-демократии (Г. Плеханов, Л. Мартов и др.), в либеральной публицистике русской эмиграции (П. Милюков, И. Петрункевич и др.) - и прослеживается вплоть до наших дней в идеологии «перестройки» и «нового мышления», в деятельности реформаторов 1990-х гг. (Е. Гайдар, Е. Ясин и др.), в программах либеральных политических партий (СПС, «Яблоко» и др.), в идейных установках части высшей российской бюрократии (А. Кудрин, Г. Греф и др.).
«Линия Карамзина» проходит через становление «славянофильства», теорию «официальной народности» C. Уварова, идеологию русского консерватизма второй половины XIX в. и монархических партий начала XX в. («Союз русского народа» и др.), публицистику «правой» (И. Ильин, И. Солоневич и др.) и «евразийской» (Н. Алексеев, П. Савицкий и др.) части русской эмиграции. Но эта «линия» с середины XIX века также трансформируется в подчеркнутом «не западничестве» народнических, анархистских и эсеровских идеях общинного социализма, в ленинской теории «построения социализма в отдельно взятой стране», в советском варианте «национал-большевизма» (И. Сталин) и идеологии геополитического статуса СССР как «сверхдержавы». В современной России эта линия находит отражение как в программах «русского социализма» (КПРФ, НБП и др.), так и в «почвеннических» идейных направлениях («неоевразийцы», ЛДПР и др.) – вплоть до концепции «суверенной демократии» начала XXI века (В. Сурков).
Обострение спора о путях развития России после полемики Сперанского и Карамзина связано с появлением в 30-50-х гг. XIX в. двух противоположных направлений российской общественной мысли – «западничества» и «славянофильства».
Западничество формировалось под влиянием социальных идей П.Я. Чаадаева (1794-1856). В его «Философических письмах» впервые в русской общественной мысли достаточно радикально прозвучала тема «отпадения» России от мирового развития, отождествляемого с эволюцией западного общества. Россия представала аномальной страной, история которой противоречит законам развития прогрессивных народов. «Мы стоим как бы вне времени, - писал Чаадаев, - всемирное воспитание человеческого рода на нас не распространилось»[9]. Единственным выходом для России он считал осознанный выбор исторического пути, по которому прошло человечество Запада.
Западничество не было однородным идейным направлением. В его развитии прослеживаются либеральное и радикальное течения. Кроме Чаадаева, к либеральному течению западничества относились Т.Н. Грановский, П.В. Анненков, В.П. Боткин, К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин и др. Кредо либерального западничества выразил историк Грановский: «Запад кровавым потом выработал свою историю, плод ее нам достается почти даром, какое же право не любить его?»[10]. Либеральные западники считали Россию «периферийной», отстающей частью единого европейского мира. Свою миссию они видели в интеллектуальной корректировке исторического курса страны для максимально быстрого преодоления «вековой отсталости». Россия должна учиться у Запада, освоить европейское рациональное мышление, перенять западноевропейскую политическую систему, культуру, технологии, сознательно присоединиться к семье прогрессивных народов.
В свою очередь, развитие радикальной, революционной ветви западничества 30-50-х гг. (А.И. Герцен, М.А. Бакунин, Н.Г. Чернышевский) во второй XIX в. привело к формированию народнических, анархистских и коммунистических идей, альтернативных либеральному западничеству. Но в первой половине XIX в. западники, соприкоснувшись с наследием европейского просвещения и немецкой историософии, еще выступали «единым лагерем» в споре со славянофилами.
Славянофильство – социально-философское направление, представленное именами А.С. Хомякова, И.В. Киреевского, К.С. и И.С. Аксаковых, Ю.Ф. Самарина, А.И. Кошелева (со второй половины XIX в. – неославянофильство - Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, Н.Н. Страхов, С.Ф. Шарапов и др.). Славянофилы отстаивали идеи национальной самобытности и особого исторического пути развития России, принципиально отличного от западного. Эволюция Запада – путь бесконечного насилия, «войн всех против всех», революций, социальных противоречий, путь прогресса «на крови». Русская же история до Петра I - путь согласия и мира. В Европе царят индивидуализм, бездушный рационализм и ненависть к другим народам, в России – коллективизм, православная духовность и христианская «всечеловечность». «Русское общество – писал Киреевский - выросло самобытно и естественно, под влиянием одного внутреннего убеждения, церковью и бытовым преданием воспитанного». Идея соборного единения русских людей, живого общественного организма как союза, основанного на нравственных началах, противопоставлялась славянофилами европейской государственности - принудительному, формализованному, «мертвому» механизму, лишенному силы нравственного убеждения.
По убеждению славянофилов, реформы Петра I стали переломным и деструктивным фактором в истории России. Механический перенос европейских порядков и учреждений прервал органичность российского исторического процесса, нарушил общинное единение на основе православных ценностей, создал искусственный разрыв между народом и властью, между различными слоями общества. Православное русское самодержавие сменилось европейским типом абсолютизма, возникло бездушное бюрократическое «средостение» между народом и царем, были утеряны сакральные основы «русского пути».
Выход из создавшегося исторического тупика славянофилы видели в принципиальном отказе от неорганичных западных культурно-политических нововведений (но при использовании технических достижений Запада), и в восстановлении допетровской монархической системы. По их убеждению, русский народ, предоставляя монарху всю совокупность политических полномочий, себе оставляет полноту общественной, нравственной и духовной свободы. Поэтому, государственная власть, при невмешательстве в нее народа, должна быть неограниченною в форме самодержавия, призванная обеспечить народу мирное и безмятежное существование, вытекающее из понимания нравственной свободы и стремления к христианскому совершенствованию. Самобытно-русское самодержавие должно быть связано пределами народного сознания и мировоззрения, когда «право мнения» принадлежит «земле» (т.е. народу), а «право действия» - царю.
Салонные споры ранних славянофилов и западников со второй половины XIX века предельно ожесточились в журнальных и политических дискуссиях после выхода книги идеолога неославянофильства Н.Я. Данилевского (1822-1885) «Россия и Европа». В ней, в противовес европоцентристской, однолинейной схемы общественного прогресса (при ведущей роли Запада как «локомотива истории») выдвигалась теория «культурно-исторических типов» - самобытных, локальных и замкнутых в себе цивилизаций. Среди 12 цивилизаций всемирной истории (египетская, китайская, романо-германская и т.д.) Данилевский особенно выделял «молодой» славяно-русский культурно-исторический тип, вступающий в период своего «расцвета».
По убеждению Данилевского, основы цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются цивилизации другого типа, а если они насильно «внедряются», то приводят к болезням и гибели самобытного общественного организма. Поэтому подлинное развитие возможно лишь в рамках определенной национально-цивилизационной структуры, при условии сохранения самоидентичности и органической целостности.
В одной из глав книги автор попытался «поставить диагноз» отечественной прозападной интеллигенции: «Европейничанье - болезнь русской жизни». Основные претензии Данилевского к идейным противникам были следующие: «Искажение народного быта и замена формы его формами чужими, иностранными»; «заимствование разных иностранных учреждений и пересадка их на русскую почву - с мыслию, что хорошее в одном месте должно быть и везде хорошо»; «взгляд… как на внутренние, так и на внешние отношения и вопросы русской жизни с иностранной европейской точки зрения, рассмотрение их в европейские очки»[11].
Главное обвинение Данилевского состояло в том, что русские западники приняли европейские культурно-политические ценности за «общечеловеческие», универсальные. Он считал, что «благие начинания»по их«пересадке на русскую почву» автоматически вытолкнут Россию на периферию мировой истории, пресекут возможности успешного национального развития, и даже потенциального мирового лидерства. А такая стратегическая перспектива представлялась Данилевскому вполне реальной, но при условии сознательного отторжения «культурно-чуждых начал» и развития начал самобытных.
Последователь же Данилевского – К.Н. Леонтьев (1831-1891) довел до предела самобытно-антизападнический фактор в жизни России, определив его как главное условие выживания и развития страны. По его мнению, контр-западничество должно пронизывать все сферы российского общества, вплоть до рутинно-бытовой и области народной культуры. Русский быт, согласно Леонтьеву, «должен быть поэтичен, разнообразен в национальном, обособленном от Запада единстве. Или совсем, например, не танцевать, а молиться Богу, а если танцевать - то по-своему, выдумывать или развить народное до изящной утонченности»[12]. Антизападничество неославянофилов поддержал своим огромным моральным авторитетом в России и Ф.М. Достоевский («Дневник писателя», роман «Идиот» и др.).
В свою очередь, позиция Данилевского, Леонтьева и Достоевского во многом стала реакцией на либеральные преобразования Александра II. Эти реформы, коренным образом повлиявшие на духовную атмосферу российского общества, буквально «пробудили» основные общественные силы, заставили их определиться, обозначить свое место в социально-политическом пространстве. Преобразования Александра II можно считать точкой отсчета формирования уже полноценных, состоявшихся идеологий в России - как альтернативных системных проектов общественного развития. Идеология - это логически стройный и внутренне законченный комплекс социальных, политических и экономических идей, ориентированный на построение определенного типа общества. Идеология определяет «вектор развития», обозначает стратегические цели и тактические задачи. Во второй половине XIX в. в России происходит становление либерального, консервативного, народнического, анархистского и марксистского идеологических проектов, основные параметры которых сохраняют свое значение до сих пор. В советский период все проекты, кроме марксистского, оценивались как «антинаучные», «буржуазные» и «классово враждебные», что стало элементом системного кризиса «марксистско-ленинской науки» в конце XX века.
Либеральный проект. Либеральная идеология (от лат. liberal – свободный) была рождена не российскими, а западноевропейскими реалиями Нового Времени, явилась отражением коренных изменений, масштабных трансформаций в истории и общественном сознании народов Запада. Среди «отцов-основателей» либерализма необходимо назвать Д. Локка, Ш-Л. Монтескье, И. Канта, А. Смита, Б. Констана, Д. Милля и др. С XVIII века либеральные идеи стали активно проникать в Россию. Они оказали огромное влияние на интеллектуальное развитие и умонастроения образованных слоев, став модным атрибутом показательной оппозиционности и «свободомыслия». Отсюда и само понятие «либерал» часто приобретало расширительное значение, подразумевающее скорее вольнодумство - «вольтерьянство», «гегельянство», «нигилизм», «диссидентство» и т.д. - в зависимости от временного контекста. В первой половине XIX в.наибольший вклад в становление русского либерализма внесли М.М. Сперанский, А.П. Куницын, декабристы и западники.
С эпохи реформ Александра II русский либерализм получает мощный импульс, обретает «второе дыхание» и оформляется как общественно-политический проект либеральной модернизации России. Развиваясь всю вторую половину XIX века в рамках университетской науки, земского движения, либеральной журналистики и умеренно-реформистских программ части правительственной бюрократии (Милютин, Валуев, Витте и др.), в начале XX в. русский либерализм самоорганизуется в форме политических партий. После Февральской революции либерализм становится официальной правительственной программой, а после Октябрьской революции и гражданской войны либерализм перемещается в эмиграцию, где ему, по словам С.Л. Франка, оставались лишь начинания, «построенные на песке и обреченность на политическое бесплодие, раздоры и кружковщину»[13]. «Политическую реабилитацию» в России либеральная идеология получает лишь во времена «перестройки» - в конце 1980-х гг., а в 1990-х гг. либерализм становится «правящим курсом» команды Ельцина.
Со второй половины XIX в. «базовыми» авторами либерального проекта становятся Б.Н. Чичерин, К.Д. Кавелин, М.М. Ковалевский, А.Д. Градовский, Н.М. Коркунов, И.И. Петрункевич, С.А. Муромцев, П.Н. Милюков, П.Б. Струве, Л.И. Петражицкий, С.Л. Франк, П.И. Новгородцев. Либералы занимали в России некоторую «срединную» позицию между идеологическими полюсами. Оппонентами справа всегда являлись консерваторы, а «слева» - представители революционных течений (анархисты, народники, марксисты). С одной стороны, «на два фронта» с ними велась довольно интенсивная, порой жесткая полемика, а с другой, либералы – в зависимости от конкретных исторических обстоятельств или политической конъюнктуры – имели склонность примыкать или к консервативному, или к революционному лагерю.
Важнейшим печатными изданиями русского либерализма являлись: «Отечественные записки», «Вестник Европы», «Русская мысль», «Юридический вестник», «Русские ведомости», «Порядок», «Голос», «Страна», «Право», «Освобождение». В конце XIX – начале XX вв. «неофициальными» общественными организациями русских либералов были кружок «Беседа», «Народное право», «Союз Освобождения», «Касса радикалов», «Кулинарный комитет» и др. После 1905 г. либерализм в России был представлен такими политическими партиями, как Конституционные демократы (партия народной свободы), Союз 17 октября, партия Демократических Реформ, партия Мирного Обновления, партия Прогрессистов. Большую роль в развитии либеральных идей играли так же различные профессиональные организации русской интеллигенции.
Основными параметрами либерального проекта в России являются:
- критика «абсолютизма» русской монархии как препятствия развитию политических и гражданских свобод;
- критика революционных теорий (народничество, анархизм, марксизм);
- концептуальная ориентация на западные идеи и образцы;
-приверженность эволюционно-позитивистским, прогрессистским схемам поступательного движения социума к состоянию «гражданского общества»;
- определение в качестве цели социального развития - формирование «свободной личности», где гарантом свободы должно выступать особого рода – «правовое государство»;
- разделение властей (как по горизонтали – на законодательную, исполнительную и судебную, так и по вертикали – с соблюдением баланса между административной властью и системой местного самоуправления);
- наличие «европейского типа» парламента - как возможности реализации интересов основных социальных групп населения в государственной политике;
- верховенство закона;
- рыночная экономика;
- реформизм как основной принцип общественных преобразований.
Однако, в отношении путей и методов реализации своего проекта, либеральный лагерь не был консолидирован. Здесь выделялись представители «консервативного либерализма» (Чичерин, Кавелин, Витте, Ковалевский, Новгородцев и др.) и «радикального либерализма» (Петрункевич, Скалон, Чупров,Унковский, Милюков и др.). Консервативные либералы были сторонниками «осторожных преобразований». По их убеждению, методы и характер либеральных реформ должны быть основаны на принципах постепенности, преемственности, продуманности и взаимосвязи всех программ и проектов государственной власти, при одновременном развитии и распространении в обществе гражданских идей. Даже в случае ясности, неоспоримости стратегических целей – «построения в России общества западного типа» - крайне важна тактическая умеренность и осторожность, методика постоянного согласования задач и политических средств с изменяющимися условиями модернизируемого общества. Консервативные либералы настаивали на компромиссном, срединном между крайностями пути общественных преобразований, отдавая предпочтение постепенной, эволюционной трансформации социально-политических и экономических институтов в направлении либерального идеала.
Но в практике российского либерализма заметную, и даже доминирующую роль всегда играли либералы радикального толка. Главным их отличием является базовая ориентация не на методы и средства, а на либеральные идеи, принципы и цели, которые рассматриваются как абсолют, не требующий дополнительных доказательств. По убеждению радикальных либералов, средства и методы – лишь техническая проблема реализации западных образцов, безотносительно к национальной специфике конкретных обществ. Первичность «власти идей» предполагает, в случае необходимости, использование и революционных методов их воплощения.
В представлении радикальных либералов, политические и экономические реформы нельзя откладывать или растягивать надолго по времени. Необходима максимально скорая интеграция «передовых» элементов «западных моделей» в общественную систему «отстающей» России. Процесс виделся следующим образом: после быстрого «внедрения» передовых «образцов», новые институты «заработают» и подтянут все иные, «отсталые» сферы общественной жизни до необходимого уровня западных стран. Отмечая доминирование радикальных либералов в российском образовании второй пол. XIX - нач. XX вв., крупный философ В.В. Розанов, давал такую характеристику умонастроений выпускников: «У француза – «chere France», у англичан – «Старая Англия». У немцев – «наш старый Фриц». Только у прошедшего русскую гимназию и университет – «проклятая Россия»[14].