В результате изучения дисциплины обучаемый должен 11 глава

- акцентирование «бунтовской», революционной природы русского народа; рассмотрение России как перспективного очага «всемирной анархической революции».

Русский анархизм был крайне радикальным, максималистским направлением, ориентированным на скорое достижение своих целей через революционный перелом в обществе. Анархисты требовали не просто преобразования государства, а немедленного и полного его уничтожения, и создания на его месте нового экономического и социального порядка (Анархии). Цели революции анархисты видели в освобождении общества от государственного и духовного авторитаризма, в разрушении принудительных объединений, упразднении всех административных, судебных, гражданских и военных установлений и, наконец, в достижении «абсолютного» идеала свободы, равенства и справедливости. Анархисты связывали радикальный слом старого мира и возможность реализации нового социального проекта с «революционным вдохновением» и созидающим творчеством масс. «В революции должно быть 3/4 фантазии и 1/4 действительности» - полагал, например, М.А. Бакунин.

Однако, значительный «идейный удар» по народничеству и анархизму в конце XIX в. наносит другое революционное направление - русский марксизм.

Марксистский проект. Немецкий философ и экономист Карл Маркс (1818-1883), являясь скорее «кабинетным ученым», чем активным политическим деятелем, открывает, тем не менее, «новую страницу» российской и мировой истории. В своих работах «Манифест Коммунистической партии», «К критике политической эконо­мии», «Немецкая идеология», «Капитал» и др. Маркс закладывает основы «диалектического и исторического материализма»^[23], выявляет «объективные закономерности» и универсальные «формации» общественного развития, доказывает неизбежность «классовой борьбы» и счастливого коммунистического «окончания истории».

Еще 1840-50-х гг. русские западники - П. В.Аннен­ков, В.Т. Белинский и др. впервые познакомились с идеями марксизма, а эмигрантские радикалы из России - А.И. Герцен, П.Л. Лавров, П.Н. Ткачев, М.А. Бакунин знали К. Маркса лично, и прекрасно ориентировались в его теоретических построениях. Марксизм, таким образом, опосредовано влиял и на русский либерализм, и на народничество, и на анархизм. В 1860-70-х гг. появились первые переводы на русском языке некоторых работ К. Маркса (и его соратника - Ф. Энгель­са). К концу XIX – началу XX вв. в интеллектуальных кругах России К. Маркс становится наиболее известным и популярным политическим автором, а сам марксизм приобретает очертание «религиозного откровения», оказавшего влияние даже на философию «серебряного века» (С.Н. Булгаков, Н.А. Бердяев, С.Л. Франк и др.). Многие русские мыслители и общественные деятели были буквально очарованы логической стройностью и экзистенциальным «революционным духом» марксисткой теории. Активному распространению марксизма в России способствовал бывший лидер народнических организаций «Земля и воля» и «Черный передел» Г.В.Плеханов (1856-1918).

В начале 1880-х гг. Плеханов, новым кумиром и безусловным научным авторитетом для которого становится К. Маркс, резко расходится с идеологами народничества, и наносит им чувствительный «идейно-политический удар». По мнению Плеханова, главный недостаток народнического проекта состоял в том, что «данный идеал общественного устройства рассматривался с точки зрения его жела­тельности для данной группы интеллигенции, а не с точки зрения отношения его к объективному ходу общественного развития»^[24]. В своих работах «Социализм и политическая борьба» и «Наши разногласия» Плеханов выдви­нул ряд ключевых положений русского марксизма: основа для анализа обществен­ного развития России - политическая философия, базирующаяся на матери­алистической диалектике Маркса; отрицание особо­го характера развития России (она должна пройти тот же путь, что и страны Западной Европы); прогрессивному экономическому развитию России препятствует крестьянская община и абсолютная монархия; социалистическая революция станет закономерным итогом продолжительного развития русского капитализма.

Критикуя анархистский проект («Очерки по истории материализма»), Плеханов утверждал, что надежды на перманентную революционную самоорганизацию угнетенных народных масс («природных бунтарей и анархистов») – безосновательны, а успех сопутствует не волюнтаристам, а тем революционерам, которые «улавливают» тенденции развития общества, и имеют социальную опору в виде определенных классов и политических партий. Плеханов так же впервые высказывал мысль о «мелкобуржуазном» характе­ре народничества и анархизма, которую поддержал и в дальнейшем развил другой крупнейший марксистский идеолог в России - В.И Ульянов (Ленин - 1870-1924).

Ключевыми авторами марксистского проекта в России так же являлись А.Н. Потресов, Л. Мар­тов, М.П. Неведомский, П.Б. Аксельрод, Л.Г. Дейч, В.Н. Игнатьев, П.П. Маслов, А.А. Богданов, И.Т. Церетели, Л.Д. Троцкий, А.В. Луначарский, Г.Е. Зиновьев, Л.Б. Каме­нев, В.В. Воровский, Н.И. Бухарин, И.В. Сталин и др.

Еще до работ Плеханова в России стали появляться первые марксистские организации – в Одессе «Южнороссийский союз рабочих» (1875 г., лидер - Е.О. Заславский) и в Петербурге «Северный союз русских рабочих» (1878 г., лидер - В.П. Обнорский). Важнейшей вехой марксистского движения стала организация Г.В. Плеха­новым в Женеве группы «Освобождение труда» (1883), куда вошли бывшие народники В. Засулич, П. Аксельрод, Л. Дейч и др. Группа, ставившая целью распространение марксизма в России, трудилась весьма активно, издав с 1883 по 1903 год около 250 работ. Параллельно с группой Плеха­нова в самой России действовало несколько марксистских кружков - Д.И. Благоева, Н.Е. Федосеева, М.И. Бруснева и др. Они были немногочисленны, состояли в основном из студенчества и интеллиген­ции. Попытку объединить разрозненные марксистские кружки в «Союз борьбы за освобождение рабочего класса» (1895 г.) предприняли В. Ленин и Л. Мар­тов, но вскоре они были арестованы и сосланы в Сибирь. В 1898 г. в Минске, при отсутствии крупнейших марксистских лидеров (находились в эмиграции или ссылке), состоялся I съезд Российской социал-демократической рабочей партии (РСДРП).

Важнейшими печатными изданиями в рамках марксистского проекта были: «Южный ра­бочий», «Вперед», «Искра», «Заря», «Про­летарий», «Новая жизнь», «Волна», «Эхо», «Социал-демократ», «Звезда», «Правда», «Мысль», «Просвещение», «Единство», «Призыв», «Голос социал-демократа», «Наша заря», «Социалис­тический вестник» и др.

Базовыми параметрами марксистского проекта в России являлись:

- претензия на универсальность и «истинную научность» марксистской теории, ярко выраженную, например, формулой Ленина: «Марксистское учение бессмертно, потому что оно – верно!»;

- примат экономики (экономический «базис») над политикой, культурой и идеологией («надстройка»);

- приверженность исторической теории универсальных общественно-экономических формаций К. Маркса (первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, социалистическая, коммунистическая);

- биполярная основа социальной структуры в истории человечества – деление обществ на «класс эксплуататоров» и «класс эксплуатируемых»;

- классы определяются зависимостью положения членов общества в способе производства и трактуются как совокупность индивидов, объективно связанных общим экономическим статусом;

- акцентирование антагонизма (противоположности) экономических и политических интересов эксплуататоров и эксплуатируемых (рабы и рабовладельцы; феодалы и крестьяне; капиталисты и пролетариат);

- признание «борьбы классов» главным фактором исторического прогресса;

- признание революции высшим выражением классовой борьбы;

- выявление закономерностей исторического движения России к социализму и коммунизму, через последовательное прохождение формаций «феодализма» и «капитализма»;

- критика «крестьянского идеализма» народничества;

- критика «анархистских иллюзий» в способности «широких масс» русского народа к «революционной самоорганизации»;

- масштабная критика системы «капиталистической эксплуатации» (источник прибыли - не обращение капитала, а труд наемных работников, которые трудятся больше времени, чем им оплачивается. Эта «украденная» разница - основа прибыли владельца средств производства);

- акцент на необходимости активной политической борьбы рабочего класса в союзе с «отстающим» крестьянством для реализации своих «фундаментальных» экономических интересов;

- ставка на пролетариат как движущую силу социалистической революции, при организующей роли марксистской партии;

- «диктатура пролетариата» как единственно продуктивный тип революционного социалистического государства, способного окончательно покончить с капитализмом;

- ликвидация института частной собственности;

- обобществление средств производства - путем экспроприации у собственников и передачи тем, кто на них трудится;

- интернационализм, вера в конечное торжество «мировой пролетарской революции» и глобального коммунизма;

- формирование принципиально новой, предельно социализированной личности коммунистического общества, лишенной «частнособственнических инстинктов» и «родимых пятен» предшествующих исторических этапов («от каждого - по способностям, каждому – по потребностям»).

II съезд РСДРП (1903 г.) стал «водоразделом» между двумя направлениями русского марксизма: эволюционно-выжидательным «меньшевизмом» (Л. Мар­тов, А. Потресов, Г. Плеханов и др.) и радикальным «большевизмом» (В. Ленин, Н. Бауман, А. Богданов и др.). В оценках данного «раскола» у историков нет единого мнения. В советский период большевистское направление было названо «подлинным марксизмом», а меньшевистское – «буржуазным» и «ренегатским» (т.е. отступающим от «истинного учения»).

Со времен «перестройки» стала доминировать точка зрения, что развитие марксизма по большевистскому варианту прервало возможность утверждения меньшевистской социал-демократической (в западном понимании) модели эволюционного движения России к европейскому типу социализма (социальному государству.).

Третью позицию олицетворяют как часть эмигрантских историков (евразийцы, Н. Устрялов, Н. Бердяев, М. Агурский и др.), так и ряд современных российских ученых (А. Панарин, А. Зиновьев, С. Кара-Мурза, А. Дугин и др.). Согласно этой позиции, большевизм (прежде всего, в лице Ленина) - в отличие от меньшевизма, преодолел догматический марксизм как направление западной мысли. Большевизм умело задействовал механизмы российской общинной психологии в период утверждения у власти, а в процессе реализации радикальной версии социалистической модернизации и вовсе «переродился» в национальном ключе, создав «продвинутую» советскую версию традиционной конкуренции в цивилизациионном противостоянии с Западом.

В этой связи любопытно привести мнение бывшего министра иностранных дел в «белом» правительстве А.В. Колчака – проф. Ю.В. Ключникова. Уже после гражданской войны он отмечал, что большевики «и не славянофилы, и не западники, а чрезвычайно глубо­кий и жизнью подсказанный синтез традиций нашего сла­вянофильства и нашего западничества»^[25]. Соединение элементов западного марксизма с традиционализмом и ментальностью «российской почвы» в дальнейшем наиболее заметно проявится в период правления И.В. Сталина, и по инерции во многом сохранится до «Перестройки».

К заслугам марксизма в России можно отнести и то, что именно его теоретические конструкции более чем на сто лет приобщили отечественную интеллигенцию к системному мышлению, к рациональной логике научного анализа, к интеллектуальной самодисциплине.

Однако эволюция советского марксизма дает нам и показательный «исторический урок». Официальное утверждение марксизма-ленинизма в качестве неоспоримого «научного откровения» и «единственно верной теории» привело к замене возможностей научного творчества системой «застывших» марксистских догм середины XIX в. и ленинских тезисов начала XX в. Именно это стало главной причиной духовного кризиса советской системы, и привело к крушению великого государства. Официальные идеологи догматического марксизма-ленинизма не смогли ответить на новые вызовы современной истории.

***

Возникшие в XIX в. идеологические проекты в России во многом определили ход дальнейшего развития отечественной и мировой истории в XX столетии, ставшим «веком идеологий».

Вопрос 3. Россия на рубеже веков.

Геополитические и социальные особенности Российской империи рубежа веков. К концу XIX – началу ХХ века, по сути, завершилось формирование Российской империи, было достигнуто геополитическое равновесие ее границ. Это было уникальное государственное образование с многонациональным населением и различным вероисповеданием. По размеру территории – 22,2 млн. кв. км (16,8% обитаемой суши) оно занимало второе место в мире после Британской империи, а по численности населения – третье, после Британии и Китая. К 1914 году, благодаря высоким показателям прироста, численность населения возросла до 175 млн. человек.

Более 200 народов, говоривших на 146 языках и наречиях, проживало в нашей стране. Славяне, говорившие на 16 языках, были самыми многочисленными. До 1917 года термин «русские» употреблялся как общее название трех восточнославянских народов: великороссов, малороссов и белорусов, которые составляли абсолютное большинство населения – 83,3 млн. человек (71,9%). На втором месте стояли тюркские народы: 4 млн. казахов и 3,7 млн. татар. На территории Российской империи (включая Царство Польское) находилась самая многочисленная в Европе еврейская диаспора – 5,8 млн. человек. Более миллиона человек насчитывали армяне, мордва, латыши, молдаване, немцы, эстонцы. В стране проживало большое число народностей, насчитывающих в своем составе всего несколько тысяч, а то и несколько сот человек (например, в 1911 году камчадалов было 2182, а юкагиров – 723 человека).

Для всех народов, проживавших на территории империи, российское законодательство было одинаковым – все считались подданными российского императора. По религиозному составу 76% подданных царя были православными христианами; 11,9% исповедовали ислам; 3,1% — иудаизм; 2% — протестантизм и 1,2% — католицизм. Остальные были приверженцами буддизма, шаманизма, конфуцианства и других религий.

Показатели доли городского населения и уровня образования ярко отражают процесс перехода от аграрного к индустриальному обществу. Только 18% (30 млн. человек) проживало в городах. В начале века в России было зарегистрировано 865 городов и 1600 поселков городского типа. В 1914 году более миллиона жителей насчитывали две столицы – Москва (1,6 млн.) и Петербург (2,3 млн.). По уровню грамотности (30% населения) страна занимала одно из последних мест в Европе. Потребность всех слоев населения к получению образования учитывалась царским правительством. В это время неуклонно происходит рост числа гимназий, церковно-приходских школ, реальных училищ, высших учебных заведений.

Особенности экономического развития России отразились на социально-классовой структуре общества, в котором сохранялось деление на сословия. Дворяне, являвшиеся опорой самодержавия, составляли только 1,5% общего числа населения. Из них только две трети были потомственными. Сила дворянства состояла в частном землевладении, близости к императору, обладании ведущими позициями в государственном управлении. Существенным источником дохода и политической силы дворян являлась государственная и военная служба. По социальному положению к дворянству примыкало духовенство, которое составляло приблизительно 0,5% населения.

Самым многочисленным сословием было крестьянство, насчитывавшее 97 млн. человек (77% общего населения). После отмены крепостного права в 1861 году, хотя и медленно, но все же шло его расслоение. К началу ХХ века деревенская беднота составляла около 50% всего крестьянства, 30% были середняками, а 20% – зажиточными. Наряду со старой сословной структурой в России начинает складываться новое классовое строение общества. Растет численность буржуазии и промышленного пролетариата. Однако буржуазия не была монолитной. В ее составе можно выделить крупную, среднюю и мелкую. Самым могущественным, в финансовом отношении, классом была крупная буржуазия, сформировавшаяся уже в начале века и пользовавшаяся поддержкой царя и правительства. Из наиболее влиятельных семей российских предпринимателей выделяются Бахрушины, Гучковы, Елисеевы, Морозовы, Поляковы, Прохоровы, Рябушинские, Третьяковы. В этой социальной группе наблюдается и присутствие потомственных дворян, влияние которых, благодаря родственным связям с высшей бюрократией и богатству, было значительным. Это - Апраксины, Голицыны, Долгорукие, Львовы, Оболенские и др. Представители 123 аристократических фамилий занимали директорские и наблюдательные посты в 250 акционерных обществах и компаниях. Крупная буржуазия была многонациональной – кроме русских, в нее входили представители многих национальностей: армяне, азербайджанцы, греки, евреи, немцы, поляки, татары, украинцы и др.

В социально-экономической и политической жизни России начала века большую роль сыграл пролетариат, быстрый рост которого объясняется пополнением его рядов выходцами из беднейших слоев крестьянства. 10-14 млн. человек насчитывает рабочий класс в это время. Основной костяк составляли рабочие крупных промышленных предприятий и транспорта. При этом, длинный рабочий день (до 11,5 часов дневной смены, по законодательству) сочетался, как правило, с низкой заработной платой, высоким травматизмом на производстве, отсутствием профессиональных союзов и скверными жилищными условиями. Существенной особенностью развития России была концентрация пролетариата на больших предприятиях и в крупных промышленных районах (Москва, Петербург, Киев, Харьков, Одесса, Баку и др.). Только в одном Петербурге было сосредоточено 10% фабрично-заводских рабочих.

Особенности имперской экономической модернизации. На рубеже XIX и XX вв. Россия вступила на качественно новую ступень развития – стадию модернизации, т.е. перехода от традиционно (аграрного) общества - к индустриальному, в котором создаются крупная технически развитая промышленность и соответствующие ей социальные и политические структуры.

При этом российский вариант модернизации отличался рядом особенностей. Ведущая роль государства и государственного регулирования в экономической жизни страны была весьма значительной. Правящие круги понимали слабость предпосылок для индустриальной модернизации «снизу», эволюционным путем, поэтому ускоренная индустриализация могла быть только следствием активного и целенаправленного вмешательства государства «сверху». Это «вмешательство» нашло отражение в экономической политике правительства: гибкой таможенной политике, ограждавшей отечественную промышленность от конкуренции заграничных товаров; предоставлении промышленным предприятиям крупных заказов на длительный срок по завышенным расценкам; концессионной организации железнодорожного строительства; привлечении иностранного капитала; форсировании экспорта сельскохозяйственной продукции (прежде всего хлеба) и сырья. Итогом такой политики явились сжатые исторические сроки российского промышленного развития, его высокие темпы. За последние 40 лет XIX века объем промышленной продукции в России возрос в 7 раз, тогда как в Германии — в 5, во Франции — в 2,5, в Британии — в 2 раза.

Начавшийся в 1893 году промышленный подъем во многом определялся энергичным железнодорожным строительством, которое создавало стабильный спрос на уголь, металл, лес и другие материалы. Особенностью экономики России на рубеже веков было и то, что из-за отсутствия в достаточном количестве собственных финансовых средств широко привлекался иностранный капитал. За счет иностранных инвестиций не только развивалось железнодорожное строительство, но и появлялись новые отрасли в структуре российской промышленности (например, электротехническая и химическая). В то же время сама Россия экспортировала капиталы за рубеж (Китай, Иран и др.), что определялось не столько экономическими, сколько военно-политическими соображениями. Одновременно в России шел интенсивный процесс формирования единого национального рынка, чему в значительной степени способствовали два материальных фактора: строительство железных дорог и переход на твердую, конвертируемую валюту.

Существенной чертой развития отечественной промышленности в начале XX века была высокая концентрация производства, по уровню которой Российская империя занимала первое место в Европе. Высокий уровень концентрации производства явился одной из причин процесса монополизации. Уже в начале века монополии образовались во всех основных отраслях производства — от простейших картелей до синдикатов и трестов. В черной металлургии господствующее положение заняли такие крупные монополистические объединения как «Продамет», «Кровля»; в машиностроении и металлообработке — «Продвагон», «Продпаровоз», «Гвоздь»; в добыче угля — «Продуголь»; в нефтяной промышленности — «Нобель-мазут».

Промышленность, которой во все большей степени требовались огромные финансовые средства, начинала зависеть от банков. В России по-иному, чем в странах классического капитализма, шло образование банковской системы. Если на Западе она возникала с мелких и средних банков, то в России кредитная система была первоначально представлена крупными банками, а мелкие и средние стали появляться только перед Первой мировой войной. Началось сращивание российских банков с промышленностью. Создавалась финансовая олигархия, в руках которой концентрировались колоссальные финансовые средства и основные промышленные мощности: несколько крупных банков контролировали основную массу финансовых средств в промышленном производстве. Крупные банки имели свои филиалы в Париже и Лондоне. В российской банковской системе существенное место занимал иностранный капитал.

В начале XX века Россия вместе с западноевропейскими странами и США переживает серьезный кризис перепроизводства (1899 – 1903), который начался с резкого падения цен на основные виды продукции и привел к значительному сокращению производства и разорению предприятий. За годы кризиса закрылось около 3 тыс. крупных и средних предприятий, что привело к массовой безработице. В крупных промышленных центрах – Петербурге, Ростове-на-Дону, Харькове, на Урале прошли выступления рабочих.

В новый век Россия вступила страной, в которой три четверти населения было занято в сельском хозяйстве, в котором сохранялись полукрепостнические отношения. По общему объему сельскохозяйственной продукции наша страна в это время занимает первое место в мире. На ее долю приходилось 50% мирового сбора ржи, около 20% пшеницы и 25% мирового экспорта зерна. Стремительными темпами увеличивается производство картофеля, сахарной свеклы, льна; растет поголовье и продуктивность скота. Однако на фоне значительных перемен в промышленности и торговле положение в аграрном секторе выглядело «архаичным» – по меркам классических моделей европейского капитализма. Данные модели активно применялись как либеральными, так и марксистскими экономистами, а после Iрусской революции именно либеральная модель «капиталистического прогресса» послужила теоретическим фундаментом аграрных реформ П.А. Столыпина. Согласно классическим моделям европейского капитализма, три фактора определяли отставание русской деревни: аграрное перенаселение, «сдерживающая роль» крестьянской общины, и отсутствие развитой системы частнокапиталистического (фермерского) хозяйства. Однако, экономисты консервативного и народнического направлений оспаривали эти утверждения, выступая своеобразным синтезом «право-левой» оппозиции столыпинским реформам.

Тем не менее, необходимо отметить отсталостью материально-технической базы сельского хозяйства в России к началу XX в. Треть крестьянских дворов была безлошадной, а треть имела всего одну лошадь. Крайним проявлением бедности было отсутствие коровы – такие хозяйства составляли до 10%. Русский крестьянин получал самые низкие урожаи зерновых в Европе (5–6 центнеров с гектара). К тому же политические права крестьян были более ограниченными по сравнению с другими категориями населения: на них не распространялся суд присяжных, до 1903 г. сохранялись телесные наказания и местные сословные суды. Кроме того, сохранялись крепостнические пережитки – отработки и выкупные платежи. В начале XX века четыре пятых надельной крестьянской земли находилось в общинном пользовании, частная собственность на землю преобладала лишь в западных губерниях. По-прежнему основными фигурами на селе были крестьянин и помещик, который не стремился к модернизации сельскохозяйственного производства, так как вследствие стремительного роста сельского населения рабочая сила имелась в избытке и почти бесплатно.

По степени индустриализации Российская империя уступала ряду ведущих стран Запада. Обладая большим национальным богатством – 160 млрд. руб. (8,6 % общемирового), значительную часть которого (90 млрд. руб.) составляли природные ресурсы, Российская империя по валовому промышленному производству – 5,7 млрд. руб. (3,8 % общемирового) – находилась на пятом месте в мире. Национальный доход на душу населения был в 3–5 раз ниже, чем в развитых странах. По объему промышленного производства на одного человека и уровню производительности труда в промышленности Россия уступала в 5–10 раз ведущим странам. По длине железных дорог (79 тыс. км. в однопутном исчислении) Россия занимала второе место в мире, уступая только Североамериканским Соединенным Штатам (хотя и в 5 раз). Процессы модернизации почти не коснулись глубинных пластов народной жизни. Сельское хозяйство давало 51% национального дохода, промышленность – 28%, остальное приходилось на транспорт и торговлю. Жизненный уровень народа в России был ниже, чем в Германии и Британии, соответственно в 2 и 4 раза.

Таким образом, несмотря на очень высокие темпы роста социально-экономического развития, Россия в начале XX века лишь приблизилась к индустриально развитым странам, войдя в первую пятерку держав по абсолютным размерам промышленного производства.

Особенности политической ситуации. В начале XX века Россия оставалась самодержавной монархией. Абсолютная власть (как исполнительная, так и законодательная) принадлежала императору, в стране отсутствовали представительные учреждения и демократические свободы. Даже российская буржуазия, обладавшая крупным капиталом, не имела политических прав.

Личность императора Николая II не совсем подходила для сложного времени рубежа веков – времени социальных и международных потрясений. Николай Александрович Романов, взошедший на трон в 1894 году, получил от отца Александра III завещание хранить основы самодержавия, избегать войн, слушаться самого себя и своей совести. Но молодой император не обладал ни сильным характером, ни государственным кругозором, поэтому в течение длительного времени не смог выработать какой-либо единой политической линии, за одним исключением – никакого ограничения самодержавия.

В окружении императора существовали разногласия по вопросу перспектив развития государства. Их выражали влиятельные правительственные чиновники – С.Ю. Витте, министр финансов, сторонник постепенных либеральных реформ, с одной стороны, и В.К. Плеве, министр внутренних дел, практик консерватизма, с другой.

Российские политические партии и общественно-политические группировки начала века, в соответствии с их видением перспектив будущего страны, можно подразделить на три основных направления: социалистические, либеральные, традиционалистско-монархические.

Зарождение системы российской многопартийности имело ряд особенностей. Так, первые политические партии в России возникли еще до начала революции 1905 года - это были нелегальные партии национальной и социалистической ориентации. Партии либеральные и традиционалистско-монархические образовались лишь в ходе первой русской революции. Ни одна из партий не миновала таких явлений, как расколы, размежевание, дробление и слияние. В начале XX века в России насчитывалось свыше 100 политических партий, из которых 50 были крупными и имели общероссийский характер, остальные – национальный. Особенностью было то, что формирование политических партий шло не «снизу», путем выделения из классов или социальных групп наиболее активных членов для отстаивания общих социальных и политических интересов, а под влиянием представителей фактически одного социального слоя – интеллигенции, которая поделила между собой сферы представительства интересов почти всех групп российского населения. Поэтому не случайно, что состав не только руководства, но и рядовых членов партий был по преимуществу интеллигентским.

Среди многочисленных организаций революционно-социалистического направления выделялись две наиболее крупные общероссийские партии: РСДРП и ПСР. В 1898 г. в Минске группа из девяти человек, представлявших небольшие марксистские организации и группы, провозгласила себя Российской социал-демократической рабочей партией (РСДРП).Они были социалистами «западного» толка — последователями учения К. Маркса. С декабря 1900 года стала издаваться марксистская газета «Искра», фактическими руководителями которой были Г.В. Плеханов и В.И. Ульянов (Ленин). Итогом трехлетней деятельности «Искры» стал созыв II съезда партии (июль – август 1903 года, Брюссель – Лондон), на котором произошло организационное оформление Российской социал-демократической рабочей партии. Съезд принял Программу, состоявшую из двух частей и Устав партии.

Программа-минимумпровозглашала целью решение задач буржуазно-демократической революции: свержение самодержавия и установление демократической республики; всеобщее избирательное право и демократические свободы; широкое местное самоуправление, равноправие наций и их право на самоопределение; возвращение крестьянам «отрезков» (земель, отрезанных от их наделов в 1861 г.); 8-часовой рабочий день; отмена штрафов и сверхурочных работ. Программа-максимумставила целью осуществление пролетарской революции и установление диктатуры пролетариата как главного условия для социалистического переустройства общества.