- акцентирование «бунтовской», революционной природы русского народа; рассмотрение России как перспективного очага «всемирной анархической революции».
Русский анархизм был крайне радикальным, максималистским направлением, ориентированным на скорое достижение своих целей через революционный перелом в обществе. Анархисты требовали не просто преобразования государства, а немедленного и полного его уничтожения, и создания на его месте нового экономического и социального порядка (Анархии). Цели революции анархисты видели в освобождении общества от государственного и духовного авторитаризма, в разрушении принудительных объединений, упразднении всех административных, судебных, гражданских и военных установлений и, наконец, в достижении «абсолютного» идеала свободы, равенства и справедливости. Анархисты связывали радикальный слом старого мира и возможность реализации нового социального проекта с «революционным вдохновением» и созидающим творчеством масс. «В революции должно быть 3/4 фантазии и 1/4 действительности» - полагал, например, М.А. Бакунин.
Однако, значительный «идейный удар» по народничеству и анархизму в конце XIX в. наносит другое революционное направление - русский марксизм.
Марксистский проект. Немецкий философ и экономист Карл Маркс (1818-1883), являясь скорее «кабинетным ученым», чем активным политическим деятелем, открывает, тем не менее, «новую страницу» российской и мировой истории. В своих работах «Манифест Коммунистической партии», «К критике политической экономии», «Немецкая идеология», «Капитал» и др. Маркс закладывает основы «диалектического и исторического материализма»[23], выявляет «объективные закономерности» и универсальные «формации» общественного развития, доказывает неизбежность «классовой борьбы» и счастливого коммунистического «окончания истории».
Еще 1840-50-х гг. русские западники - П. В.Анненков, В.Т. Белинский и др. впервые познакомились с идеями марксизма, а эмигрантские радикалы из России - А.И. Герцен, П.Л. Лавров, П.Н. Ткачев, М.А. Бакунин знали К. Маркса лично, и прекрасно ориентировались в его теоретических построениях. Марксизм, таким образом, опосредовано влиял и на русский либерализм, и на народничество, и на анархизм. В 1860-70-х гг. появились первые переводы на русском языке некоторых работ К. Маркса (и его соратника - Ф. Энгельса). К концу XIX – началу XX вв. в интеллектуальных кругах России К. Маркс становится наиболее известным и популярным политическим автором, а сам марксизм приобретает очертание «религиозного откровения», оказавшего влияние даже на философию «серебряного века» (С.Н. Булгаков, Н.А. Бердяев, С.Л. Франк и др.). Многие русские мыслители и общественные деятели были буквально очарованы логической стройностью и экзистенциальным «революционным духом» марксисткой теории. Активному распространению марксизма в России способствовал бывший лидер народнических организаций «Земля и воля» и «Черный передел» Г.В.Плеханов (1856-1918).
В начале 1880-х гг. Плеханов, новым кумиром и безусловным научным авторитетом для которого становится К. Маркс, резко расходится с идеологами народничества, и наносит им чувствительный «идейно-политический удар». По мнению Плеханова, главный недостаток народнического проекта состоял в том, что «данный идеал общественного устройства рассматривался с точки зрения его желательности для данной группы интеллигенции, а не с точки зрения отношения его к объективному ходу общественного развития»[24]. В своих работах «Социализм и политическая борьба» и «Наши разногласия» Плеханов выдвинул ряд ключевых положений русского марксизма: основа для анализа общественного развития России - политическая философия, базирующаяся на материалистической диалектике Маркса; отрицание особого характера развития России (она должна пройти тот же путь, что и страны Западной Европы); прогрессивному экономическому развитию России препятствует крестьянская община и абсолютная монархия; социалистическая революция станет закономерным итогом продолжительного развития русского капитализма.
Критикуя анархистский проект («Очерки по истории материализма»), Плеханов утверждал, что надежды на перманентную революционную самоорганизацию угнетенных народных масс («природных бунтарей и анархистов») – безосновательны, а успех сопутствует не волюнтаристам, а тем революционерам, которые «улавливают» тенденции развития общества, и имеют социальную опору в виде определенных классов и политических партий. Плеханов так же впервые высказывал мысль о «мелкобуржуазном» характере народничества и анархизма, которую поддержал и в дальнейшем развил другой крупнейший марксистский идеолог в России - В.И Ульянов (Ленин - 1870-1924).
Ключевыми авторами марксистского проекта в России так же являлись А.Н. Потресов, Л. Мартов, М.П. Неведомский, П.Б. Аксельрод, Л.Г. Дейч, В.Н. Игнатьев, П.П. Маслов, А.А. Богданов, И.Т. Церетели, Л.Д. Троцкий, А.В. Луначарский, Г.Е. Зиновьев, Л.Б. Каменев, В.В. Воровский, Н.И. Бухарин, И.В. Сталин и др.
Еще до работ Плеханова в России стали появляться первые марксистские организации – в Одессе «Южнороссийский союз рабочих» (1875 г., лидер - Е.О. Заславский) и в Петербурге «Северный союз русских рабочих» (1878 г., лидер - В.П. Обнорский). Важнейшей вехой марксистского движения стала организация Г.В. Плехановым в Женеве группы «Освобождение труда» (1883), куда вошли бывшие народники В. Засулич, П. Аксельрод, Л. Дейч и др. Группа, ставившая целью распространение марксизма в России, трудилась весьма активно, издав с 1883 по 1903 год около 250 работ. Параллельно с группой Плеханова в самой России действовало несколько марксистских кружков - Д.И. Благоева, Н.Е. Федосеева, М.И. Бруснева и др. Они были немногочисленны, состояли в основном из студенчества и интеллигенции. Попытку объединить разрозненные марксистские кружки в «Союз борьбы за освобождение рабочего класса» (1895 г.) предприняли В. Ленин и Л. Мартов, но вскоре они были арестованы и сосланы в Сибирь. В 1898 г. в Минске, при отсутствии крупнейших марксистских лидеров (находились в эмиграции или ссылке), состоялся I съезд Российской социал-демократической рабочей партии (РСДРП).
Важнейшими печатными изданиями в рамках марксистского проекта были: «Южный рабочий», «Вперед», «Искра», «Заря», «Пролетарий», «Новая жизнь», «Волна», «Эхо», «Социал-демократ», «Звезда», «Правда», «Мысль», «Просвещение», «Единство», «Призыв», «Голос социал-демократа», «Наша заря», «Социалистический вестник» и др.
Базовыми параметрами марксистского проекта в России являлись:
- претензия на универсальность и «истинную научность» марксистской теории, ярко выраженную, например, формулой Ленина: «Марксистское учение бессмертно, потому что оно – верно!»;
- примат экономики (экономический «базис») над политикой, культурой и идеологией («надстройка»);
- приверженность исторической теории универсальных общественно-экономических формаций К. Маркса (первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, социалистическая, коммунистическая);
- биполярная основа социальной структуры в истории человечества – деление обществ на «класс эксплуататоров» и «класс эксплуатируемых»;
- классы определяются зависимостью положения членов общества в способе производства и трактуются как совокупность индивидов, объективно связанных общим экономическим статусом;
- акцентирование антагонизма (противоположности) экономических и политических интересов эксплуататоров и эксплуатируемых (рабы и рабовладельцы; феодалы и крестьяне; капиталисты и пролетариат);
- признание «борьбы классов» главным фактором исторического прогресса;
- признание революции высшим выражением классовой борьбы;
- выявление закономерностей исторического движения России к социализму и коммунизму, через последовательное прохождение формаций «феодализма» и «капитализма»;
- критика «крестьянского идеализма» народничества;
- критика «анархистских иллюзий» в способности «широких масс» русского народа к «революционной самоорганизации»;
- масштабная критика системы «капиталистической эксплуатации» (источник прибыли - не обращение капитала, а труд наемных работников, которые трудятся больше времени, чем им оплачивается. Эта «украденная» разница - основа прибыли владельца средств производства);
- акцент на необходимости активной политической борьбы рабочего класса в союзе с «отстающим» крестьянством для реализации своих «фундаментальных» экономических интересов;
- ставка на пролетариат как движущую силу социалистической революции, при организующей роли марксистской партии;
- «диктатура пролетариата» как единственно продуктивный тип революционного социалистического государства, способного окончательно покончить с капитализмом;
- ликвидация института частной собственности;
- обобществление средств производства - путем экспроприации у собственников и передачи тем, кто на них трудится;
- интернационализм, вера в конечное торжество «мировой пролетарской революции» и глобального коммунизма;
- формирование принципиально новой, предельно социализированной личности коммунистического общества, лишенной «частнособственнических инстинктов» и «родимых пятен» предшествующих исторических этапов («от каждого - по способностям, каждому – по потребностям»).
II съезд РСДРП (1903 г.) стал «водоразделом» между двумя направлениями русского марксизма: эволюционно-выжидательным «меньшевизмом» (Л. Мартов, А. Потресов, Г. Плеханов и др.) и радикальным «большевизмом» (В. Ленин, Н. Бауман, А. Богданов и др.). В оценках данного «раскола» у историков нет единого мнения. В советский период большевистское направление было названо «подлинным марксизмом», а меньшевистское – «буржуазным» и «ренегатским» (т.е. отступающим от «истинного учения»).
Со времен «перестройки» стала доминировать точка зрения, что развитие марксизма по большевистскому варианту прервало возможность утверждения меньшевистской социал-демократической (в западном понимании) модели эволюционного движения России к европейскому типу социализма (социальному государству.).
Третью позицию олицетворяют как часть эмигрантских историков (евразийцы, Н. Устрялов, Н. Бердяев, М. Агурский и др.), так и ряд современных российских ученых (А. Панарин, А. Зиновьев, С. Кара-Мурза, А. Дугин и др.). Согласно этой позиции, большевизм (прежде всего, в лице Ленина) - в отличие от меньшевизма, преодолел догматический марксизм как направление западной мысли. Большевизм умело задействовал механизмы российской общинной психологии в период утверждения у власти, а в процессе реализации радикальной версии социалистической модернизации и вовсе «переродился» в национальном ключе, создав «продвинутую» советскую версию традиционной конкуренции в цивилизациионном противостоянии с Западом.
В этой связи любопытно привести мнение бывшего министра иностранных дел в «белом» правительстве А.В. Колчака – проф. Ю.В. Ключникова. Уже после гражданской войны он отмечал, что большевики «и не славянофилы, и не западники, а чрезвычайно глубокий и жизнью подсказанный синтез традиций нашего славянофильства и нашего западничества»[25]. Соединение элементов западного марксизма с традиционализмом и ментальностью «российской почвы» в дальнейшем наиболее заметно проявится в период правления И.В. Сталина, и по инерции во многом сохранится до «Перестройки».
К заслугам марксизма в России можно отнести и то, что именно его теоретические конструкции более чем на сто лет приобщили отечественную интеллигенцию к системному мышлению, к рациональной логике научного анализа, к интеллектуальной самодисциплине.
Однако эволюция советского марксизма дает нам и показательный «исторический урок». Официальное утверждение марксизма-ленинизма в качестве неоспоримого «научного откровения» и «единственно верной теории» привело к замене возможностей научного творчества системой «застывших» марксистских догм середины XIX в. и ленинских тезисов начала XX в. Именно это стало главной причиной духовного кризиса советской системы, и привело к крушению великого государства. Официальные идеологи догматического марксизма-ленинизма не смогли ответить на новые вызовы современной истории.
***
Возникшие в XIX в. идеологические проекты в России во многом определили ход дальнейшего развития отечественной и мировой истории в XX столетии, ставшим «веком идеологий».
Вопрос 3. Россия на рубеже веков.
Геополитические и социальные особенности Российской империи рубежа веков. К концу XIX – началу ХХ века, по сути, завершилось формирование Российской империи, было достигнуто геополитическое равновесие ее границ. Это было уникальное государственное образование с многонациональным населением и различным вероисповеданием. По размеру территории – 22,2 млн. кв. км (16,8% обитаемой суши) оно занимало второе место в мире после Британской империи, а по численности населения – третье, после Британии и Китая. К 1914 году, благодаря высоким показателям прироста, численность населения возросла до 175 млн. человек.
Более 200 народов, говоривших на 146 языках и наречиях, проживало в нашей стране. Славяне, говорившие на 16 языках, были самыми многочисленными. До 1917 года термин «русские» употреблялся как общее название трех восточнославянских народов: великороссов, малороссов и белорусов, которые составляли абсолютное большинство населения – 83,3 млн. человек (71,9%). На втором месте стояли тюркские народы: 4 млн. казахов и 3,7 млн. татар. На территории Российской империи (включая Царство Польское) находилась самая многочисленная в Европе еврейская диаспора – 5,8 млн. человек. Более миллиона человек насчитывали армяне, мордва, латыши, молдаване, немцы, эстонцы. В стране проживало большое число народностей, насчитывающих в своем составе всего несколько тысяч, а то и несколько сот человек (например, в 1911 году камчадалов было 2182, а юкагиров – 723 человека).
Для всех народов, проживавших на территории империи, российское законодательство было одинаковым – все считались подданными российского императора. По религиозному составу 76% подданных царя были православными христианами; 11,9% исповедовали ислам; 3,1% — иудаизм; 2% — протестантизм и 1,2% — католицизм. Остальные были приверженцами буддизма, шаманизма, конфуцианства и других религий.
Показатели доли городского населения и уровня образования ярко отражают процесс перехода от аграрного к индустриальному обществу. Только 18% (30 млн. человек) проживало в городах. В начале века в России было зарегистрировано 865 городов и 1600 поселков городского типа. В 1914 году более миллиона жителей насчитывали две столицы – Москва (1,6 млн.) и Петербург (2,3 млн.). По уровню грамотности (30% населения) страна занимала одно из последних мест в Европе. Потребность всех слоев населения к получению образования учитывалась царским правительством. В это время неуклонно происходит рост числа гимназий, церковно-приходских школ, реальных училищ, высших учебных заведений.
Особенности экономического развития России отразились на социально-классовой структуре общества, в котором сохранялось деление на сословия. Дворяне, являвшиеся опорой самодержавия, составляли только 1,5% общего числа населения. Из них только две трети были потомственными. Сила дворянства состояла в частном землевладении, близости к императору, обладании ведущими позициями в государственном управлении. Существенным источником дохода и политической силы дворян являлась государственная и военная служба. По социальному положению к дворянству примыкало духовенство, которое составляло приблизительно 0,5% населения.
Самым многочисленным сословием было крестьянство, насчитывавшее 97 млн. человек (77% общего населения). После отмены крепостного права в 1861 году, хотя и медленно, но все же шло его расслоение. К началу ХХ века деревенская беднота составляла около 50% всего крестьянства, 30% были середняками, а 20% – зажиточными. Наряду со старой сословной структурой в России начинает складываться новое классовое строение общества. Растет численность буржуазии и промышленного пролетариата. Однако буржуазия не была монолитной. В ее составе можно выделить крупную, среднюю и мелкую. Самым могущественным, в финансовом отношении, классом была крупная буржуазия, сформировавшаяся уже в начале века и пользовавшаяся поддержкой царя и правительства. Из наиболее влиятельных семей российских предпринимателей выделяются Бахрушины, Гучковы, Елисеевы, Морозовы, Поляковы, Прохоровы, Рябушинские, Третьяковы. В этой социальной группе наблюдается и присутствие потомственных дворян, влияние которых, благодаря родственным связям с высшей бюрократией и богатству, было значительным. Это - Апраксины, Голицыны, Долгорукие, Львовы, Оболенские и др. Представители 123 аристократических фамилий занимали директорские и наблюдательные посты в 250 акционерных обществах и компаниях. Крупная буржуазия была многонациональной – кроме русских, в нее входили представители многих национальностей: армяне, азербайджанцы, греки, евреи, немцы, поляки, татары, украинцы и др.
В социально-экономической и политической жизни России начала века большую роль сыграл пролетариат, быстрый рост которого объясняется пополнением его рядов выходцами из беднейших слоев крестьянства. 10-14 млн. человек насчитывает рабочий класс в это время. Основной костяк составляли рабочие крупных промышленных предприятий и транспорта. При этом, длинный рабочий день (до 11,5 часов дневной смены, по законодательству) сочетался, как правило, с низкой заработной платой, высоким травматизмом на производстве, отсутствием профессиональных союзов и скверными жилищными условиями. Существенной особенностью развития России была концентрация пролетариата на больших предприятиях и в крупных промышленных районах (Москва, Петербург, Киев, Харьков, Одесса, Баку и др.). Только в одном Петербурге было сосредоточено 10% фабрично-заводских рабочих.
Особенности имперской экономической модернизации. На рубеже XIX и XX вв. Россия вступила на качественно новую ступень развития – стадию модернизации, т.е. перехода от традиционно (аграрного) общества - к индустриальному, в котором создаются крупная технически развитая промышленность и соответствующие ей социальные и политические структуры.
При этом российский вариант модернизации отличался рядом особенностей. Ведущая роль государства и государственного регулирования в экономической жизни страны была весьма значительной. Правящие круги понимали слабость предпосылок для индустриальной модернизации «снизу», эволюционным путем, поэтому ускоренная индустриализация могла быть только следствием активного и целенаправленного вмешательства государства «сверху». Это «вмешательство» нашло отражение в экономической политике правительства: гибкой таможенной политике, ограждавшей отечественную промышленность от конкуренции заграничных товаров; предоставлении промышленным предприятиям крупных заказов на длительный срок по завышенным расценкам; концессионной организации железнодорожного строительства; привлечении иностранного капитала; форсировании экспорта сельскохозяйственной продукции (прежде всего хлеба) и сырья. Итогом такой политики явились сжатые исторические сроки российского промышленного развития, его высокие темпы. За последние 40 лет XIX века объем промышленной продукции в России возрос в 7 раз, тогда как в Германии — в 5, во Франции — в 2,5, в Британии — в 2 раза.
Начавшийся в 1893 году промышленный подъем во многом определялся энергичным железнодорожным строительством, которое создавало стабильный спрос на уголь, металл, лес и другие материалы. Особенностью экономики России на рубеже веков было и то, что из-за отсутствия в достаточном количестве собственных финансовых средств широко привлекался иностранный капитал. За счет иностранных инвестиций не только развивалось железнодорожное строительство, но и появлялись новые отрасли в структуре российской промышленности (например, электротехническая и химическая). В то же время сама Россия экспортировала капиталы за рубеж (Китай, Иран и др.), что определялось не столько экономическими, сколько военно-политическими соображениями. Одновременно в России шел интенсивный процесс формирования единого национального рынка, чему в значительной степени способствовали два материальных фактора: строительство железных дорог и переход на твердую, конвертируемую валюту.
Существенной чертой развития отечественной промышленности в начале XX века была высокая концентрация производства, по уровню которой Российская империя занимала первое место в Европе. Высокий уровень концентрации производства явился одной из причин процесса монополизации. Уже в начале века монополии образовались во всех основных отраслях производства — от простейших картелей до синдикатов и трестов. В черной металлургии господствующее положение заняли такие крупные монополистические объединения как «Продамет», «Кровля»; в машиностроении и металлообработке — «Продвагон», «Продпаровоз», «Гвоздь»; в добыче угля — «Продуголь»; в нефтяной промышленности — «Нобель-мазут».
Промышленность, которой во все большей степени требовались огромные финансовые средства, начинала зависеть от банков. В России по-иному, чем в странах классического капитализма, шло образование банковской системы. Если на Западе она возникала с мелких и средних банков, то в России кредитная система была первоначально представлена крупными банками, а мелкие и средние стали появляться только перед Первой мировой войной. Началось сращивание российских банков с промышленностью. Создавалась финансовая олигархия, в руках которой концентрировались колоссальные финансовые средства и основные промышленные мощности: несколько крупных банков контролировали основную массу финансовых средств в промышленном производстве. Крупные банки имели свои филиалы в Париже и Лондоне. В российской банковской системе существенное место занимал иностранный капитал.
В начале XX века Россия вместе с западноевропейскими странами и США переживает серьезный кризис перепроизводства (1899 – 1903), который начался с резкого падения цен на основные виды продукции и привел к значительному сокращению производства и разорению предприятий. За годы кризиса закрылось около 3 тыс. крупных и средних предприятий, что привело к массовой безработице. В крупных промышленных центрах – Петербурге, Ростове-на-Дону, Харькове, на Урале прошли выступления рабочих.
В новый век Россия вступила страной, в которой три четверти населения было занято в сельском хозяйстве, в котором сохранялись полукрепостнические отношения. По общему объему сельскохозяйственной продукции наша страна в это время занимает первое место в мире. На ее долю приходилось 50% мирового сбора ржи, около 20% пшеницы и 25% мирового экспорта зерна. Стремительными темпами увеличивается производство картофеля, сахарной свеклы, льна; растет поголовье и продуктивность скота. Однако на фоне значительных перемен в промышленности и торговле положение в аграрном секторе выглядело «архаичным» – по меркам классических моделей европейского капитализма. Данные модели активно применялись как либеральными, так и марксистскими экономистами, а после Iрусской революции именно либеральная модель «капиталистического прогресса» послужила теоретическим фундаментом аграрных реформ П.А. Столыпина. Согласно классическим моделям европейского капитализма, три фактора определяли отставание русской деревни: аграрное перенаселение, «сдерживающая роль» крестьянской общины, и отсутствие развитой системы частнокапиталистического (фермерского) хозяйства. Однако, экономисты консервативного и народнического направлений оспаривали эти утверждения, выступая своеобразным синтезом «право-левой» оппозиции столыпинским реформам.
Тем не менее, необходимо отметить отсталостью материально-технической базы сельского хозяйства в России к началу XX в. Треть крестьянских дворов была безлошадной, а треть имела всего одну лошадь. Крайним проявлением бедности было отсутствие коровы – такие хозяйства составляли до 10%. Русский крестьянин получал самые низкие урожаи зерновых в Европе (5–6 центнеров с гектара). К тому же политические права крестьян были более ограниченными по сравнению с другими категориями населения: на них не распространялся суд присяжных, до 1903 г. сохранялись телесные наказания и местные сословные суды. Кроме того, сохранялись крепостнические пережитки – отработки и выкупные платежи. В начале XX века четыре пятых надельной крестьянской земли находилось в общинном пользовании, частная собственность на землю преобладала лишь в западных губерниях. По-прежнему основными фигурами на селе были крестьянин и помещик, который не стремился к модернизации сельскохозяйственного производства, так как вследствие стремительного роста сельского населения рабочая сила имелась в избытке и почти бесплатно.
По степени индустриализации Российская империя уступала ряду ведущих стран Запада. Обладая большим национальным богатством – 160 млрд. руб. (8,6 % общемирового), значительную часть которого (90 млрд. руб.) составляли природные ресурсы, Российская империя по валовому промышленному производству – 5,7 млрд. руб. (3,8 % общемирового) – находилась на пятом месте в мире. Национальный доход на душу населения был в 3–5 раз ниже, чем в развитых странах. По объему промышленного производства на одного человека и уровню производительности труда в промышленности Россия уступала в 5–10 раз ведущим странам. По длине железных дорог (79 тыс. км. в однопутном исчислении) Россия занимала второе место в мире, уступая только Североамериканским Соединенным Штатам (хотя и в 5 раз). Процессы модернизации почти не коснулись глубинных пластов народной жизни. Сельское хозяйство давало 51% национального дохода, промышленность – 28%, остальное приходилось на транспорт и торговлю. Жизненный уровень народа в России был ниже, чем в Германии и Британии, соответственно в 2 и 4 раза.
Таким образом, несмотря на очень высокие темпы роста социально-экономического развития, Россия в начале XX века лишь приблизилась к индустриально развитым странам, войдя в первую пятерку держав по абсолютным размерам промышленного производства.
Особенности политической ситуации. В начале XX века Россия оставалась самодержавной монархией. Абсолютная власть (как исполнительная, так и законодательная) принадлежала императору, в стране отсутствовали представительные учреждения и демократические свободы. Даже российская буржуазия, обладавшая крупным капиталом, не имела политических прав.
Личность императора Николая II не совсем подходила для сложного времени рубежа веков – времени социальных и международных потрясений. Николай Александрович Романов, взошедший на трон в 1894 году, получил от отца Александра III завещание хранить основы самодержавия, избегать войн, слушаться самого себя и своей совести. Но молодой император не обладал ни сильным характером, ни государственным кругозором, поэтому в течение длительного времени не смог выработать какой-либо единой политической линии, за одним исключением – никакого ограничения самодержавия.
В окружении императора существовали разногласия по вопросу перспектив развития государства. Их выражали влиятельные правительственные чиновники – С.Ю. Витте, министр финансов, сторонник постепенных либеральных реформ, с одной стороны, и В.К. Плеве, министр внутренних дел, практик консерватизма, с другой.
Российские политические партии и общественно-политические группировки начала века, в соответствии с их видением перспектив будущего страны, можно подразделить на три основных направления: социалистические, либеральные, традиционалистско-монархические.
Зарождение системы российской многопартийности имело ряд особенностей. Так, первые политические партии в России возникли еще до начала революции 1905 года - это были нелегальные партии национальной и социалистической ориентации. Партии либеральные и традиционалистско-монархические образовались лишь в ходе первой русской революции. Ни одна из партий не миновала таких явлений, как расколы, размежевание, дробление и слияние. В начале XX века в России насчитывалось свыше 100 политических партий, из которых 50 были крупными и имели общероссийский характер, остальные – национальный. Особенностью было то, что формирование политических партий шло не «снизу», путем выделения из классов или социальных групп наиболее активных членов для отстаивания общих социальных и политических интересов, а под влиянием представителей фактически одного социального слоя – интеллигенции, которая поделила между собой сферы представительства интересов почти всех групп российского населения. Поэтому не случайно, что состав не только руководства, но и рядовых членов партий был по преимуществу интеллигентским.
Среди многочисленных организаций революционно-социалистического направления выделялись две наиболее крупные общероссийские партии: РСДРП и ПСР. В 1898 г. в Минске группа из девяти человек, представлявших небольшие марксистские организации и группы, провозгласила себя Российской социал-демократической рабочей партией (РСДРП).Они были социалистами «западного» толка — последователями учения К. Маркса. С декабря 1900 года стала издаваться марксистская газета «Искра», фактическими руководителями которой были Г.В. Плеханов и В.И. Ульянов (Ленин). Итогом трехлетней деятельности «Искры» стал созыв II съезда партии (июль – август 1903 года, Брюссель – Лондон), на котором произошло организационное оформление Российской социал-демократической рабочей партии. Съезд принял Программу, состоявшую из двух частей и Устав партии.
Программа-минимумпровозглашала целью решение задач буржуазно-демократической революции: свержение самодержавия и установление демократической республики; всеобщее избирательное право и демократические свободы; широкое местное самоуправление, равноправие наций и их право на самоопределение; возвращение крестьянам «отрезков» (земель, отрезанных от их наделов в 1861 г.); 8-часовой рабочий день; отмена штрафов и сверхурочных работ. Программа-максимумставила целью осуществление пролетарской революции и установление диктатуры пролетариата как главного условия для социалистического переустройства общества.