Полгода назад на крыше девятиэтажного дома 4-го подъезда по адресу: г. Москва, ул. Широкая, дом, 17, корп. 1, незаконно установлен ретранслятор сотовой связи, блок активных излучателей, WI-FI и др. без согласования с жильцами дома. Излучатели находятся на расстоянии 2-х метров от нашего потолка над нашими головами! Мы живем на последнем 9-м этаже. Нарушены нормы СанПиН по установке излучателей. Антенна устанавливалась без согласия жителей, собрания жильцов дома, замеры вредного излучения от ретрансляторов внутри квартир не проводились.
После незаконной установки ретранслятора в нашем подъезде стали вымирать домашние животные от лейкоза (диагноз установлен ветеринарной клиникой). В частности, у нас в квартире от лейкоза скончалась кошка. Такие факты имеются в других квартирах наших 4-5 подъездов. Многие жители отмечают резкое ухудшение самочувствия всех возрастов, причину которого они не могут объяснить.
Просим вас о принятии необходимых мер по отключению незаконно-установленных антенн ретранслятора мощного излучения СВЧ и последующему их демонтажу.
Жилищный Кодекс РСФСР от 24 июня 1983 года в редакциях ФЗ последняя редакция от 20.07.2004 года №71 ФЗ – говорит о том, что предоставление помещений в жилых домах для нужд промышленного характера запрещается. СанПиН 2.1.2.2645-10 пункт 3.4. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств. Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 «О противопожарном режиме», пункт 23 б запрещает использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов. Статья 288 п.3 ГК РФ говорит о том, что размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Базовая станция оборудована ИБП – блоком аккумуляторных батарей (зафиксировано в протоколе выездного заседания от 17.07.2013) ПУЭ Глава 4.4. Аккумуляторные установки пункт 4.4.27. Помещения аккумуляторных батарей относятся к производствам категории Е. Производства категории Е (взрывоопасные) согласно СНиП II-M.2 — 72 характеризуются наличием горючих газов без жидкой фазы и взрывоопасной пыли в таком количестве, что они могут образовать взрывоопасные смеси в объеме, превышающем 5% объема помещения, и в котором по условиям технологического процесса возможен только взрыв без последующего горения, либо наличием веществ, способных взрываться (без последующего горения) при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом. Во время заключения сделки действовал ФЗ о товариществах собственников жилья от 24.05 1996 года в редакции ФЗ от 30.12.2001 года, где говорится о том, что распоряжаться общим имуществом можно только по соглашению всех владельцев квартир. Об этом же говорят и статьи 247 и 253 ГК РФ действующего на момент сделки. То есть, кроме нарушения Жилищного Кодекса РФ ОАО незаконный установщик ретранслятора нарушает ГК РФ, ЖК РСФСР, а также Федеральные Законы РФ, СанПиНы РФ Постановления Правительства РФ действующие и на момент заключения сделки и в настоящее время. Считаем что действия незаконного установщика ретранслятора попадают и под статью 171 УК РФ «Незаконное предпринимательство». Так как незаконный установщик ретранслятора» получает прибыль, нарушая законы РФ. Оборудование незаконного установщика ретранслятора установлено на крыше 4-ого подъезда нашего дома. В связи с этим просим принять меры к незаконному установщику ретранслятора по демонтажу незаконно установленного оборудования и наложить на незаконного установщика ретранслятора соответствующие закону взыскания за незаконное использование нашего имущества согласно ч.1ст.1107 ГК РФ.
Собранные подписи жителей дома по адресу: г.Москва, ул. Широкая, дом 17, корп.1, в количестве 145 квартир на 6-ти листах с нумерацией квартир, ФИО жильцов, и подписей прикладываются
Благодарим вас за мониторинг незаконных установок излучателей и надеемся на вашу помощь.
С уважением,
Для установки антенны необходимо согласие жильцов дома - более 50%, в противном случае установка антенны незаконна и Вы можете обратиться в суд с заявлением о ее демонтаже. И еще важная Вам информация - если согласие на установку антенны дал председатель ТСЖ - то соответственно Вы можете потребовать снижение оплаты за обслуживание и ремонт дома (коммунальные платежи), так как за счет использования Вашего имущества (дома) председатель будет получать дополнительный доход в виде арендной платы от компани сотовой связи за стоящую антенну на крыше, соответственно эти деньги должны использоваться на благо жильцов дома (как вариант - снижение квартплаты!). Ну а если Вам не хочется чтобы вообще антенна стояла на крыше - ведь это дополнительное излучение - то Вам необходимо обратиться в СЭС с заявлением о проведении замеров электромагнитного излучения от антенны - и если излучение Выше нормы - то с таким заключением - в суд!!! Удачи!!!
Подробнее на Правовед.ru: https://pravoved.ru/question/5967/
Обратитесь с письменной жалобой на действия ТСЖ в Роспотребнадзор по месту жительства. Дело в том, что санитарные правила не ограничивают место установки антенны базовых станций, они могут располагаться как на крыше жилых домов или административных зданий, так и на земельном участке в виде мачт. Само излучение исходит именно от антенн. Согласно санитарных правил должны были проводится расчеты распределения электромагнитных полей с определением границы зоны ограничения застройки, подтверждающих безопасность воздействия и соответствие уровней электромагнитных полей требованиям санитарных правил. Перед вводом в эксплуатацию необходимо было провести измерение фактической интенсивности электромагнитных полей.
Подробнее на Правовед.ru: https://pravoved.ru/question/5967/
На мой взгляд установка антенны произведена законно, поскольку от имени ТСЖ согласие дал председатель. А ТСЖ является управляющей организацией. Согласие собственников дома нужно на установку рекламных конструкций на общем имуществе дома. Про антенны в Жилищном кодексе РФ ничего не указано. Излучение антенны может оказать вредное воздействие на человека только при близком нахождении от антенны в момент её работы. На общем собрании собственников дома потребовать отчета о расходовании денежных средств за установку антенны на общем имуществе дома.
Подробнее на Правовед.ru: https://pravoved.ru/question/5967/
Установка антенн без согласия жильцов это однозначно незаконно. Обратитесь с заявлением в прокуратуру. Кроме того, за установку антенн на крыше Вашего дома, сотовая компания или интернет компания, платит определенную плату, которая по идеи должна идти на обслуживание общедомового имущества. В этой ситуации нужно однозначно разбираться, вполне возможно, что общие деньги жильцов получает Ваш председатель.
Подробнее на Правовед.ru: https://pravoved.ru/question/5967
Решение № 2-6352/2014 2-6352/2014~М-5784/2014 М-5784/2014 от 15 мая 2014 г.
Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Гражданское
https://sudact.ru/regular/doc/5MU9bRqNUM6B/
Дело № 2-6352/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2014 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Кузнецова М.В.,
при секретаре Курепине А.В.,
с участием истца Шагардиной А.А.,
представителя ответчика Петровой Г.А.,
представителя третьих лиц ООО «СтройКапитал», Шишкиной Ф.А.
Корженевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шагардиной А.А. к открытому акционерному обществу «Мегафон» об устранении препятствий в пользовании и распоряжении общим имуществом многоквартирного дома, демонтаже оборудования, компенсации морального вреда, третьи лица товарищество собственников жилья «Управдом», общество с ограниченной ответственностью «СтройКапитал», Шишкина Ф.А.,
установил:
Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры № расположенной на 14 этаже в <адрес>. Данную квартиру она приобрела у ОФРЖС «Жилище» в 2008 году. Над квартирой истца, на 15-м техническом этаже, который одновременно является чердаком, дома в нежилом техническом помещении расположена базовая станция мобильной связи, принадлежащая ОАО «Мегафон». Указанное нежилое помещение общей площадью 10,6 кв.м., расположенное на чердачном помещении многоквартирного <адрес>, находится в собственности ООО «СтройКапитал».
ООО «СтройКапитал» заключило договор аренды указанного технического помещения от ДД.ММ.ГГГГ № с ЗАО «Уральский Джи Эс Эм» (ОАО «Мегафон») В рамках указанного договора ОАО «Мегафон» передано во временное владение нежилое помещение на чердаке многоквартирного <адрес> в осях 8-9, Д-Е, общей площадью 10,6 кв.м. для размещения в нем базовой станции «Сандуны». Однако, кроме арендуемого помещения, компания ОАО «Мегафон» разместила по периметру фасада жилого дома четыре мощные антенно-фидерные установки релейного типа, одну антенну на крыше дома, две охлаждающие установки с внешней стороны стен арендуемого нежилого помещения, которые находятся за установленным договором аренды 10,6 кв.м. помещением. Для прокладки станционных кабелей и проводов ОАО «Мегафон» установило на техническом этаже жилого дома открытые металлические воздушные желоба (лотки), которые так же расположены вне арендуемого помещения.
ОАО «Мегафон» никогда не заключал с собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> никаких договоров, равно как не заключал такие договора с ТСЖ «Управдом», осуществляющим управление многоквартирным домом. ОАО «Мегафон» незаконно использует ту часть крыши, где расположена приемо-передающая антенна, а также те части навесного вентилируемого фасада над окнами жилых квартир № расположенных на 14-м этаже и на противоположной стороне дома, где расположены четыре других антенны, а также незаконно использует чердачное помещение вне установленных договором аренды с ООО «СтройКапитал» 10,6 кв.м.
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ года разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «60-ти квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по <адрес> который расположен по адресу: <адрес> Указанное разрешение выдано Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище». ОАО «Мегафон» утверждают, что размещение антенн на фасаде дома ДД.ММ.ГГГГ было согласовано с ОФРЖС «Жилище», которое выступало заказчиком строительства данного дома. Однако сдача <адрес> и ввод его в эксплуатацию состоялись ДД.ММ.ГГГГ г., договор аренды между ООО «СтройКапитал» и ОАО «Мегафон» заключен ДД.ММ.ГГГГ
С момента ввода в эксплуатацию управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, в случае, если она не установлена - собственниками помещений жилого дома. Установка антенн на фасаде дома и крыше, которые согласно ст.289 и ст.290 ГК РФ, ст.38 Жилищного кодекса РФ являются общей долевой собственностью всех собственников помещений жилого дома, производится согласно ст.44 Жилищного кодекса РФ только после получения разрешения собственников.
Собрание собственников помещений дома по вопросу размещения на общедомовом имуществе антенн никогда не проводилось. Согласия на размещение антенн на фасаде и крыше собственники не давали. Собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу передачи общего имущества в пользование ОАО «Мегафон» для размещения на крыше, фасадах дома, чердачном помещении оборудования базовой станции, ее кабелей и проводов никогда не проводилось.
При таких обстоятельствах, оборудование на крыше и на фасадах размещено ответчиком незаконно и подлежит демонтажу.
Кроме вышеуказанного, ОАО «Мегафон» разместило с внешней стороны на стенах переданного по договору аренды помещения в 10 кв.м. на техническом этаже две охлаждающие установки, которые предполагают наличие трубок для отвода влаги. Указанные трубки ОАО «Мегафон» незаконно и без согласия жильцов и управляющей компании в 2008 г. вмонтировало в общий кухонный стояк, с нарушением правил гидроизоляции, в результате чего, дважды возникало протекание, приведшее к подтоплению перекрытия, являющегося потолком кухни квартиры №. ОАО «Мегафон» не вносит никаких платежей управляющей компании за водоотведение, хотя таковым пользуется ежедневно с момента установки охлаждающего оборудования в 2008 году.
Указанные охлаждающие установки, размещенные ОАО «Мегафон» на внешних стенах с внешней стороны арендованного помещения, также ежедневно круглосуточно издают гул, который увеличивается при изменении мощности базовой станции, которая регулируется сотрудниками ОАО «Мегафон» дистанционно.
Наличие повышенного уровня шума в квартире, собственником которой является истец, подтверждены Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Сургуте, Сургутском районе.
При плановом осмотре собственниками помещений дома совместно с сотрудниками управляющей компании ТСЖ «Управдом» чердака жилого дома, в стенах, на которых расположены антенны ОАО «Мегафон», были обнаружены местные разрушения окрасочного слоя стеновых панелей, трещины, местные разрушения пеногазобетонных блоков стен. Причиной этих разрушений является то, что ОАО «Мегафон» закрепило указанные антенны по периметру фасада на четырех стенах без учета возможной допустимой нагрузки для использованных газобетонных блоков. Об этом свидетельствуют многочисленные экспертные заключения, выданные экспертами ООО «СургутГлавЭкспертизы».
Сама по себе базовая станция на чердаке, а также установленные на крыше и на фасаде дома антенно-фидерные устройства ОАО «Мегафон» являются источниками повышенного электромагнитного излучения. Результаты внеплановой проверки, проведенной Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Сургуте, Сургутском районе, подтвердили нарушение санитарного законодательства при размещении антенн и базовой станции сотовой связи ОАО «Мегафон».
Все жильцы дома отмечают, что за последние три года участились случаи болезней детей, проживающих в доме, простудными заболеваниями, а также взрослое население неоднократно за последнее время обращалось в медицинские учреждения города.
Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Сургуте, Сургутском районе в январе 2013 года обязал ОАО «Мегафон» в месячный срок устранить причины возникновения нарушения и довести уровень ЭМП (подтвердив лабораторно) в квартире <адрес> до безопасных пределов. Однако ОАО «Мегафон» проигнорировало выданное предписание, по настоящее время не предприняло никаких мер по устранению повышенного уровня электромагнитного излучения.
Таким образом, истец просит суд обязать ОАО «Мегафон» своими силами и за свой счет демонтировать в многоквартирном доме <адрес>: антенно-фидерные установки (четыре штуки), установленные на конструкциях навесного вентилируемого фасада на четырех внешних стенах над окнами квартир жильцов дома на 14-м этаже; антенну на крыше; кабели и провода, а также желоб для них на чердаке и крыше, две охлаждающие установки, размещенные на внешних стенах арендуемого помещения, выходящего за пределы установленных договором аренды 10,6 квадратных метров помещения; базовую станцию «Сандуны», расположенную на 15-м техническом этаже на территории 10,6 квадратных метров, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Истец в судебном заседании, в полном объеме настояла на доводах, изложенных в заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала по существу исковых требований, указав, что установка спорного оборудования была согласована с комитетом транспорта и связи администрации города Сургута, базовая станция установлена в техническом помещении в соответствии с условиями заключенного с собственником договора. Установка оборудования производилась в соответствии с проектом на строительство базовой станции. Жилой дом введен в эксплуатацию с учетом расположенного технического помещения, ОАО «Мегафон» заключено соглашение с управляющей организацией на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг по используемому нежилому, техническому помещению. На основании полученных технических условий от застройщика и собственника технического помещения составлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей. Оформлено свидетельство о регистрации радиоэлектронного средства БС сети подвижной радиотелефонной связи на объект. Размещение базовой станции соответствует требованиям санитарных норм и правил. Истцом не доказано, что размещение базовой станции ответчика в многоквартирном доме нарушает или может нарушать права истца, размещение базовой станции не привело к нарушению целевого использования дома, так как за весь период размещения базовой станции многоквартирный дом функционировал в соответствии с его назначением. Размещение базовой станции в многоквартирном доме было проведено на законных основаниях, разрешение собственников или управляющей компании не требовалось, так как размещение произошло на этапе строительства многоквартирного дома. Само по себе наличие в помещении инженерных коммуникаций и оборудования не дает оснований считать его общей долевой собственностью домовладельцев. Истцом не доказано причинение вреда жилому помещению вследствие размещения базовой станции, о чем свидетельствует проведенная по инициативе ОАО «Мегафон» техническая экспертиза. Истцом не доказано, причинение вреда здоровью вследствие размещения базовой станции. Демонтаж базовой станции может привести к невозможности решения задач по экстренному оповещению населения об угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций.
Представитель третьих лиц ООО «СтройКапитал» и Шишкиной Ф.А. в судебном заседании пояснила, что находит исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению, так как истцом не учтено, что согласно статье 244 ГК РФ «общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона». «При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме» (статья 38 Жилищного кодекса Российской Федерации).
«Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации» (статья 219 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, на котором расположено спорное оборудование, был введен в эксплуатацию согласно Разрешению, выданному Администрацией города Сургута, до указанного выше момента ответчик получил все необходимые согласования на установку оборудования.
Таким образом, размещение спорного оборудования было согласовано на этапе строительства дома, т.е. до появления собственников многоквартирного дома и. как следствие, общего имущества собственников этого дома. Соответственно, нормы ЖК РФ, регламентирующие порядок согласования использования общего имущества дома, в указанным период времени не применимы к данным отношениям, что позволяет сделать вывод о законности размещения данного оборудования на крыше и фасаде дома.
Истцом не представлено доказательств в подтверждение существования реальных препятствий данному лицу в пользовании крышей и фасадов жилого здания. В соответствии со статьей 196 ГПК РФ «суд принимает решение по заявленным истцом требованиям». Так, в просительной части истец не заявляет о необходимости устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом дома путем демонтажа оборудования ответчика, а заявляет лишь о необходимости демонтировать данное имущество. Следовательно, требования истца не основаны на статье 304 ГК РФ, а вытекают из необходимости, по мнению истца, обеспечить здоровую окружающую среду, которая не будет вредить здоровью семье истца.
Более того истцом не доказано, что в результате установки оборудования был причинен ущерб его имуществу, так же несостоятельны доводы о превышении уровня шума и наличия электромагнитного излучения. Совокупность представленных со стороны ответчика в материалы дела доказательств, свидетельствует о соответствии оборудования всем санитарным требованиям и нормам в настоящее время спорный объект не наносит вреда жизни и здоровью истца и иным собственникам многоквартирного дома.
Представитель третьего лица ТСЖ «Управдом» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании представитель пояснил, что находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению, так как спорное имущество размещено на крыше и фасаде многоквартирного жилого дома являющихся общей долевой собственностью. Каких либо разрешений собственники многоквартирного дома на установку оборудования ответчику не предоставляли. Оборудование размещено в нарушение прав и законных интересов собственников многоквартирного дома.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела суд приходит к следующему выводу:
Достоверно установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, и не поставлено под сомнение участниками процесса, что истец ШагардинаА.А. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес> Указанное жилое помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
На 15 этаже многоквартирного дома по <адрес> расположено нежилое (техническое) помещение общей площадью 10,6 кв.м. принадлежащее на праве собственности Шишкина Ф.А. (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года). Ранее указанное выше техническое помещение принадлежало на праве собственности ООО «СтройКапитал» (свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ года).
Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройКапитал» передало в аренду ЗАО «Уральский Джи Эс Эм» для размещения оборудования базовой станции радиотелефонной связи указанное выше техническое помещение общей площадью 10,6 кв.м.
Так же не поставлено под сомнение, что в указанном выше арендованном техническом помещении ответчиком ОАО «Мегафон» установлена базовая станция № «Сандуны» сети сотовой связи стандарта GSM 900/1800.
Кроме базовой станции, компания ОАО «Мегафон» разместила «вспомогательное» оборудование необходимое для нормальной работы последней, в частности - по периметру фасада жилого дома четыре антенно-фидерные установки релейного типа; одну антенну на крыше дома; две охлаждающие установки с внешней стороны стен арендуемого нежилого помещения; для прокладки станционных кабелей и проводов ОАО «Мегафон» установило на техническом этаже жилого дома открытые металлические воздушные желоба (лотки).
Представителем ответчика не ставится под сомнение, принадлежность ему указанного выше оборудования и размещение его части вне арендуемого технического помещения площадью 10,6 кв.м.
Доводы ответчика о законности установки оборудования, сводятся к наличию необходимых согласований, фактической установке последнего до ввода жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем по мнению ответчика отсутствует необходимость согласования размещения оборудования с собственниками квартир расположенных в многоквартирном доме.
С указанными доводами суд не соглашается по следующим основаниям:
В п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Частью 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе, туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Не поставлено под сомнение, что ОАО «Мегафон» не заключало с собственниками многоквартирного дома соглашений об установке по периметру фасада жилого дома четырех антенно-фидерных установок релейного типа; антенны на крыше дома; двух охлаждающих установок с внешней стороны стен арендуемого нежилого помещения; кабелей, проводов и желоба расположенных на крыше.
Более того, как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о запрете на размещение оборудования (четырех антенн на конструкции вентилируемого навесного фасада по периметру жилого дома над окнами квартир 14-го этажа, антенны не крыше дома, двух охлаждающих установок, кабелей, проводов, металлического воздушного короба на техническом 15 этаже). Так же принято решение о демонтаже указанного выше оборудования принадлежащего ОАО «Мегафон».
Передача общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование другим лицам, в силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, возможна по решению собственников, принятому на общем собрании, проведенном в порядке и с соблюдением требований ст. ст. 45 - 46 ЖК РФ.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, необходимым условием для признания правомерным использования объектов общего имущества многоквартирного жилого дома является наличие соответствующего согласия собственников помещений в многоквартирном доме.
Достоверно установлено, что такого согласия ОАО «Мегафон» не получало, более того собственники возражают относительно размещения спорного оборудования.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.
Истец, являясь собственником одной из квартир в многоквартирном жилом доме, в соответствии со статьей 304 ГК РФ, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе, в случае осуществления ответчиком каких-либо действий, которые препятствуют ему пользоваться общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Доводы ответчика о проведении необходимых согласований с контролирующими органами на стадии установки оборудования, законности установки в соответствии с техническими условиями и проектом, установки оборудования на стадии строительства дома, заключении с управляющей компанией договора на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг, суд не принимает во внимание, основанными на неверном толковании закона, и несостоятельными при разрешении данного спора.
При указанных выше обстоятельствах, данных оснований, достаточно для принятия решения о частичном удовлетворении исковых требований и обязании ответчика демонтировать оборудование, размещенное без согласования с собственниками, расположенное вне арендуемого технического помещения.
Согласно положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
При принятии настоящего решения обязывающего ОАО «Мегафон» демонтировать спорное оборудования суд устанавливает срок для исполнения равный одному месяцу, так как, по мнению суда, указанный срок, разумный и достаточный для исполнения судебного акта.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующие положения закона:
Согласно положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец обращался с настоящим иском в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ как собственник, требующий устранения всяких нарушений его прав, в связи с чем моральный вред в данном случае не подлежит компенсации.
Обосновывая моральный вред, истец указывала на причинение вреда здоровью, однако последних, требований не предъявляла.
Как следует из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частично удовлетворяя исковые требования Шагардиной А.А. суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Мегафон» в пользу последней расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шагардиной А.А. к открытому акционерному обществу «Мегафон» об устранении препятствий в пользовании и распоряжении общим имуществом многоквартирного дома, демонтаже оборудования, компенсации морального вреда, третьи лица товарищество собственников жилья «Управдом», общество с ограниченной ответственностью «СтройКапитал», Шишкина Ф.А., удовлетворить частично.
Возложить на открытое акционерное общество «Мегафон» обязанность в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать за свой счет, оборудование, размещенное на чердаке, крыше и фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а именно: четыре антенно-фидерные установки, расположенные на конструкциях навесного вентилируемого фасада; антенны, расположенной на крыше дома; кабелей, проводов и желоба, расположенных на крыше; двух охлаждающих установок расположенных на 15 этаже.
Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон» в пользу Шагардиной А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Шагардиной А.А., о демонтаже базовой станции «Сандуны» и компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.
Судья М.В. Кузнецов
Копия верна Судья М.В. Кузнецов
Именно потому, что крыша является общим имуществом, требуется согласие всех сособственников. Оформляется решением обшего собрания ТСЖ (если оно есть в доме). Можно так же поставить без согласия, но будет опасность, что кто-то подаст в суд иск с требованием о демантаже самовольно установленной антенны. Но ведь может так быть, что никто в суд и не пойдет.
'Использована информация юридической социальной сети https://www.9111.ru'
Да, по закону нужно. Крыша относится к общему имуществу дома
'Использована информация юридической социальной сети https://www.9111.ru'
Не надо брать подписи от каждого собственника, нужно именно решение общего собрания.
'Использована информация юридической социальной сети https://www.9111.ru'
Уважаемый Николай, г.Петушки!
На основании ч.1 ст.244 ГК РФ «Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности»!!!
Также согласно п.2 Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 64 от 23.07.2009г «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»:
«При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, … КРЫШИ!!!, … обслуживающее более одного помещения»!!!
В соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ «Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ВСЕХ!!! её участников»!!!
Желаю вам удачи Владимир Николавевич
г.Уфа 11.05.2012г
16:18 моск.
'Использована информация юридической социальной сети https://www.9111.ru