ОПЫТ РЕАЛИЗАЦИИ РЕГИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ В СОВЕТСКОЕ ВРЕМЯ

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Анализируются особенности советского и современного этапов реализации государственной региональной политики. Показано, что региональная политика СССР была направлена на реализацию общегосударственных задач с учетом размещения ресурсной базы и социально-экономических особенностей регионов. В современной России не сложилось целостной законодательной базы региональной политики, не завершен процесс формирования целей, задач и методов ее реализации, требуют решения вопросы разграничения полномочий при реализации региональной политики федеральными и региональными органами власти. В целом государственная региональная политика отходит от принципов федерализма в сторону все большей централизации.

О советском и российском опыте реализации региональной политики написано немало. При этом официально в советский период понятие «региональная политика» в государственных документах не употреблялось, чаще использовался термин «размещение производительных сил» [4]. Лишь в середине 1970-х гг. проблемы комплексного развития хозяйства регионов стали находить отражение в плановых документах [4]. Распад СССР, становление региональных исследований в современной России вновь актуализируют вопросы формирования и реализации государственной региональной политики, определения ее целей, задач и методов реализации.

Так целью данной контрольной работы является рассмотрение целей государственной и региональной политики федеральных и региональных органов властии и управления.

ОПЫТ РЕАЛИЗАЦИИ РЕГИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ В СОВЕТСКОЕ ВРЕМЯ

Особенностью региональной политики СССР являлось то, что она была направлена на реализацию общегосударственных задач с учетом размещения ресурсной базы и социально-экономических особенностей регионов. Как следствие, в Советском Союзе избирательное воздействие государства на региональное развитие было подчинено стратегическим задачам в области рационального размещения производительных сил в рамках государственных интересов развития страны, а сами территориальные приоритеты стратегического развития страны были четко определены для различных исторических периодов:

1) 1920-30-е гг. – подъем отсталых окраин;

2) 1930-е – начало 1940-х гг. – создание второй металлургической базы и заводовдублеров на Урале и в Сибири;

3) 1950-70-е гг. –ускоренное развитие восточных районов;

4) 1960-80-е гг. – формирование территориально-производственных комплексов.

По существующему мнению [2, c. 43], приоритеты первого периода носили в основном политический характер, второго – преследовали военно-стратегические цели, третьего – экономический и оборонный характер, четвертого – преимущественно экономический характер. Типичной для

реализации всех этих целей была локализация ресурсов, выделявшихся по разным федеральным программам (на индустриализацию, оборону, геологоразведку, транспортное строительство).

Анализ реализации избирательного воздействия федерального правительства на региональное развитие в советской России показал [3, c. 89-107], что основные различия в сущности региональной политики в СССР и в странах с развитой рыночной экономикой состояли в следующем:

– для СССР использование богатейших природных ресурсов было важнейшим направлением развития, поэтому цели освоения новых районов на севере и востоке всегда входили в число основных задач селективной региональной политики страны;

– в условиях централизованного планирования проблема выравнивания уровня доходов населения между регионами решалась на общесоюзном уровне через межреспубликанское перераспределение финансовых ресурсов;

– в условиях сильной вертикали власти межрегиональная дифференциация не оказывала существенного влияния на социально-политическую ситуацию в стране, поэтому задача «выравнивания уровней социально-экономического развития регионов» носила не столько экономический, сколько политический характер.

Хотя основной целью селективной региональной политики СССР на протяжении всего периода существования государства декларировалось выравнивание уровня экономического развития регионов, Российской Федерации в наследство от советского периода достались серьезные проблемы в размещении производства, населения и реализации региональной политики:

– чрезмерная концентрация производств и наличие гигантских предприятий в промышленных центрах страны, что привело к созданию моногородов, само существование которых зависело от одного-двух предприятий; узкая специализация регионов, усилившая их зависимость от развития конкретных видов производств;

– сращивание социальной инфраструктуры с производственными предприятиями;

– хроническая незанятость в ряде слаборазвитых регионов и избыточное население в регионах с экстремальными условиями;

– распад СССР привел к возникновению в России новых приграничных регионов со своими специфическими проблемами, обусловленными необходимостью переспециализации производства, реконструкции транспортных, энергетических и телекоммуникационных сетей, обустройства переселенцев и беженцев, передислокации войск. После образования РФ количество приграничных регионов увеличилось с 29 до 46, увеличив и число проблемных регионов.

Распад СССР и ликвидация модели патерналистской поддержки проблемных регионов привели, по мнению академика А.Г. Гранберга [4], к особой уязвимости регионов, отличавшихся рядом черт:

1) высокой концентрацией производств и ставших нерентабельными при рыночных ценах (или внезапно потерявших покупательский спрос на свою продукцию);

2) удаленностью от основных экономических центров. Положение этих регионов ухудшилось из-за опережающего роста транспортных тарифов после начала экономических реформ (железнодорожные тарифы на грузоперевозки к августу 1994 г. по сравнению с 1990 г. выросли в 4 922 раза!);

3) получавших ранее из государственного бюджета значительные средства на капитальное строительство и дотирование производства и внезапно потерявших эти источники финансирования.

Некоторые регионы одновременно можно было отнести к двум и даже ко всем трем группам, например субъекты Российской Федерации Дальнего Востока и Сибири.

В то же время формирование инфраструктуры рынка дало ряд преимуществ столичным центрам (Москве, СанктПетербургу), что способствовало росту межрегионального неравенства.

Резюмируя, отметим, что, несмотря на многочисленные директивные попытки создать действенную систему согласованных отраслевых и территориальных плановых решений и управленческих воздействий в процессе размещения производства, за годы советской власти не удалось преодолеть многочисленные объективные и субъективные противоречия на этом пути. Именно в этом, как отмечал академик П.А. Минакир [5, c. 79], заключается нерешенность проблемы соотношения территориальных и отраслевых разделов региональных программ и невысокая эффективность всего советского опыта реализации региональной политики.