Тема 7. СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ
И ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ
Российские средства массовой информации: современное состояние и перспективы развития
Средства массовой информации выступают важным индикаторам хода российских реформ: с одной стороны, они оказались наиболее стойким и продвинутым завоеванием демократии, с другой - именно в эволюции СМИ наиболее наглядно проявились традиционные проблемы развития российского общества. Так, курс на создание рыночного хозяйства подразумевал формирование «информационного» рынка, который и был создан в числе первых структурных звеньев нового гражданского общества. Однако при этом складывание информационного рынка протекало с известными издержками (чрезмерная политизация СМИ, крайняя коммерциализация ведущих телерадиоканалов и др.).
Можно выделить следующие ключевые моменты.
1. Везде в мире идет трансформация СМИ. Объединение разных СМИ (газеты, ТРК, журналы и тд.) в единый комплекс приводит к образованию «империй» (Мэрдок, Берлускони, Березовский, Гусинский и т.д.). Происходит укрепление за счет включения в ТРК предприятий массовой культуры, спорта и развлечений. Например, в 1998 году Р. Мэрдок предпринял попытку купить футбольную команду «Манчестер Юнайтед» для укрепления престижа, рекламы во время матчей и т.п. Аналогичные процессы наблюдаются и в России.
2. Эволюция региональных СМИ в Российской Федерации совершалась и совершается под воздействием трех основных детерминант: общемировые тенденции-глобализация, развертывание всемирных сетей коммуникации типа Интернет и др., общероссийские особенности -демонополизация, разгосударствление СМИ и др.; местная специфика -удаленность от центра, уровень развития технологической базы и др. Сложное взаимодействие данных детерминант и определяет генезис российских региональных СМИ в каждый данный момент: первые выступают как долгосрочные и определяющие, вторые - как среднесрочные и регулирующие, третьи - как временные и специализирующие.
|
|
3. Главными тенденциями региональных СМИ в настоящий момент являются: политизация (в кампанию по выборам президента уже в 1996 г. было вложено около 1 млрд. долларов, в том числе и очень большая часть этой суммы - в СМИ), втягивание СМИ в рекламный рынок (в стране в
2000 году действовало около 5 тыс. рекламных агентств с оборотом в 1,1 млрд. долларов), индустриализация и коммерциализация (превращение СМИ в доходный бизнес), криминализация и этическая деградация (в 2000 году было убито 15 журналистов; «Свобода продажи слова вместо свободы слова» - по заявлению одного из ведущих деятелей российских СМИ и др.). Вот резюмирующая выдержка из профессионального издания: «Подорвана экономическая база прессы, рухнули целые журналистские творческие школы, появились новые стили и виды изданий, вошел в обиход подкуп журналистов и целых редакций, на газетный и телевизионные рынок хлынул мутный поток «желтизны», графомании и откровенной похабщины, основная масса читательский аудитории оказалась в силу распада системы распространения газет оторванной от серьезной журналистики, традиционному «главному автору» родимой прессы - простому человеку - отказано в газетной площади и эфире, вышла из обихода обязанность власть имущих реагировать на выступления печати...».1
|
|
4.Сложилась мозаичность форм собственности, целей, социокультурных и идейно-политических пристрастий в деятельности СМИ. Российские СМИ вообще и региональные СМИ в особенности, не выполняют своих важнейших функций (артикуляция назревших социальных проблем, поддержание национально-государственного единства и др.).
5. Главные недостатки в функционировании региональных СМИ в настоящий период состоят в следующем: несовершенство правовой базы, отрыв массы населения от серьезной журналистики, вовлечение СМИ в информационные войны, утрата просветительских и образовательных функций и др. Причем борьба за аудиторию между федеральными и региональными СМИ усиливает противоречивость развития СМИ в целом.
6.В России идет поиск адекватного механизма управления СМИ. Обнаружилось противостояние вектора общественного мнения и генеральной линии политической элиты. Так, около 80% респондентов выступили за государственное регулирование телевидения, а соотношение выданных (в 1999 г.) лицензий на вещание в государственном и, соответственно, частном секторе составило 1:8. При этом главной задачей государства была и остается задача стимулирования декоммерциализации СМИ, утверждения самоконтроля, внедрения высоких стандартов качества информации и т.д. В качестве идеала выступает создание системы своевременной, достоверной, полной, объективной, безопасной информации.
7. В России закончен раздел федерального телевизионного пространства между несколькими крупными телевизионными компаниями
|
|
(система федерального телевидения - это те каналы, общая аудитория которых составляет более половины населения страны, т.е. свыше 70 млн. человек. Это - ОРТ, РТР, НТВ, ТВ-центр, СТС и др.). Наряду с политическими группировками в СМИ (например, у каждой партии свое издание), на федеральном уровне образовалось деление СМИ на финансовые группировки (медиа-холдинги Березовского, Гусинского, Потанина, Лужкова, Газпрома и т.п.). Произошло разобщение журналистского братства, появилась клановость, что привело к деэтизации и известной депрофессионализации журналистского корпуса.
Данные многих конкретно-социологических исследований показывают довольно низкую степень доверия россиян к СМИ. Многие отмечают тенденциозность ведущих передач и журналистов в подборе фактов и их освещении. Поэтому общественное мнение россиян склоняется к тому, чтобы ведущие СМИ были национализированы. Так; по данным независимого исследовательского центра РОМИР, 59,1% российских граждан согласны с утверждением, что «первый канал общенационального телевидения должен быть государственным».
Одной из альтернатив негативным тенденциям в развитии российских СМИ называется глобализация информационного пространства. В настоящее время именно Интернет выступает одним главных факторов единого информационного пространства, подверженного эрозии и дефрагментации в части традиционных СМИ. Действительно, хотя Россия находится где-то 30-32 месте в мире по доступу к Интернету, ей, тем не менее, придется пройти путь других стран (в Англии правительство каждому школьнику планирует свой адрес в сети, а в Финляндии таковой уже имеет каждый студент). Новые средства массовой коммуникации с их ориентацией на общественное вещание (см.: Резолюция №1 «Будущее общеевропейского телерадиовещания» 4-й Европейской конференции министров по политике в области СМК, декабрь 1994) будут просто принуждать к необходимой «свободе информации» и «социальной ответственности» СМИ. В связи с этим возникает острый вопрос о характере и механизме взаимостыковки формирующейся глобальной культуры и традиционного российского менталитета а также антиглобалистских поползновений региональных элит. Представляется, что именно логика их взаимопроникновения и будет определять будущее российских СМИ.
Везде в мире система вещания состоит из государственных и негосударственных станций. Главное для Российской Федерации -найти эффективную пропорцию того и другого. Сегодня идет спор о господдержке СМИ. Опыт стран Совета Европы3 показывает: протекционизм осуществляется по нескольким направлениям – прямые финансовые ассигнования (так, ежегодная. финансовая помощь французской прессе составляет 5 млрд. франков, т.е. 4,8 триллионов рублей), налоговые и таможенные льготы, льготные тарифы на услуги почты, телефона и др. Цель известна и общественно значима: с помощью подобной политики государство обеспечивает информационный плюрализм, пытается предоставить гражданам максимум информации о деятельности центральных и местных органов (например, по данным «Фонда защиты гласности», жители Пензенской области получают лишь 10% информации о том, что в действительности происходит), препятствует монополизации СМИ. Можно использовать положительный опыт некоторых бывших социалистических стран. Так, в Польше успешно с 1999 г. функционирует Всепольский негосударственный общественный Совет по телерадиовещанию («совесть нации» состоит из 9 человек, избираемых нижней и верхней палатами парламента и предлагаемых президентом - по 3 человека с каждой стороны.).
Состояние главных видов российских СМИ выглядит следующим образом.
Телевидение (ТВ). Сегодня в Российской Федерации (РФ) функционирует около 2,3 тыс. телерадиокомпаний (ТРК), что на 500 больше, чем соответствующих вещателей в США. Доля региональных телекомпаний - среди их общего числа - составляет 20% (в среднем по РФ, а в отдельных регионах данная цифра существенно разнится). Приоритеты региональных телезрителей: 86,7% - художественные фильмы (из них: 57,6% - отечественные фильмы; 21,8% - иностранные; 4,8% -совместного производства); 85,6% - информационные передачи; 81,9% -развлекательные программы. Самыми важными качествами информационных программ жители провинции признают: 47,4% -достоверность; 18,2% - актуальность; 17% - информативность; 10,6% -оригинальность.
Радио остается самым «всепроникающим» среди других средств массовой информации, но нарастает его манипулятивная составляющая. При советской власти главными агентами управления общественным мнением были ТВ и пресса, а сегодня уже и радио берет на себя часть этих функций. В результате реформ в большинстве регионов оказалась свернутой проводная радиотрансляционная система.
Вместе с тем необходимо отметить, что из всех традиционных средств массовой информации наиболее устойчивым выглядит положение как раз радио: неуклонно растет число автовладельцев, а вместе с ним и число радиослушателей. Приоритеты радиослушателей Российской Федерации (по данным НИСПИ, май 2000): 68% - музыкальные программы, 64% -новости, 29% - развлекательная программа, 21% - культурно- просветительная, 17% - встречи в студиях, 13% - спортивные программы, 12% - радиопостановки, 7% - экономические программы.4
Пресса. В Российской Федерации выходит 25 тыс. печатных изданий. Региональная пресса достигает 70% всей российской периодики. Прослеживаются попытки экспансии центральной прессы, хотя она и вынуждена отказаться от «чистой» экспансии (переход к вкладышам, приложениям, «региональным» выпускам и т.д.). Молодежь почти не покупает прессу, а среднее поколение предпочитает еженедельники (Аргументы и факты, СПИД-инфо, КП-толстушка и др.). Согласно КСИ, лишь 15% опрошенных читают хотя бы один раз в неделю общероссийскую газету. Местные негосударственные газеты почти целиком нацелены на коммерческие цели и, как правило, не несут просветительных функций.
Кино. Из-за непродуманной государственной политики и изменения экономических отношений за 1990-е годы показатели национального кинопроизводства снизились в 7 раз (средняя посещаемость кино уменьшилась в 45 раз, за год продается один билет на 6 человек). Из всех присущих кино функций (коммуникативная, компенсаторная, эстетическая, коммерческая, развлекательная) наибольшее развитие в настоящее время получили такие функции, как развлекательная и коммерческая. На региональном уровне развивается, в основном, документальный жанр, остальные представлены в очень небольшом объеме или вообще оказались свернутыми.
Интернет. Общий прирост подключений составляет в России 10-15% в год. Уже сегодня по числу персональных компьютеров Россия находится на 12 месте в мире (около 10 млн. пользователей) и на 12 месте по числу интернет-пользователей (на конец 2000 г. их было 6,6 млн., что составило долю всех мировых интернет-пользователей в 1,77%).
Насыщение рынка новыми информационными и коммуникационными технологиями происходит во много раз быстрее, чем соответствующие процессы в других видах технологий. Зачастую отсутствие или ограниченность доступа к другим СМИ (газетам, журналам и т.д.) компенсируется подключением к интернету. Налицо процесс дигитализации, перевод всех СМИ в цифровую форму, что упрощает доступ к традиционным СМИ, унифицирует и объединяет их. Основные пользователи - это молодые люди в возрасте 25-34 лет. Качество интернет-аудитории в РФ: 55% - высшее образование, 15% - руководители, 18% -студенты. Сам характер аудитории интернета свидетельствует о революции, совершающейся в средствах массовой информации: последние все больше превращаются в средства массовой коммуникации (средства массовой информации с устойчивой обратной связью), а процесс получения информации приобретает индивидуализированную форму.
Таким образом, в настоящее время существует множество средств массовой информации, поэтому структурирование бывает разным:
1) массовая коммуникация - средства массовой информации -средства массовой коммуникации - средства массовой информации и пропаганды - технические средства;
2) глобальные - федеральные - региональные - местные;
3) политические - культурные - религиозные - развлекательные;
4) традиционные - новые - новейшие;
5) «холодные» - «горячие»;
6) одностороннего воздействия - с обратной связью.
Средства массовой информации (по определению) призваны давать массовую многоплановую и достоверную информацию, что отнюдь не
всегда получается. Чтобы СМИ с наибольшей эффективностью выполняли свою основную (информационную) функцию, необходимы определенные условия. В первую очередь, это гарантии гласности и плюрализма мнений (свободы слова и информации):
1) политические (демократический политический режим);
2) правовые (законодательство о СМИ, исполняется оно или нет);
3) нравственные (саморегулирование СМИ);
4) творческие (творческому человеку противно насилие, в том числе навязывание чужой точки зрения);
5) финансовые (есть деньги на поиск и распространение информации или нет, самообеспечение или дотации);
6) социально-классовые (разные социальные группы имеют разные социальные интересы, это порождает разные взгляды и ведет к плюрализму мнений, борьбе точек зрения).
Если есть одни гарантии, но нет других, исполнение информационной и иных функций осуществляется не в должной мере. Например, сами по себе финансово-экономические факторы могут выступать как гарантия свободы СМИ (самостоятельность, саморегулируемость и т.д.), так и антигарантия СМИ (подкуп СМИ при отсутствии финансовой самостоятельности, нравственной состоятельности и др.).
Роль СМИ в жизни общества вообще и в отношении общественного мнения, в частности, не бывает однозначной и устойчивой. Так, журналистское сообщество считает, что в настоящее время их «звездный час» прошел: при М.С. Горбачеве, по мнению журналистов, СМИ шли на четвертом месте (37% опрошенных) по степени и возможностям влияния на принятие решений главой государства (после коммунистов - 73%, Запада - 51% и ВПК - 41%); при Б.Н, Ельцине их роль относительно возросла (49%), однако при этом одновременно существенно расширился круг «агентов влияния», а также способность их влияющего воздействия (олигархи - 93%, теневые структуры - 82%, региональные элиты - 79%, экономисты-рыночники - 73%, демократы - 72%); при В.В. Путине влияние журналистов (по их собственным признаниям) резко упало (до 4%), тогда как резко возросло значение новых субъектов общественно-политической жизни (органы госбезопасности - 74%, военные - 57%, патриоты - 39%, ВПК - 36%).6 Конечно, самооценка журналистского корпуса не совпадает с оценкой места и роли СМИ в жизни российского общества со стороны общественного мнения (она то излишне завышена, то слишком занижена). Например, в том же 2001 г. общественное мнение россиян довольно высоко оценивало способность российских СМИ влиять на социум (на третьем месте после президента и олигархов, но впереди правительства, губернаторов, вооруженных сил, Совета Федерации,
Государственной Думы, интеллигенции, политических партий, церкви, профсоюзов и др.)-
7.2Место и роль средств массовой информации в формировании общественного мнения
В современном (массовом) обществе средства массовой информации (СМИ) выступают как средство массовой информации, т.е. как единственное информационно-коммуникативное пространство, в котором «встречаются» (взаимопроникают и преобразуются) все другие (интраперсональные, специализированные и прочие) информационно-коммуникационные подструктуры. СМИ «собирают» воедино самые разрозненные информационные (узкоспециализированные) потоки. Отсюда вытекают важные особенности СМИ как инфраструктуры функционирования социальной информации, их место и роль в формировании общественного мнения.
Исторически количество потоков, а следовательно, и количество средств массовой коммуникации постоянно растет. На сегодняшний день это: музеи, театры, клубы, кинотеатры, кружки и т.д. Однако эти специфические информационно-коммуникационные пространства предназначены для определенных целевых аудиторий (студентов, ученых, любителей спорта и т.д.), т.е. носят вполне конкретный, специализированный характер. Как правило, информация здесь достигает только «своих» и не выходит за пределы узкой группы общественности. И только СМИ способны добираться практически до всех и каждого, выполняя тем самым важную функцию посредника всех иных информационно-коммуникационных потоков: простой человек не читает научных журналов, но он все же узнает об очередном научном открытии (как правило, лишь о практической пользе этого открытия).
Итак, СМИ затрагивают всех, поэтому «говорить» они вынуждены на понятном для всех языке, т.е. в приземленной (например, о науке - в научно-популярной) форме. «СМИ»скиЙ язык - общераспространенный и общедоступный язык общения масс людей (в этом его достоинство), но одновременно - это облегченный и упрощенный язык (в этом его недостаток). И хотя СМИ в принципе не могут покрыть все пространство массового сознания с его интраперсональной, межличностной, специализированной и иными видами коммуникации, тем не менее, именно они являются главными каналами, по которым распространяются, где «встречаются» и перерабатываются все иные продукты информационно-коммуникационного взаимодействия.
Отсюда следует важный вывод. Достигая всех и каждого, СМИ вынуждены понижать планку притязаний, глубину описаний и т.д. (журналист - всегда многостаночник, поэтому может лишь представить ту или иную сферу общественной жизни, но не заменить ее представителей). Всемерно расширяя горизонт массового сознания (путем соединения и смешения индивидуального и коллективного, науки и спорта и т.д.), СМИ неизбежно, сужают «вертикаль» общественного сознания (глубину идей, точность, объем информации и т.д.).
Общественное мнение выступает для СМИ как главный продукт их деятельности и одновременно как критерий направленности и эффективности профессиональной деятельности СМИ, т.е. СМИ не только производят общественное мнение, но и зависят от него. Причем, эта зависимость может быть прямой и опосредованной. Например, факт превращения средств массовой информации в средства массовой коммуникации (СМИ с устойчивой и эффективной обратной связью) свидетельствует о складывании новых типов общения, новых средств массовой коммуникации (Интернет как новый вид СМИ) и т.д. СМИ теперь не просто производят изменения в общественном мнении (подчас неизвестно с какими эффектами и какой эффективностью), но по замкнутой дуге способны контролировать весь процесс взаимодействия СМИ и общественного мнения. Обратная связь между общественным мнением и СМИ, с одной стороны, показывает какой эффект произвели СМИ-сообщения в общественном мнении (отклики подскажут), с другой -свидетельствует о качественном преобразовании СМИ (превращение в СМК).
Сами по себе СМИ, если их рассматривать изолированно (абстрактно, с точки зрения идеала их задач), призваны преследовать лишь одну цель -собирать и распространять информацию, пользуясь при этом, в основном, информационными методами. Однако функция отражения действительности является отнюдь не единственной в наборе деятельности СМИ. К тому же СМИ не единственный субъект отражения, есть и альтернативные: общественно-политические организации, государственные органы и т.д. Поэтому СМИ не только «отражают» социальную динамику, но и «выражают» при этом интересы тех или иных социальных групп и политических группировок (будучи связанными экономическими, политическими и иными нитями с ними), а значит, и «заражают» людей имиджами, «измами», паблисити.8
Реально на отбор фактов и событий, их комментарий и оценку влияют самые разные инстанции (общество в целом с его социальными проблемами, отдельные сегменты общественности с их
специализированными проблемами, крупные личности с их привлекательным имиджем и др.). В результате - непредсказуемый калейдоскоп новостей и передач, который однако в целом предсказуем: например, в авторитарном государстве с телеэкранов не будет критики в адрес властей.
В результате СМИ всегда выступают и как «магическое окно», через которое мы смотрим в мир, и как «кривое зеркало», которое показывает мир не таким, какой он есть, а таким, каким он кому-то увиделся, и как «фабрика грез», где создается собственный и альтернативный мир, привлекательный и соблазнительный для миллионов людей. Таким образом, мы можем одинаково говорить о СМИ, что они являются «четвертой властью» и что их работники часто занимаются «второй древнейшей профессией» (удельный вес того и другого в стране, регионе и т.д. может быть разным). Поэтому самое главное состоит не в том, что СМИ влияют на общественное мнение (влияют и другие инстанции) или что СМИ положительно или отрицательно воздействуют на общественное мнение (бывает то и другое), а в том, что СМИ - основной канал влияния на общественное мнение. Про этом не СМИ «отражают», «выражают», «заражают», а с их помощью все это делают различные акторы общественно-политической жизни.
СМИ - как производитель и ретранслятор информации - это самостоятельная сила (во время выборов из «четвертой» власти они превращаются в «первую» власть), но эта сила практически всегда выступает инструментом в руках других сил и поэтому во многих случаях все зависит от того, в чьих руках находится и как используется (в каких целях и какими методами) это основное орудие воздействия на общественное мнение. По большому счету речь идет о социальной модели функционирования СМИ в той или иной стране или регионе (кому принадлежат СМИ, чьи интересы они выражают и отражают, кто и как контролирует деятельность СМИ, каковы взаимоотношения СМИ и власти, СМИ и бизнеса, и т.д.)
Пресса, радио, телевидение претендуют на роль «сторожевой собаки общественных интересов», т.е. СМИ - как «глаза и уши общества» -предупреждают общественность об опасностях коррупции, росте наркомании и т.д. Отсюда взаимоотношения СМИ и власти двойственны: власть заинтересована в СМИ (без них нет возможности серьезно влиять на общественное мнение) и не заинтересована в них (многие СМИ -особенно оппозиционные - несут опасность для власти). Точно такую же двойственность мы наблюдаем и во взаимоотношениях СМИ и бизнеса. Поэтому-то для обеспечения качественного выполнения своих функций СМИ нужны гарантии - политические (демократический политический режим), правовые (наличие соответствующего законодательства), нравственные (саморегулирование СМИ), финансовые (экономическая свобода), творческие и т.д. Тогда краеугольный вопрос («Перед кем должны быть ответственны СМИ - перед обществом, государством, издателем, владельцем, своей аудиторией?») найдет свое адекватное решение.
В современном обществе учет общественного мнения становится глобальным явлением и всеобщим сопровождением функционирования социальных процессов в политике и экономике. Уже Д. Лоуэлл писал: «Давление общественного мнения подобно атмосферному давлению. Оно невидимо, однако на каждый квадратный дюйм вашего тела давят шестнадцать фунтов веса». При этом роль СМИ в формировании и функционировании общественного мнения оценивается по-разному:
I. Влияют ли СМИ на общественное мнение!
1) «безграничное влияние» (гипотеза о безграничном влиянии кино на молодежь, теория «волшебной пули» и др.);
2) «отсутствие всякого влияния» (итоги политических кампаний во время Второй мировой войны и в послевоенное время вызвали острое разочарование в возможностях СМИ воздействовать на общественное мнение);
3) воздействие СМИ на общественное мнение возможно, но при определенных условиях.
II. Если влияют СМИ на общественное мнение, то с каким социальным эффектом!
1)«+»(положительно, сохранение развития социальной системы); 2)«-»(подрыв и расшатывание единства социального организма); 3) «нейтрально». Ш. Каковы механизмы влияния СМИ на общественное мнение!
1) действуют на общественное мнение сразу или отсрочено;
2) воздействуют на сознание, подсознание и т.д.
У. Шрамм, исследовав публикации по поводу воздействия СМИ на общественное мнение, выделяет два типа крайностей в утверждениях авторов: 1) преувеличение пропагандистских и манипулятивных возможностей СМИ и их роли как источника социальных изменений, 2) подчеркивание их исключительно стабилизирующего воздействия на общество. В качестве показательного примера первой позиции У. Шрамм приводит роман Дж. Оруэлла «1984», а в качестве другой точки зрения -позицию П. Лазарсфельда и Р. Мертона, которые доказывали, что огромные дозы массовой информации сами по себе могут стать «социальным наркотиком» для масс.
Надо отметить, что вопрос о роли СМИ имеет важный подвопрос - о роли отдельных СМИ в социальной жизни, в том числе - в воздействии на общественное мнение. Значительный вклад в изучение механизмов воздействия телевидения (как главного вида современных СМИ) на общественное мнение внесли представители Анненбергской школы,
которые под руководством Дж. Гербнера произвели целую серию исследований содержания телевизионных передач и воздействия телевизионных образов на аудиторию. При этом Дж. ГербДОР и его коллеги отметили, что они стремятся раскрыть системную сущность телевидения как одного из средств сохранения целостности сложившихся общественных отношений и структур. В прежние времена эту функцию выполняли мифология, фольклор и религия, превращавшие представления и ритуалы в формы символической социализации и контроля. Из телевизионных сюжетов и образов, сообщаемых идей складывается особый символический мир, который структурирует общие обязательства и установки для народившегося поколения и обеспечивает связь поколений.
В целом же наиболее удобным алгоритмом анализа влияющего воздействия СМИ является классическая модель коммуникационного процесса, предложенная в 1940-е гг. Г. Лассуэллом: КТО сообщает- ЧТО - КОМУ - по какому КАНАЛУ - с каким ЭФФЕКТОМ.9
Источник (отправитель, коммуникатор) информации. В качестве источников массовой информации могут выступать самые различные институты, организации и личности (СМИ политические партии, политические лидеры и т.д.). Так, согласно данным анкетного опроса,10 источниками информации о местных событиях для жителей Ульяновской области выступают самые различные каналы, удельный вес и значение которых распределяются следующим образом: телевидение - 86,9%, газеты - 65,4%, радио - 52,7%, друзья и знакомые - 20,5%, место работы -13,2%, родные и близкие - 8%, общественные места - 8%, учебные заведения 2,2%, другое - 0,9%. Таким образом, СМИ имеют первенствующее значение (в других субъектах Российской Федерации наблюдается аналогичная картина).
Деятельность любого коммуникатора состоит в поиске, отборе, интерпретации и распространении информации. К. Левин сравнивал деятельность коммуникатора с «функцией вратаря»: любой источник информации «ловит» разнообразную информацию и «запускает» ее в «поле». В качестве «поля» выступает информационно-коммуникационное пространство (определенной территории, государства и т.д.), которое создается различными видами и формами коммуникативного взаимодействия и в котором в качестве источников выступают самые различные акторы (индивиды, их социальные группы, партии, общественно-политические движения и т.д.).
Наиболее активным и важным субъектом в деятельности СМИ является журналистский корпус. Исследователи подразделяют журналистов на две группы — «говорящие головы», которые не имеют (или не выражают) собственной позиции, а лишь озвучивают поступившую информацию; «журналисты с именем», которые имеют ярко выраженную собственную позицию и уже одним этим способны влиять на аудиторию. Надо отметить, что среди ульяновцев гораздо больше тех, кто положительно воспринимают наличие собственной позиции у журналистов (26,9% - 33,2%). Отрицательно относятся к наличию собственной позиции у журналистов лишь 2,9% - 4,4% опрошенных.11 Вообще, около трети жителей Ульяновской области хотели бы видеть в журналистах истинных бойцов, своеобразных «разгребателей грязи». За нейтральным же отношением к позиции журналистов (41% - 46,4%) лежит, вероятно, другой феномен: с одной стороны, треть респондентов положительно или отрицательно оценивают позицию журналистов, а значит, так или иначе испытывают их влияние, с другой - СМИ-аудитория хотела бы, чтобы позиция журналистов была неангажированной, не зависела от собственников СМИ, политических партий, местной власти.
Сообщение. Главный продукт СМИ - информационные потоки, которые влияют на общественное мнение и формируют общественное сознание. СМИ выступают как посредник между властью и гражданским обществом, при этом между индивидами, между социальными группами формируются разные модели этого посредничества. Так, Й. Бордвик и Б.ван Каам предложили несколько вариантов моделей политической коммуникации: 1) модель вещания (однонаправленный, вертикальный поток информации; 2) модель диалога («горизонтальные» формы обмена информацией - дискуссии, телеконференции и т.д.); 3) консультативная (периферия запрашивает информацию у центра); 4) регистрационная (центр запрашивает информацию у периферии и создает закрытый «банк
данных».
СМИ-сообщение имеет сложную структуру и включает в себя несколько элементов. Из них важнейшими являются: субъект (агент), содержание (тематика) и форма передачи информации. Более всего ульяновское население доверяет таким агентам, как ученые (60,5%), журналисты (55,1%) и обычные рядовые люди (47,5%). Менее всего население доверяет информации, поступающей от лидеров партий (6,9%), предпринимателей (8%) и директоров предприятий (12,6%). Особняком стоят официальные лица, информационным сообщениям которых доверяет достаточно большое количество респондентов (31,9%), но оно намного ниже, чем у ученых и журналистов. Вероятно, в отношении официальных лиц у населения присутствует двойственное отношение: к формальной информации (тексты законов, распоряжения, статистика и т.п.) доверие есть, а к ее оценке со стороны официальных лиц доверия уже нет.
Сообщение можно рассматривать также со стороны содержания и формы передаваемой информации. СМИ повсеместно задают «повестку дня», т.е. выносят на всеобщее обозрение и обсуждение те или иные проблемы. Ульяновские СМИ освещают, в первую очередь, такие темы, как преступность (56%), цены и налоги (53,8%), уровень жизни граждан (52,4%), здравоохранение (49,8%), жилищно-коммунальное хозяйство (47,7%). Менее всего освещаются в местных СМИ проблемы межнациональных отношений (6,8%), религии (7,4%), бизнеса (14,5%). Таким образом, местные СМИ в первую очередь будируют социально-экономическую тематику. На втором месте по тематизации проблем идут политико-правовые вопросы. И на последнем месте по степени своей освешаемости располагается социокультурная тематика.
Содержание информации во многом зависит от того, кому она предназначается. Это может быть ориентация на всех, т.е. на «среднего» читателя, слушателя, зрителя (справочные отделы СМИ, информационные программы радио и телевидения и т.д.); ориентация на большие массы людей (развлекательные и познавательные передачи, колонки новостей в печати и т.д.); ориентация на сегментированные аудитории (специализированные журналы и т.д.). При изучении сообщения как элемента коммуникационного процесса исследователи изучают уровень запоминания, усвоения и характер оценки получаемой информации публикой. Широко распространены такие показатели, как индекс популярности передач и т.д. Требования, обычно предъявляемые к СМИ-информации, - это точность, полнота, достоверность, завершенность, проверяемость. Соблюдение этих требований и обусловливает уровень доверия к СМИ-сообщениям.
Выявилось, что практически у всех местных печатных СМИ есть достаточный кредит доверия у населения Ульяновской области. Больше всего население доверяет таким изданиям, как «Комсомольская правда в Ульяновске» (суммарный показатель «вполне доверяю» и «скорее доверяю» - 78%), «АиФ в Ульяновске» (78,3%), «Губерния» (77,7%), «Жизнь и экономика» (74,5%). Явное недоверие респонденты высказали газете «Шок+» («не доверяю» и «скорее не доверяю» - 43,8%). Вывод: большинство местных печатных изданий способны эффективно влиять на общественное мнение.
Степень доверия респондентов к информации местного телевидения примерно такая же, как и в отношении газетной информации, однако степень недоверия к ТВ-передачам несколько ниже, чем к информации
местных газет. Причем разброс доверия к различным телепередачам (67,2%.- 76,3%) гораздо меньший, чем разброс доверия к различным печатным изданиям (25% - 79,8%). Все местные новостные телепередачи имеют весомый кредит доверия у большинства населения. Распределение степени доверия выглядит следующим образом (по убывающей): «ТВЦ-Репортер» («Время новостей») - 76,3%, «РТР-ГТРК «Волга» («Вести-Ульяновск») - 75,7%, «2x2 на Волге» («Новости 2x2») - 73,9%, «ТВС» («Лента новостей») - 71,1%, «ТНТ» («Лента новостей») - 67,2%. Вывод: все без исключения местные телепередачи обладают влияющим потенциалом на свою аудиторию.
Среди радиостанций, как и в случае с местными телеканалами, тоже нет таких, кому население Ульяновской области выказывает свое явное недоверие. Суммарное доверие («вполне доверяю» и «скорее доверяю») колеблется от 72,6% у «Симбирского спутника» до 81,2% у «Русского радио». Вывод: радиоинформация воспринимается аудиторией как наиболее достоверная СМИ-информация.
Большое значение для появления доверия к предъявляемой информации имеет форма преподнесения СМИ-сообщения. Не имеет значения форма преподнесения информации только для 8,4% - 9% респондентов. Наибольшее доверие респондентов вызывают такие формы подачи информации, как сообщение, блок новостей (54,1%), репортаж с места событий (49,4%) и интервью (38,1%). Это означает, что для наибольшего влияющего эффекта СМИ-сообщения должны быть облечены в соответствующую форму. В 2 раза ниже ранг доверия у таких форм преподнесения информации, как комментарий (23,8%) и дискуссия (25,5%). Это может означать многое: телезрители и радиослушатели устают от длинных комментариев и бесплодных и запутанных дискуссий и т.д. Практически нет доверия у населения к рекламным сообщениям (4,2% доверия), некоторым другим формам преподнесения информации (0,6%). Суммарный показатель доверия («доверяю» и «скорее да, чем нет») появляющимся в СМИ рейтингам политиков равняется 13,5% (5,6% и 7,9%), тогда как суммарный показатель недоверия этим публикациям составил 49,7% («скорее нет, чем да» - 14,5%, «не доверяю» - 35,2%). Таким образом, респондентов, высказавших недоверие этим СМИ-сообщениям, в 3 раза больше, чем тех, которые с доверием относятся к подобного рода информации.