У российских историков был шанс встать на путь научного понимания прошлого и настоящего, однако этого не произошло, и вот по какой причине.
В 1917 г. в России возникло первое в мире государство – Советская социалистическая республика, в котором, согласно принципам марксизма, было ликвидировано право частной собственности на средства производства. Новое государственное устройство требовало своего исторического обоснования. В эту работу существенный вклад внес Греков Борис Дмитриевич (1882-1953) — историк, удостоенный многими государственными наградами, почетными должностями и званиями в СССР.
Согласно учению Маркса, социалистическая революция может произойти только в передовой капиталистической стране. Предстояло доказать, что Царская Россия к моменту революции была передовой капиталистической страной. Греков выстроил концепцию, согласно которой еще в первом веке н.э. Киевская Русь была таким же феодальным государством, как и страны Западной Европы.
Для этого Борис Дмитриевич приписал славянским племенам периода Киевской Руси трехпольное земледелие в качестве основного занятия, добавил княжеское землевладение вместо племенного и так превратил родоплеменной строй славян в феодальное государство по типу государств в Европе.
Но в 1965 г. вышла книга Кочина Г. Е. «Сельское хозяйство на Руси в период образования Русского централизованного государства. Конец XIII — начало XVI в.», которая опровергала господствующую концепцию. Кочин Г. Е. изучал древние актовые материалы 13-15 вв. и пришел к следующим выводам. В указанный период хозяйство крестьян прошло три формы земледелия: подсечное, двухпольное и трехпольное. Каждой форме земледелия соответствовала своя форма сельского поселения: село, однодворная деревня, многодворная деревня. Выяснены были временные интервалы существования каждой из форм земледелия. Так, подсечное земледелие существовало до начала 14 века, двухполье существовало вплоть до конца 15 века, а трехполье – в 16 в.
Установленная историком разбивка на периоды позволяла связать формы земледелия с историческими явлениями и построить материалистическую концепцию развития России. Но книга Кочина Г. Е. ставила крест на теории Грекова Б. Д. о феодальном государстве - Киевская Русь, передовом капитализме в Царской России, подрывала теорию социалистической революции 1917 г., поэтому она осталась незамеченной, никто не посмел продолжить исследования, угрожавшие системе.
Ложная историческая концепция Грекова Б. Д. оказала негативное воздействие на развитие исторической науки. В чем это выразилось?
Во-первых, историки перестали замечать прогресс в земледелии и условиях жизни крестьян, хотя переход славян от племенной организации к семейной форме и ступеням ее развития можно сравнить по влиянию на государственное устройство только с геологическими процессами. Например, распад племен на патриархальные семьи привел к гибели Киевской Руси.
Во-вторых, материалистическое понимание истории стало сразу невозможным, так как конечная форма земледелия была перенесена в самое начало развития, принцип производственного детерминизма исключался в корне.
Не прогресс в земледелии, а классовая борьба стала движущей силой исторического процесса в понимании советских историков. Но каким образом, постоянная борьба государства с народом вела не к разгрому общества, а к его непрерывному прогрессу - процесс развития страны оставался без всякой движущей силы. Правящим классам стали приписывать все зло на земле, хотя ведь ясно, трудящиеся классы обеспечивают материальные условия жизни, в то время как освобожденный от физического труда правящий класс организует их работу, жизнь общества, обеспечивает духовное и культурное развитие человечества.
В-третьих, причинами всех исторических процессов и явлений теперь становятся государственные правители, их моральные и умственные возможности. Объективное процессы истории сводится к психологическим мотивам вождей.
Ложное понимание исторических процессов досталось по наследству современному российскому обществу. К каким последствия это привело? Общество потеряло возможность строить свои отношения сознательно, оно продолжило развивается стихийно, когда каждый шаг социального прогресса требует жертв со стороны народа и ликвидации отжившего правящего класса.
Однако труд российских ученых дал и положительные результаты. Найдены и обработаны бесчисленные архивные источники и археологические материалы, проведены многочисленные исследования. Полученные сведения позволяют выстроить совершенно другую, материалистическую, историю социально-экономического развития России.
История древней Руси будет выглядеть так. Киевская Русь была племенным государством, оно распалось на отдельные княжества, когда к 12 в. племена разделились на патриархальные семьи и перешли к подсечному земледелию, которое требует ежегодной смены места существования. В 14 в. население переходит к двухполью с более продолжительным сроком оседлости, поселяется в однодворных деревнях, семья распадается на малые патриархальные семьи. Плотность населения увеличивается, благодаря чему появляется класс крупных землевладельцев – бояр. Боярство способствует возникновению единого государства Московская Русь. В Московской Руси крестьяне переходят к оседлому трехпольному земледелию, которое ведут моногамные семьи, имеющие одного работника на двор и проживающие в многодворных деревнях, плотность населения снова возрастает. На основе оседлого крестьянского хозяйства возникает мелкопоместное дворянство. Дворянство свергает боярскую власть и обеспечивает возникновение крепостного государства. Благодаря усилиям дворян, Русь превращается в величественную Российскую Империю, под их руководством натуральное хозяйство крестьян развивается до мелкотоварного производства. Именно мелкотоварное крестьянство становится могильщиком феодализма в России.
Если отбросить исторические искажения о передовом капитализме Царской Росси, то ее дальнейшая история выглядеть так. После отмены крепостного права появляется новый правящий класс – интеллигенция, которая руководит крестьянством в революционной борьбе. Именно крестьянство было самой массовой силой революции и свергло царское правительство, т.е. революция 1917 г. была буржуазной, а не социалистической.
Большевики, пришедшие к власти, обеспечили мелкобуржуазному крестьянству наилучшие условия труда – земля была распределена между крестьянскими хозяйствами поровну. При этом запрещалось применение наемного труда.
Для крестьян в 1921 г. были восстановлены товарные отношения - введен НЭП, хотя программа РКП(б), принятая в марте 1919, требовала «замены торговли» общегосударственным «распределением».
В конце 20-х гг. государство стало снабжать деревню тракторами, для работы которых требовалось соединить крестьянские наделы в единый пахотной клин. Это заставило земледельцев объединиться в колхозы.
Использование тракторной техники на селе привело к высвобождению рабочих, государство построило заводы, куда и приняла по найму бывших колхозников.
Итак, СССР прошел три стадии развития: НЭП, колхозный строй, наемный труд на государственных предприятиях. Эта последняя форма стала преобладающей формой труда в СССР, начиная с 50-х годов XX в.
Наемный труд на государственных предприятиях – эта форма государственного капитализма, которая стихийно сложилась в СССР. Эта форма производства в масштабах целой страны была создана впервые в мире, поэтому ее свойства не были изучены. Но эти свойства оказались разрушительны для СССР, что привело к революции 1991 г. и возврату частной собственности и рыночной экономики.
Введение частной собственности и свободного ценообразования не изменили формы капитализма. Сначала последовал короткий рыночный период, когда же промышленность была восстановлена с помощью капиталистических стран, предприятия вновь проявили свой монополистический характер, и государство вернулось к регулированию экономики, т.е. восстановила государственный капитализм.
Государственный капитализм, как установлено марксизмом, есть последняя стадия капиталистической формации, за которой следует переход к обобществленному труда. Отставая от Европы на целую стадию общественного развития в первом тысячелетии н. э., Россия опередила современный капитализм и стоит на пороге нового общественного устройства, к обобществленному труду.
Так как государственный капитализм есть последняя стадия классовой формации, то в ней развиваются противоречия, мешающие дальнейшему развитию производства. Вот почему в нашей стране, несмотря на опережающее социальное развитие, жизнь населения будет ухудшается, и революция неизбежна.
Переход от государственного капитализма к обобществленному труду будет состоять не в отмене частной собственности, как это произошло в СССР, а в отмене наемного характера труда. Если бы советские ученые не искажали историю своей страны, то переход мог быть свершен еще в СССР. Тогда бы не было тяжелейших для народа десятилетий Пристройки и Дикого капитализма.
Таким образом, Россия еще в конце прошлого века могла совершить переход к новому обществу, если бы исследования Кочина Г. Е. получили государственную поддержку, но в 1963 г. ученый был уволен из Ленинградского отделения Института истории АН и умер в безвестности. Однако исследования историка не пропадут, они послужат возрождению исторического материализма, который указывает верное направление требуемых в России реформ.