Кроме классификации ответственности по видам, существует не менее важная классификация по форме ответственности - то есть форме тех дополнительных обременений, которые должен принять на себя правонарушитель. Речь в этом случае идет, прежде всего, о договорной ответственности. ГК РФ описывает такие формы ответственности, как:
-возмещение убытков (ст. 15);
-начисление процентов по денежному обязательству,
-взыскание неустойки (ст. 330) и иные последствия.
К формам договорной ответственности относят:
- возмещение убытков;
-уплату неустойки (штрафа, пени);
- взимание процентов за пользование денежными средствами;
- иные последствия нарушения договора.
Возмещение убытков. Самая часто встречающаяся форма ответственности - когда при нарушении договорных обязательств лицо, нарушившее эти обязательства, возмещает своему кредитору убытки, причиненные ему неисполнением (или ненадлежащим исполнением) договорных обязательств, кроме того, также возмещаются убытки, связанные с невыполнением отдельных условий договора, и платится неустойка и/или проценты за пользование чужими денежными средствами.
Возмещение убытков является основной универсальной формой гражданско-правовой ответственности, которая может применяться во всех случаях, если иное не предусмотрено в законе или договоре. Кроме того, что весьма важно, эта форма ответственности может применяться в сочетании с другими самостоятельными формами имущественной ответственности. Возмещение убытков как наиболее распространенную меру ответственности называют общей мерой гражданско-правовой ответственности 8 .
Иные формы гражданско-правовой ответственности называются специальными, поскольку применяются они только к соответствующим исключениям, которые регулируются законом или договором.
|
|
Статья 393 ГК РФ гласит, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору нарушитель обязан возместить кредитору убытки, связанные с нарушением.
Статья 15 ГК РФ различает два вида убытков: реальный ущерб и упущенную выгоду.
При этом под реальным ущербом понимаются «расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)».
Под упущенной выгодой ст. 15 ГК РФ подразумевает «неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Конечно, кредитор может потребовать от должника исполнения договорных обязательств, но возмещение убытков практикуется намного чаще, поскольку данная мера ответственности применима практически во всех возможных случаях нарушения гражданских прав (есть и исключения, правовое регулирование которых осуществляется согласно договору или закону).
Надо отметить, что такая форма гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков наиболее часто встречается в судебной практике.
Например, научно-производственная фирма (поставщик) обратилась с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (покупатель) 441 000 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств по приемке оборудования (печь ПТ-136), изготовленного по договору поставки от 5 июня 2003 г. N 339, и 191 511 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что убытки возникли у него в связи с необходимостью хранения оборудования, изготовленного по договору поставки, и заключения в связи с этим договора хранения от 2 февраля 2004 года с ООО.
|
|
Решением суда первой инстанции от 1 марта 2006 г. иск удовлетворен полностью. При вынесении решения суд исходил из того, что ответчик в нарушение статьи 309 ГК РФ и пункта 2.2.2 договора поставки не исполнил свои обязательства по оплате изготовленного оборудования и по его приемке и вывозу, в связи с чем истцу причинены убытки в виде оплаты стоимости ответственного хранения изготовленного оборудования у третьего лица - хранителя (ООО).
Между сторонами был заключен договор поставки от 5 июня 2003 г. N 339, согласно которому истец обязался изготовить и поставить ответчику оборудование, ответчик в свою очередь обязался в срок, установленный договором, оплатить и принять изготовленное оборудования в форме самовывоза.
Истец направил в адрес ответчика письмо от 2 февраля 2004 г. N 10, в котором уведомил об окончании выполнения заказа (изготовления оборудования) и необходимости его оплаты и получения, а также письмо от 2 февраля 2004 г. N 10/1 о том, что в случае неисполнения обязательств по приемке оборудования оно будет находиться на ответственном хранении у ООО, с указанием на предоставление возражений о несогласии нахождения оборудования на ответственном хранении в семидневный срок с момента получения данного письма. Факт получения этих писем подтвержден почтовой квитанцией серии 346404-40 N 01932. Свои обязательства по договору ответчик не выполнил, что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы по другому делу N А40-65892/04-40-5689, которым с ответчика в пользу истца взыскано 1012 800 руб. стоимости изготовленного оборудования. Кроме того, суд обязал ответчика принять оборудование.
|
|
Суд первой инстанции правильно установил, что в связи с неисполнением покупателем обязательств по вывозу оборудования истец был вынужден заключить договор хранения с ООО и оплатить услуги по хранению, в связи с чем понес реальный ущерб в размере 441 000 руб., составляющих стоимость ответственного хранения изготовленного оборудования. Факт оплаты услуг по хранению и стоимость хранения подтверждены платежным поручением от 24 октября 2005 г. N 148.
Вывоз громоздкого и тяжелого оборудования от комплектующей организации к поставщику и от поставщика к покупателю повлек бы дополнительные убытки поставщика в виде расходов по перевозке. Поскольку в соответствии с пунктом 2.4 договора поставки ответчик должен был оплатить все транспортные расходы и другие услуги по отгрузке печи ПТ-136 и не исполнил данное условие договора, суд первой инстанции правильно взыскал убытки, причиненные истцу.
Уплата неустойки (штрафа, пени). Еще одно частое явление в сфере ненадлежащего выполнения денежных обязательств - это установление неустойки. Следует заметить, что вопрос о соотношении убытков, которые повлекло ненадлежащее исполнение договора, и неустойки - крайне важен на практике. При этом основания для требования уплаты неустойки и возмещения ущерба должны быть однотипны.
Если неустойка обозначена законом, то соотношение обычно указывается в том же законе.
Если неустойка регулируется договором, то чаще всего в этом договоре указываются только основание для уплаты неустойки и ее размер, то есть соотношение между фактически убытками и неустойкой остается неясным.
Поскольку ответственность за неисполнение обязательств подразумевает компенсацию убытков, понесенных кредитором, то, следуя ГК РФ, кредитор вправе потребовать помимо означенной неустойки еще и возмещение убытка - но только в той части, которая не покрывается неустойкой. При этом неустойка, естественно, учитывается. Для получения компенсации за убытки в полной мере, кредитор обязан предоставить документы, подтверждающие полный размер нанесенного ему урона.
Для получения неустойки кредитору доказывать ничего не нужно, так как все регулируется договором или законом, а вот факт убытков в обязательном порядке должен быть доказан. Как правило, подобные требования - о компенсации ущерба при указанной в договоре неустойке - предъявляются в случаях, когда убытки значительны, и неустойка практически их не покрывает.
Пункт 1 ст. 330 ГК выделил разновидности неустойки, подлежащие применению сторонами - штраф и пеня.Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнениядолжником обязательства и определяются либо в твердой сумме, либо в процентном отношении к сумме обязательства, не исполненного в установленный срок.
Важно также отметить, что в отличие от возмещения убытков, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по независящим от должника причинам, то суды, как правило, отказывают кредитору в праве на получение неустойки.
Например,ОАО "Энерготехмаш" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ЗАО "АКОМ" 5340274 руб. 94 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных по договору N 624-01-03 строительно-монтажных работ за период со 02.08.2004 года по 17.11.2005 года.
Истец обосновал иск тем, что поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в установленный договором срок (01.08.2004 года), ему следует уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки в размере 5340274 руб. 94 коп. (пункт 7.1 договора).
Анализ материалов дела показал, что во исполнение заключенного договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 01.01.2003 года N 624-01-03 истцом (подрядчиком) выполнены подрядные работы на сумму 24164152 руб.
Факт выполнения работ и их стоимость (24164152 руб.) подтверждены документально и не оспариваются ответчиком.
В связи с просрочкой оплаты строительно-монтажных работ ответчиком, истцом заявлена неустойка в размере 0,5% цены договора за каждый день просрочки.
Уплата указанной неустойки предусмотрена за нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновной стороной (пункт 7.1 договора) 9.
Обращаясь с иском в суд, истец указал на нарушение заказчиком предусмотренного договором срока оплаты работ - 01.08.2004 года.
Вместе с тем, из смысла пункта 4.3 договора следует, что оплата по настоящему договору производится передачей акций, дополнительно размещаемых в количестве пропорционально стоимости выполненных работ; выпуск дополнительных акций заказчик обязан произвести не позднее 01.08.2004 года; оплата считается произведенной после регистрации дополнительного выпуска акций с момента подписания передаточного распоряжения и внесения изменений в реестр акционеров заказчика 10.
Более того, предусмотренный сторонами порядок расчетов (выпуск дополнительных акций общества, регистрация дополнительного выпуска акций, подписание передаточного распоряжения и внесение изменений в реестр акционеров заказчика) соответствует Федеральным законам "Об акционерных обществах" и "О рынке ценных бумаг".
При таких обстоятельствах ответчик без осуществления указанных, предусмотренных Федеральными законами, процедур не имел законного права на передачу акций истцу, а следовательно - расчеты по договору не могли быть произведены с последним.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что решение о дополнительном выпуске ценных бумаг было принято 12.07.2005 года, передаточное распоряжение подписано и внесены изменения в реестр акционеров ЗАО "АКОМ" 18.11.2005 года.
Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Поскольку ответчик доказал наличие указанных юридических обстоятельств, его следовало освободить от ответственности за неисполнение. В силу положений статьи 330 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из изложенного, коллегия считает, что поскольку неисполнение обязательств по своевременному расчету за выполненные работы произошло по независящим от должника причинам, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки.
Взимание процентов за пользование денежными средствами. Среди многих разновидностей неисполнения обязательств есть такая, как ответственность за неисполнение денежного обязательства. Специальное регулирование ответственности в данном случае необходимо в связи с универсальностью в гражданском и особенно экономическом обороте такого предмета, как деньги. Деньги как предмет обязательства достаточно специфичны, и обязательство, предметом которого они являются, всегда имеет форму просрочки платежа. Невозврат денежных средств в срок - само по себе основание для ответственности, и именно оно (а не использование должником этих средств каким-либо образом) должно играть решающую роль в регулировании вопроса по данному обязательству.
При этом в ГК четко прописано, что кредитор при реализации права на получение процентов по данному обязательству совершенно не обязан доказывать свои фактические убытки, будь то проценты, уплаченные им по соответствующему займу или сам факт полученного в связи с просрочкой денежного обязательства займа.
По сути, единственное, что должен предоставить кредитор для получения процентов по просрочке исполнения денежного обязательства - это доказанный размер ставки банковского процента, действующий там, где живет кредитор, или же находится юридическое лицо, выступающее в виде кредитора. Подобное регулирование данных отношений представляется логичным в связи с тем, что не получивший вовремя денег кредитор обращается к банку, который его обслуживает, за соответствующим займом, и платит при этом соответствующую банковскую ставку. Все эти убытки и должно возместить лицо, допустившее такое нарушение, как просрочку исполнения денежных обязательств 11.
При рассмотрении данной формы ответственности, надо учитывать следующее.
Проценты, взимаемые в данном случае, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, также как и неустойка, носят зачетный характер 12 .
Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами РФ подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
Предусмотренные п. 1 ст. 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.
Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Однако, довольно часто нормы о взимании процентов за пользование денежными средствами, применяются необоснованно. Так, например, часто предприниматели забывают, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ предусмотрено законодательством в качестве одной из мер защиты интересов субъектов гражданского оборота при нарушении денежного обязательства, т.е. направлено на возмещение убытков. Приведем пример из судебной практики 13.
ЗАО "Ростовская швейная фабрика N 5" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" (в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога") о взыскании 683 214 рублей 74 копеек по договору поставки от 08.09.03 N 284/НХЮ.
Указанная сумма состоит из 388 925 рублей 28 копеек убытков, связанных с оплатой процентов по банковскому кредиту с суммы долга, не превышающей размер банковского кредита; 271 668 рублей 48 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом; 20 654 рублей 11 копеек процентов по статье 486 (пункт 3) ГК РФ с суммы долга, превышающей размер банковского кредита (т. 2, л. д. 34). В судебном заседании истец также ходатайствовал о возложении на ответчика 30 тыс. рублей судебных издержек.
Судебными инстанциями установлено, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), которые регулируются главой 30 ГК РФ.
Заключенный сторонами договор поставки не содержит условий о предоставлении товара на условиях предварительной оплаты (ст. 487 ГК РФ), отсрочки или рассрочки оплаты (ст. 488 и 489 ГК РФ); указанным договором начисление процентов за пользование коммерческим кредитом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика 271 668 рублей 48 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 08.09.03.
Согласно пункту 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, поставщик (продавец) вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты по указанной статье Кодекса представляют собой ответственность покупателя за нарушение обязательства по оплате переданного поставщиком товара.
Отклоняя требование истца о взыскании с ответчика 20 654 рублей 11 копеек процентов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу главы 25 ГК РФ убытки являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Возмещение убытков является максимальной мерой гражданско-правовой ответственности. Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ предусмотрено законодательством в качестве одной из мер защиты интересов субъектов гражданского оборота при нарушении денежного обязательства, т. е. направлено на возмещение убытков.
Проанализировав расчеты процентов, представленные ЗАО "Ростовская швейная фабрика N 5" в обоснование своих требований (т. 1, л. д. 6 - 8, 105 - 110, 111 - 113), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскиваемая истцом сумма процентов не превышает размер убытков, причиненных ему просрочкой оплаты продукции по договору поставки. Следовательно, с учетом того, что по отношению к убыткам проценты носят зачетный характер, требование поставщика о взыскании с покупателя 20 654 рублей 11 копеек процентов, заявленных им сверх убытков, не подлежит удовлетворению.
Проценты, предусмотренные законом и договором как гражданско-правовые санкции за нарушение обязательств, подлежат начислению на цену товара за вычетом НДС, поскольку ответственность за неисполнение гражданско-правового обязательства не применяется к публичным отношениям (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).