1* ▼ Во всяком случае Палеолог запись от 3 марта 1917 г. заканчивает словами: «Революция всегда, в большей или меньшей степени, итог или санкция». 14 марта он в дневнике повторяет эти слова ещё раз.
Если революция — санкция, то посвящённым хватит и одной фразы. А непосвящённым ни к чему знать, кто даёт санкции на революции. ▼
***
Но воспоминания Палеолога отражают главным образом настроения петербургского общества и лишь потом отражают общероссийское положение. Скептики могут спорить о достоверности тех или иных фактов, приводимых Палеологом. Но им следует помнить, что Палеолог — не домохозяйка, а политический деятель, и его интересуют не все скандальные и нескандальные факты российской жизни, а социальные явления, объективно развивающиеся и проявляющиеся
в фактах. Прогнозы, которые делал Палеолог по ходу событий, в главном подтверждались последующим общественным развитием. Из этого следует, что, если он и ошибался, приводя те или иные факты, то социальные явления он оценивал правильно. Споры могут идти только об интенсивности тех социальных явлений, которые он только иллюстрирует известными ему фактами. Но и эти споры бесплодны, так как — нравится это современным либералам (равно "демократам") или нет, но интенсивность общественных процессов была такова, что к власти пришли большевики, потому что всё время с марта по ноябрь 1917 г. тогдашние либералы-"демократы" только болтали, проявляя свой социальный идиотизм.
Приведём также некоторые выдержки из воспоминаний Антона Ивановича Деникина, бывшего в феврале 1917 вдалеке от столицы (ист. 75). Они подтверждают наблюдения Палеолога.
«События застали меня далеко от столицы, в Румынии, где я командовал 8‑м армейским корпусом. Оторванные от родины, мы если и чувствовали известную напряжённость политической атмосферы, то не были подготовлены вовсе ни к какой неожиданно скорой развязке.
(…)
Войска были ошеломлены, — трудно определить другим словом первое впечатление, которое произвело опубликование манифестов. Ни радости, ни горя. Тихое сосредоточенное молчание. Так встретили полки 14 и 15 дивизии весть об отречении своего императора. И только местами в строю непроизвольно колыхались в строю ружья, взятые на караул, и по щекам старых солдат катились слезы…
(…) я приведу выдержку из своего письма к близким от 8 марта:
"Перевернулась страница истории. Первое впечатление ошеломляющее, благодаря своей полной неожиданности и грандиозности. Но в общем войска отнеслись ко всем событиям совершенно спокойно. Высказываются осторожно, но в настроении массы можно уловить совершенно определённые течения:
1) Возврат к прежнему немыслим.
2) Страна получит государственное устройство, достойное великого народа: вероятно, конституционную ограниченную монархию.
3) Конец немецкому засилью и победное продолжение войны".
Отречение государя сочли неизбежным следствием всей нашей внутренне: политики последних лет. Но никакого озлобления лично против него и против царской семьи не было. Всё было прощено и забыто. Наоборот, все интересовались их судьбой и опасались за неё. (…)
К составу Временного правительства отнеслись довольно безучастно, к назначению военным министром штатского человека — отрицательно, и только участие его в работах по государственной обороне и близость к офицерским кругам сглаживали впечатление. (…)
Кто же у нас представляет верховную власть: Временный комитет, создавший Временное правительство, или это последнее? Запросил, не получил ответа. Само Временное правительство, по-видимому, не отдавало себе ясного отчёта о существе своей власти. (…)
Скоро, однако, другие вопросы стали занимать войска: получен был первый приказ военного министра Гучкова, с изменениями устава внутренней службы в пользу "демократизации армии". Этим приказом, на первый взгляд довольно безобидным, отменялись титулование офицеров, обращение к солдатам на "ты" и целый ряд мелких ограничений, установленных для солдат уставом, — воспрещение курения на улицах и в других общественных местах ("демократичная" Америка сейчас вводит запрещение курения в общественных местах, заботясь о здоровье некурящих — авт.), посещения клубов и собраний, игры в карты1* и т. д.
***
Комментарий:
1* ▼ Лучший способ уничтожить боеспособность вооружённых сил — разрешить в них праздность. Игра в карты — один
из видов праздности. Кроме того, вооружённые силы — иерархия. Есть нижние чины и лестница чинов до высшего командного состава. Иерархия чинов — одно из проявлений структурного способа управления. Иерархия должна быть авторитетна в глазах всего личного состава, от нижних чинов до высших; отрицание иерархии подчинения — потеря управления вооружёнными силами структурным способом, ничего общего не имеющее с демократизацией и восстановлением человеческого достоинства и обращающее вооружённые силы в вооружённую толпу.
Поэтому приказ Гучкова нёс в себе изрядную долю положений, направленных на разложение вооружённых сил.
"Демократам", сожалеющим о том, что пришёл Октябрь 1917 г., надо помнить и об этом Приказе, приведшим наряду с другими явлениями к хаосу в вооружённых силах. Это актуально и в современности. ▼
***
Последствия были совершенно неожиданные для лиц, не знавших солдатской психологии. Строевые же начальники понимали, что если необходимо устранить некоторые отжившие формы, то делать это надо исподволь, осторожно, а главное, отнюдь не придавая этому характера "завоеваний революции"…
Солдатская масса, не вдумавшись нисколько в смысл этих мелких изменений устава, приняла их просто как освобождение от стеснительного регламента службы, быта и чинопочитания».
Далее Деникин пишет:
«Нам трудно было понять, какими мотивами руководствовалось военное министерство, издавая свои приказы. Мы не знали тогда о безудержном оппортунизме лиц, окружавших военного министра, о том, что Временное правительство находится в плену у совета рабочих и солдатских депутатов и вступило с ним на путь соглашательства, являясь всегда страдательной стороной.
1 марта советом рабочих и солдатских депутатов был издан приказ № 1, приведший к переходу фактической военной власти к солдатским комитетам, в выборному началу и смене солдатами начальников, — приказ, имеющий такую широкую известность и давший первый и главный толчок
к развалу армии.1*
(…) Говорят, что Керенский впоследствии патетически заявил, что отдал бы десять лет жизни, чтобы приказ не был подписан… Произведённое военными властями расследование "не обнаружило" авторов его. Чхеидзе и прочие столпы совета рабочих и солдатских депутатов впоследствии отвергли своё участие, личное и членов комитета,
в редактировании приказа.
5 марта совет рабочих и солдатских депутатов отдал приказ № 2
"в разъяснение и дополнение № 1". Приказ этот, оставляя в силе все основные положения, установленные № 1 (…) Этот приказ, весьма несущественно отличавшийся от № 1, был уже скреплён председателем военной комиссии Временного правительства…
Быстрое и повсеместное, по всему тылу и фронту, распространение приказа № 1 обусловливалось тем обстоятельством, что идеи, проведённые в нём, зрели и культивировались много лет, — одинаково в подпольях Петрограда и Владивостока, как заученные прописи, проповедовались всеми местными армейскими демагогами, всеми наводнившими фронт делегатами, снабжёнными печатью неприкосновенности от совета рабочих и солдатских депутатов. (…)
***
Комментарий:
1* ▼ Деникин отмечает, что приказ Гучкова вызвал осуждение и страх за будущее армии у всех опрошенных Ставкой от командира полка и выше. К Деникину можно относиться как к классовому врагу, но надо помнить, что он был профессиональный военный, весьма квалифицированный, и его суждения в данном вопросе не выходят за границы суждений о вреде и пользе для боеспособности армии распоряжений Временного правительства.
Иерархия личного состава всех армий и флотов мало изменилась со времён феодализма и в известной степени является независимой от классовой структуры общества. Это подтвердил и опыт РККА, закончившей гражданскую войну с иерархией личного состава и организационными принципами военной структуры, практически полностью повторявшими дореволюционные, но под иными вывесками. Разница между армиями разных общественных формаций не в иерархии личного состава и их служебных отношениях, а в социальной базе, являющейся кадровой основой различных уровней иерархии вооружённых сил.
Нравится это или нет, но оценки Деникиным Приказа Гучкова и последующих приказов № 1 и № 2 Совета рабочих и солдатских депутатов, носят надклассовый — чисто военный характер.
Учебники истории учат, что приказ № 1 Совета рабочих и солдатских депутатов был направлен на восстановление человеческого достоинства «нижних чинов» и что против него было только реакционное офицерство, но военная оценка этих приказов всегда остаётся в стороне. Если же рассматривать военную целесообразность вкупе с "демократизацией", то вывод о Приказах Гучкова и № 1, № 2 Совета может быть только один: спекулируя на восстановлении человеческого достоинства нижних чинов — крестьян и рабочих, — он был призван разложить армию, чтобы она не смогла препятствовать захвату власти в России Сионом, и стал первым камнем в этом деле. Даже если Гучков отдал его "не подумавши"; то приказ сыграл именно эту роль. ▼
***
Ставка выпустила из своих рук управление армией. Между тем, грозный окрик Верховного командования, поддержанный сохранившей в первые две недели (выделено нами — авт.) дисциплину и повиновение армией, быть может, мог поставить на место переоценивавший своё значение совет, не допустить "демократизации" армии и оказать соответствующее давление на весь ход политических событий, не нося характера ни контрреволюции, ни военной диктатуры. (Подчёркнутое — либерализм Деникина, на наш взгляд — авт.). Лояльность командного состава (проявление либерализма и верноподданности: — авт.) и полное отсутствие с его стороны активного противодействия разрушительной политике Петрограда превзошли все ожидания революционной " демократии " (в кавычки взято нами — авт.).
Корниловское выступление запоздало…»
Далее Деникин сообщает, что он был назначен начальником штаба Верховного Главнокомандующего и прибыл в Петроград: «Я много читал раньше о том восторженном настроении, которое якобы царило в Петрограде, и не нашёл его нигде. Министры и правители, с бледными лицами, вялыми движениями, измученные бессонными ночами и бесконечными речами в заседаниях, советах, комитетах, делегациях, представителями, толпе… Искусственный подъём, бодрящая, взвинчивающая настроение, опостылевшая, вероятно, самому себе фраза и… тревога, глубокая тревога
в сердце. И никакой практической работы: министры по существу не имели ни времени, ни возможности хоть несколько сосредоточиться и заняться текущими делами ведомств (т. е. управлением структурным способом — авт.); и заведённая бюрократическая машина, скрипя и хромая, продолжала кое-как работать старыми частями и с новым приводом…
Рядовое офицерство, несколько растерянное и подавленное, чувствовало себя пасынками революции и никак не могло взять надлежащий тон с солдатской массой. А на верхах, в особенности, среди генерального штаба, появился уже новый тип оппортуниста, слегка демагога, игравший на слабых струнках совета и нового правящего класса, старавшийся угождением инстинктам толпы стать ей близким, нужным и на фоне революционного безвременья открыть себе неограниченные возможности военно-общественной карьеры. (…)
Наконец, петроградский гражданин — в самом широком смысле этого слова — отнюдь не ликовал. Первый пыл остыл, и на смену явилась некоторая озабоченность и неуверенность.
Повторяю, что и тогда уже, в конце марта (подчёркнуто нами — авт.), в Петрограде чувствовалось, что слишком долго идёт пасхальный перезвон вместо того, чтобы сразу ударить в набат. Только два человека из всех, с которыми мне пришлось беседовать, не делали себе никаких иллюзий: Крымов и Корнилов. (…)
Общее политическое положение Корнилов определил так же, как и Крымов: отсутствие власти у правительства и неизбежность жестокой расчистки Петрограда. В одном они расходились: Корнилов упрямо надеялся ещё, что ему удастся подчинить своему влиянию большую часть петроградского гарнизона,— надежда, как известно, не сбывшаяся».
Приведённые выдержки из воспоминаний Деникина показывают, почему армия не предприняла СВОЕВРЕМЕННОЙ решительной попытки отстоять ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ.
На службе генералы Белибердаевы — верноподданно бездеятельны, вне службы — либеральны. Даже после гражданской войны Деникин пишет о несостоявшемся «окрике Верховного командования», однако, по его мнению, это не должно было носить «характера ни контрреволюции, ни военной диктатуры».
Верховное командование, изрядно замасоненное, оказалось даже более недееспособным, чем Повар, у которого кот-Васька слушал и ел. Здесь же Россию пожирали при молчаливом и восторженном согласии Белибердаевых. Пишет Деникин о «новом правящем
классе» — реально это Сион, — но он не говорит, кто этот класс, этим он проявляет жидовосхищение и чистоплюйство.
Пишет Антон Иванович о том, что «Приказ № 1» упал на почву, подготовленную подпольем от Петрограда до Владивостока; однако по чистоплюйству офицерский корпус армии и флота презирал в своём большинстве отдельный корпус жандармов, который хорошо ли, плохо ли, но пытался бороться с подпольем.
Для защиты народов России от сионо-нацистской культурной экспансии Белибердаевы не смогли использовать ни Государство, ни Церковь, ни Армию, — по причине верноподданности, либерализма, жидовосхищения, чистоплюйства и нигилизма, усугублённых их масонствованием, т. е. организованностью Белибердаевых и Лопухиных на дело, противное их интересам и самой жизни.
§ 7. Спираль Истории; куда ведут «дороги на Москву».
События марта-ноября 1917 г. имеют содержательную общность с событиями в СССР, получившими пока название «перестройка». Эта содержательная общность — внутригосударственное концептуальное безвластие. Факт этот признан членом Политбюро ЦК КПСС, секретарём ЦК, отвечающим за «идеологическую» работу, Вадимом Андреевичем Медведевым. В своём выступлении на XXVIII съезде КПСС 07.07.1990, отвечая на вопросы делегатов он сказал: «Серьёзной прогнозной работы в Центральном Комитете партии пока не организовано. Только отдельные, так сказать, попытки и по отдельным направлениям». («Правда», 11.07.1990).
Серьёзная прогностическая деятельность — содержательная основа КОНЦЕПТУАЛЬНОЙ власти, высшего из видов власти
в единой функции управления обществом, в том числе и глобальным сообществом. Ввиду того, что КПСС, по крайней мере после 1953 г., не несёт концептуальной власти, обвинения её АППАРАТА в нынешнем положении дел в Стране неуместны. Тем более неуместны потому, что все, известные по советской печати, «дацзыбао » и митингам, обвинения такого рода исходят от политических течений, которые также не организовали серьёзной прогнозной работы, и в этом отношении они ничуть не лучше ЦК КПСС. Единственное обвинение, которое справедливо предъявить ЦК КПСС, как раз и состоит в том, что ЦК не организовал серьёзной прогностической деятельности в Стране, а не в ЦК КПСС. В силу этого в Стране до настоящего времени нет внутренней концептуальной власти, а нынешнее состояние СССР является простым следствием замыкания государственности на внешнюю концептуальную власть, не желающую видеть СССР мошной социалистической державой.
Руководство СССР в силу этого не отдаёт себе отчёта (как и Временное правительство 1917 г.), к чему ведут проводимые им
в жизнь управленческие решения. Об этом же говорят слова М. С. Горбачёва, произнесённые им а 1988 г. в Красноярске: «Перестройка — это же неизведанная дорога!» Это — самонадеянная политическая безответственность, так как ответственное отношение
к доверенному делу отражает народная мудрость: «Не зная броду — не суйся в воду!», «Семь раз отмерь — один раз отрежь!»
Поэтому встаёт вопрос: «Где организована серьёзная прогнозная деятельность, ставшая основой концепций перестройки? Где искренне заинтересованы в том, чтобы реформы в СССР увенчались успехом, а перестройка всё это время оставалась неизведанной дорогой со следами невидимых зверей?»
Один из свежих ответов на такого рода вопросы находим
в еженедельнике «За рубежом» № 24 (1561) 8–14 июня 1990. Заметка «Целевая группа при президенте США» (президент Дж. Буш — бывший директор ЦРУ) со ссылкой на Билла Гертца в «Вашингтон Таймс» сообщает:
«Совет национальной безопасности (СНБ) создал специальную группу для наблюдения за событиями в Советском Союзе, сообщили сотрудники администрации Буша. Эта целевая группа, образованная из высокопоставленных специалистов три месяца назад (примерно конец февраля–начало марта 1990 г. авт.), включает ряд экспертов по советским делам из различных правительственных управлений, включая аппарат СНБ, ЦРУ, Пентагон и государственный департамент.
Главная её задача состоит в том, чтобы следить за тем, насколько Кремль контролирует 1* положение дел в стране. Она также разрабатывает экстренные планы на случай прихода (или необходимости привода? — авт.) к власти новых лидеров, которые могут оказаться враждебно настроенными к США и Западу.
Среди самых пессимистичных вариантов группа СНБ рассматривает возможность военного переворота, возвращения к власти ортодоксальных коммунистов, стоящих на жёстких позициях и выступающих против реформы 2* (или за содержательно иные реформы? — авт.), возможность возвышения русских националистов, настроенных враждебно по отношению к Западу, и комбинацию из этих трёх вариантов. (…)
Представитель Белого дома опроверг 3* утверждения о том, что при СНБ действует группа, занимающаяся исключительно проблемами власти
в советском руководстве.
"Естественно (в СНБ), есть группы, анализирующие ситуацию
в Советском Союзе, и … мы постоянно следим за внутренним положением СССР",— сказал этот представитель,
Другой сотрудник администрации выступил в защиту этой целевой группы, назвав её создание необходимым шагом ввиду того, что внешняя политика США 4* тесно связана с успехом 5* М. С. Горбачёва.
В числе проблем, обсуждаемых в рамках нового "подразделения", начиная с марта фигурируют такие темы:
— Как обезопасить деловые интересы США и вернуть собственность 6* в "послегорбачёвском" Советском Союзе, если он будет враждебно настроен к Западу.
— Как укрепить положение американских союзников в Европе в случае попыток Москвы восстановить военное или политическое господство в Восточной Европе или предпринять что-то против Западной Европы.
— Как в максимально сжатые сроки укрепить вооружённые силы США для отражения любых новых угроз, которые будут исходить от более агрессивного или враждебного Советского Союза. (…)
"Если осуществятся худшие варианты этих сценариев, и при этом возникнут мятежи и массовый голод, положение может измениться, — сказал он (Александр Вершбоу, директор отдела Госдепартамента, занимающегося СССР). Демагоги из числа правых могут расширить своё влияние. Так что мы, естественно, должны думать об этих худших вариантах, хотя мы не считаем их уж очень вероятными".
"Но тем не менее, — сказал Вершбоу, — перед любым следующим руководством СССР, которое мы только можем себе представить, встанет необходимого сохранения сложившихся хороших отношений со всем остальным миром. И в этом смысле у нас есть возможности для закрепления этих исторических перемен. Это наша главная цель 7*".
***
Комментарий:
1*, 2*, 3*, 6*, 7* ▼ — мы прокомментируем текстом директивы СНБ 20/1 от 18.08.1948 г., более чем сорокалетней давности, которая прямо названа «Цели США в отношении России». ▼
4* ▼ Из текста приведённой заметки явствует, что внутренние дела СССР — объект внешней политики США. ▼
5* ▼ СНБ впервые за многие годы заинтересован в успехе реформ, проводимых правительством СССР. А в СССР руководители говорят, что «перестройка — это же неизведанная дорога». Куда она ведёт? ▼
***
СНБ существует не первый год. Н. Н. Яковлев в ист. 66 обильно цитирует его директивы и, в частности, Директиву СНБ 20/1 от 18.08.1948 г. Приведём некоторые фрагменты из неё. Нумерация страниц по ист. 66.
Стр. 38, СНБ 20/1: «Наши основные цели в отношении России, в сущности, сводятся всего к двум:
а) Свести до минимума мощь и влияние Москвы;
б) Провести коренные изменения в теории и практике внешней политики (напомним, что внешняя политика — продолжение внутренней политики и может измениться только после перемены внутренней политики в целом: так что речь идёт об изменении прежде всего внутренней политики, т. е. внешняя вторична — авт.), которых придерживается правительство, стоящее у власти в России".
"По уже сложившейся практике высшего государственного руководства намечались действия в условиях мира и в условиях войны.
ДЛЯ МИРНОГО ПЕРИОДА ДИРЕКТИВА СНБ 20/1 ПРЕДУСМАТРИВАЛА КАПИТУЛЯЦИЮ СССР ПОД ДАВЛЕНИЕМ ИЗВНЕ (выделено нами — авт.)». (Ист. 66, стр. 38)
Стр. 38, 39, СНБ 20/1: «Наши усилия, чтобы Москва приняла наши концепции, равносильны заявлению: наша цель — свержение Советской власти. Отправляясь от этой точки зрения, можно сказать, что эти цели недостижимы без войны, и, следовательно, мы тем самым признаем: наша конечная цель в отношении Советского Союза — война и свержение силой Советской власти.
БЫЛО БЫОШИБОЧНО ПРИДЕРЖИВАТЬСЯ. ТАКОЙ ЛИНИИ РАССУЖДЕНИЯ (выделено нами — авт.).
Во‑первых, мы не связаны определённым сроком для достижения наших целей (это один из исходных мировоззренческих принципов предиктора — авт.) в мирное время. (…)
Во‑вторых, мы обоснованно не должны испытывать решительно никакого чувства вины, добиваясь уничтожения концепций, несовместимых с международным миром и стабильностью, и замены их концепциями (это декларация принципа АВТОКРАТИИ глобальной концептуальной власти — авт.) терпимости (по аналогии «дом политической терпимости», равно политической и экономической проституции — авт.) и международного сотрудничества (так именуется социализм и капитализм — Н. Яковлев). Не наше дело раздумывать над внутренними (а над внешними? — авт.) последствиями, к каким может привести принятие такого рода концепций в другой стране, равным образом мы не должны думать, что несём хоть какую-нибудь ответственность за эти события — (в частности, за перестройку. Ответственность за неё берет на себя Советское руководство, хотя и «застой», и перестройка — ПРЕДУСМОТРЕНЫцитируемой и производными от неё директивами СНБ, отрицающего свою ответственность. Поразительное единомыслие! — авт.)… Если советские лидеры сочтут (это дело техники, чтобы сочли — т. е. не могут не счесть, так как сами прогнозной работы не ведут — авт.) что растущее значение более просвещённых (или посвящённых? — авт.) концепций международных отношений несовместимо с сохранением их власти в России, то это их, а не наше дело. (Как всегда, толпо-"элитаристы" забыли о деле народа — авт.). НАШЕ ДЕЛО РАБОТАТЬ И ДОБИТЬСЯ ТОГО, ЧТОБЫТАМ СВЕРШИЛИСЬ ВНУТРЕННИЕ СОБЫТИЯ. (Выделено нами — авт.)… Как правительство 1* мы не несем ответственности за внутренние условия в России…"
***
Комментарий:
1* ▼ Тогдашний президент США (1945–1953) Г. Трумэн, ещё будучи сенатором, в 1941 г. после нападения Германии на СССР.
(А не наоборот. Подчёркнуто для тех, кто не в ладах с исторической памятью — авт.) сказал примерно так: «Если мы увидим, что выигрывает Германия, нам следует помогать России. Если мы увидим, что выигрывает Россия, нам следует помогать Германии. И ПУСТЬ ОНИ УБИВАЮТ ДРУГ ДРУГА, КАК МОЖНО БОЛЬШЕ». Это точка зрения МАФИОЗИ, а не американского народа и народного правительства. Поэтому мы спросим с сионской мафии. Наше дело правое! ▼
***
Стр. 39, 40, СНБ 20/1: «Если действительно возникнет обстановка, к созданию которой мы направляем наши усилия в мирное время, и она окажется невыносимой для сохранения внутренней системы правления в СССР, что заставит Советское правительство исчезнуть со сцены (как в 1989 г. исчезли правительства компартий в Восточной Европе и целая ГДР в 1990 — авт.), мы не должны сожалеть по поводу случившегося, однако мы не возьмём на себя ответственность за то, что добивались и осуществили это».
Как уже отмечалось, М. С. Горбачёв тоже не хочет перекладывать ответственность на СНБ США. и неоднократно отверг «обвинения»
в том, что перестройка навязана нам Западом. Однако в свете заявления В. А. Медведева об отсутствии в ЦК серьёзной прогнозной работы, которая всегда базируется на анализе общего хода процессов в прошлом, верить на слово благонамеренным заявлениям наших лидеров не следует. Лучше почитать директиву СНБ 20/1 дальше и сравнить её с действительностью. Стр. 40, СНБ 20/1: «Речь идёт прежде всего о том, чтобы сделать и держать Советский Союз слабым
в политическом, военном и психологическом отношениях по сравнению с внешними силами, находящимися вне пределов его контроля». Против этого пункта директивы в СНБ уже наверняка поставили "птичку" «выполнено».
Из чего следует вывод, что в 1948 г. и ближайшей к нему перспективе ПОТЕНЦИАЛ СССР оценивался как непомерно мощный, чтобы можно было диктовать (или намекать), чтобы провели в жизнь те или иные решения государственности Страны.
Стр. 40, СНБ 20/1:
Мы должны исходить из того, что для нас не будет выгодным или практически осуществимым (единственная причина — авт.) полностью оккупировать всю территорию Советского Союза, установив на ней нашу военную администрацию. Это невозможно, как ввиду обширности территория, так и численности населения… (Хватит создания "свободных" экономических зон, долговой кабалы для обеспечения "развития", размещения в СССР экономически вредных и ПОТЕНЦИАЛЬНО КАТАСТРОФИЧНЫХ производств, алкогольного и экономического геноцида, что приведёт к сокращению населения и вырождению народов — авт.).
Иными словами, не следует надеяться достичь полного осуществления нашей воли на русской территории, как мы пытались сделать это в Германии и Японии, Мы должны понять, что конечное урегулирование должно быть политическим.
⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺
└─► ВЫПОЛНЕНО ЧАСТИЧНО, остальное ВЫПОЛНЯЕТСЯ в ходе осуществления перестройки и реализации "нового политического мышления". Уверения лидеров СССР в том, что это не так, не обоснованы: прогностической деятельностью они не занимаются и ПОТОМУ не ведают последствий "своих" управленческих решений.
⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺
Стр. 40, СНБ 20/1:
Если взять худший случай, то есть сохранение Советской власти над всей или почти всей нынешней советской территорией (т. е. речь идёт о расчленении так называемого «унитарного государства» — авт.), то мы должны потребовать:
а) выполнение чисто военных условий (сдача вооружения, эвакуация ключевых районов и т. д.), с тем, чтобы надолго обеспечить военную беспомощность.
⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺
└─► ВЫПОЛНЯЕТСЯ в ходе одностороннего необоснованного,
НЕ ОДОБРЕННОГО военной общественностью разоружения СССР; вывода советских войск из Восточной Европы; распада Варшавского пакта.
⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺
б) выполнение условий с целью обеспечить значительную экономическую зависимость от внешнего мира.
⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺
└─► ВЫПОЛНИТСЯ после того, как УПРАВЛЕНЧЕСКИ БЕЗГРАМОТНОЕ руководство государства и предприятий наберёт кредитов на Западе и разбазарит их. Начальная ставка в этой кабальной игре, первый тур которой состоялся в Хьюстоне в начале июля 1990 г., — примерно 30 млрд. долларов. Об институте кредита, как о средстве бесструктурного управления кредитуемой экономикой, писалось ранее. Кредиты не могут заменить неспособность безграмотного руководства повысить КАЧЕСТВО УПРАВЛЕНИЯ.
Реальная экономическая помощь — не предоставление кредитов и "инъекции" чужого капитала, а просвещение РУКОВОДСТВА
в области теории и практики управления народным хозяйством и обществом в целом.