Несмотря на "элитарность" значительной части советской интеллигенции, есть довольно широкий слой её, сохранивший связи
с народной культурой и народным миропониманием, которое
в России всегда отрицало толпо-"элитаризм" Официальная "элита" интеллигенции наиболее тупа и продажна (в разных деликатных формах): её подписями скреплены все вздорные решения во всех областях общественной деятельности, приведшие Страну к кризису. Утечка таких "мозгов" за рубеж, хотя и может иметь кратковременные негативные последствия, но тем не менее является благом для социалистического выбора и коммунистической перспективы. Кроме того изменилось и положение народных масс. Весьма среднее и доступное (до перестройки) практически всем желающим высшее образование сделали своё дело, несмотря на их недостатки: вне сферы специальных, профессиональных знаний все социальные слои обладают незначительно отличающимся друг от друга образовательным уровнем. Элитарное самомнение части советской интеллигенции — её самообман: вне сферы специальной профессиональной подготовки она ничуть не более сведуща, чем другие социальные группы, хотя амбиции её раздуты непомерно. И худо-бедно ли, но научный коммунизм а формах «марксизма-ленинизма» сидит в подсознании большинства, даже ратующих за «реформы». Революция 1917 г. победила потому, что основные понятия о социальной справедливости «марксизма-ленинизма» отвечали подсознанию и сознанию широких народных масс всех национальностей России и еврейской псевдонации в ней. Революция 1917 г. победила потому, что неприятие капитализма вообще народом, т. е. духа торгашества, совпало с неприятием мировым Сионом РУССКОГО многонационального капитализма.
На борьбу с ним Сион увлёк народы, пообещав ему изжить дух торгашества в обществе, что соответствовало народному пониманию социальной справедливости. И завоевания народа в революции были и есть, хотя сионо-нацизм, ей сопутствовавший, многое извратил, оплевал и опошлил. Главное завоевание народов Страны: РЕВОЛЮЦИЯ 1917 г. ОБЕЩАЛА ЛИКВИДИРОВАТЬ И ЛИКВИДИРОВАЛА ГОСУДАРСТВЕННО УЗАКОНЕННУЮ ТОЛПО-"ЭЛИТАРНОСТЬ", допустив до высшего образования, а тем самым и в сферу управления все социальные группы.
Экономический потенциал России достиг к этому времени того уровня, когда обеспечение доступности высшего образования представителям всех социальных групп вело к повышению качества управления в общественном разделении труда. Обеспечение доступности образования всем стало общественно полезным в ходе исторического развития, т. е. социально справедливым. Понятие социальной справедливости связано с общественной полезностью, изменяется в ходе исторического развития, но всегда раскрывается через общественные интересы, но не личные в ПРОТИВОСТОЯНИИ ИХ ОБЩЕСТВЕННЫМ.
Теперь общество подошло к новому рубежу.
СЛЕДУЮЩИЙ ОБЩЕСТВЕННО НЕОБХОДИМЫЙ ПОЛЕЗНЫЙ ШАГ — ОСОЗНАНИЕ И ВЫТЕСНЕНИЕ ИЗ ЖИЗНИ ОБЩЕСТВА МАФИОЗНОЙ НЕФОРМАЛЬНОЙ (ничем не узаконенной, кроме пережитков) ТОЛПО-"ЭЛИТАРНОСТИ".
Это находит своё отражение и на всех съездах и сессиях времён перестройки: одна из основных тем — вопрос о незаконных привилегиях. Не следует думать, что если "незаконные привилегии" будут освящены сенью закона, а какая-то часть их аннулирована, то народ признает оставшиеся справедливыми. Вопрос о "незаконных привилегиях" вытащен на обсуждение, чтобы НЕ ОБСУЖДАТЬ ВОПРОС О СОВРЕМЕННОМ ПОНИМАНИИ в Стране СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ, так как эти вопросы связаны: "лучше" обсуждать часть (или части), но не целое. Но реформы перестройки направлены вопреки общественной потребности вспять; к ВОЗРОЖДЕНИЮ государственно-узаконенной толпо-"элитарности" путём легализации и узаконивания "теневой экономики", т. е. финансовой и прочей частно-собственнической "элиты" гешефтмахеров. Удастся ли такой набор "реформ"?
В настоящее время общество в СССР готово к тому, чтобы воспринять методологическую философию, после чего научный социализм перейдёт из области мистической подсознательной веры
в него в сферу осознанного знания. Белибердаевы признают, что народ устал от обилия фактов. Пример такого рода реакции дал А. Ципко, когда-то ратовавший за победу коммунизма, а сейчас пребывающий в недоумении плюрализма мнений: «…подавляющее большинство российского населения не желает знать правды, боится её. … пользующиеся авторитетом у многих людей, могут наговорить столько глупостей, сколько дурак не наговорит за всю жизнь». («Комсомольская правда», 24.05.1990). ПРАВДА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ И НЕ БЫВАЕТ ГЛУПОСТЬЮ. Народ не "не желает знать правды", не "боится её": ему надоела белиберда, которую несут авторитетные дураки и просто авторитетные несведущие люди. Толпа — собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету.Народ осознаёт себя, понятия Добра и Зла сначала в своём эпосе, потом в своей науке. Его нежелание знать "правду" Белибердаевых и Белкбердевичей после 70 лет строительства социализма означает одно: настал момент, когда он готов воспринять методологическую философию, чтобы жить осознанно по Правде и делать осознанно Правду.
Обратим также внимание на то, что рабочие от станка, военные и милиции о тупости коих Белибердаевы знают много анекдотов (почти столько, сколько они знают про Белибердевичей) при чтении Разгерметизации соглашаются с нею как с целостностью, признавая
её полезность для них и стремясь вникнуть более подробно в те
или иные вопросы. Также воспринимает её и интеллигенция,
не страдающая "элитаризмом". Отрицания Разгерметизации как целостности на территории СССР носят характер взрыва эмоций, истерики. Это говорит о том, что её появление — закономерный итог развития общественного сознания и подсознания, хотя возможно,
что Западу такая составляющая плюрализма мнений в СССР и нежелательна. Но такова судьба России, что Разгерметизация появилась в ней.
Споры же о достоверности тех или иных отдельных фактов, привлекаемых нами к рассмотрению, бессмысленны, поскольку ИСТОРИЧЕСКИЕ ЯВЛЕНИЯ, как и все объективные явления, — категория более высокого уровня, чем факты. Они проявляются во множестве фактов. Если явление объективно существует, то вместо недостоверного факта для его иллюстрации читатель сам всегда сможет подыскать другой факт, множество, "целый плюрализм" фактов. Владеющие методологией перерабатывают плюрализм фактов в единство мнений по любому вопросу: это дело времени и информационного обмена. Мы уже говорили, что не доказываем что‑либо логически, подбирая специально яркие, специально просеянные факты, — это делает равви Рабинович, Белибердевичи и Белибердаевы. Мы всего лишь иллюстрируем фактами, в меру нашего понимания, объективный общий ход вещей, только частью которого является наша логика и логика «Талмуда».
*****
Есть ещё один аспект. Примерно в то же время, когда появилась директива СНБ 20/1 1948 г., в 1950 г., в России Д. Л. Андреевым были написаны такие стихи: ◄
ИЕРАРХИЯ
Ждало бесплодно человечество,
Что с древних кафедр и амвонов
Из уст помазанного жречества
Прольётся творческий глагол.
Все церкви мира — лишь хранители
Заветов старых и канонов;
От их померкнувших обителей
Творящий логос отошёл.
Он зазвучит из недр столетия,
Из катакомб, с пожарищ дымных,
Из страшных тюрем лихолетия,
По сотрясённым городам;
Он зазвучит, как власть имеющий,
В философемах, красках, гимнах.
Как вешний ветер, вестью веющий,
По растопляющимся льдам. 1*
И будут ли гонцы помазаны
Епископом в старинном храме
Перед свечами и алмазами
На подвиг 2*, творчество и труд?
Иль свыше волю непреклонную
Они в себе услышат сами,
И сами участь обречённую
Как долг и право изберут?
Но, души страстные и жаркие,
Они пройдут из рода в роды
Творцами новой иерархии,
Чей золотой венец вдали
Святой гигант, нерукотворною
Блистая митрой, держит строго
В другом эоне — по ту сторону
Преображенье всей земли.
***
Комментарий:
1* ▼ Не стоит строить храм Соломона на льду озера, в котором сокрылся град Китеж. Одна попытка уже провалилась. Вспомните стихи Ф. И. Тютчева
ДЕКАБРИСТАМ
Вас развратило самовластье,
И меч его вас поразил.
И в неподкупном беспристрастии
Сей приговор закон скрепил.
Народ, чуждаясь вероломства,
Поносит ваши имена,
И ваша память для потомства,
Как труп в земле, схоронена.
О, жертвы мысли безрассудной.
Вы уповали, может быть,
Что станет вашей крови скудной,
Чтоб вечный полюс растопить.
Едва дымясь, она сверкнула
На вековой, громаде льдов:
Зима железная дохнула,
И не осталось и следов.
М. Я. Гефтер в ист. 4 назвал это "катастрофой". «Безрассудной» подчёркнуто нами. Архитекторы, руководившие каменщиками-декабристами, не знали места и времени. Да и в 1917 г. свершилось
не только то, что понимали "архитекторы", но и то, чего они
не понимают и до сих пор. ▼
2* ▼ В английском языке, в частности, нет слов, точно передающих смысл русских слов «подвиг», «подвижничество». ◄ ▼
***
Через семь лет, в 1957 г., Иван Антонович Ефремов в научно-фантастическом романе «Туманность Андромеды» в художественных формах, но в строгих терминах описал схему «предиктор-корректор» в применении её к управлению глобальной, коммунистической
в нашем понимании, общественно-экономической формацией. Исполнительное непосредственное управление осуществляется Советами: Экономики, Здоровья, Чести и Права, Звездоплавания. Распоряжения Советов проверяются Академиями: Пределов Знания Прогнозов будущего (основная часть «предиктора»), Горя и Радости (основная часть «корректора»), несущими концептуальную власть.
В былые годы «Туманность Андромеды» был один из наиболее популярных в молодёжной среде научно-фантастических романов
(и не только в СССР). Изложенное в нём стало достоянием общественного сознания и подсознания нашего общества.
В 1969 г. в романе «Час Быка» Иван Антонович в художественных формах дал предупреждение об угрозе установления толпо-"элитаризма" в глобальных масштабах. В этом же романе им подтверждён тезис, приписываемый И. В. Сталину1*, о целесообразности тайно-орденской борьбы против самовластной олигархии, установившей глобальный толпо-"элитаризм". Высказана и основа, из которой вытекает принцип автократии высшей общественной власти — концептуальной власти, коммунистической в нашем понимании ориентации: «Руководствуясь достойными намерениями, я смею всё». Отсюда следует открытость иерархии её для разумеющих её методологию (в отличие от закрытости масонских структур), что обеспечивает ей большую аморфность (бесструктурность) и как следствие более высокую скрытность в обществе по сравнению со всемирным "профсоюзом каменщиков". Там же есть довольно прозрачный намёк: не следует упрощённо понимать законы диалектики. И ещё там много чего есть… Почитайте, не увлекаясь космическим сюжетом.
***
Комментарий:
1* ▼ И. В. Сталину приписывают высказывание о целесообразности иметь в партии тайную организацию, своего рода "орден меченосцев" для защиты идеалов коммунизма. Здесь не надо устраивать взрыв эмоций по поводу апелляции к "авторитету злодея" Сталина, ибо правду о И. В. Сталине ещё не сказали. ▼
***
Пока же собраны и собираются многочисленные съезды, парламенты и прочие народные представительства. Они спорят о разных частностях и фактах, после чего утверждают: перестройке альтернативы нет, она будет продолжаться. Но в силу плюрализма мнений у каждого их делегата своё понимание перестройки, отличное от всех прочих пониманий. В силу же того, что благонамеренность участников всех съездов не подкреплена философской культурой и знаниями, то они
и не ставят вопроса об объективных процессах, развивающихся
в обществе в ходе перестройки, и не управляют ими.
Руководство же всех съездов тоже говорит о частностях. Но!
— Ни одному съезду, Совету, совещанию не было предложено обсуждение современного понимания МЕТОДОЛОГИИ — наиболее общих закономерностей бытия.
— Не было предложено обсуждение ни единой, ни "плюрализма" БАЗИСНЫХ КОНЦЕПЦИЙ глобального исторического процесса и роли многонационального государства, ныне называющегося СССР,
в этом глобальном процессе.
— Как следствие двух этих положений не было предложено прогнозов развития ни исторического процесса в СССР, ни глобального прогноза, вытекающих из БАЗИСНОЙ КОНЦЕПЦИИ ИСТОРИИ, откуда можно было бы выбрать предпочтительный для общества вариант долговременной и ближайшей политики.
— Не было предложено концепций общественного развития, обеспечивающих устойчивое управление обществом в процессе достижения выбранных целей.
Руководящие документы ЦК, члены которого затрудняются дать или специально обходят стороной содержательное понимание ими терминов «капитализм», «социализм», «социалистическая предприимчивость», «коммунизм», «нация», «права человека, как части общества », (а не права «человека вообще»), — не являются ни методологической (такого отдела в ЦК нет), ни идеологической (такой отдел в ЦК есть) основой самостоятельной политики.
Благодаря произнесению просоциалистических слов и размытости их понятийных границ руководство находит "общий язык" с народом, который действительно сделал социалистический выбор. Но это до поры, пока руководство авторитетно, а политику народ не осознал как антисоциалистическую. Когда реформы начнут приносить плоды — рост социальной несправедливости, то разговоры того же руководства о преодолении социальной зависти тем же народом приняты не будут.
Западные радио-голоса в восторге, что в правительство СССР
в перспективе войдут некоммунисты. Но дело в том, что не все
в руководстве и в КПСС — коммунисты, хотя и члены партии, и
не все беспартийные — антикоммунисты: «Умом Россию не понять…» Восторг Западу следует умерить.
Мировоззренческий уровень зала любого съезда и руководства одинаково низок. Но руководство "авторитетно" и потому в состоянии управлять залом, но не больше, чем залом; в состоянии до тех пор, пока не исчез ореол "авторитета", и зал не начал думать сам, перестав внимать трибуне.
Обсуждается что угодно — только не теория и практика управления обществом, не вопросы повышения качества управления. Речь идёт только о море фактов, но не о социальных явлениях и управлении их развитием — для чего существует государство. Все перестроечные съезды, пленумы, Советы в силу этих причин — не органы народовластия, а либеральные говорильни. Они не способны ни
к чему, кроме как минимум устроить маскарад со сдачей партбилетов, будто это магнитофонная кассета, которая вынимается из головы вместе с убеждениями, или как максимум продемонстрировать стриптиз благонамеренности, когда руководители каются, что их детство и юность пришлись на годы «сталинизма». А зал сладострастно взирает то на "стриптиз", то на "маскарад". Ну, а если "демократия" выдаёт после голосования не тот результат, что хотелось бы руководству, то руководство организует второе голосование по одному и тому же вопросу, а зал идёт навстречу руководству и голосует "как надо". Пример тому — избрание 14 членов ЦК КПСС XXVIII съездом: Фильшин, Гельман, Абалкин и др. И это было названо самым, чуть ли не самым важным в работе XXVIII съезда.
И если во времена "сталинизма" большинство было уверено
в завтрашнем дне благодаря очевидному экономическому росту, то, пока они каются и сладострастно взирают на "покаяние", идёт потеря управления обществом структурным способом, А молчаливое большинство в силу очевидного продолжающегося экономического падения не уверено в завтрашнем дне, хотя причин и не понимает.
При развитии таких процессов XXVIII съезд всего 20 минут обсуждал резолюцию по экономической реформе и переходе к рыночным отношениям, но полдня слушал отчётный доклад М. С. Горбачёва, В обществе, стремящемся к демократии, отчётный доклад загодя опубликовали бы в газетах (что уже было в Белоруссии), обсудили бы в первичных организациях партии, а потом уже избрали бы делегатов на съезд. Это шаг назад в понимании демократии по сравнению с пониманием её официальными документами эпохи «сталинизма».
Есть довольно противоречивая по содержанию работа И. В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» ◄, датированная 28 сентября 1952 г., происхождение которой не вполне ясно. Её ругали, в частности, в «Правде» 29.09.1989 г., в статье о Луке Даниловиче Ярошенко1*,который полемизировал с И. В. Сталиным
об учебнике политэкономии во время дискуссии. Дух критической статьи в «Правде»: огульная критика «сталинизма» в экономике и лично Сталина и эйфория от перестройки. Однако товарищ Сталин высказал положения, о которых современные борцы за демократию
не вспоминают: кто-то забыл, кто-то не знает, а сам додуматься не может.
Но мы считаем эти положения правильными и приводим их, дабы нынешний разгул либерализма, дорвавшегося до государственной власти, не путали с демократией:
«3. Необходимо, в‑третьих, добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы все члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными всю жизнь, в силу существующего разделения труда,
к одной какой-либо профессии.
Что требуется для этого?
Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьёзного культурного роста членов общества без серьёзных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии. Для этого нужно, дальше, коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную заработную плату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше, как путём прямого повышения денежной зарплаты, так и, особенно, путём дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления». (Ист. 78, стр. 68, 69).
***
Комментарий:
1* ▼ Интересно также и то, что Л. Д. Ярошенко, выступавший за отказ от политэкономии Маркса, пострадал после вступления
в полемику со Сталиным, хотя ОБА они ЯВНО БЫЛИ ЗА СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ДИРЕКТИВНО-АДРЕСНОЙ СИСТЕМЫуправления народным хозяйством. Ярошенко был арестован прямо
в ЦК, якобы "по личному приказу И. В. Сталина", но остался жив.
И в 1989 г. ему было 94 года, когда он давал интервью «Правде». И. В. Сталин пострадал тоже. После выступления на пленуме ЦК, последовавшем за XIX съездом, Сталин вскоре умер; есть версии, что не своей смертью (см. журн. «Слово» № 5, 1990 г.). А В. Н. Емельянов говорит прямо: «Был убит», — со ссылкой на Н. С. Хрущёва (в статье «Еврейский нацизм и азиатский способ производства» ◄). Из чего следует, что стремление к совершенствованию директивно-адресного управления в СССР наказуемо: это самое большое преступление.
А второго оппонента Венжера В. Г., выступившего с "хозрасчетных позиций" — продай/купи — снова продай, но уже дороже — никто и пальцем не тронул… Он тоже дожил до перестройки, публикация о нём была в «Московских новостях», и как-то он даже рассказывал по телевидению, как он полемизировал со Сталиным во время экономической дискуссии 1952 г. Л. Д. Ярошенко, если судить по статье в «Правде», не отказался от своей критики Сталина, которую вёл с позиции совершенствования директивно-адресного управления Ист. 78, стр. 71, 72: «Далее. тов. Ярошенко утверждает, что в его "Политической экономии социализма" "категории политической экономии — стоимость, товар, деньги, кредит и др. — заменяются здравыми рассуждениями о рациональной организации производительных сил
в общественном производстве", что, следовательно, предметом этой политической экономии являются не производственные отношения социализма, а "разработка и развитие научной теории организации производительных сил, теории планирования народного хозяйства и т. п.", что производственные отношения при социализме теряют своё самостоятельное значение и поглощаются производственными силами». — Это в пересказе Сталина. Теперь в изложении Л. Д. Ярошенко: «Главная проблема в Политической экономии социализма не в том чтобы изучать производственные отношения людей социалистического общества, а в том, чтобы разрабатывать и развивать научную теорию организации производительных сил в общественном производстве, теорию планирования развития народного хозяйства» (см. речь т. Ярошенко на Пленуме дискуссии). (Цит. по ист. 78, стр. 51).
В. Г. Венжер сейчас также настаивает на правильности своей критики политэкономических взглядов И. В. Сталина, которую он вёл с позиций рыночной экономики, хозрасчетного социализма.
При этом оба они высказались в одобрение экономических реформ перестройки, оставаясь на своих прежних позициях.
Так что, если «сталинизм» — весьма "тёмное" явление истории, то перестройка — ничуть не "прозрачней". ▼
***
Реализация этих положений, высказанных И. В. Сталиным, — экономическая основа реального народовластия, но критики «сталинизма» о них "ни гу-гу", а проводимые ими реформы приведут к возрождению элитарного образования, чем они и отрицают самодержавие народа, основывающегося на одинаковой доступности образования всем социальным группам.
И потеря управления структурным способом происходит точно так же, как и после пуримской революции: в разгуле либерального говорения. Это общее в перестройке и фазе (с марта по ноябрь) Революции 1917 г.
Но есть и важные отличия.
Отличие первое: тогда понижалась степень толпо-"элитарности" российского общества, теперь же её намереваются повысить, о чём уже было оказано.
Второе отличие в том, что в 1917 г. в России не было политической силы, способной подняться над РСДРП (б), и отделить
в её политике интересы трудящихся масс, включая и еврейскую бедноту, от интересов сионо-нацистской экспансии. Сейчас же вы читаете Разгерметизацию первого приближения. Печать КПСС не опубликовала перед ХХVIII съездом предложенное ей обоснование необходимости МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ ПЛАТФОРМЫпартии — самой широкой платформы консолидации, поскольку диалектическая методология в разных формах присутствует во всех религиозных, политических, этических и т. п. течениях общественной мысли и обеспечивает одинаковое понимание Добра и Зла большинством людей. Это молчание — или вероломство, или глупость. И то, и другое не располагает к устойчивости руководства, проявившего эти качества, когда есть понимающие НЕУМЕСТНОСТЬ того и другого.
Поэтому можно собрать любую говорильню, которая проголосует, как надо Сиону, но любые принятые законы, противоречащие потребностям общественного развития — сейчас это окончательная ликвидация толпо-"элитаризма" в СССР, — будут сметены общественным развитием.
Кроме опыта Наполеонов, есть ещё опыт Лжедмитриев, менее известных Западу, чем "гениальные" стратеги, Лжедмитрий I (?–1606) слетел в Кремле с колокольни Ивана Великого; Лжедмитрий II
(?–1610), выдававший себя за первого, повесился в сосновом бору под Калугой, после чего в его вещах нашли «Тору», кроме всего прочего. Запад понял, что «конечное урегулирование должно быть политическим» (СНБ 20/1). Польша, так хотевшая видеть Лжедмитриев на престоле России, до сих пор не может стать на свои собственные ноги после того, как, посадив Лжедмитрия I в Кремле, собиралась завершить "конечное урегулирование" "политически".
Перестройка недостроенного, "плохого" социализма в "хороший" сионо-капитализм не состоится в силу названных объективных причин, хотя пока действительность в СССР более точно описывается директивами СНБ США, а не Программой КПСС.
Писатель Виктор Астафьев в журн. «Родина» № 2, 1990 высказал точку зрения, что Россию спасёт только чудо. Но чуда не будет: проявится объективный фактор, который вне понимания Белибердаевых и Белибердевичей до настоящего времени.
«Мужику» в России невозможно втолковать, почему он должен кому‑то платить какие-то деньги или ещё что‑то за его же родные поля, луга, леса и реки. Можно содрать штату с него в любой форме раз, два…, но как только он поймёт, что с него тянут за его родные поля, леса, луга, реки и озера, недра, то начинается НАРОДНОЕ ДВИЖЕНИЕ.
Россия всегда смотрела на мир ОБЩИНОЙ. Это лучше других вне её понимает не Запад, а Восток — Япония, которая сохранила общинное мышление деревни в условиях государственно-монополистического капитализма, растущего естественным образом
в их национальный социализм. В силу общинного характера мышления, запрещающего действия, идущие в ущерб общине, и позволяющего реализовывать личные потребности только за счёт расширения возможностей всей общины (будь это община-артель или государство в целом), японские методы организации труда неработоспособны на Западе.
Запад же обладает индивидуалистическим мышлением, когда допустимы действия, направленные на удовлетворение личного эгоизма за счёт общества, но личный эгоизм ограничен Законом Моисея, так как над Западом стоит Сион.
В России же Белибердаевы и Белибердевичи обладают индивидуалистическим мышлением, а народ и интеллигенция, сохранившая общность с народом, обладают общинным мышлением. Решить "славянскую проблему" в западном понимании — сломать общинное мышление народа, насадив индивидуалистическое мышление Запада (что удалось в Польше) или уничтожить славян (что удалось на острове Рюген),
Но Россия — не Польша и не Рюген! Сколь это серьёзно, лучше всех, судя по всему, понимает Япония, Премьер Японии Накаяма перед отбытием в Хьюстон, где лидеры семи ведущих капиталистических стран обсуждали среди прочего и экономическую помощь перестройке, высказался в том духе, что Япония поддерживает перестройку, но считает необходимым оказывать помощь не экономическую, а интеллектуальную. («Последние известия всесоюзного радио», вып. в 10 00, 04.07,1990). Это очень дальновидно, потому как об интеллектуальной помощи никогда
не представится возможность сказать: плакали ваши денежки.
Ф. И. Тютчев тоже принадлежал к после-петровской интеллигенции, но обладал целостным мировосприятием; отчасти этим объясняется его: «Умом Россию не понять…» А. С. Пушкин — ближе народу и сказал главное: «Здесь царь Кощей над златом чахнет, здесь Русский дух, здесь Русью1* пахнет».
***
Комментарий:
1* ▼ Прежде, чем браться за решение "славянской проблемы", Западу следовало бы разобраться, какой смысл вкладывали древние волхвы в само слово РУСЬ. ▼
***
А Белибердаевы и Белибердевичи хотят на злате расцвести.
СНБ может их купить мягко и культурно, так чтобы не пострадала неподкупная девственность их чистоплюйства. Но никто не может купить понимание мировосприятия иного народа, а тем более купить взгляд на жизнь его глазами. Торговля служит для более-менее эквивалентного обмена продуктов разнородного труда в общественном разделении труда. Но овладение мировоззрением иного народа — тот продукт, который не обменивается на всеобщий эквивалент, равно общечеловеческие ценности, равно античеловеческие ценности, когда они посягают на несозданное своим трудом.
С этим же связано и отличие российской экспансии от иудейской. Мы не утверждаем, что российская экспансия обходилась без крови и слез, как и всякая экспансия эксплуататорской социальной системы. Появляясь где-либо, Израиль начинал творить культ купли-продажи, ссудного процента, всеобщего эквивалента любой ценой. Появляясь где-либо, Россия воспринимала в себя местную жизнь и мировоззрение народа. Латыши и эстонцы стали нациями в пределах унитарного Российского государства. Индейцы исчезли в ходе сионской экспансии в «Новый Свет». А после сионистского переворота 1917 г. за 70 лет пострадали все национальные культуры бывшей "тюрьмы народов", но не дала плодов и псевдонациональная культура интернации — еврейства. Или она пустоцвет?