Так, согласно нормам п.1 ст.468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В данном случае ошибка законодателя заключается в том, что он предоставляет возможность покупателю прекратить договорные отношения с продавцом посредством права на односторонний отказ от исполнения обязательства (отказ от принятия товара и оплаты), осуществление которого не влечет прекращения договора-сделки. Правильнее наделять покупателя правом на односторонний отказ отисполнения договора, осуществлениекоторого влечет прекращение договорных отношений. Следовательно, редакция п.1 ст.468 ГК РФ должна звучать так: при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В-третьих, поскольку осуществление права на односторонний отказ от исполнения договора и обязательства обусловлено различным интересом по отношению к договору-сделке, постольку совершение указанных действий должно влечь различные правовые последствия.
Односторонний отказ от исполнения договора-сделки должен влечь прекращение договора-сделки. Данное положение находит свое развитие в действуем законодательстве. Так, согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора договор считается соответственно расторгнутым.
Односторонний отказ от исполнения обязательства должен влечь прекращение соответствующего обязательства, но не договора-сделки, так как односторонний отказ от исполнения обязательства никак не затрагивает договор-сделку.
|
|
Несмотря на это, правила гл.26 "Прекращение обязательств" ГК РФ не содержат такого основания прекращения обязательства, как односторонний отказ от его исполнения. Иные положения гражданского законодательства также не предусматривают каких-либо последствий отказа от исполнения обязательства. Как представляется, данное законодательное упущение на практике приводит к неверному выводу о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства (ст.310 ГК РФ) влечет расторжение договора (п.3 ст.450 ГК РФ). В связи с этим является правильным в гл.26 "Прекращение обязательств" ГК РФ указать в качестве самостоятельного основания прекращения обязательства односторонний отказ от его исполнения (ст.310 ГК РФ).
Таким образом, с точки зрения теоретической следует различать два совершенно самостоятельных правовых института:
-односторонний отказ от обязательства;
-односторонний отказ от договора.
При этом если первый институт предназначен для воздействия на обязательство-правоотношение, то объектом воздействия второго института является договор-сделка.
Односторонний отказ от исполнения обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства является исключительно мерой оперативного воздействия, под которой понимается юридическое средство правоохранительного характера, применяемое к нарушителю гражданских прав и обязанностей непосредственно самим управомоченным лицом как стороной в гражданском правоотношении, без обращения за защитой права к компетентным государственным или общественным органам.
|
|
Право на односторонний отказ от исполнения обязательства, будучи мерой правоохранительного характера, может применяться только с целью защиты права. Использование указанного юридического средства в условиях, не обусловленных нарушениями субъективного права, является недопустимым. Однако это не учитывается законодателем. Из содержания ст.310 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может предусматриваться в договоре даже в тех случаях, когда осуществление указанного права не обусловлено нарушением субъективного права другой стороной договора.
Односторонний отказ от исполнения обязательства применяется в случаях, когда нарушение субъективного права выражается в ненадлежащем исполнении обязательства. Данное право не способно обеспечить защиту субъективного права, нарушение которого вызвано неисполнением обязательства. Сделанный вывод подтверждаетсядействующим законодательством, в котором отсутствуют нормы, предусматривающие возможность осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства в случае совершения правонарушения в форме неисполнения обязательства.
Одностороннее изменение условий обязательства. От одностороннего отказа от исполнения обязательства следует отличать право на одностороннее изменение его условий, которое также закрепляется нормами ст.310 ГК РФ. Право на одностороннее изменение условий обязательства предполагает возможность кредитора изменять такие элементы гражданско-правового обязательства, как место, срок, предмет и способ его исполнения.
|
|
В судебной практике одностороннее изменение условий обязательства ошибочно отождествляют с правом на односторонний отказ от исполнения договора. Сказанное подтверждается практикой применения норм п.2 ст.811 ГК РФ, согласно которым если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из содержания приведенной нормы следует, что если, например, условие обязательства по возврату займа предполагает его возврат через два года, то в случае нарушения должником сроков возврата очередной части займа кредитор вправе в одностороннем порядке изменить условие о сроке возврата на более короткий срок. В данном случае реализация права на отказ от договора-сделки не осуществляется, так как после досрочного истребования суммы займа проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться, что свидетельствует о сохранении отношений займа между сторонами договора.
Как представляется, необоснованному отождествлению судами права на одностороннее изменение условий обязательства с правом на односторонний отказ от договора может положить конец правовая позиция ВАС РФ, приведенная ниже.
Банк обратился в суд с иском к акционерному обществу о взыскании процентов по кредитному договору и неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита.
Разрешая настоящий спор, суд в иске отказал, указав, что, предъявив требование о досрочном возврате кредита, банк, по сути, заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора. Удовлетворение этого требования влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора. Следовательно, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки, которые были предусмотрены кредитным договором, прекратились с момента вступления в силу решения суда по другому делу о досрочном взыскании кредита (п.2 ст.453 ГК РФ).
Суд кассационной инстанции не согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отменил принятые ими судебные акты и вынес постановление об удовлетворении требований банка. Как указал суд кассационной инстанции, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства (в данном случае было правильнее указать "а не на прекращение кредитного договора") по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Таким образом, в приведенном примере, суд кассационной инстанции совершенно справедливо указал на то, что стороной договора осуществлено право на одностороннее изменение обязательства, а не право на односторонний отказ от договора-сделки.
Правовая природа права на одностороннее изменение обязательства является двоякой и зависит от условий его применения. Если данное право применяется с целью защиты субъективного права, то односторонний отказ от исполнения обязательства является мерой оперативного воздействия, которая имеет частный характер, так как не влечет за собой прекращения договорных отношений между сторонами. Если же использование названного права не обусловлено нарушениями субъективного права, то данное право является одним из способов изменения обязательства.
Право на одностороннее изменение обязательства, будучи мерой оперативного воздействия, как и право на односторонний отказ от исполнения обязательства, применяется тогда, когда лицо, его осуществляющее, заинтересовано в сохранении договора-сделки. В отличие от права на односторонний отказ от исполнения обязательства, которое обеспечивает защиту субъективного права от ненадлежащего исполнения должником своей обязанности, право на одностороннее изменение обязательства обеспечивает защиту субъективного права от правонарушений, совершаемых в форме неисполнения должником своей обязанности.
Так, например, согласно норме ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Из содержания приведенного правила следует, что заимодавец вправе в одностороннем порядке изменить условие о сроке возврата займа, еслизаемщик не исполнит обязанность по обеспечению возврата суммы займа.
Одностороннее изменение обязательства, осуществление которого не обусловлено нарушениями субъективного права, применяется как превентивная мера, обеспечивающая защиту имущественных интересов кредитора от возможных нарушений со стороны должника. К указанным случаям можно отнести правила п.2 ст.60, п.5 ст.90, абз.2 п.1 ст.101, абз.2 п.6 ст.114, п.2 ст.562, п.2 ст.657 ГК РФ. Из приведенных норм следует, что при наличии соответствующих обстоятельств кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, т.е. изменить условие о сроке исполнения обязательства в одностороннем порядке.
Односторонний отказ от исполнения договора. Правовая природа права на односторонний отказ от исполнения договора также является двоякой и зависит от условий его применения. Если данное право применяется с целью защиты субъективного права, то односторонний отказ от исполнения обязательства является мерой оперативного воздействия. Если же использование названного права не обусловлено нарушениями субъективного права, то односторонний отказ от исполнения договора является одним из способов расторжения договора.
Анализ гражданского законодательства показывает, что при регулировании одностороннего отказа от договора законодатель употребляет такие понятия, как "односторонний отказ от исполнения договора" и "односторонний отказ от договора", что приводит к неоправданному разнобою в терминологии.
Как представляется, среди указанных терминов правильным является последний, так как об исполнении договора можно говорить только в том случае, когда договор употребляется в значении правоотношения. Договор-сделка, будучи юридическим фактом, сторонами не исполняется. Следовательно, так как односторонний отказ осуществляется от договора-сделки, то правильнее говорить об одностороннем отказе от договора.
Это значит, что осуществление права на односторонний отказ от договора не зависит о состояния обязательств, возникших на основании указанного договора. Исполнение договорных обязательств в силу ст.408 ГК РФ влечет прекращение обязательства, но не договора-сделки, на основании которого указанные обязательства возникли.
Несмотря на то что право на расторжение договора и право на отказ от договора преследуют одну и ту же конечную цель - прекращение договорных отношений, они тем не менее весьма существенно различаются по способам их осуществления. Если расторжение договора есть способ прекращения договорных отношений посредством обращения управомоченного лица к компетентным государственным органам, то отказ от договора есть способ прекращения договорных отношений управомоченным лицом в одностороннем порядке.
От одностороннего отказа от договора как меры оперативного воздействия следует отличать односторонний отказ от договора как способ расторжения договора в одностороннем порядке 1.
Указанные институты имеют как сходство, так и различие. Сходство указанных прав проявляется в том, что они осуществляются во внесудебном порядке и их осуществление влечет прекращение договора-сделки.
Различие проявляется в том, что право на отказ от договора как способ расторжения договора в одностороннем порядке не является мерой оперативного воздействия.
Практическое значение такого разграничения состоит в том, что применение отказа от договора как меры оперативного воздействия на неисправного контрагента влечет за собой также и обязанность последнего возместить причиненные кредитору убытки, тогда как, воспользовавшись правом одностороннего отказа от договора, при отсутствии нарушения договора обязанным лицом управомоченный субъект сам в ряде случаев обязан возместить другой стороне ущерб, причиненный своим отказом.
Как правило, право на отказ от договора как способ прекращения договора-сделки возникает с момента заключения договора. Однако в некоторых случаях указанное право может использоваться как превентивная мера, обеспечивающая защиту имущественных интересов лица от возможных нарушений со стороны контрагента.
В таких случаях, помимо заключения договора для возникновения права на отказ от договора, необходимо возникновение обстоятельств, с которыми закон связывает возможность ущемления имущественных интересов или прав лица. В качестве примера следует привести правила п.2 ст.60, п.5 ст.90, абз.2 п.1 ст.101, абз.2 п.6 ст.114 ГК РФ.
При анализе приведенных норм следует обратить внимание на то, что законодатель закрепляет за кредитором не право на отказ от договора, а право требования прекращения обязательства.
В связи с этим возникает вопрос о содержании указанного права. Что имеет в виду законодатель в данном случае? Так, если говорить о договорных обязательствах, то они в случае невозможности их досрочного исполнения могут быть прекращены в результате отказа кредитором в одностороннем порядке от договора. Если же речь идет о внедоговорных обязательствах, то они могут быть прекращены только способами, указанными в гл.26 ГК РФ, среди которых право требовать прекращения обязательства отсутствует. В связи с этим, думается, в приведенных нормах правильно говорить не о праве требования прекращения обязательства, а о праве на односторонний отказ от договор 2.
Таким образом, проведенный анализ позволяет сделать следующие выводы.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонний отказ от договора являются двумя совершенно самостоятельными правовыми институтами.
Объектом одностороннего отказа от договора является договор-сделка.
Объектом же одностороннего отказа от исполнения обязательства является обязательственное правоотношение (обязательство).
Осуществление первого права влечет прекращение договора-сделки, а следовательно, всех обязательств, возникших на основании указанного договора.
Осуществление же права на односторонний отказ от исполнения обязательства влечет прекращение конкретного обязательства и никак не влияет на договор-сделку, на основании которого соответствующее обязательство возникло.