Неизбежность ориентации России на инновационную продукцию и создание НИС достаточна очевидна. Однако траектория построения и развития системы еще подлежит обсуждению. Методы государственного регулирования, предпринятые для стимулирования развития НИС в России в последние десять лет, дали результаты значительно ниже прогнозируемых.
В данной работе предпринята попытка построить и проанализировать модель современной НИС России и прошедшие этапы ее становления, оценить возможные траектории ее будущего развития. Под НИС понимается совокупность институтов, относящихся к частному и государственному секторам, которые индивидуально и во взаимодействии друг с другом обусловливают развитие и распространение новых технологий в пределах конкретного государства.
В рамках исследования строится модель НИС, элементами которой являются не только различные объекты НИС, но и объекты ее институциональной инфраструктуры; учитывается влияние общественных и культурных институтов на систему. В качестве связей элементов выступают потоки капитала, знаний, управленческих способностей и инновационной продукции.
На первом этапе моделирования были выделены институты, участвующие в функционировании НИС и определяющие это функционирование. Сравнение российской системы с основными моделями НИС развитых стран (США, Финляндии, Юго-Восточной Азии) показало схожесть наборов институтов обеспечивающих функционирование системы, но более серьезные различия в институтах, регламентирующих инновационную деятельность как в институциональной инфраструктуре отечественной, так и зарубежной НИС. Отсюда можно сделать вывод о заимствовании части институтов НИС развитых стран без учета особенностей институциональной инфраструктуры, в которой она функционирует. Такое заимствование объясняется тем, что правовые институты и институциональная инфраструктура, определяющие рамки функционирования НИС обычно, как подводная часть айсберга, не так заметны, как та часть системы, которая направлена непосредственно на производство инновационной продукции.
Заимствование отдельных институтов часто приводит к отмиранию или дисфункции этих институтов в чуждой им институциональной среде. А это в свою очередь ведет к появлению институциональных ловушек и разрывов: ложных (отсутствующих) связей между институтами, устойчивых неэффективных институтов.
Анализ функционирования модели с учетом связей между ее объектами более ясно показывает несовершенство существующей системы. Многие экономические сделки требуют от их субъектов непомерных трансакционных издержек. Так обстоит дело с патентованием, взятием кредита под инновационный продукт и т.д. С другой стороны, многие аспекты инновационной деятельности не имеют необходимой институциональной и правовой инфраструктуры для однозначного трактования ряда понятий и действий в рамках инновационной деятельности, нормативно-правовая база отношений субъектов инновационного рынка требует доработки.
Связи между объектами модели можно классифицировать по силе. Чем сильнее связь между объектами, тем активнее будут противостоять такие взаимодействующие друг с другом институты государственной реформе. Это необходимо учитывать при поиске такой стратегии, которая затрагивает более слабые связи, тем самым возможно проведение реформы с меньшими трансакционными издержками и большей вероятностью успешного внедрения новых или изменения существующих институтов.
При проведении реформы государство должно учитывать не только ее прямые, ожидаемые эффекты, но и побочные, синергетические эффекты. Их проявление можно отследить на ранних этапах реформы - на отдельных пилотных проектах.
Методы государственного регулирования и стимулирования развития НИС должны носить системный характер и соответствовать общей траектории развития системы. Несмотря на кажущуюся очевидность данного тезиса, исследование существующих программ развития НИС показывает их фрагментарность, непоследовательность исполнения и отсутствие сильных связей между отдельными программами.
Одним из важных показателей качества государственного регулирования инновационной деятельности в стране является ее сбалансированность. Баланс должен поддерживаться в уровне государственного вмешательства в экономику - необходимость приватизации или национализации субъектов инновационного рынка должна определяться задачей максимизации прибыли и минимизации издержек функционирования субъекта. Также важно соблюдать функциональный баланс между НИС и ее институциональной структурой: чем больше функций берет на себя инфраструктура, тем больше появляется возможностей для малых инновационных фирм.
Важным выводом является то, что одним решением невозможно создать в стране активно функционирующую, развивающуюся НИС. Это долгий и кропотливый процесс, который требует активного сотрудничества между всеми заинтересованными участниками процесса: государством, бизнесом и учеными-исследователями.
В мире нет эталонных инновационных систем, и никакое заимствование даже небольшой части системы невозможно предпринимать без тщательного ее анализа на предмет "приживаемости" на российской институциональной "почве" без моделирования ее функционирования и без тестового или пилотного запуска в рамках одного субъекта РФ. НИС является динамичной системой, изменяющейся в соответствии с реалиями современного мира, поэтому государство должно постоянно ее совершенствовать исходя из целей максимизации производимого инновационного продукта и минимизации внутренних и внешних издержек системы.